Теблоев Роберт Вадимович

дело №2-115/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2014 года г. Владикавказ

при секретаре Куловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТеблоева Р.В. к УФСИН России по РСО-Алания о признании незаконным и неправомерным Заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Теблоев Р.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания с вышеуказанным исковым заявлением кУФСИН России по РСО-Алания.

В обоснование указал, что ... на служебной автомашине ..., государственный номерной знак ... выехал в служебную командировку в Республику Южная Осетия.

Примерно в 19 часов, на 7-м км автодороги Дзау-Цхинвал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под его управлением.

По данному факту Дзауским РУВД Республики Южная Осетия проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по данному факту он также не привлекался.

Как ему стало недавно известно, имеется Заключение служебной проверки по данному факту ДТП от .... в котором указано, что истец не обеспечил соответствующий скоростной режим при управлении автомобилем, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Считает данное заключение незаконным и неправомерным, в связи со следующими обстоятельствами:

Проверка проведена в нарушение Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных про...

...верок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", а именно:

Истца не ознакомили с приказом о проведении проверки;

Теблоев Р.В. был лишен возможности давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

Обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

Знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки.

Указание в Заключении на то, что Теблоев Р.В. не обеспечил соответствующий скоростной режим при управлении автомобилем, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, считает неправомерным, поскольку как, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011г. и к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по данному факту он не привлекался.

То есть, отсутствуют доказательства превышение скорости движения, при управлении автомобилем, в момент совершения ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 14 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", просилпризнать незаконным и неправомерным Заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2011г.

В судебном заседании Теблоев Р.В. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Байцаев О.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В возражение указал, что в течение длительного периода времениникаких претензий по объективности проведения проверки истцом не предъявлялось. Только после того, как в марте 2013 г. прошла ревизия, и в финансовых документах было указано, что никаких операций по списанию не производилось, после чего, видимо, стали предъявляться требования к Теблоеву Р.В., в связи с чем он обратился в суд с требованием о признании незаконным и неправомерным Заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2011г. Данные требования считает необъективными и незаконными. Вместе с тем признал, что в ходе проверки длина тормозного пути не замерялась, и с какой скоростью ехал Теблоев Р.В. так и не была установлено. В связи с изложенным, просил отказать в иске.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования Теблоева Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения указанных дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом по настоящему делу было установлено, что Теблоев Р.В. проходит службу УФСИН России по РСО-Алания с 11.2003 г., и с ... занимал должность ....

... на служебной автомашине ..., государственный номерной знак ... Теблоев Р.В. выехал в служебную командировку в Республику Южная Осетия согласно приказа ... от ... г.

Примерно в 19 часов, на 7-м км автодороги Дзау-Цхинвал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под его управлением.

По данному факту ... РУВД ... проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011г.

Согласно указанного постановления по факту ДТП в отношении Теблоева Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Кроме того, по указанному факту в УФСИН РФ по РСО-Алания была проведена служебная проверка и 18.11.2011 г.составлено заключение, утвержденное и.о. начальника УФСИН РФ по РСО-Алания А.

Согласно данного заключения, «анализ имеющихся в наличии материалов позволяет сделать вывод, что Теблоев Р.В. при движении по горной дороге в ночное время суток выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия».

Однако данный вывод заключения объективно не подтверждается материалами служебной проверки, обозревавшимися в судебном заседании.

При проведении служебной проверки не были учтены фактические обстоятельства ДТП, а также не был принят во вниманиеотказной материал в отношении Теблоева Р.В.

Согласно п. 14 Приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", действовавшего на момент проведения проверки, в случаях, когда обстоятельства должностного проступка (чрезвычайного происшествия) не очевидны и по результатам работы органов следствия (дознания), прокуратуры, суда возможны выводы о том, что данное деяние содержит признаки состава преступления или административного правонарушения, заключение проверки готовится с учетом вступивших в законную силу решений (постановлений) этих органов.

Указанное требование инструкции в ходе проведения служебной проверки по факту ДТП 10.10.2011 г. выполнено не было.

В связи с изложенным заключение по итогам проверки не может быть признано объективным, установленные обстоятельства и мотивировочная часть не находятся в причинно-следственной связи с выводами заключения в указанной части.

Кроме того в противоречие с положениями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ Теблоев Р.В. не был ознакомлен с указанным заключением, суду не было представлено доказательств вручения копии приказа о проведении проверки, ознакомления с материалами проверки и т.д. Между тем установление причинной связи между действиями сотрудника ФСИН и наступившими вредными последствиями, безусловно, затрагивает его права и свободы.

В соответствии с п. 26 Приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

знакомиться с приказом о проведении проверки;

давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

знакомиться с заключением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заключение в части признания причиной ДТП 10 октября 2011года избрание Теблоевым Р.В. «скорости движения без учета видимости в направлении движения» необоснованно.

При таких обстоятельствах иск Теблоева Р.В. подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Теблоева Р.В. к УФСИН России по РСО-Алания о признании незаконным и неправомерным Заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Признать незаконным и необоснованным Заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 10.10.2011 г. в части признания причиной ДТП избрание Теблоевым Р.В. «скорости движения без учета видимости в направлении движения».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

СУДЬЯ ДЗУСОВ А.К.