Тебуев Сапар Хусейнович

Судья Кушхов М.М. Дело № 33-320/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Джаппуева И.А., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х., Кулиева С.О., Табаксоева М.Х. и его представителей Табаксоевой Д.А. и Шевердинова Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

гражданское дело по иску Джаппуева Ибрагима Магомедовича, Тебуева Сапара Хусейновича, Тебуева Жамала Хусейновича и Кулиева Сагида Османовича к Табаксоеву Мурадину Хасановичу об освобождении земельного участка, сносе строений, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отмене решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> о выделении Табаксоеву М.Х. части земельного участка

по апелляционной жалобе Табаксоева М.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБ АССР от 8 января 2004 года Табаксоеву М.Х. для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадь. 0,10 га., расположенный в <адрес> 1 по <адрес>). В похозяйственной книге городского поселения Чегем была произведена запись о принадлежности Табаксоеву М.Х. земельного участка площадью 0,10 га. 20 июля 2009 года право собственности Табаксоева М.Х. на земельный участок было подвергнуто государственной регистрации Табаксоеву М.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Табаксоев М.Х, огородил выделенный ему участок и установил ворота. Утверждая о незаконности закрепления за Табаксоевым М.Х. части земельного участка площадью 142 кв.м., о нарушении закреплением за Табаксоевым М.Х. этой части земельного участка их законных прав пользования принадлежащими им земельными участками, Джаппуев И.М., Т...

...ебуев С.Х., Тебуев Ж.Х. и Кулиев С.О. обратились с иском к Табаксоеву М.Х. об освобождении части принадлежащего ему земельного участка площадью 142 кв.м., о сносе возведённых на этом земельном участке строений и сооружений, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Табаксоева М.Х. на эту часть земельного участка и об отмене решения исполкома <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБ АССР о выделении Табаксоеву М.Х. и закрепления за ним земельного участка площадью 142 кв.м. из земель общего пользования, являющегося частью <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали на незаконный захват Табаксоевым М.Х. и последующее незаконное закрепление за Табаксоевым М.Х. части улицы Зелёной, являющейся местом общего пользования, земельного участка площадью 142 кв.м., в результате чего истцы лишены возможности пользоваться подъездом к своим земельным участкам с тыльной их стороны с <адрес>. Поскольку <адрес> является местом общего пользования, а места общего пользования не являются землями свободного приусадебного фонда, часть улицы не могла быть занята Табаксоевым М.Х. и выделена Табаксоеву М.Х. Эта часть земельного участка не могла быть передана Табаксоеву М.Х. в собственность. В иске указано и на то, что к моменту принятия исполкомом Первочегемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБ АССР решения о закреплении за Табаксоевым М.Х. земельного участка в Российской Федерации и в Кабардино-Балкарской Республике сельских Советов народных депутатов уже не существовало, а были администрации местного самоуправления, в том числе и в <адрес> КБР не было поселкового Совета народных депутатов, а была администрация <адрес>. Закрепление за Табаксоевым М.Х. земельного участка не существующим органом является незаконным.

Табаксоев М.Х. и представитель местной администрации городского поселения <адрес> ФИО12 заявленного иска не признали, полагая, что Табаксоеву М.Х. на законных основаниях предоставлен и закреплён на праве собственности земельный участок, в том числе и его спорная часть.

Решением <адрес> районного суда КБР от 18 января 2012 года иск удовлетворён частично. Решением суда на Табаксоева М.Х. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 142 кв.м., расположенный в <адрес>, снести установленные им ворота и не чинить препятствий в пользовании <адрес>. Постановлено признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2009 года о регистрации прав Табаксоева М.Х. на земельный участок по <адрес>. В иске об отмене решения заседания исполкома <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБАССР от 8 января 2004 года о закреплении за Табаксоевым М.Х. из мест общего пользования земельного участка площадью 142 кв.м. отказано за необоснованностью.

На решение суда Табаксоевым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой Табаксоев М.Х., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в заявленном иске отказать. В обоснование жалобы Табаксоев М.Х. указал на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что суд при разрешении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что иск предъявлен ненадлежащими истцами к ненадлежащему ответчику. В частности, указано на то, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие утверждения истцов о том, что принадлежащие истцам земельные участки тыльными сторонами граничат с частью участка Табаксоева М.Х. в границах <адрес> что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении Табаксоевым М.Х. их законных прав и интересов. Изложенные в решении суда выводы о том, что часть предоставленного Табаксоеву М.Х. земельного участка являлась проезжей частью <адрес>, не соответствуют имеющимся в деле плану <адрес>, плану принадлежащего Табаксоеву М.Х. земельного участка, иным документам, свидетельствующим о том, что <адрес> заканчивается у принадлежащего Табаксоеву М.Х. земельного участка и занимаемая Табаксоевым М.Х. спорная часть земельного участка улицей не является и не является местом общего пользования. В материалах дела нет документов, подтверждающих доводы истцов о том, что спорная часть земельного участка составляет часть улицы, что она находится в границах красной линии, имеет правовой режим земель общего пользования. Поскольку истцы не доказали факта нарушения их прав и свобод действиями Табаксоева М.Х., они являются ненадлежащими истцами. Указано и на то, что при разрешении дела судом не обращено внимание на то, что собственник земельного участка, предоставивший его Табаксоеву М.Х., никаких претензий к Табаксоеву М.Х. не имеет, что Тебуеву М.Х. и Тебуеву С.Х. на праве собственности принадлежит участок площадью 0,28 га., а Кулиев С.О. и Джаппуев И.М. участка на праве собственности не имеют, что согласно исковому заявлению в пользовании Джаппуева И.М. и Кулиева С.О. должны находиться земельные участки площадью 0,20 и 0,18 га., а согласно представленных в дело планов размер их участков составляет 27 га и 30 га соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу Местная администрация городского поселения <адрес> жалобу поддержала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Джаппуев И.М., Тебуев С.Х., Тебуев Ж.Х. и Кулиев С.О., утверждая о правильности принятого судом решения и об обоснованности содержащихся в нём выводов, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу Табаксоева М.Х. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Табаксоевым М.Х. и его представителями Табаксоевой Д.А. и Шевердиновым Г.З., уточнившими, что решение суда ими обжалуется только в той его части, в которой требования истцов удовлетворены, что они просят об отмене решение суда в той его части, в которой удовлетворены заявленные истцами требования, обсудив доводы возражений и выслушав Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х. и Кулиева С.О., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда в части, в которой требования Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х, и Кулиева С.О. удовлетворены, подлежащим отмене, и принять в этой части по делу новое решение, которым в заявленном иске об освобождении земельного участка площадью 142 кв.м., расположенного по адресу; КБР, <адрес>, о сносе расположенных на этой части земельного участка строений и сооружений, об устранении препятствий в пользовании этой частью земельного участка, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют подтверждающие их доказательства. В частности, суд необоснованно признал, что часть закреплённого за Табаксоевым М.Х. земельного участка является частью <адрес> что огородив выделенный ему земельный участок и установив ворота, Табаксоев М.Х. нарушил законные права и интересы Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х. и Кулиева С.О., что требования Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х, и Кулиева С.О. об освобождении Табаксоевым М.Х. земельного участка площадью 142 кв.м., расположенного по адресу; КБР, <адрес>, о сносе Табаксоевым М.Х. расположенных на этой части земельного участка строений и сооружений, об устранении чинимых Джаппуеву И.М., Тебуеву С.Х., Тебуеву Ж.Х. и Кулиеву С.О. препятствий в пользовании этой частью земельного участка, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, и это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела, что спорный земельный участок в существующих границах был выделен Табаксоеву М.Х. 8 января 2004 года. Доводы истцов о том, что земельный участок был предоставлен Табаксоеву М.Х. не существующим органом – исполнительным комитетом <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБАССР, являются необоснованными. Судебной коллегией исследована выписка из решения от 8 января 2004 года, копия которой находится в материалах дела (л.д. 100), из которой следует, что решение о выделе земельного участка Табаксоеву М.Х. принято местной администрацией городского поселения <адрес> КБР, что решение скреплено печатью местной администрации. Доводы Табаксоева М.Х. о том, что при изготовлении выписки были использованы устаревшие образцы бланков, подтверждены исследованными судом доказательствами и объяснениями представителя Местной администрации городского поселения <адрес> КБР.

Изложенные в решении суда выводы о том, что занимаемые истцами земельные участки тыльными сторонами выходят на <адрес>, что закреплением за Табаксоевым М.Х. части земельного участка площадью 142 кв.м. нарушено законное право истцов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, из имеющихся в деле планов (л.д. 9, 14, 44) и объяснений участвующих в деле лиц следует, что занимаемые Джаппуевым И.М., Тебуевым С.Х. и Кулиевым С.О. земельные участки с <адрес> не граничат. Поскольку их земельные участки имеют выход на ул. Б.Шоссе и имеют границу только с ул. Б. Шоссе, откуда и предусмотрено осуществление въезда на их земельные участки, поскольку согласно генплану въезд на принадлежащий Тебуеву Ж.Х. земельный участок также должен осуществляться с ул. Б. Шоссе, доводы истцов о том, что заняв выделенный ему земельный участок, Табаксоев М.Х. нарушил законные права и интересы истцов, являются необоснованными.

Необоснованными, не подтверждёнными материалами дела являются и выводы суда о том, что часть земельного участка площадью 142 кв.м. из занимаемого Табаксоевым М.Х. земельного участка является частью <адрес>, является местом общего пользования. Местная администрация городского округа <адрес> КБР этого обстоятельства не подтвердила, утверждая, что весь выделенный Табаксоеву М.Х. земельный участок относится к участкам приусадебного фонда, что <адрес> оканчивается в том месте, где Табаксоев М.Х. установил ворота и возвёл ограду. Поскольку этот участок не был огорожен лицами, которым он был ранее выделен, часть участка использовалась гражданами для прохода.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на иск обладают заинтересованные лица, права, свободы или законные интересы которых нарушены, а права, свободы и законные интересы Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х. и Кулиева С.О. действиями Местной администрации городского округа <адрес> по закреплению спорного земельного участка за Табаксоевым М.Х. и действиями Табаксоева М.Х. по использованию выделенного ему земельного участка, по оформлению прав собственности на него не нарушены законные права и интересы истцов, заявленные ими требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в той его части, в которой заявленный Джаппуевым И.М., Тебуевым С.Х., Тебуевым Ж.Х. и Кулиевым С.О. иск удовлетворён подлежащим отмене. Поскольку заявленный Джаппуевым И.М., Тебуевым С.Х., Тебуевым Ж.Х. и Кулиевым С.О. иск является необоснованным, судебная коллегия находит необходимым в заявленном ими иске отказать.

При этом, учитывая, что от требований об отмене судебного решения в части отказа Джаппуеву И.М., Тебуеву С.Х., Тебуеву Ж.Х. и Кулиеву С.О. в удовлетворении иска об отмене решения заседания исполкома <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБАССР от 8 января 2004 года о закреплении за Табаксоевым М.Х. из мест общего пользования земельного участка площадью 142 кв.м. Табаксоев М.Х. отказался, а Джаппуев И.М., Тебуев С.Х., Тебуев Ж.Х., Кулиев С.О. и Местная администрация городского поселения <адрес> решение суда не обжалует, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности принятого судом первой инстанции в этой части судебного решения, полагая, что решение суда в этой его части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение <адрес> районного суда КБР от 18 января 2012 года в части удовлетворения заявленных Джаппуевым Ибрагимом Магомедовичем, Тебуевым Сапаром Хусейновичем, Тебуевым Жамалом Хусейновичем и Кулиевым Сагидом Османовичем требований отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Джаппуеву Ибрагиму Магомедовичу, Тебуеву Сапару Хусейновичу, Тебуеву Жамалу Хусейновичу и Кулиеву Сагиду Османовичу к Табаксоеву Мурадину Хасановичу об освобождении земельного участка площадью 142 кв.м., расположенного по адресу; КБР, <адрес>, о сносе расположенных на этой части земельного участка строений, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 142 кв.м. и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Табаксоева М.Х. на земельный участок <адрес> КБР отказать за его необоснованностью.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табаксоева М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Эфендиев.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Судья: Цеев А.В. Дело № 33-2538/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Тебуева Сапара Хусейновича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тебуева Сапара Хусейновича на решение Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2013 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Тебуев С.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании из средств Казны РФ компенсации в размере 5000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска Тебуев С.Х. указывает, что согласно справке о реабилитации № 30966 в 1994г. он признан подвергшимся политическим репрессиям по национальному признаку и был реабилитирован.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 01 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола №1 Конвенции о з...

...ащите прав человека и основных свобод и не может применяться судами во избежание нарушения части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

На протяжении 13 лет Тебуев С.Х. и его семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, постоянно подвергалась унижениям, поскольку государство причислило к числу сочувствующих «изменников Родины».

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства по КБР просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2013 года иск Тебуева Сапара Хусейновича оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тебуев С.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие истца и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред истцу, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 года N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, истец в качестве обоснования заявленных требований, также указывал на то, что на протяжении 13 лет он и его семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, постоянно подвергалась унижениям, поскольку государство причислило к числу сочувствующих «изменников Родины».

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебуева Сапара Хусейновича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов