Техова Альбина Албековна

Дело № 2а-2972/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания в Цопанова З.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ к Теховой А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением о взыскании с Теховой А.А. причитающихся к уплате сумм налогов и пени.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Техова А.А. состоит на учете в налоговой инспекции.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2016-2018 годы в размере 26542,86 рублей, в том числе:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, с 1 января 2017 года – 4080,00 рублей, пеня – 29,58 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, с 1 января 2017 года) – 20800,00 рублей, пеня – 150,80 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, до 1 января 2017 года пеня – 504,11 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) –пеня – 82,42 рублей, страховые вз...

...носы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) –пеня – 254,74 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии –пеня – 408,72 рублей; налог на имущество физических лиц – 223,68 рублей, пеня – 8,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик соборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налоговых или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов. Осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок.

Пунктами 1,2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и собора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно пунктам 3,4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день для просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплате налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов в установленный срок явилось основанием направления в соответствии со статьей 69,70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налога страховых взносов № 32405 по состоянию на 10.11.2017, № 42591 по состоянию на 14.05.2018 года, № 42049 по состоянию на 07.02.2018 года, № 44976 по состоянию на 18.12.2017 года, № 8354 по состоянию на 04.11.2017 года, которые не были исполнены в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. Извещались о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании причитающихся налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.04.2016 года N 103-ФЗ с 6 мая 2016 года) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался в виду пропуска установленного срока.

Полагая, что требование о взыскании недоимки по налогу, поданное с нарушением установленного срока не является бесспорным, а вопрос о восстановлении срока не может быть рассмотрен в порядке приказного судопроизводства, административный истец обратился в суд общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержаться в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела усматривается, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии было направлено требование ... по состоянию на ..., ... по состоянию на ..., ... по состоянию на ..., ... по состоянию на ..., ... по состоянию на ..., которые не были исполнены в установленный срок.

К административному исковому заявлению приложены почтовые реестры, подтверждающий факт направления указанных документов в адрес административного ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения с настоящим исковым заявлением не установлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ по РСО-Алания к Теховой А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова

Дело № 2-695/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиевой А.Г. к Теховой А.А., Кадохову А.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маргиева Л.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Теховой А.А., Кадоховой Л.А. с требованием о прекращении права общедолевой собственности и реальном выделе в натуре ... долей в праве собственности на домовладение, распложенное по адресу: ... выделении в собственность Маргиевой Л.Г. жилого дома литер ... помещения ... литер ... помещения ... помещение ... общей площадью ... кв.м, выделении в пользование Маргиевой Л.Г. земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Маргиевой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: ....

Собственниками остальной части домовладения по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» являются Кадохова Л.А. ... и Техова Л.А. ...

Данное домовладение представляет собой два отдельно стоящих друг от друг...

...а жилых дома.

С момента приобретения истцом вышеуказанного имущества, между совладельцами не было никакого спора по поводу жилых строений, подсобных помещений и земельным участком между всеми совладельцами. Однако в добровольном порядке соглашение о разделе земельного участка и жилого помещения между совладельцами не достигнуто, чем, по мнению истца, нарушаются ее права как собственника жилого дома и ставится под угрозу право на приватизацию земельного участка.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... исковое требование о выделении в пользование Маргиевой Л.Г. земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г. Владикавказ было оставлено без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... была произведена замена ответчика Кадоховой Л.А. на Кадохова А.А.

В судебном заседании истец Маргиева Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что принадлежащие ей доли жилого дома, распложенного по ... представляют собой отдельно стоящее жилое строение. Никаких помещений, принадлежащих совладельцам, в ее части домовладения нет. Никами помещениями, принадлежащими другим собственниками, для доступа к своему домовладению, Маргиева Л.Г. не пользуется. Жилое строение оборудовано всем необходимым инженерным оборудование и коммуникациями.

В судебном заседании представитель третьего лица АМС г. Владикавказ Дзарасова М.К., действующая на основании доверенности, приобщенной к материалам дела, возражала против удовлетворения заявленного требования без учета судьбы земельного участка, находящегося в совместном пользовании собственников домовладения.

В судебное заседание ответчика Техова А.А., Кадохов А.А. не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела № 2-695/14, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что Маргиевой Л.Г. принадлежит на праве собственности ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Из объяснений ответчика Теховой А.А., данных в предыдущем судебном заседании усматривается, что между совладельцами нет спора о жилых помещениях. Строение, принадлежащее Маргиевой Л.Г., является обособленным, общих помещений ее строения с совладельцами не имеют. Спор между соседями имеется только по вопросу выдела в пользование Маргиевой Л.Г. обособленного земельного участка.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ... усматривается, что данный объект недвижимого имущества представляет собой два изолированных жилых помещения. Строение, принадлежащее Маргиевой Л.Г. структурно обособленно, имеются кухня, ванная, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования позволяет сделать вывод о том, что данное помещение эксплуатируется в качестве отдельного жилого дома, и может быть выделено в натуре с прекращением за истцом долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маргиевой А.Г. к Теховой А.А., Кадохову А.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о выделе в натуре доли жилого дома, - удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, распложенного по адресу: ... принадлежащей Маргиевой Л.Г., в натуре.

Признать за Маргиевой Л.Г. право собственности на жилой дом литер ... помещения ... помещения ... помещение ... литер ... общей площадью ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова