Теков Камиль Магомедович

УИД 07RS0006-01-2023-000161-11

№ 4/16-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 17 февраля 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Чемазокова И.М.,

представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Кумыкова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката филиала №10 г. Черкесска КЧР КА Кочкаровой З.В. в интересах осужденного Текова К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Теков К.М. осужден приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 16 ноября 2021 года по ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Он же, Теков К.М. осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 16 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Начало срока – 19.10.2022; конец срока – 18.04.2023.

Адвокат Кочкарова З.В. в интересах осужденного Текова К.М., отбывающего наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обрати...

...лась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Теков К.М. обратился с заявлением о рассмотрении ходатайства адвоката Кочкаровой З.В. в его интересах без его участия в судебном заседании.

Выслушав адвоката Кочкарову З.В., поддержавшую и просившую удовлетворить ходатайство, представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Кумыкова И.К., поддержавшего ходатайство адвоката; прокурора Чемазокова И.М., полагавшего ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд находит ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого осужден Теков К.М. и в настоящее время отбывает наказание, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное преступление небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Теков К.М. отбыл 3 месяца 28 дней из назначенного ему срока лишения свободы. За указанный период Теков К.М. не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Технику безопасности и правила охраны труда соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует, делает должные выводы для себя. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Администрацией исправительного учреждения Теков К.М. характеризуется положительно и считает целесообразным применение к осужденному замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает позицию адвоката, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрения, положительное отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Тековым К.М. срок лишения свободы составляет 2 месяца 1 день.

В судебном заседании установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило положительный характер. Из проводимой с ним воспитательной работы делал соответствующие выводы. Занят общественно-полезным трудом, к труду относится добросовестно. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует, делает должные выводы для себя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном процессе исправления осужденного, положительном отношении к установленному порядку отбывания наказания и о его правопослушном поведении.

У суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о достижении Тековым К.М. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяют заменить ему неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным заменить Текову К.М. неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

С учетом того, что совершенное Тековым К.М. преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката филиала №10 г. Черкесска КЧР КА Кочкаровой З.В. в интересах осужденного Текова К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Текову К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть основного наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года в виде 2 месяцев 1 дня лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 4 месяца 2 дня по вступлении постановления в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное Текову К.М. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения.

В период отбывания назначенного наказания установить Текову К.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра, если это не связано с условиями его работы в ночное время; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденным для постоянного проживания (пребывания).

Обязать Текова К.М. в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в указанные уголовно - исполнительной инспекцией дни, проходить регистрацию.

Исполнение данного постановления поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Текова К.М. <адрес>

Зачесть осужденному Текову К.М. в срок наказания в виде ограничения свободы период его нахождения в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР с 17 февраля 2023 года по день вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий М.Т. Гятов

судья Параскевов Н.Н. дело № 22-4383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника осужденного Текова К.М.- адвоката Непомнящего В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.И. в интересах осужденного Текова К.М. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года, которым

Теков ФИО13 осужденный:

- 03.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

- 16.11.2021 года приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 года,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять тр...

...анспортными средствами сроком на 02 (два) года;

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней;

постановлено обязать ФИО6 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и в срок указанного наказания постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Теков К.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.И. в защиту осужденного Текова К.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду суровости назначенного Текову К.М. наказания. Полагает, что суд фактически не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что осужденный имеет 3 группу инвалидности, а также имеет на иждивении родителей, которые имеют 2 группу инвалидности. Считает, что суд учел влияние назначенного Текову К.М. наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить Текову К.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.И. в защиту осужденного Текова К.М. государственный обвинитель Веха Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Текова К.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Текова К.М. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции Теков К.М. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, однако вина осужденного в совершении преступления подтверждается как показаниями осужденного в той их части согласно которой он 07 июня 2021 года действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>», приехал на нем из с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР в г. Кисловодск, где был остановлен сотрудниками полиции, и после отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также исследованными по делу письменными, вещественными и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного не имеется, кроме того их показания подтверждаются исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Текова К.М. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка:

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), так как подсудимый, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному Текову К.М. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения назначенного судом наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Текову К.М., судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, страдает заболеванием, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении престарелых родителей – инвалидов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Текову К.М. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом данных о личности Текова К.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Текову К.М. наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Текову К.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Нарушений уголовного закона при назначении Текову К.М. наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Текову К.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы, который определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

При таком положении приговор в отношении Текова К.М. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года в отношении Текова ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Судья Р.Г. Гунарис

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 30 июня 2022 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретарях Курасовой Е.Ю., Алейниковой С.А. и Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г., Веха Н.А.,

подсудимого Т.К.М.,

защитника подсудимого - адвоката С.В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Т.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Т.К.М., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного с...

...татьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Так, Т.К.М. ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

После этого, Т.К.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> осознавая тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение, и осуществил поездку в <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, водитель Т.К.М., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Г.А.А. за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без документов, дающих право на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Т.К.М. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску лейтенантом полиции Г.А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях, от прохождения которого Т.К.М. отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Т.К.М. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, в состоянии опьянения не находился и дал показания о том, что он в соответствующий день на автомашине ВАЗ 211440 действительно приехал в <адрес> из <адрес> вместе с другом – Б.А.У. Других лиц с ними не было. В г. Кисловодске они сели в машину, отъехали от медицинского колледжа, по пути следования пересеклись с автомашиной сотрудников полиции, та пристроилась сзади, прозвучал сигнал об остановке, и они остановились. Времени было примерно 14 часов. После остановки сотрудник полиции вышел из патрульной машины, а подсудимый вышел из своей машины, они направились друг другу на встречу. Т.К.М. предоставил сотруднику полиции свои документы, среди которых не было страховки. Сотрудник полиции предложил подсудимому пройти в их автомобиль, для проверки документов по базе на наличие штрафов. Т.К.М. перегнав свой автомобиль с проезжей части в сторону, чтобы не мешать движению других транспортных средств, направился в патрульный автомобиль. Там между подсудимым и сотрудниками полиции состоялся разговор, в ходе которого, последние неоднократно предлагали ему пройти медицинской освидетельствование. Он отказался его проходить. Разговор длился продолжительное время. Последние ему пояснили, что если в результате медицинского освидетельствования у него будут обнаружены запрещенные вещества, то он будет поставлен на учет в наркологический диспансер, а в дальнейшем по месту его жительства в случае выявления преступлений, его в первую очередь будут вызывать в полицию и допрашивать, это он воспринял как угрозы. В конце разговора, они уточнили еще раз, поедет ли он на освидетельствование, Т.К.М. пояснил, что поедет, но также добавил, что его мучают сильные головные боли, и он принимает обезболивающее «Темпалгин». После его слов сотрудники полиции ему разъяснили, что был случай, когда при употреблении обезболивающих, человека лишили прав и поставили на учет в наркологический диспансер. Этот рассказ его напугал. Насколько Т.К.М. известно, анализы показывают наличие веществ, которые входят в состав обезболивающих. Все это длилась примерно два часа. Т.К.М. спросил у сотрудников полиции, заберут ли у него автомобиль, если он пройдет медицинское освидетельствование. Ему сказали, что не заберут. Т.К.М. отказался от прохождения освидетельствования и думал, что на своем автомобиле уедет домой. Однако, после того как была завершена видеозапись с составлением документов - сотрудники полиции изъяли автомобиль. Затем он и Б.А.У. направились домой. В указанный день после учебы подсудимый торопился к отцу в больницу. По мнению подсудимого сам факт направления его на освидетельствование сотрудниками полиции – был незаконным, окрас лица у него никак не изменялся, он спешил к отцу в больницу. Подсудимый не понимал, что его отказ от освидетельствования может быть основанием к привлечению его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым вины, вина Т.К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями Т.К.М., данными им в судебном заседании в той их части согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем «Лада 211440», приехал на нем из <адрес> КЧР в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, и после отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Г.А.А., данными в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на дежурство совместно с инспектором М.Р.А. Примерно в 16 часов они на патрульной автомашине двигались по <адрес>, где обратили внимание на автомашину ВАЗ 211440 с цифрами на номере 059, решили остановить ее для проверки документов. Они остановили ее возле <адрес>. Оказалось, что автомашиной управлял Т.К.М., у которого имелось нарушение речи и резкое изменение окраса лица, что вызвало их подозрение. Также у подсудимого были пересохшие губы, он постоянно хотел пить. Т.К.М. был отстранен свидетелем от управления транспортным средством и, поскольку у него имелось подозрение на то, что Т.К.М. находится в состоянии опьянения – ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что подсудимый согласился. По результатам проверки не было установлено наличие у подсудимого алкогольного опьянения. Тогда свидетель предложил Т.К.М. проехать с ними на медицинское освидетельствование в г. Ессентуки. Подсудимый долгое время думал, сомневался, с кем-то советовался, но в итоге на неоднократные предложения проехать на медицинское освидетельствование – отказался, что было зафиксировано на видеозапись и в протоколе. Отказ проехать на освидетельствование подсудимый мотивировал тем, что ему необходимо было срочно ехать к отцу в больницу. Также было выяснено, что подсудимый, оказывается, был лишен водительских прав, однако поменял свое имя и получил с новым именем новое водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля М.Р.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. В один из дней в июне или июле 2021 года, точную дату М.Р.А. не помнит, свидетель вместе с напарником Г.А.А. двигался в служебном автомобиле возле отдела полиции города, где ими была остановлена автомашина ВАЗ с цифрами на номере «059», отъезжавшая от медицинского колледжа под управлением Т.К.М. Подсудимому было предложено пройти в патрульную автомашину, где он был отстранен от управления транспортным средством. При проверке его на месте специальным прибором «Алкотестером» наличия алкогольного опьянения не было установлено. Т.К.М. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, поскольку были подозрения, что он находится в наркотическом опьянении, у него были бледные кожные покровы, однако, он от прохождения указанного освидетельствования отказался, сказал, что не будет его проходить, сославшись на то, что у него кто-то из родственников в больнице и он очень спешит. Был составлен протокол с фиксацией отказа пройти освидетельствование, все снималось на видео. В последующем при проверках по базам выяснилось, что подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был лишен водительских прав, после чего поменял свое имя.

Показаниями свидетеля Б.А.У., данными в судебном заседании о том, что Т.К.М. является его другом. В прошлом году, точную дату свидетель не помнит, он с подсудимым, который управлял автомашиной ВАЗ 2114 приехали в <адрес>, в медицинский колледж. Их возле колледжа на <адрес> остановила патрульная автомашина. Т.К.М. пересел в патрульную машину, разговора подсудимого с сотрудниками полиции свидетель не слышал, находился неподалеку, но на какое-то время отходил в медицинский колледж. Когда подсудимый освободился, то сказал, что ему сотрудники полиции сказали пройти освидетельствование, а он написал от этого отказ, почему – не пояснял. Автомобиль подсудимого увезли на эвакуаторе. После свидетель с подсудимым на маршрутном такси уехали домой, свидетель в <адрес>, а подсудимый дальше – в <адрес>.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами:

Двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на двух СD-R дисках. Видеозаписи просмотрены в судебном заседании. На них зафиксирован факт предложения Т.К.М. сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование, при этом Т.К.М. отказывается от его прохождения, после чего сотрудником полиции составляется протокол. Т.К.М. знакомится с ним и подписывает (т. 1 л.д. 102).

Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Т.К.М. и был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 109).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия с участием Т.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес> где подсудимый ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.К.М. указал на участок местности возле <адрес> КЧР и пояснил, что именно из этого места он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поехал в <адрес> (т. 1 л.д. 230-235).

Протоколом осмотра предметов с участием Т.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован отказ Т.К.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Т.К.М. пояснил, что опознает себя на видеозаписях (т. 1 л.д. 97-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.К.М. изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Т.К.М. (т. 1 л.д. 105-108).

Иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Т.К.М. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В качестве оснований для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: имеются нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 33).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Т.К.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования отказался, проводилась видеозапись.В качестве оснований для направления указано нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 36).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 города Анапы Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.К.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 16-19).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Т.К.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с направлением постановления в ОМВД России по г. Кисловодску, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 20-22).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф не оплачен. Также Т.З.М. приговором мирового судьи № 3 г. Анапы Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, либо его утери, при этом пишется заявление для начала срока лишения права управления транспортными средствами. Т.З.М. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Карачаево-Черкесской Республике. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Карачаево-Черкесской Республике. Срок окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей – сотрудников полиции о том – кто именно из них предложил подсудимому пройти в патрульную автомашину – суд находит несущественным, никаким образом не влияющим на обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и объективно обусловлено запамятованием свидетелями указанных обстоятельств. В то же время как установлено судом и следует из показаний свидетелей Г.А.А., М.Р.А. и Б.А.У. остановка автомашины под управлением подсудимого была осуществлена обоими свидетелями путем включения проблесковых маячков и звукового сигнала в их патрульной автомашине, когда они следователи за автомашиной подсудимого.

Наличие незначительных противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно времени остановки автомашины под управлением подсудимого: свидетель Г.А.А. указал, что они остановили подсудимого примерно в 16 часов, а М.Р.А., что примерно в 14 часов – также объективно обусловлено лишь давностью указанных событий по отношению к дате их допроса в судебном заседании, при этом суд находит установленным факт остановки автомашины под управлением подсудимого Т.К.М. сотрудниками полиции примерно в 16 часов, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.А., а также административными протоколами, исследованными в судебном заседании, составленными в отношении подсудимого в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут.

В судебном заседании свидетелем Б.А.У., а также подсудимым Т.К.М. даны показания о том, что подсудимый находился в патрульной автомашине сотрудников ДПС примерно два часа, при этом Т.К.М. был трезвый, нарушений речи и изменения окраски лица у него не было, и оснований для направления его на освидетельствование не было – однако данные показания признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г.А.А., пояснившего суду о том, что он и его напарник остановили подсудимого примерно в 16 часов, а также административными протоколами, исследованными в судебном заседании, составленными в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, при этом исходя из показаний свидетелей Г.А.А. и М.Р.А. у подсудимого имели место: бледность кожных покровов, изменение окраса лица, нарушение речи, сухость губ, у них были основания подозревать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для направления на освидетельствование также указано нарушение речи Т.К.М., резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом протокол содержит подписи Т.К.М., сведения о вручении ему копии протокола, а какие-либо замечания подсудимого к содержанию протокола – отсутствуют.

Соответствующие показания свидетеля Б.А.К. обусловлены исключительно дружескими отношениями между ним и подсудимым и попыткой помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам защитника исследованные в судебном заседании видеозаписи к административным протоколам лишь подтверждают наличие у сотрудников полиции оснований для направления Т.К.М. на медицинское освидетельствование, так как на них отчетливо видно, что у Т.К.М. имеется заторможенность речи, то есть ее нарушение, бледность кожных покровов.

Доводы подсудимого Т.К.М. о том, что он в момент управления автомобилем не находился в состоянии какого-либо опьянения – признаются судом недостоверными, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом Т.К.М., отказываясь от законного требования сотрудника полиции Г.А.А. о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, однозначно и достоверно осознавал, что таким образом он также признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, при этом к указанному времени Т.К.М. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, имел не снятую и не погашенную судимость и был осведомлен об указанных положениях уголовного закона.

Утверждение защитника о том, что сотрудники полиции на месте происшествия провоцировали подсудимого на совершение правонарушения – безосновательны, поскольку из исследованных в судебном заседании административных протоколов с прилагающимися к ним видеозаписями следует, что никаких провокационных действий сотрудники ОГИБДД не совершали, отстранение подсудимого от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался – проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разъяснением подсудимому всех его процессуальных прав. Представленная суду стороной защиты выписка из травматолого-ортопедического отделения РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в отношении отца подсудимого – Т.М.У., исходя из которой он находился на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ему производилась рентгенография ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут никаким образом не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает доводы подсудимого о том, что в соответствующий день он спешил к отцу в больницу, поскольку исходя из представленного документа Т.М.У. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографию проходил в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до происшествия с подсудимым, при этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Б.А.К. подсудимый после происшествия направился домой.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Т.К.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ именно в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, так как согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а действующая на момент вынесения приговора редакция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание и оснований для ее применения в силу ст. 10 УК РФ – не имеется.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Т.К.М., вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Т.К.М. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Т.К.М. добровольно участвовал в осмотре места происшествия, осмотре предметов – видеозаписи с его зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования, при этом на указанной видеозаписи подсудимый опознал себя, в ходе проверки показаний на месте указал на участок местности, где он начал движение на транспортном средстве. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, страдает заболеванием, является <данные изъяты>, имеет на иждивении престарелых родителей – инвалидов.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Т.К.М., его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая состояние его здоровья, семейное положение, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения ст.ст. 53.1, 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Т.К.М. обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и применение ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения Т.К.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – у суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 74 УК РФ указанный вопрос может быть рассмотрен только при совершении осужденным преступлений в период испытательного срока, а преступление, за которое Т.К.М. осуждается по настоящему приговору совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и не в период испытательного срока. По этим же основаниям возможности для сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ – не имеется и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение.

Учитывая, что подсудимый Т.К.М. осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Т.К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Т.К.А. оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Определить порядок следования осужденного Т.К.А. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы – самостоятельно.

Обязать Т.К.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Т.К.А. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок указанного наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку Т.К.М. – оставить Т.К.М. по принадлежности;

- два CD-R-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов

Уголовное дело № 1-276/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Джанибекове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Татаркулова М.И.,

подсудимого – Текова К.М.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №2 Усть-Джегутинского района КЧРКА Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 года и ордер (номер обезличен) от 09.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Текова К.М., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, студента 2 курса ФГБПОУ «Кисловодский медицинский колледж Министерства здравоохранения России», разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, не работающего, судимого 03.11.2017 года приговором Мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т ...

...А Н О В И Л:

Теков К.М. органом дознания обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений небольшой тяжести: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ); в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 23.04.2019 N 65-ФЗ); в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, Теков К.М., 03 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 города Анапа Краснодарского края, осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Срок исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края отбыт 14 ноября 2020 года. 23 июня 2021 года в 02 часа 23 минут Теков К.М., умышленно, из личной заинтересованности, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ с непогашенным сроком судимости по данному приговору, на 11 км. ФАД «Черкесск-Домбай» в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики управлял автомобилем марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, где был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Теков К.М. 23 июня 2021 года в 02 часа 45 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, умышленно, c целью воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции, в нарушение требований п. 2.3.2 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания Текова К.М. лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июня 2021 года серии (номер обезличен).

Действия Текова К.М. органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Он же, Теков К.М., 10 июня 2021 года не позднее 20 часов 09 минут, точное время в ходе дознания не установлено заведомо зная, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, однако по состоянию на 10 июня 2021 года наказание по указанному приговору им отбыто, судимость не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «(данные изъяты)» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион проехал, до здания (адрес обезличен ), где в 20 часов 09 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. После чего, Теков К.М. в 20 часов 55 минут 10 июня 2021 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Действия Текова К.М. органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Он же, Теков К.М. 19 августа 2021 года не позднее 18 часов 29 минут, точное время в ходе дознания не установлено заведомо зная, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, однако по состоянию на 19 августа 2021 года наказание по указанному приговору им отбыто, судимость не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «(данные изъяты)» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион проехал, до здания (адрес обезличен ), где в 18 часов 29 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. После чего, Теков К.М. в 19 часов 20 минут 19 августа 2021 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Действия Текова К.М. органом дознания квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Тековым К.М., было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Теков К.М., виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Теков К.М., пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, и защитник не возражали против особого производства порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Теков К.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, рассмотрел дело по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Теков К.М., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Текова К.М.:

-по первому факту, имевшему место 23.06.2021 года по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ);

-по второму факту, имевшему место 10.06.2021 года по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ);

-по третьему факту, имевшему место 19.08.2021 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Считая вину подсудимого Текова К.М., доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, положение о размере наказания, назначаемого при особом порядке принятия судебного решения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Текова К.М., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Текова К.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Текова К.М., положений части 1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается, что подсудимым Тековым К.М., совершено три умышленных преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом, при назначении подсудимому Текову К.М., окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый Теков К.М., имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы по зрению, обучается на 2 курсе медицинского колледжа, вину свою в совершении преступлений признал полностью по всем трем фактам.

При назначении наказания судом также учитывается, что подсудимый Теков К.М., ранее судим 03.11.2017 года приговором Мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно сообщению филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР осужденный Теков К.М.:

- по приговору от 03.11.2017 года обязательные работы отбыл, снят с учета инспекции 19.06.2018 года в связи с отбытием срока наказания. По виду дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами снят с учета 14.11.2020 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, Теков К.М., совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости.

При этом суд не усматривает в действиях Текова К.М., наличие рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Санкция ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказаний.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности Текова К.М., суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения его свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Избирая подсудимому Текову К.М., вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что менее строгий вид наказания не может быть к нему применен, поскольку оно не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, признания вины, считает, что исправление и перевоспитание Текова К.М., возможно без реального отбывания наказания, осудив его условно с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, так же принимая во внимание, что данная деятельность для подсудимого Текова К.М., не является основным источником его материального обеспечения, поскольку управление транспортным средством не является его профессией, автомобиль не является необходимым для него средством передвижения, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание по всем фактам.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд, приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Текову К.М., с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Текова К.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Текова К.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы:

-по первому факту, имевшему место 23.06.2021 года по ст. 264.1 УК РФ - сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

-по второму факту, имевшему место 10.06.2021 года по ст. 264.1 УК РФ - сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

-по третьему факту, имевшему место 19.08.2021 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания Текову К.М., определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Текову К.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условным признаётся только основное наказание, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, должно исполняться реально.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Текова К.М. обязанность - не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Текова К.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, находящийся на территории отдела МВД России по Малокарачаевскому району по адресу: (адрес обезличен ), после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности Текову К.М.; - DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 860,00 рублей, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого – Текова К.М.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Мануковой С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Текова Камиля Магомедовича, 30 апреля 1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, инвалида III группы, учащегося 2-го курса <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

03 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

основное наказание отбыто 19 июня 2018 года, а дополнительное 14 ноября 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органам дознания Теков К.М. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опь...

...янения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт, составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку в нем не указанно где и в какое время Теков К.М. сел за руль автомобиля «ЛАДА-211440-26» государственный регистрационный знак № регион.

Государственный обвинитель Веха Н.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору нет, так как обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав обвинительный акт, суд находит необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, по следующим основаниям:

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение /акт/, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

Указанные требования закона, по настоящему уголовному делу выполнены органом дознания не в полном объеме, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не конкретизировано, так как:

По смыслу уголовного закона, преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В обвинительном акте по обвинению Текова К.М. указанно, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, однако в нарушение требований закона в обвинительном акте не указанно где и когда Теков К.М. находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «ЛАДА-211440-26» государственный регистрационный знак № регион и начал движение на нем, то есть не указанно место начала совершения преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, указанные нарушения обвинительного акта препятствуют суду вынести итоговое решение по делу, так как отсутствие вышеуказанных сведений не позволит суду установить время начала и место совершения преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, определять степень опасного или не опасного посягательства на здоровье человека, устанавливать наступившие последствия, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, и тем более дополнять его увеличивая объем предъявленного подсудимому обвинения, а неконкретность предъявленного Текову К.М. обвинения влечет нарушение его прав на защиту.

Установленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельства, связанные с недостатками обвинительного акта и другими допущенными в ходе расследования дела нарушениями уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом непосредственно в судебном заседании, ибо в этом случае будет нарушено право на защиту подсудимого Текова К.М.

Кроме того, органом дознания действия Текова К.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно обвинительного акта, преступление Тековым К.М. было окончено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, так как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отстранён от управления транспортным средством.

Однако, органом дознания при квалификации действия подсудимого Текова К.М. не учтено, что ч. 2 ст. 264.1 УК РФ была введена в УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ, то есть после совершения Тековым К.М. инкриминируемого ему преступления.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, предложенная органом дознания квалификация действий Текова К.М., с которой согласился прокурор, противоречит требованиям закона, ухудшает положение подсудимого и подлежит дополнительной оценки при повторном направлении дела в суд.

Более того, при описании преступного деяния орган дознания указывает на то, что Теков К.М. ранее на основании постановления мирового судьи с/у №6 города Кисловодска от 01.12.2016 года был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирует его действия как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Текова К.М., по постановлению мирового судьи с/у №6 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КРФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, что Теков М.К. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение, то есть ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи с/у №6 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он не может считаться подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи, что также подлежит дополнительной оценки при повторном направлении дела в суд.

Таким образом, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу установлено, что имеются все правовые основания для возращения уголовного дела прокурору города Кисловодска для устранения недостатков обвинительного акта и существенного нарушения уголовного процессуального закона допущенных в ранней досудебной стадии расследования по уголовному делу, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В ходе дознания подсудимому Текову К.М. избрана мера процессуального принижения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Текова Камиля Магомедовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Кисловодска для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Текову К.М. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров