Текучев Артем Александрович

Дело № 2-4744/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Пановой О.Г.,

8 ноября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучева Ю.А. к Фроловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, регистрационный номер №..., и автомобиля <...>, регистрационный номер №..., принадлежащего ответчику. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца, размер которого превысил сумму <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в не возмещенной части <...>, расходы по оценке стоимости ущерба <...>, <...> сумму комиссии СБ РФ, <...> юридические услуги, <...> расходы по уплате государственной пошлины, <...> и <...> расходы по отправке телеграммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бочков Я.И. исковые требования Текучева Ю.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фролова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял...

... все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ : 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что "."..г. в <...>, ФИО6, управляя автомобилем <...> госномер №... двигаясь по <адрес> около дома №... нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение в автомашиной Пежо партнер госномер №..., причинив здоровью водителя указанного транспортного средства ФИО7 и пассажиру ФИО8 вред средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу "."..г..

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <...> госномер №... является Фролова И.В.

В результате ДТП автомобиль истца имел следующие механические повреждения : капот, передний бампер, левая передняя фара, передняя левая дверь, левое переднее крыло, левый короб, левое заднее крыло, переднее правое крыло, скрытые дефекты.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, обозренными в судебном заседании.

Кроме того, сведений о наличии доверенности на имя ФИО6, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику, не имеется, ответчик в судебное заседание не явилась, не представила доказательств правомерности управления ФИО6 транспортным средством.

Принадлежность транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от "."..г., истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства.

По заключению ИП ФИО9 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>.

При составлении акта осмотра транспортного средства истца присутствовали ФИО6, Фролова И.В., что следует из материалов по заключению об определении стоимости восстановительного ремонта.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом направлялись телеграммы на имя ФИО6, Фроловой И.В., что подтверждается копиями телеграмм. Расходы по отправлению телеграмм составили <...> и <...>, что также подтверждено копиями чеков.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключенного им с ИП ФИО9 договора, составили <...>, <...> стоимость комиссии по переводу денежных средств.

Расходы истца по договору от "."..г. на оказание юридической помощи составили <...> и подтверждены копией квитанции №... от "."..г..

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от "."..г. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновником ДТП являлся ФИО6, управлявший автомобилем принадлежащем ответчику. Сведений о наличии законных оснований на управление ФИО6 автомобилем ответчика у суда не имеется.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, учитывая размер страховой суммы подлежащей выплате страховой компанией в сумме <...>, истец просит взыскать разницу в сумме <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта были уплачены денежные средства в общем размере <...>, расходы по отправлению телеграмм в общей сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Бочков Я.И., которому истцом было оплачено <...>,

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой И.В. в пользу Текучева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> расходы по оценке в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированный тест решения составлен 16 ноября 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Волжского городского суда

Волгоградской области В.А. Лиманская

Дело № 2-391/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

с участием представителя истца Бочкова Я.И.,

при секретаре: Пановой О.Г.,

24 января 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучева Ю.А. к Фроловой И.В., Низамову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фроловой И.В., в обоснование которого указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, регистрационный номер №..., и автомобиля <...>, регистрационный номер №... принадлежащего ответчику. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца, размер которого превысил сумму <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. Просит взыскать с ответчика Фроловой И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в не возмещенной части <...>, расходы по оценке стоимости ущерба <...>, <...> сумму комиссии СБ РФ, <...> юридические услуги, <...> расходы по уплате государственной пошлины, <...> и <...> расходы по отправке телеграммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Низамов М.М. Впоследствии Низамов М.М. на основании ходатайства истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил заявленные требования, предъявил их к Фроловой И.В. и Низамову М.М., просил взыскать с Низамова М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оценке ущер...

...ба <...>, <...> комиссию СБ РФ, <...> стоимость юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы по отправлению телеграммы <...> и <...>. О взыскании с Фроловой И.В. сумму ущерба, расходов по делу истцом требований не заявлено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бочков Я.И. исковые требования Текучева Ю.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку Низамов М.М. на законных основаниях управлял транспортным средством, принадлежащим Фроловой И.В., Низамов М.М. должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Ответчик Фролова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично.

Ответчик Низамов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ : 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...>, Низамов М.М., управляя автомобилем <...> госномер №..., двигаясь по <адрес> около <адрес>, нарушив <...> ПДД, совершил столкновение в автомашиной <...> госномер №... причинив здоровью водителя указанного транспортного средства ФИО7 и пассажиру ФИО8 вред средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Низамов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу "."..г..

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <...> госномер №... является Фролова И.В.

В результате ДТП автомобиль истца имел следующие механические повреждения : капот, передний бампер, левая передняя фара, передняя левая дверь, левое переднее крыло, левый короб, левое заднее крыло, переднее правое крыло, скрытые дефекты.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Низамова М.М., обозренными в судебном заседании.

Низамов М.М. управлял принадлежащим Фроловой И.В. транспортным средством <...> госномер №... на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства "."..г. на срок 6 месяцев, что подтверждается копей доверенности (л.д. 96).

По данным, представленным страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», Фроловой И.В. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <...> госномер №... в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно акту о страховом случае, Текучеву Ю.А. выплачена сумма страхового возмещения в сумме <...>.

Указанное подтверждается копией выплатного дела.

Принадлежность истцу транспортного средства поврежденного в результате ДТП от "."..г., подтверждается копией паспорта транспортного средства.

По заключению ИП ФИО9 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>.

При составлении акта осмотра транспортного средства истца присутствовали Низамов М.М., Фролова И.В., что следует из материалов по заключению об определении стоимости восстановительного ремонта.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом направлялись телеграммы на имя Низамова М.М., Фроловой И.В., что подтверждается копиями телеграмм. Расходы по отправлению телеграмм составили <...> и <...>, что также подтверждено копиями чеков.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключенного им с ИП ФИО9 договора, составили <...>, <...> стоимость комиссии по переводу денежных средств.

Расходы истца по договору от "."..г. на оказание юридической помощи составили <...> и подтверждены копией квитанции №... от "."..г..

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от "."..г. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновником ДТП являлся Низамов М.М., на законных основаниях управлявший автомобилем, принадлежащем Фроловой И.В.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, учитывая размер страховой суммы подлежащей выплате страховой компанией в сумме <...>, истец просит взыскать разницу в сумме <...>

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Низамова М.М.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта были уплачены денежные средства в общем размере <...>, расходы по отправлению телеграмм в общей сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Низамова М.М. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Бочков Я.И., которому истцом было оплачено <...>

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика Низамова М.М. подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом исковых требований к Фроловой И.В. о взыскании ущерба, расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Низамова М.М. в пользу Текучева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:подпись

Справка: мотивированный тест решения составлен 31 января 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Волжского городского суда

Волгоградской области В.А. Лиманская