Текушев Кантемир Владимирович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2233/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2548/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2023-001108-04

19 марта 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Козлов О.А.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текушева Кантемира Владимировича к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Текушева Кантемира Владимировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Текушева К.В. - Кимовой А.Г. поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводы жалобы представителя АО «Тинькофф Банк» - Поповой О.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила :

Текушев К. В. обратился суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении трудового договора, приказа о...

...б увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить уведомление от 06 февраля 2023 года о расторжении трудового договора № 241261 от 05 мая 2022 года, о признании незаконным и отмене приказа от 06 февраля 2023 года № 00-00000000006, восстановлении его на работе в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 167 804 руб. 46 коп.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Текушева К.В., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 5 мая 2022 года Текушев К.В. работал в АО «Тинькофф Банк» в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания на основании трудового договора от 05 мая 2022 года № 241261 и приказа от 05 мая 2022 года № 0505-000000297.

Пунктом 1.3 трудового договора № 241261, заключённого 05 мая 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и Текушевым К.В., установлено, что работник осуществляет трудовую деятельность вне местности расположения работодателя (дистанционно). Местом работы для работника является место, в котором работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания работника.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.312.8 ТК РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, исходил из того, что Текушев К.В., в нарушение условий трудового договора, осуществлял трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, что трудовым договором и внутренними актами работодателя прямо запрещено, что об изменении в одностороннем порядке условий исполнения им трудового договора Текушев К.В. работодателя не известил, в нарушение существующего законодательного запрета подключался к критическим системам банка, с учётом характера трудовых обязанностей Текушева К.В. как младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Текушев К.А. в течение 2 месяцев находился в Турции, что в этот период он осуществлял трудовую деятельность на территории Турции, что несмотря на направленные в его адрес и полученные им два требования работодателя о прекращении осуществления трудовой деятельности на территории Турции, о его возвращении на территорию, обусловленную трудовым договором, о прекращении таким образом нарушения условий трудового договора, в Российскую Федерацию истец не возвратился, продолжал находиться на территории Турции и осуществлять трудовую деятельность вплоть до расторжения с ним трудового договора.

Суд признал действия АО «Тинькофф Банк» по расторжению с Текушевым К.В. трудового договора соответствующими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно ст. 57 ТК РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор. По общему правилу под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимают местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Изменение работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, является дополнительным основанием прекращения трудового договора с дистанционным работником (часть 2 статьи 312.8 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 01.05.2022 N 250 "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2025 г. органам (организациям) запрещается использовать средства защиты информации, странами,происхождения которых являются иностранные государства, совершающие в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, либо производителями которых являются организации, находящиеся под юрисдикцией таких иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольные им либо аффилированные с ними.

В соответствии с названным Указом Президента РФ ответчиком издан приказ N 1215.27 от 15.12.2022, в котором прямо закреплено ограничение удаленного доступа сотрудников, работающих из-за границы на удаленном/гибридном режиме работы, к информационным (автоматизированным) системам и объектам информационной инфраструктуры банка.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с названным приказом.

Изменение места выполнения трудовой функции-перенос места работы за границу, даже временно свидетельствует о нарушении истцом условий трудового договора. Обязанность уведомить работодателя об изменении места своего проживания, закреплена в трудовом договоре (пп.6 п. 4.2. трудового договора)

Выводы судов о том, что факт невозможности продолжения истцом выполнения своих обязанностей установлен, основаны на правильном применении судами приведенных выше законоположений.

Ответчик относится к юридическим лицам, являющимися в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 187 – ФЗ « О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» субъектами информационной инфраструктуры.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.05.2022 N 250 "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации" руководители таких субъектов должны обеспечивать незамедлительно реализацию организационных и технических мер, решения о необходимости которых принимаются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) в пределах их компетенции и направляются на регулярной основе и в организации с учетом меняющихся угроз в информационной среде.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, направлены на восполнение и переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.

07RS0001-02-2024-000975-31

Дело № 2-2224/24

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текушева ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение

Установил:

Текушев К.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: сохранить квартиру общей площадью 181,3 расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в реконструированном виде и перепланированном состоянии; признать за Текушевым К.В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в реконструированном виде и перепланированном состоянии, общей площадью 181,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры, что он произвел реконструкцию в вышеуказанном жилом помещении путем возведения пристройки, в результате чего его площадь увеличилась с 75,3 кв.м. до 181,3 кв.м.

В выдаче разрешения на узаконение и сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии истцу было отказано.

Истец Текушев К.В. просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительств...

...а Местной администрации городского округа Нальчик» в судебное заседание не явились.

От представителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, из материалов дела следует, что Текушеву К.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № №, расположенная на первом этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2024 года.

Истцом произведена реконструкция указанного помещения путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 181,3 кв.м.

Пристройка находится в пределах границ земельного участка, с кадастровым №, площадью 1 940 кв. м, сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № №.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» №/ТЗ-341 от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к квартире №№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие (100%) на реконструкцию, перепланировку, переустройство квартиры и претензий по пристройке у них нет, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указана общая площадь многоквартирного дома, для подтверждения наличия необходимого кворума.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры путем обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик, в чем ему было отказано.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено, что реконструкция, переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования Текушева ФИО5 - удовлетворить.

Сохранить квартиру № №, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 181,3 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за Текушевыма ФИО5 право собственности на самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение – квартиру № № расположенную на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью 181,3 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-2509/2023

(дело № 2-2548/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя АО «Тинькофф Банк» Поповой О.П., Текушева К.В. и его представителя Кимовой А.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

с использованием системы видеоконфененц-связи

гражданское дело по иску Текушева К.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Текушева К.В.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Текушев К.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк». С учетом последующего уточнения исковых требований он просил признать незаконным и отменить уведомление от 06 февраля 2023 года о расторжении трудового договора № от 05 мая 2022 года, о признании незаконным и отмене приказа от 06 февраля 2023 года №, восстановлении его на работе в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания, взыскании денежной компенсации моральног...

...о вреда в размере 100000 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 167804 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что с 5 мая 2022 года Текушев К.В. работал в АО «Тинькофф Банк» в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания по трудовому договору от 05 мая 2022 года № и по приказу от 05 мая 2022 года №. В соответствии с Договором, местом работы для Работника является место, в котором Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания работника.

14 января 2023 года Текушев К.В. выехал за пределы Российской Федерации. Уведомлением от 30 января 2023 года об исполнении трудовых обязанностей на территории Российской Федерации он был уведомлён о необходимости исполнять свои трудовые обязанности на территории Российской Федерации. Уведомлением от 06 февраля 2023 года о расторжении трудового договора и приказом № от 06 февраля 2023 года, с 08 февраля 2023 года трудовой договор № от 5 мая 2022 года с ним расторгнут по части 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста уведомления следует, что причиной увольнения Текушева К.В. стало его пребывание вне пределов Российской Федерации.

Текушев К.В., считает, что уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку его выезд за пределы Российской Федерации в Турцию носил временный характер, о чем он поставил в известность своего непосредственного руководителя Трухина С.А. За время нахождения в Турции трудовые обязанности исполнялись им в полном объеме. Никаких нареканий по поводу исполнения трудовых обязанностей от работодателя в его адрес не поступало, дисциплинарное взыскание перед увольнением на него наложено не было. Со стороны Текушева К.В. отсутствует нарушение требований части 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, указанной в приказе об увольнении.

Указывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения дистанционного работника, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, Текушев К.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене уведомления и приказа об увольнении, о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 100 000 руб.

АО «Тинькофф Банк» иска не признало, направило в суд возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что прекращение трудового договора с Текушевым К.В. осуществлено на основании и в полном соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Между Истцом и Ответчиком 05 мая 2022 года был заключен трудовой договор №, в котором прямо закреплено, что Текушев К.В. должен выполнять дистанционную работу на постоянной основе и может осуществлять свою трудовую деятельность только в городе проживания, а именно в г. Нальчике КБР. Истец и Ответчик при заключении трудового договора фактически согласовали, что местом выполнения трудовой функции является населённый пункт (г. Нальчик), находящийся на территории Российской Федерации. Следовательно, выезд Текушева К.В. за пределы Российской Федерации и исполнение им трудовых функций за пределами Российской Федерации, является грубым нарушением трудового договора, влекущим его расторжение.

В судебном заседании истец Текушев К.В. и его представитель Кимова А.Р. иск поддержали и пояснили, что ранее истец не проживал в г. Нальчике, работал из г. Санкт-Петербурга и к нему никаких претензий по этому поводу не было. Изменение Текушевым К.В. места работы не влекло невозможности исполнения им трудовых функций, и, следовательно, исполнение Текушевым К.В. трудовых обязанностей во время нахождения в Турции не могло служить основанием для расторжения трудового договора..

Представитель ответчика Попова О.П. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Текушев К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно вменил Текушеву К.В. в обязанность по уведомлению работодателя о факте нахождения в Турции, так как подпунктом 6 пункта 4.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника предупредить работодателя о намерении изменить место проживания не менее чем за 14 дней. Текушев К.В. указывает, что места своего проживания он не изменял. Его выезд в Турцию носил временный характер. Установленное судом обстоятельство - что в трудовом договоре прямо закреплено, что работник выполняет дистанционную работу на постоянной основе в городе проживания, а именно в г. Нальчике, является ошибочным, так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Буквально в трудовом договоре, при таком выводе суда, должно было быть указано - место постоянного регистрационного учета, так как местом проживания может выступать любой город.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в информационном гайде, распространённым по корпоративным каналам связи, Турция значится как дружественное государство, и ответчик давал в гайде рекомендации о том, как переехать в Турцию. Довод ответчика, поддержанный судом в мотивировочной части решения, о том, что якобы ответчик неоднократно предпринимал все возможные меры по сохранению трудовых отношений, но истец пренебрегал данными возможностями и толкал ответчика на нарушение требований ФСТЭК, не соответствует действительности, что подтверждается указанным инфо-гайдом и тем обстоятельством, что после издания Указа Президента № 250 от 01 мая 2022 года на протяжении более чем полугода, до момента издания приказа № 1215.27 от 15 декабря 2022 года Ответчик не предпринимал никаких действий во исполнение Указа Президента и более того, не запрещал удаленным работникам осуществлять работу из Турции или других стран.

В мотивировочной части решения, судом не приведены мотивы, по которым доказательствам стороны ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок. Эту обязанность при издании указываемого приказа ответчик не выполнил. Ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для прекращения трудового договора, было допущено Текушевым К.В., в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

АО «Тинькофф Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, утверждая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» направило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Текушевым К.В. и его представителем Кимовой А.Р., доводы возражений, поддержанные представителем АО «Тинькофф Банк» Поповой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия, соглашаясь с заключением прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником, выполняющим на постоянной основе дистанционную работу, может быть прекращён в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечёт невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Пунктом 1.3 трудового договора №, заключённого 05 мая 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и Текушевым К.В., установлено, что работник осуществляет трудовую деятельность вне местности расположения работодателя (дистанционно). Местом работы для работника является место, в котором работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания работника.

Включив в трудовой договор указанное положение, стороны договора придали этому условию существенное (обязательное) значение. Следовательно, отступление об этого условия может иметь место не иначе как по согласованию сторон договора либо на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьёй 4 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» установлено, что адресом места проживания гражданина является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номер дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и который содержится в отметке о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте или в документе, заменяющем паспорт гражданина.

Таким образом, заключённым между сторонами трудовым договором № прямо закреплено, что местом работы для Текушева К.В. является город его проживания, то есть г. Нальчик КБР.

Материалами дела доказано, и это признано Текушевым К.В., не оспаривается им в апелляционной жалобе и подтверждено на заседании судебной коллегии, что Текушев К.А. в течение 2 месяцев находился в Турции, что в этот период он осуществлял трудовую деятельность на территории Турции. Материалами дела доказано, и это также подтверждено Текушевым К.В., что он, несмотря на направленные в его адрес и полученные им два требования работодателя о прекращении осуществления трудовой деятельности на территории Турции, о его возвращении на территорию, обусловленную трудовым договором, о прекращении таким образом нарушения условий трудового договора, в Российскую Федерацию не возвратился, исполнение условий договора не возобновил, продолжая находиться на территории Турции и осуществлять трудовую деятельность вплоть до расторжения с ним трудового договора.

Поскольку трудовым договором было прямо закреплено, что Текушев К.В. выполняет дистанционную работу на постоянной основе и что он может осуществлять такую работу исключительно в городе своего постоянного проживания, то есть в г. Нальчике КБР, неисполнение им этих условий трудового договора обоснованно расценено работодателем как существенное нарушение Текушевым К.В. условий трудового договора, обстоятельством, наделяющим работодателя правом расторжения заключённого с Текушевым К.В. трудового договора.

С учётом того, что Текушев К.В., в нарушение условий трудового договора, осуществлял трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, что трудовым договором и внутренними актами работодателя прямо запрещено, что об изменении в одностороннем порядке условий исполнения им трудового договора Текушев К.В. работодателя не известил, в нарушение существующего законодательного запрета подключался к критическим системам Банка, с учётом характера трудовых обязанностей Текушева К.В. как младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что при данных обстоятельствах прежние условия заключённого с Текушевым К.В. трудового договора не могли быть сохранены. Исходя из этого, суд обоснованно признал действия АО «Тинькофф Банк» по расторжению с Текушевым К.В. трудового договора соответствующими требованиям закона, обоснованно отказал ему в иске.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил спор, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБРот 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текушева К.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.

07RS0001-02-2023-001108-04

Дело № 2-2548/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - помощнике Рахаевой М.К., при прокуроре Башиеве Р.А.,

с участием истца – Текушева Кантемира Владимировича, его представителя по Кимовой А.Р., действующей по доверенности о т 02.03.2023, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Гусовой З.К.,

представителя ответчика – Поповой О.П., действующей по доверенности 03.02.2023 №73,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текушева Кантемира Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признать незаконным и отмене уведомления о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2023г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Текушева Кантемира Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просил суд признать незаконным и отменить уведомление от 06.02.2023 г. о расторжении трудового договора №241261 от 05.05.2022, признать незаконным и отменить приказ от 06.02.2023 №00-00000000006, восстановить на работе в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания, взыскании в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, среднег...

...о заработка за время вынужденного прогула в сумме 167 804,46 руб.

В обоснование своих требований Текушев К.В. указал, что с 05.05.2022 работал в АО «Тинькофф Банк» в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания по трудовому договору от 05.05.2022№241261 и по приказу от 05.05.2022 №0505-000000297.

Уведомлением от 30 января 2023г. об исполнении трудовых обязанностей на территории РФ он был уведомлён о необходимости исполнять свои трудовые обязанности на территории РФ.

Уведомлением от 06.02.2023 г. о расторжении трудового договора и приказом №00-00000000006 от 06.02.2023 года, с 08.02.2023 г. трудовой договор №241261 от 5 мая 2022 г. с ним был расторгнут. Основанием расторжения трудового договора указана ч. 2 ст. 312.8 Трудового Российской Федерации.

Истец указал, что дисциплинарное взыскание, перед увольнением, на него наложено не было.

Истец считает, что уведомление от 06.02.2023 г. о расторжении трудового договора и приказ от 06.02.2023 №00-00000000006от 06.02.2023 года являются незаконными и необоснованными по нижеследующим доводам поскольку с ним был заключил трудовой договор, по пункту 1.3 которого являлась работа, деятельность которой, осуществляется вне места нахождения Работодателя (дистанционно).

В соответствии с Договором, местом работы для Работника является место, в котором непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а город проживания работника.

Из текста указанного Уведомления от 30 января 2023г. об исполнении трудовых обязанностей на территории РФ следует, что причиной его увольнения стало его пребывание вне Российской Федерации, однако, его выезд за пределы Российской Федерации в Турцию носил временный характер, о чем был поставлен в известность его непосредственный руководитель Трухин С.А., что подтверждается их перепиской. Из переписки очевидно то обстоятельство, что он выехал за пределы РФ не на постоянное место проживания, а временно. Две недели, находясь в Турции он исполнял свои обязанности в полном объёме, не имея нареканий по поводу исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, с его стороны, отсутствует нарушение норм ч. 2 ст. 312.8 указанной в приказе об увольнении. Работая из-за границы все его должностные функции выполнялись в полном объёме. Замечаний к выполнению должностных обязанностей не поступало.

Также, исходя из переписки с его руководством, ему стало известно, что он нарушил Указ Президента РФ № 250 от 1 мая 2022 г., а также приказ № 1215.27 от 15 декабря 2022 г. «Об утверждении ответственности за работу сотрудников на удалённом/гибридном режиме работы вне границ Российской Федерации и контроль АО Тинькофф Банка», но в содержании этих нормативных актов, нет указания о запрете работать в прежнем режиме и выполнять прежние обязанности на прежних условиях при временном нахождении за пределами Российской Федерации. В них содержатся указания для соответствующих служб по недопущению попыток прорыва иностранных, недружественных РФ государств с помощью системы Интернет в базы данных Российских учреждений, служб и организаций.

В трудовом законодательстве и других нормативных материалах на сегодняшний день нет четкого толкования в отношении определения ч.2 ст.312.8. ТК РФ «невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях», с связи с чем, истец считает, что его временный выезд за пределы РФ не является нарушением трудового договора с работодателем.

Также в иске указано, что в соответствии с п.п 3 ст.312.8. ТК РФ работодатель, в случае увольнения дистанционного работника и ознакомлении его с уведомлением и приказом о прекращении трудовых отношений с ним, обязан в течении трёх рабочих дней направить дистанционному работнику копию данного документа на бумажном носителе заказной почтой с уведомлением. Однако данное требование ответчиком не выполнено, на дату подачи искового заявления данные документы почтой не поступали, что является грубым нарушением процедуры увольнения дистанционного работника.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9.12.2020 г., а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при совершении работником дисциплинарного проступка, работодатель обязан доказать справедливость своего решения и документально зафиксировать ситуацию.

Таким образом, кроме докладной записки Трухин С.А., должен быть составлен Акт об установлении факта проступка, нарушении норм безопасности и прочее с указанием времени и места такого нарушения. Кроме того, в приказе о расторжении трудового договора должна быть указана причина расторжения договора с указанием подробностей, указанных собранными документами, послужившими основанием для расторжения договора, время и место такого нарушения. В данном случае в приказе о расторжении трудового договора переписана норма ст.312.8. ТК РФ и никаких фактов или оснований для расторжения со мной трудового договора ш приведено.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок. Эту обязанность при издании указываемого приказа ответчик не выполнил.

Ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для прекращения трудового договора, было им допущено, в качестве основания приказа, не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что причиной прекращения трудового договора, явились именно эти нарушения.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, при решении вопроса об увольнении работника, работодатель обязан правильно оценить обстоятельства и определение степени виновности специалиста. В данном случае никакой проверки и оценки степени виновности со стороны работодателя АО Тинькофф Банк проявлено не было.

В отношении нарушения им Указа Президента № 250 от 01.05.2022 и приказа № 1215.27 от 15.12.2022 истец полагает, что в период его работы в АО Тинькофф Банк с 06.05.2022 до 08.02.2023 он работал по программному обеспечению, установленному самим работодателем АО Тинькофф Банк. В течении всего указанного времени он не пользовался ни другими российскими, ни заграничными системами программного обеспечения или системами безопасности. Таким образом, ссылка работодателя АО Тинькофф Банк на данный Указ Президента и приказ АО Тиньков Банка не состоятельны. Тем более, что в указанных документах говорится, что с 01.01.2025 г. запрещается использование средств защиты информации, странами происхождения которых являются иностранные государства, совершающие в отношении РФ недружественные действия и т.д. В приказе установлена ответственность руководителя за действия работников и инциденты информационной безопасности, связанные с работой и доступом к базе данных, персональных данных, серверов и т.д. Однако в них ничего не сказано о работе на удалённом режиме если работник находится за пределами РФ.

По своим обязанностям ему не приходилось пользоваться базой данных Банка, сведениями, ми коммерческую тайну, персональными данными и т.д. и т.п. Таким образом, нарушений Указа Президента и каких-либо локальных нормативных документов АО Тинькофф Банка им не допускалось и не допущено.

Истец также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Принимая во внимание тот факт, что он является специалистом в банковской сфере, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, негативно скажется на его карьерном росте и учитывая неправомерные действия работодателя, решившиеся в необоснованном увольнении, с учетом принципов разумности и достаточности, считает, подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Текушев К.В. и его представитель Кимова А.Р. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также пояснили, что и ранее истец не проживал в г. Нальчик, работал из г. Санкт-Петербурга и к нему не было никаких претензий по этому поводу, просили принять во внимание, что изменение места работы не влекло невозможности исполнения трудовых функций.

В судебном заседании представитель ответчика Попова О.П. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В возражении ответчиком указано, что прекращение трудового договора с Текушевым К.В. осуществлено по основанию и в полном соответствии с трудовым законодательством РФ

Между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № 241261 от 05.05.2022, в п. 1.3 которого указанно, что: «Работник осуществляет трудовую деятельность вне места расположения Работодателя (дистанционно). Местом работы для Работника является место, в котором Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания Работника».

То есть в трудовом договоре Истца было прямо закреплено, что истец выполнял дистанционную работу на постоянной основе, мог осуществлять свою трудовую деятельность только в городе проживания, а именно в г. Нальчик.

Истец и Ответчик при заключении трудового договора фактически согласовали, что местом выполнения трудовой функции является населённый пункт, находящийся на территории Российской Федерации.

Соответственно, изменение места выполнения трудовой функции - перенос его заграницу (в том числе временно) влекло невыполнение ранее установленных условий трудового договора.

Также ответчик отметил, что на работнике лежала обязанность уведомить Работодателя об изменении места своего проживания (пп. 6 п. 4.2 трудового договора № 241261 от 05.05.2022). Подобная обязанность была закреплена в договоре для того, чтобы Работодатель мог определить возможность продолжения сотрудничества на прежних условиях, в том числе возможность взаимодействия с работником с учетом имеющихся законодательных ограничений в части местности выполнения работниками трудовой функции.

Поскольку Истец в одностороннем порядке изменил место выполнения удалённой трудовой функции с г. Нальчик, находящегося в Российской Федерации, на населённый пункт, расположенный на территории Турции, откуда на законодательном уровне запрещено подключаться в системам Банка, прежние условия его трудового договора не могли быть сохранены.

Работодатель, обнаружив данный факт, направил 30.01.2023 Истцу Уведомление о том, что с 01.02.2023 его трудовые обязанности ему необходимо выполнять на территории России, то есть по месту жительства, как это прямо предусмотрено трудовым договором. Этим же уведомлением Текушев К.В. был уведомлен о том, что неисполнение названного указания влечет невозможность выполнения им трудовых обязанностей на прежних условиях, а соответственно, расторжение трудовых отношений. Данное уведомление было проигнорировано работником - он продолжил осуществлять свой функционал на территории Турции. Более того, согласно предоставленному ответу он не планировал возвращаться на территорию РФ, а хотел продолжать работать на территории иностранного государства.

01.02.2023 Ответчик затребовал у Текушева К.В. объяснения по факту выполнения трудовых обязанностей за пределами РФ, то есть Ответчик поспросил Истца обосновать факт невозврата на территорию России для продолжения работы на прежних условиях. Текушев К.В. халатно отнесся и к данному требованию, то есть несмотря на то, что Истец знал требования приказа Банка № 1215.27 от 15.12.2022 об ограничении работы за границей РФ (в своей объяснительной он прямо на него ссылается), он посчитал, что в его возвращении на Родину нет необходимости.

Указанное выше прямо подтверждает, что Ответчиком неоднократно предпринимались все возможные меры по сохранению трудовых отношений - Текушеву К.В. фактически дали возможность вернуть трудовым отношениям прежние условия и продолжить продуктивное сотрудничество, однако Истец всячески пренебрегал данными возможностями и толкал Работодателя на нарушение требований ФСТЭК.

Исчерпав имеющиеся возможности сохранения трудовых отношений, в целях выполнения требований законодательства (исключения нарушений законодательства) в части обеспечение безопасности субъектов критической информационной инфраструктуры и руководствуясь правом, предоставленным ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ. Работодатель легитимно расторг трудовой договор с Истцом, который изменил местность выполнения трудовой функции, что повлекло невозможность исполнения им трудовой функции на прежних условиях. Указанное прямо подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований Истца.

Законодательные требования повлекли невозможность исполнения Истцом обязанностей по трудовому договору на прежних условиях за пределами Российской Федерации

Ответчик относится к юридическим лицам, являющимся в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", субъектами критической информационной инфраструктуры. В свою очередь, законодательством РФ на подобных субъектов возложен ряд обязанностей.

В частности, согласно Указу Президента РФ от 01.05.2022 N 250 "О дополнителъных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации", руководители таких субъектов должны обеспечивать незамедлительную реализацию организационных и технических мер, решения о необходимости осуществления которые принимаются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭЮ в пределах их компетенции и направляются на регулярной основе в организации с учетом меняющихся угроз в информационной сфере.

Одни из таких мер закреплены в письме ФСТЭК, являющемся ДСП, а именно; «удаленный доступ работников осуществлять только с IР-адресов, закреплённых за автономными системами в Российской Федерации».

Во исполнение, в том числе данного требования ФСТЭК Банком был издан приказ №1215.27 от 15.12.2022 «Об утверждении ответственности за работу сотрудников на удаленном\гибридном режиме работы вне границ Российской Федерации и контроль АО «Тинькофф Банк», с которым Истец ознакомлен, что не отрицает в своей переписке с Работодателем и исковом заявлении.

В данном приказе прямо закреплено ограничение удаленного доступа сотрудников, работающих из заграницы на удаленном\гибридном режиме работы к информационным (автоматизированным) системам и объектам информационной инфраструктуры Банка.

Иными словами, вышеназванные требования ФСТЭК и приказ Банка фактически запрещали сотруднику осуществлять удаленное подключение вне границ Российской Федерации, в том числе из Турции, так как это могло причинить ущерб критической информационной инфраструктуре Банка; нарушало требования законодательства РФ.

То есть изменение Работником местности выполнения трудовой функции (с России на Турцию) влекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, а, соответственно, Работодателем правомерно применена ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ.

Описанные действия истца по игнорированию указания работодателя на возврат на территорию РФ свидетельствуют о том, что Текушев К.В. не предпринял никаких мер для исключения нарушений законодательства РФ, регулирующего вопросы защиты критической информационной инфраструктуры, напротив, своими действиями он намерено толкал работодателя на нарушение закона либо расторжение трудового договора с ним.

Указанное дополнительно подтверждает, что требования Истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и осуществлении соответствующих выплат не подлежат удовлетворению.

Дополнительно ответчик указал, что до выезда в Турцию истец был предупрежден о том, что работа на территории данной страны невозможна, что подтверждается его перепиской с руководителем. То есть им осознано и намеренно были нарушены ограничения по удаленному подключению к рабочему терминалу из заграницы, предусмотренные приказом Банка № 1215.27 от 15.12.2022 «Об утверждении ответственности за работу сотрудников на удаленном\гибридном режиме работы вне границ Российской Федерации и контроль АО «Тинькофф Банк», с которым он был ознакомлен, что сам подтверждает.

Среди случаев прекращения трудовых отношений, при которых обязательно соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), не поименовано такое основание для увольнения как изменение местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях (ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ).

То есть увольнение по данному основанию производится на общих условиях, а не за дисциплинарный проступок. Данный вывод подтверждается, в частности. Письмом Роструда от 30.03.2021 N ПГ/05823-6-1.

Таким образом, довод истца о том, что Банк обязан был соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности при его увольнении, не соответствует трудовому законодательству РФ.

Общая процедура увольнения была в полном объёме соблюдена работодателем, так как Истцу было предложено сохранить прежние условия трудовых отношений и дано время на приведение условий в соответствие с требованиями трудового договора (что подтверждается уведомлениями), он отказался от сохранения прежних условий что подтверждается его ответными письмами и его конклюдентными действиями), с учетом этого был издан приказ об увольнении, с которым Работник был ознакомлен.

Приказ об увольнении был направлен истцу в электронном виде в день его издания - 06.02.2023, при этом дата увольнения - 08.02.2023.

Истец подтвердил ознакомление с данным приказом 07.02.2023.

Кроме того, приказ об увольнении был направлен истцу заказным письмом Почтой России 09.02.2023. что подтверждает выполнение Ответчиком требования ч. 3 ст. 312.8 ТК РФ. То есть Работодатель в полном объеме выполнил требования названной нормы, согласно которой в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Тот факт, что истец не получил данный документ лежит вне зоны ответственности Банка, поскольку он не отвечает за доставку корреспонденции оператором почтовой связи и не обязан контролировать получение отправления Текушевым К.В. который мог намеренно избегать получение рассматриваемого приказа. Указанное подтверждает соблюдение Ответчиком предусмотренной законом процедуры прекращения трудовых отношений.

По мнению ответчика не находит своего подтверждения и довод истца о том, что он не работал с базами данных Банка и клиентов. По специфике своей деятельности, которую можно проследить из наименований его должности и подразделений (Младший руководитель группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания) - он работал с клиентскими данными и внутренней СКМ- системой Банка «Siebel».

Своими недостоверными утверждениями истец пытается ввести суд в заблуждение.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает возможности отмены каких-либо уведомлений, поскольку они не носят организационно-распорядительных характер. Таким образом, требование Работника об отмене уведомления об увольнении не подлежат удовлетворению.

Ответчик также ссылаясь на нормы ст. 237 ТК РФ полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания и для возмещения морального вреда истцу.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В соответствии со ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом включение в трудовой договор дополнительных условий о расторжении трудового договора не лишает работников гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истец Текушев К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отношения между сторонами были урегулированы трудовым договором №241261 от 5 мая 2022г.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник осуществляет трудовую деятельность вне места расположения Работодателя (дистанционно). Местом работы для Работника является место, в котором Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания Работника.

В трудовом договоре прямо закреплено, что работник выполняет дистанционную работу на постоянной основе в городе проживания, а именно в г. Нальчик.

В соответствии с пп. 6 п. 4.2 трудового договора на работнике лежала обязанность уведомить работодателя об изменении места своего проживания.

Судом установлено, что Кантемир Текушев состоял в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания.

Ответчик заявил, что истец работал с клиентскими данными и внутренней СКМ- системой Банка «Siebel».

Из переписки Текушева К.В. с его руководителем Сергеем Трухиным следует, что истец указал своему руководителю, что у него появилась необходимость уехать в субботу за пределы РФ и спросил надо ли согласовать дистанционное? На вопрос руководителя куда истец ответил, что в Турцию. Руководитель указал, что в настоящее время возможен выезд только в Армению, Белоруссию и Казастан и предупредил, что при выезде необходимо взять отпуск за свой счет (л.д.92). Истец согласился с необходимостью брать отпуск за свой счет.

Данную переписку истец не отрицал, пояснил, что переписка имела место. до выезда в Турцию.

Также судом установлено, что истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 16 января по 20 января 2023г.

В суд представлены заграничный паспорт и билеты, из которых следует, что Текушев К.В. вылетел в Турцию 14 января 2023 г. из аэропорта г. Минеральные воды и вернулся 12 марта 2023г. в г. Минеральные воды.

Несмотря на установленную на истце пп. 6 п. 4.2 трудового договора обязанность уведомить Работодателя об изменении места своего проживания, указанную обязанность истец не выполнил и начал осуществлять свою работу. Из Турции истец начал работать с 23 января 2023г., что он подтвердил в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что о том, что служба безопасности Банка выяснила, что истец начал выходить на связь из Турции 30 января 2023г.

Судом установлено, что 30.01.2023 истцу было направлено уведомление о том, что с 01.02.2023 его трудовые обязанности ему необходимо выполнять на территории России, то есть по месту жительства, как это прямо предусмотрено трудовым договором. Этим же уведомлением Текушев К.В. был уведомлен о том, что неисполнение названного указания влечет невозможность выполнения им трудовых обязанностей на прежних условиях, а соответственно, расторжение трудовых отношений.

01.02.2023 Ответчик затребовал у Текушева К.В. объяснения по факту выполнения трудовых обязанностей за пределами РФ (л.д.31,25).

На первое уведомление истец 30.01.2023 ответил, что ставит в известность, ответчика о том, что с его стороны не были допущены нарушения, попадающие по ст. 312.8 ТК РФ и изучив нормативные акты, он полагал, что с его стороны соблюдаются все пункты трудового договора, негативно временное пребывание за пределами РФ не сказывается на его деятельности (л.д.23).

01.02.2023 Ответчик затребовал у Текушева К.В. объяснения по факту выполнения трудовых обязанностей за пределами РФ, поспросил Истца обосновать факт невозврата на территорию России для продолжения работы на прежних условиях (л.д.25).

Текушев К.В. 03.02.2023 также указал, что конкретная точка привязки к месту его постоянного пребывания не зафиксирована, событий, препятствующих исполнению его обязанностей не имеет (л.д.26-27).

06.02.2023 Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и приказ о прекращении трудового договора с 08.02.2023 (л.д.30).

Также ответчик приказ об увольнении направил истцу заказным письмом Почтой России 09.02.2023 (л.д.75-79), что подтверждает выполнение Ответчиком требования ч. 3 ст. 312.8 ТК РФ.

Истец подтвердил ознакомление с данным приказом в электронном виде 07.02.2023.

Поскольку истец находился в Турции по 12.03.2023, он не мог получить почтовое уведомление, в котором содержались уведомление и приказ на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком все требования закона по процедуре увольнения выполнены.

Вместе с тем, суд полагает установленным факт невозможности продолжения истцом выполнения своих обязанностей.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 01.05.2022 N 250 "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2025 г. органам (организациям) запрещается использовать средства защиты информации, странами происхождения которых являются иностранные государства, совершающие в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, либо производителями которых являются организации, находящиеся под юрисдикцией таких иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольные им либо аффилированные с ними.

В соответствии с названным Указом Президента РФ ответчиком издан приказ №1215.27 от 15.12.2022 в котором прямо закреплено ограничение удаленного доступа сотрудников, работающих из заграницы на удаленном\гибридном режиме работы к информационным (автоматизированным) системам и объектам информационной инфраструктуры Банка.

Истец был ознакомлен с названным Приказом и в своих ответах давал анализ своим действиям по работе за границе исходя из названных норм.

Суд полагает выводы истца ошибочными, продолжение его работы за пределами Российской Федерации препятствовало продолжению трудовых отношений, что в соответствии с ч. 3 ст. 312.8 ТК РФ являлось основанием для увольнения, при этом судом установлено, что процедура увольнения истцом была соблюдена.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в связи с чем также не обоснованными являются вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в удовлетворении иска Текушева К.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Текушева Кантемира Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным и отмене уведомление от 06.02.2023 г. о расторжении трудового договора №241261 от 5 мая 2022 г., о признании незаконным и отмене приказа №00-00000000006 от 06.02.2023 года, восстановлении на работе в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания, взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 167 804,46 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева