Телегин Александ Павлович

Судья М.И. Гарипов Дело № 33-17492/2017

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – А.А. Петровой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к Романовой Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – А.А. Петровой об отмене определения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236 672 рублей 81 копейки, из которых сумма основного долга 119 250,48 рублей, сумма процентов 68 292,03 рубля, штрафные санкции 49 130,30 рублей, и судебных расходов.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года исковое заявлен...

...ие возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в силу пункта 17 кредитного договора стороны согласовали между собой подсудность спора в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по данному делу не находит.

Возвращая исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам», судья руководствовался статьями 121, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных материалов, предметом иска открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» является требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что договором сторон согласована подсудность спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку в силу закона требования о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Так согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Кроме того, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения соглашением сторон только территориальной, но не родовой подсудности.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 135, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – А.А. Петровой, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33-9764/2019

учет №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Галиева А.М. – Сабитова А.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить финансовому управляющему Галиева А.М. - Сабитову А.Р. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 августа 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

финансовый управляющий Галиева А.М. - Сабитов А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 августа 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года.

Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 1 февраля 2019 года ходатайство о восстановлении срока возвращено заявителю ввиду невыполнения требований п.3 ст.112 ГПК РФ.

В частной жалобе финансовый управляющий Галиева А.М. просит данное определение суда от...

...менить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как указывалось выше, оспариваемое определение о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было вынесено судьей районного суда 1 февраля 2019 года.

В то же время из почтового штемпеля на конверте следует, что частная жалоба была направлена в суд 14 марта 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

частную жалобу финансового управляющего Галиева А.М. – Сабитова А.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 1 февраля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи