Теленков Павел Михайлович

Дело № 2-238/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002533-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 июня 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска следующее. *** между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, проектной площадью 136 кв.м, строительный ###, расположенной на третьем, четвертом этажах строящегося дома, находящегося на земельном участке по адресу: <...>. Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется купить у продавца, а продавец обязуется продать покупателю данную квартиру путем заключения договора купли-продажи (основного договора) после государственной регистрации права собственности продавца на неё в срок до ***. Стоимость квартиры сторонами договора определена в 2584000 руб., которые истец оплатил продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской продавца в получении указанной суммы. Дополнительным соглашением от *** к предварительному договору купли-продажи квартиры от *** внесены изменения в срок исполнения договора, срок установлен до ***. Дополнительным соглашением от *** срок исполнения договора установлен до ***. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от *** путем внесения платы за квартиру в полном объеме. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами спора не заключался. Ответчиком обязательство по государственной регистрации права собственности на <...> доме по адресу: <...>, в у...

...становленный срок не исполнено. Основания считать прекращенными обязательства ФИО3 по передаче истцу квартиры отсутствуют, поскольку её стоимость истцом оплачена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, строительный ###; взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21120 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном ранее в суд письменном заявлении представитель истца ФИО9 просил суд провести судебное заседание без участия истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, поддержал позицию ФИО3, изложенную ранее в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру признал полностью, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Управления ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус <...> ФИО11 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, который предусматривает право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Стороной истца в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между ФИО1, от имени которого на основании доверенности действует ФИО3 (продавцом), и ФИО2 (покупателем), по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, проектной площадью 136 кв.м, строительный ###, расположенной на третьем, четвертом этажах строящегося дома, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, которая будет построена продавцом в срок до *** включительно.

Согласно п.1.2 предварительного договора покупатель обязался купить у продавца, а продавец обязался продать покупателю квартиру, указанную в п.1.1 договора, путем заключения договора купли-продажи (основного договора) после государственной регистрации права собственности продавца на неё в срок до *** включительно за сумму 2584000 руб.

В соответствии с п.2.1, определяющем цену договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, за которую продавец намеревается продать её по основному договору покупателю, а покупатель намеревается купить, определена сторонами в размере 2584000 руб.

В силу п.3.1 договора покупатель внес денежную сумму в размере 2584000 руб. продавцу в день подписания договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца о получении указанной суммы.

В соответствии с представленной распиской от *** ФИО1, от имени которого на основании доверенности действует ФИО3, получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2584000 руб. за квартиру, проектной площадью 136 кв.м, строительный ###, расположенную на третьем, четвертом этажах строящегося дома, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, по предварительному договору купли-продажи квартиры от ***.

ФИО1, являвшийся стороной по предварительному договору купли-продажи квартиры от ***, умер ***.

В соответствии со сведениями от ***, представленными нотариусом <...> ФИО11, *** заведено наследственное дело ### к имуществу ФИО1, умершего ***. Наследникам ФИО1 - дочери ФИО10, сыну ФИО3 выданы *** свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях в 1/2 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на гараж, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, 8-ми земельных участков, квартиры, жилого дома, 1/2 доли в праве на 4 автомобиля.

При этом в состав наследственного имущества ФИО1 вошли, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами ###, находящиеся по адресу: <...>, которые в результате раздела наследственного имущества между наследниками перешли в собственность ФИО3 Из земельного участка с кадастровым номером <...> впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером ###, на котором расположен многоквартирный жилой <...>.

*** между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключено дополнительное соглашение ### к предварительному договору купли-продажи квартиры от ***, которым внесено изменение в п.1.2 договора, покупатель обязался купить у продавца, а продавец обязался продать покупателю квартиру, указанную в п.1.1 предварительного договора от ***, путем заключения договора купли-продажи (основного договора) после государственной регистрации права собственности на неё в срок не позднее ***.

*** между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключено дополнительное соглашение ### к предварительному договору купли-продажи квартиры от ***., которым срок заключения основного договора купли-продажи изменен на срок до ***.

*** администрацией <...> ФИО3 выдано разрешение на строительство RU ###, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

*** застройщику ФИО3 администрацией <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** на кадастровый учет *** поставлен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью 1757,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2021, в здании расположено 18 помещений со своими кадастровыми номерами (квартиры).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** квартира с кадастровым номером ###, площадью 141,4 кв.м, имеющая местоположение: <...>, поставлена на кадастровый учет ***; сведения о зарегистрированных правах, а также о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении квартиры отсутствуют.

Рассматривая заявленные ФИО2 исковые требования, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, фактически является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Из условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ***, который содержит все условия основного договора, следует, что возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся ФИО1, а затем его правопреемником ФИО3 многоквартирном доме по адресу: <...>, связано с выполнением сторонами возложенных на них договором обязательств.

В судебном заседании установлено, что покупатель ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от *** путем внесения предусмотренной договором платы за квартиру в полном объеме.

С учетом смерти ФИО1, действий ФИО3, связанных как с принятием наследства в виде земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, так и с непосредственным строительством жилого дома, суд приходит к выводу о том, что обязательства продавца ФИО1 по продаже квартиры на основании предварительного договора купли-продажи от *** перешли к его правопреемнику ФИО3

Ответчиком ФИО3, к которому перешли обязанности по предварительному договору, в том числе с учетом заключенных им с истцом дополнительных соглашений, обязательства по государственной регистрации права собственности на <...> доме по адресу: <...>, и по заключению с ФИО2 основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора не исполнены. Право покупателя ФИО2 на получение квартиры в собственность на основании заключенного договора купли-продажи до настоящего времени не реализовано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, а также учитывая признание иска ответчиком, принятое судом, суд считает, что имеются правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру, в связи с этим исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 21120 руб. подтверждаются платежным поручением; учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт ###) к ФИО3 (паспорт ###) о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером ###, площадью 141,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2010 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.

при секретаре Климашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук Д.Н. к Прокопчук О.Н., Администрации МО «г. Лысково» Лысковского муниципального района о признании права собственности по праву наследования по закону на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопчук Д.Н. обратился в суд с иском к Прокопчук О.Н., Администрации МО «г. Лысково» Лысковского муниципального района о признании права собственности по праву наследования по закону на жилой дом, общей полезной площадью ... кв. метров, из них жилой -... кв. метров, расположенный по адресу: ..., ... ....

В обоснование заявленных требований Прокопчук Д.Н. ссылается на то, что Дата обезличена умер его отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей полезной площадью ... кв. метров и земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью ... кв. метров. Он, являясь наследником первой очереди вступил в права наследования и получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Однако в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом ему было отказано в связи с тем, что при жизни отца дом был подвергнут реконструкции, в результате чего общая площадь дома уменьшилась с ... кв. метра до ... кв. метров. Указанная реконструкция жилого дома законным образом отцом была не оформлена. Указанное обстоятельство препятс...

...твует регистрации за ним права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Прокопчук Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям, указав, что кроме него наследником первой очереди к имуществу отца является его брат Прокопчук О.Н., который наследство не принимал, с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства не обращался. Уменьшение общей площади дома произошло из-за сноса отцом жилого пристроя к дому. В связи с тем, что после смерти отца он принял часть наследства в виде земельного участка, площадью ... кв. метров, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, следовательно считается принявшим все причитающееся ему наследство, а именно жилой дом.

Ответчик Прокопчук О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями Прокопчук Д.Н. согласен, согласно телефонограммы, направленной в адрес суда исковые требования Прокопчук Д.Н. признает, наследство после смерти своего отца не принимал л.д.37, 38, 42).

Представитель ответчика Администрации МО «Лысково» Лысковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, согласно заявления от Дата обезличена исковые требования признали в полном объеме, просят дело рассмотреть в их отсутствие л.д. 28, 35, 36).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва просят дело рассмотреть в их отсутствии, возражений по иску не представили л.д. 29-30).

Нотариус ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по делу не имеет л.д. 20).

Выслушав истца, изучив материалы дела, и установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства, нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: - вступил во владение или управление наследственным имуществом, - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, - произвел за свой счет расходы, на содержание наследственного имущества, - оплатил долги наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата обезличена, свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена отцу истца ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв. метров и земельный участок площадью ... кв.метров, расположенные по адресу ... л.д. 8, 9, 10 оборот).

Дата обезличена ФИО1 умер л.д. 5 оборот). Согласно материалов наследственного дела наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются дети: истец Прокопчук Д.Н. и ответчик Прокопчук О.Н.

Прокопчук Д.Н. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдачи Свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка. Дата обезличена истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью ... кв. метров. Постановлением от Дата обезличена в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом истцу отказано в виду не соответствия общей площади дома, указанной в правоустанавливающем документе - договоре купли продажи ... кв.м. и общей площади, указанной в справке Организации2 - ... кв.м., то есть произведена внутренняя перепланировка без соответствующих разрешений л.д. 4-13). Указанная реконструкция наследодателем при жизни оформлена не была.

Из показаний истца и справки о техническом состоянии дома Номер обезличен от Дата обезличена общая площадь не соответствует договору купли-продажи с в связи с сносом наследодателем пристроя к жилому дому.

Пунктом 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника либо нанимателя жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в срок, установленный органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ предоставляется возможность легализовать (сохранить) самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью подтверждается признанием иска и отсутствием возражений со стороны Администрации МО «г. Лысково», а также справкой Организация1 л.д. 39), а следовательно препятствий в сохранении жилого дома в перепланированном состоянии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а следовательно по смыслу указанной нормы истцом по делу кроме земельного участка принято открывшееся наследственное имущество - жилой дом, площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ..., ... ... на земельном участке, площадью ... кв. метров, принадлежащем ему на праве собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом Прокопчук Д.Н. просит не взыскивать с ответчиков произведенные им расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопчук Д.Н. удовлетворить.

Признать за Прокопчук Д.Н. право собственности по праву наследования по закону на жилой дом, общей площадью - ... кв. метров, жилой площадью - ... кв. метров, расположенный по адресу ..., ... ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: М.В. Сильнова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.

при секретаре Иванковой Н.Г.

с участием истца Кабальнова А.А., представителя ответчика Администрации Лысковского муниципального района Фигина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабальнова А.А. к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли в праве жилого дома и земельный участок в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Кабальнов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, признании права собственности на 1/ 2 долю в праве жилого дома, общей площадью - <данные изъяты>, из них жилой -<данные изъяты>. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер - №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти отца он как единственный наследник первой очереди в течение 6 месяцев принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, так как после смерти отца остался проживать в указанном доме, использу...

...я его по назначению и принимая меры по охране всего дома от притязаний третьих лиц.

Другая 1/2 доля в праве жилого дома принадлежит ему на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанное обстоятельство препятствует в получении им свидетельства о праве на наследство на 1/ 2 долю в праве жилого дома и земельный участок и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, указав также, что 1/2 доля в праве жилого дома принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери, дом между ним и отцом в натуре разделен не был, поэтому как при жизни отца, так и после его смерти он пользовался всем домом, сделал ремонт, обрабатывает земельный участок. Считает, что в соответствии с ст. 218 ГК РФ после смерти отца все принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования ему. Других наследников к имуществу отца не имеется.

Представитель ответчика Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области Фигин А.Е., действующий на основании доверенности не возражает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт принятия Кабальновым А.А. наследства, открывшегося после смерти его отца в установленный законом срок нашел свое подтверждение, а, следовательно, в силу ст. 218 ГК РФ он приобретает право собственности на открывшееся наследственное имущество по праву наследования.

Нотариус Лысковского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д. 34).

С учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса Лысковского района.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования Кабальнова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ч 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Как установлено в судебном заседании отцу истца ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома, общей площадью, согласно уточненных данных характеристики жилого дома - <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> и земельный участок, площадью - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на 1/2 жилого дома, свидетельством о праве собственности на землю, площадью <данные изъяты>, справкой о техническом состоянии жилого дома (л.д. 10, 11, 12).

Другая 1/2 доли жилого дома принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ отец Кабальнова А.А. умер (л.д. 7). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 является его сын: истец - Кабальнов А.А. (л.д. 8).

Из показаний истца в судебном заседании установлено, что в течении 6 месяцев после смерти отца он фактически принял наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, пользуясь всем жилым домом, земельным участком и всем имуществом после смерти отца. Данное обстоятельство подтверждается справкой Сельсовета, согласно которой Кабальнов А.А. зарегистрирован и проживает по настоящее время в <адрес>.(л.д. 16), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, проживающих на одной улице с истцом, подтвердивших фактическое вступление во владение истцом домом и земельным участком в течении шести месяцев после смерти ФИО1

Таким образом, установлено, что истец Кабальнов А.А. фактически принял наследственное имущество после смерти отца, вступив в управление наследственным имуществом, что установлено в судебном заседании, указанные действия им были совершены в течение 6 месяцев после смерти отца.

В силу ст. 218 ГК РФ и ст. 1142 ГК РФ истец как наследник первой очереди по закону приобретает право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти его отца, а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

При вынесении решения истец просит не взыскивать с ответчика произведенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабальнова А.А. удовлетворить.

Признать за Кабальновым А.А. по праву наследования право собственности на 1/ 2 долю в праве жилого дома общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер - №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: М.В. Сильнова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Дулеповой С.В., с участием истца Горюновой И.С и ее представителя - адвоката Кутлина О.А., ответчика Горюнова С.А. и его представителя Горюновой К.В., ответчика Горюновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой И.С к Горюнову С.А. и Горюновой В.В. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности Горюнова С.А. на жилой дом и земельный участок.

У С Т А Н О В И Л :

Горюнова И.С. обратилась в суд с иском к Горюнову С.А. и Горюновой В.В. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности Горюнова С.А. на жилой дом и земельный участок, указывая в своем иске (в последней редакции исковых требований), что является дочерью ФИО1 и Горюнову С.А.. В период брака ее родители произвели строительство и ввели в 1988году в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участ...

...ке общей площадью 603, 5 кв.м. которые находятся по адресу <адрес>.

Все правоустанавливающие документы на указанный дом и земельный участок были оформлены на ее отца Горюнова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. До смерти ФИО1, указанный жилой дом и земельный участок находились в общей собственности ФИО1 и Горюнова С.А., раздел имущества между ними не производился и доли супругов в общей совместной собственности не определялись. В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, полагает, что доля в праве ФИО1 в общей совместной собственности составляла 1\2.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в праве на жилой дом и 1\2 доли в праве на земельный участок. Данное имущество перешло в ее владение, и таким образом она фактически приняла наследство. Это непосредственно выразилось в том, что после смерти матери она осталась проживать в указанном доме. Кроме этого непосредственно после смерти матери она взяла себе золотые украшения, принадлежащие ФИО1 и в том числе 4 золотых кольца, золотую цепочку, золотой браслет и золотые серьги, а также диван «Чебурашка» и настенный ковер размером 1,5х2 метра.

Обратиться в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства она не могла, так как доли в праве ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок, не были определены, и ФИО1 не зарегистрировала свое право собственности на указанные доли в праве на жилой дом и земельный участок. Кроме нее наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является Горюнов С.А., который, как и она фактически принял наследство. В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Таким образом, полагает, что приобрела право собственности по праву наследования на 1\4 долю в праве на жилой дом и 1\4 долю в праве на земельный участок расположенные по адресу <адрес>.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 39 СК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ просит:

- установить, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> являются совместной собственностью супругов Горюнову С.А. и ФИО1.

- определить, что доли супругов Горюнова С.А. и ФИО1 в общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> являются равными и составляют по 1\2 доли в праве каждому.

- установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти ФИО1

- признать государственную регистрацию право собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> за Горюнову С.А., недействительной частично.

- признать государственную регистрацию право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за Горюнову С.А., недействительной частично.

- признать за ней право собственности по праву наследования на 1\4 долю в праве на жилой дом и 1\4 долю в праве на земельный участок, которые расположены по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица Горюнова И.С. и ее представитель адвокат Кутлин О.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горюнов С.А. и его представитель адвокат Горюнова К.В. иск не признали, поддержали ранее данные по делу объяснения согласно которым утверждалось, что истица после смерти ее матери из спорного жилого дома выехала в день похорон и в срок отведенный для принятия наследства в доме не проживала, имущество, указываемое истицей как принятое в качестве наследства было передано истице по истечении срока отведенного на принятие наследства в качестве памяти о матери, а диван и ковер в качестве мебели были переданы истице спустя несколько лет после смерти ФИО1 - когда истица стала арендовать квартиру в <адрес>.

Кроме того, ответчиком Горюновым С.А. представлялись письменные возражения на иск (л.д. 22), согласно которым он также утверждает, что спорный дом в связи с привнесенными улучшениями стал совместной собственностью его и его новой супруги Горюновой В.В.

Ответчик Горюнова В.В. требования истицы не признала, указывая, что спорный дом, согласно договоренности между ней и Горюновым С.А. является их совместной собственностью, в указанном доме, после того как она вселилась в него, был произведен ремонт, значительно увеличивший стоимость спорного дома. Размер этого увеличения она пояснить не может, поскольку документы о произведенных затратах сохранились лишь частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд выслушав истца, ответчиков, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами жилой дом и земельный участок площадью 603 кв.м. расположенные по адресу <адрес> нажиты в период брака Горюнову С.А. и ФИО1, брак между которыми был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно правилам ст.ст. 33 и 39 Семейного кодекса РФ в отношении указанное имущество является совместной собственностью супругов и их доли в указанном имуществе признаются равными, поскольку брачного договора определяющего иной режим их собственности суду не представлено.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, являлись совместной собственностью супругов Горюнову С.А. и ФИО1, и доли указанных супругов в общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок являются равными и составляющими по 1\2 доли в праве каждому, не смотря на то что право собственности на указанное имущество зарегистрировано только на ответчика (л.д. 11-12).

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, в связи с чем, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество в части указания вида права как собственность, а не совместная собственность является недействительной.

Горюнову С.А. и ФИО1 являются родителями истицы, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств о наличии оснований к наследованию по завещанию суду сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в связи с чем, истица и ответчик являются наследниками одной очереди доли в праве на спорные дом и земельный участок, принадлежавшие умершей ФИО1, соответственно, в силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследуют имущество ФИО1 в равных долях.

Согласно правил ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства приведены в ст. 1153 ГК РФ, согласно части 2 которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Срок принятия наследства установлен правилами ст. 1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым, в рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти ФИО1 (л.д. 7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в установленный ст. 1154 ГК РФ срок фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом.

Утверждения истицы о том, что и она в установленный ст. 1154 ГК РФ срок фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, оспаривается ответчиками.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 судом установлено, что истица в установленный законом срок, отведенный для принятия наследства, фактически приняла наследство своей матери ФИО1 в виде указываемых в иске ювелирных украшений из золота, которые стала носить на себе и находилась в них в момент проведения поминальных обедов, проводимых на 9 и 40 день со дня смерти ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что свидетель ФИО11 являлась близкой подругой семьи Горюновой В.В., а свидетель ФИО10 является сестрой покойной, в связи с чем, сомневаться в достоверности их показаний оснований не имеется.

Их показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 - двоюродной сестры ответчика, подтвердившей проведение таких поминальных обедов, а также факт нахождения в распоряжении истицы в ДД.ММ.ГГГГ году дивана-чебурашки.

Факт пользования истицей спорным домом в течении срока отведенного для принятия наследства кроме показаний свидетелей Горюновой В.В. и ФИО10 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, которая как установлено судом, является полностью незаинтересованным в исходе дела лицом.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6. ФИО5 и ФИО4 суд находит, что эти показания с необходимой достоверностью не опровергают утверждений истицы о фактическом принятии ею наследства ФИО1 в отведенный на принятие наследства срок, в связи с чем, к их содержанию суд относится критически.

Таким образом, судом установлено, что Горюновой И.С в отведенный законом для принятия наследства срок фактически приняла часть наследства от своей матери ФИО1, что в силу ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с удовлетворением заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюновой И.С к Горюнову С.А. и Горюновой В.В. - удовлетворить.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, совместной собственностью супругов Горюнову С.А. и ФИО1, определив доли супругов в общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> равными и составляющими по 1\2 доли в праве каждому.

Признать Горюновой И.С принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО1

Признать за Горюновой И.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> по праву наследования от ФИО1 право собственности на 1\4 долю в праве на жилой дом общей площадь.70,7 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес> и 1\4 долю в праве на земельный участок площадью 603,5 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>

Признать государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за Горюнову С.А., недействительной частично - в части указания вида права - собственность.

Признать государственную регистрацию право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за Горюнову С.А., недействительной частично - в части указания вида права - собственность.

Взыскать с Горюнову С.А. в пользу Горюновой И.С расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2455 рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд

Судья Кириллов А.В.

Дело № 2-163 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково 6 мая 2011 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

а также с участием представителя ответчика Макарычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественная организация в интересах Теленков П.М. к Банк о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация обратилась в суд с иском к Банк в интересах истца Теленкова П.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Теленков заключил с ответчиком кредитный договор за № согласно которого ответчик обязался выдать Теленкову кредит в сумме <данные изъяты>. под 15, 75 процентов годовых. При этом пункт 3.1 кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, а п. 3.2 кредитного договора содержал условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после оплаты заемщиком тарифа. Указанное условие договора Общественная организация и истцом расцениваются как нарушение положений ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, просили суд в указанной выше части признать п. 3.1 и п. 3.2 указанного кредитного договора недейст...

...вительным в силу их ничтожности с момента совершения сделки.

Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должны быть взысканы:

- убытки в размере <данные изъяты>., поскольку банк необоснованно получив тариф за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.4.13 кредитного договора обязан был направить полученный тариф на погашение срочной задолжности (основного долга) по кредиту, однако это не сделал продолжая начислять проценты, составившие <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату предъявления иска;

- в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты>. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей»;

- штраф в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., и такую же суму штрафа в пользу Общественная организация, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования заемщика изложенные в претензии о возмещении причиненных ему убытков и выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ( л.д. 3-7)

Представитель Общественная организация в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин не представил.

Истец Теленков П.В. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд о судебном разбирательстве в его отсутствие ( л.д. 31), указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Теленкова П.М. и представителя Общественная организация

В судебном заседании представитель ответчика Банк Макарычева Н.А. исковые требования не признала, ссылается на содержание своих письменных возражений по делу (л.д.22-23).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия Общественная организация на обращение в суд в защиту интересов конкретного потребителя подтверждаются представленными ими документами (л.д.8-14) и связаны с обращением за правовой помощью Теленкова П.М.

Из обстоятельств дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) Теленковым и ответчиком (кредитором) Банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Теленкову П.М. был представлен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15,75 годовых. Абзац второй п. 3.1 указанного договора содержит условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, а пункт 3.2 указанно договора содержит условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа ( л.д. 9-12).

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Оплата истцом тарифа в сумме <данные изъяты>. подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт заключения кредитного договора и оплата истцом указанного тарифа представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается и подтверждается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Выдвигая возражения относительно иска, ответчик по настоящему делу прежде всего ссылается на свободу воли сторон при заключении сделки.

Между тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии (платежа, тарифа) за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными п.3.1 в части ( абзац 2) об обязанности заемщика уплачивать банку единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита и п.3.2 в части условий, что выдача кредита производится единовременно по заявлению потребителя после уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности до вышеуказанным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

При разрешении спора суд применяет положения абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку судом признаны недействительными положения абз.2 п.3.1 рассматриваемого кредитного договора, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., образовавшихся в результате внесения истцом тарифа, в соответствии п.1 ст.15 ГК РФ следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд находит, что истцом не были доказаны наличие и конкретный размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.. Действующая на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в Банк процентная ставка по определенному виду кредита (на приобретение жилья), не может расцениваться как обычное условие гражданского оборота, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ при определении понятия упущенной выгоды, и не может служить доказательством возможности и для истца - физического лица разместить соответствующую сумму на этих условиях под этот процент. Оснований для удовлетворения иска в части упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> судом не усматривается.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с этого времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст.1107 ГК РФ)

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах суд считает, что указанные проценты должны быть взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день уплаты тарифа в размере <данные изъяты> руб. ответчику ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения решения суда) исходя из ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения - 8,25 % годовых: <данные изъяты> руб. х 495 дней х 8,25 % : 360 = <данные изъяты>.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Теленкова П.М. как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Получить более подробные сведения об обстоятельствах, связанных с личностью истца, помимо указанных в иске и приложенных документах - не представилось возможным ввиду неявки истца и его представителя, что однако не означает необоснованности данных требований либо возможности полного отказа в их удовлетворении. С учетом имеющихся в деле данных о его личности, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований Теленкова П.М. по рассматриваемому делу является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ предусматривают иную ответственность при несвоевременном возврате денежных средств или необоснованном их удержании (ст.395 ГК РФ) и являются специальными нормами при регулировании ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию с федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определенной в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, и составляющей <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественная организация в интересах Теленков П.М. к Банк удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об обязанности заемщика уплатить Банк за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия выдачи кредита после уплаты заемщиком платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Банк в пользу Теленков П.М. убытки в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Банк в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.