Тележный Вадим Анатольевич

Дело № 2-1191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележный А.А. к Тележный В.А. о взыскании денежных средств за строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тележный А.А. обратился в суд с иском к Тележный В.А. о взыскании денежных средств за строительство жилого дома в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын – ответчик Тележный В.А. обратился к нему с просьбой о получении земельного участка и строительстве жилого дома для дальнейшего проживания в нем со своей семьей рядом со строящемся его домом (истца). Он заключил договор со строительной организацией на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства строительная организация по строительству дома (незавершенное строительство) выполнила, за что он уплатил сумму в размере *** рублей. Отделочные работы в доме не проводились. После окончания строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить ему стоимость дома незавершенного строительства в сумме *** рублей. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Он является инвалидом второй группы, денежные средства ему нужны на лечение в государстве Израиль. Ответчик имеет постоянный высокий заработок.

Истец Тележный А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаив...

...ал.

Ответчик Тележный В.А. в судебном заседании исковые требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований приведенных правовых норм, Тележный А.А. в обоснование своих требований должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение приобретения ответчиком Тележный В.А. права собственности на незавершенный строительством объект без законных к тому оснований, строительство которого осуществлялось на денежные средства, принадлежащие истцу.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, истцом не представлено. Доказательств приобретения ответчиком Тележный В.А. права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> без законных к тому оснований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости домостроения, незавершенного строительством подготовлен на иной объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, факт приобретения ответчиком Тележный В.А. имущества за счет истца Тележный А.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, к данной категории дела применим общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления, истец, уплатив денежные средства на строительство дома в размере *** рублей начиная с 1995 года, просил ответчика вернуть ему указанную денежную сумму.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применительно к отношениям сторон в рамках данного спора срок исчисляется с момента уплаты истцом денежных средств за незавершенный строительством объект, поскольку осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, каких-либо договоров между ним и ответчиков не заключалось.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами установленного срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тележный А.А. к Тележный В.А. о взыскании денежных средств за строительство жилого дома – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

15.04.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

при секретаре ВАВ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> к ТВА об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ТВА об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В рассматриваемом случае МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. ...

...Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) расположены по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Учитывая, что место нахождения недвижимого имущества не находится в административно-территориальных границах <адрес>, суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту хождения объектов недвижимого имущества в Сосновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд <адрес> гражданское дело по иску МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> к ТВА об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суда через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В. Васильева

Дело № 2-10803/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Е.В. Герман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Тележного В.А. о выделе доли и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ершовой А.К. обратилась в суд с иском к Тележному В.А. о выделе доли должника в квартире и обращении взыскания на долю. В обоснование иска указала на то, что Тележный В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате долга в рамках исполнительного производства. Просит выделить долю Тележного В.А. из ? общей долевой собственности площадью 62,5 кв.м. в индивидуальной жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 124,5 кв.м. в размере 44,3 кв.м. Обратить взыскание на долю Тележного В.А. в размере 44,3 кв.м. в ? общей долевой собственности площадью 62,5 кв.м. в индивидуальной жилой квартире, общей площадью 124.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судебный пристав при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Ответчик Тележный В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель – третье лицо Щеновой Л.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлет...

...ворения исковых требований.

Третье лицо Тележного А.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе исковых требований.

Судом установлено, что судебным исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство. Должник Тележный В.А. Взыскатель Тележного А.А. сумма задолженности 1516337 руб. 95 коп.

Требования взыскателя Тележного А.А. до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности составляет 1516337 руб. 95 коп.

Тележный В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В собственности Тележного В.А. находится ? доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 124,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, в собственности Тележного В.А. находится земельный участок по адресу: <адрес>, д. Мичурино, <адрес> (стр. 2)., общая долевая собственность: ?., так же в собственности Тележного В.А. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мичурино, <адрес> стр. 2, общая долевая собственность: ?.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на долю уставного капитала, зарегистрированного в ООО «Ст и ВТ» и ООО «Автостиль».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства, площадью 211,6 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №;

- земельный участок, площадь: 2450 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, д. Мичурино, участок 2А, кадастровый №;

- 2-х комнатная квартира, площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>В <адрес>, кадастровый №;

- 3-х комнатная квартира, площадь 64,6 кв.м., расположен по адресу: <адрес>Б <адрес>, кадастровый №%36:0406001:2586;

- 4-х комнатная квартира, ? доли общей долевой собственности, площадь 124,5 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения. Закон об исполнительном производстве рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Суду не представлено доказательств того, что судебным приставом была произведена оценка стоимости долей в уставном капитале, данные доли были переданы на реализацию. Не представлено доказательств как изменится сумма долга после продажи имущества должника в виде долей в уставных капиталах обществ.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено наличие у должника Тележного В.А. иного имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, которое не оценено и не реализовано. В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества. Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имущества Тележного В.А., при надлежащем ведении исполнительного производства и надлежащей работе судебных приставов не хватит для погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Тележного В.А. о выделе доли и обращении взыскания на имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело № 2-1699/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца Тележного А.А. об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Тележный А.А. к Тележный В.А., Тележный Д.В., Тележный А.В., Тележная Л.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тележный А.А. обратился в суд с иском к Тележному В.А., Тележному Д.В., Тележному А.В., Тележной Л.М. о солидарном взыскании процентов за пользование займом в размере 216720 рублей, пени за невозврат суммы займа в размере 329960 рублей, процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82925,39 рублей, всего 629605,39 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Тележного В.А. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92111,38 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Тележный В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются Тележный В.А., Тележный Д.В., Тележный А.В., Тележная Л.М. До настоящего времени вынесенное решение не исполнено. В связи с чем, обратился с иском в суд.

Представитель ответчика Тележного Д.В. – Щенова Л.В. в судебном заседании против отказа от исковых требований не возражала.

Истец Тележный А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отка...

...зе от исковых требований.

Ответчики Тележный В.А., Тележный Д.В., Тележный А.В., Тележная Л.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Тележного А.А., исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска Тележный А.А. к Тележный В.А., Тележный Д.В., Тележный А.В., Тележная Л.М. о взыскании денежных средств, не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным в силу ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Тележный А.А. к Тележный В.А., Тележный Д.В., Тележный А.В., Тележная Л.М. о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по иску Тележный А.А. к Тележный В.А., Тележный Д.В., Тележный А.В., Тележная Л.М. о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль