Телицына Лали Павловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 о ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о ФИО2, в котором просила, на основании пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О ФИО2» обязать ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» незамедлительно, собственными силами и за свой счет устранить недостатки телевизора Philips 58PUS8505/60 серийный номер №. На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О ФИО2» обязать ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» собственными силами и за свой счет доставить телевизора Philips 58PUS8505/60 серийный номер UZ2A2125001492 для ремонта и возвратить после ремонта, по адресу 445026, <адрес>, б-р Баумана, <адрес>. На основании статьи 15 ГК РФ, статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О ФИО2» взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного ФИО2 в виде оказания юридической помощи до обращения в Суд (Договор – поручения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000,00 рублей. На основании статей 94, 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей. На основании статьи 94 ГПК РФ взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, расходы связанные с получением письменного доказательства в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка телевизора в размере 51 999,35 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков телевизора с дня следующего за днем принятия Судом решения по де...

...нь фактического исполнения решения суда в размере 1% (799,99 рублей) от стоимости Товара за каждый день просрочки. На основании статей 22, 23 Закона РФ «О ФИО2» взыскать ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения о предоставлении аналогичного товара на время ремонта телевизора в размере 74399,07 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Взыскать в качестве убытков, почтовые расходы в размере 519,22 рублей. Взыскать штраф.

Истец и представитель ответчика по доверенности ФИО6 до начала судебного заседания обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Согласно мировому соглашению ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» с одной стороны и ФИО1 заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик выплачивает Истцу компенсацию в размере 102 999 рублей 00 копеек.

2. Денежные средства, указанные в п.1 переводятся на банковский счет Истца по реквизитам, предоставленным Истцом.

3. Истец гарантирует, что владеет товаром с момента его приобретения, к непосредственному продавцу – ООО «Ситилинк», ни Истец, ни кто-либо другой по тому же устройству с теми же претензионными требованиями не обращался, компенсацию за товар не получал. В случае выявления любого факта недобросовестных действий, указанных выше, Истец обязуется возвратить денежные средства в размере 102 999 рублей 00 копеек компании ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в течении 10 дней со дня предъявления обоснованного требования компанией ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс». В случае уклонения от добровольного выполнения требований компании ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», последняя имеет ФИО2 обратиться в суд в целях понуждения возврата необоснованно полученных денежных средств.

4. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а также от любых других требований к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», связанных с фактом приобретения им устройства телевизора Philips 58PUS8505/60 серийный номер № Гражданский спор разрешен.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Возврат товара телевизора марки Philips будет произведен силами и за счет ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» представителем по доверенности при предварительном согласовании с Истцом даты и времени вывоза.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

В судебное заседание представитель истца, истец, представитель ответчика не явились, представили заявление об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают ФИО2 либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать ФИО2 и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Суд считает, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает ФИО2 и интересы других лиц, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному основанию, в связи с чем, мировое соглашение утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 153.8, 153.10, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» по спору о ФИО2, условия которого следующие:

По настоящему мировому соглашению:

1. Ответчик ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» выплачивает Истцу ФИО3 компенсацию в размере 102 999 рублей 00 копеек.

2. Денежные средства, переводятся на банковский счет Истца по реквизитам, предоставленным Истцом. Реквизиты банковского счета: №, <адрес>, получатель: ФИО1, в течении 15 рабочих дней со дня утверждения Судом настоящего соглашения.

3. Истец гарантирует, что владеет товаром с момента его приобретения, к непосредственному продавцу – ООО «Ситилинк», ни Истец, ни кто-либо другой по тому же устройству с теми же претензионными требованиями не обращался, компенсацию за товар не получал. В случае выявления любого факта недобросовестных действий, указанных выше, Истец обязуется возвратить денежные средства в размере 102 999 рублей 00 копеек компании ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в течении 10 дней со дня предъявления обоснованного требования компанией ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс». В случае уклонения от добровольного выполнения требований компании ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», последняя имеет ФИО2 обратиться в суд в целях понуждения возврата необоснованно полученных денежных средств.

4. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а также от любых других требований к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», связанных с фактом приобретения им устройства телевизора Philips 58PUS8505/60 серийный номер UZ2A2125001492. Гражданский спор разрешен.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Возврат товара телевизора марки Philips будет произведен силами и за счет ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» представителем по доверенности при предварительном согласовании с Истцом даты и времени вывоза.

Мировое соглашение не нарушает ФИО2 и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Автозаводского районного суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о ФИО2 - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.Ш. Абуталипов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-450/2021

03 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО7 о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда, указав, что 18.07.2019г. стороны заключили договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Go, серийный №, стоимостью 5 250,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 16.07.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить место, дату и время ее проведения. 22.07.2020г. ответчик получил претензию. 24.07.2020г. от ответчика поступил ответ, котором отказано принять товар, провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя. 14.09.2020г. по заявлению истца в ООО «Сервис Групп» проведана проверка качества товара. Согласно акту технической проверки выявленный дефект «аппарат не включается» носит пр...

...оизводственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 385 рублей.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 5 250,00 рублей; убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000,00 рублей; расходы на проведение проверки качества в размере 6 000,00 рублей; судебные издержки на составление искового заявления в размере 4 000,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за 161 день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 452,50 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 199,27 рублей; судебные издержки на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил требование о взыскании почтовых расходов на направление копии искового заявления в размере 279,04 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 478,31 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, а всего взыскать 1 678 (Одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 31 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 19- 108, денежные средства в размере 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, перечисленные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств перед ФИО1 по возврату стоимости товара, и денежные средства в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек, перечисленные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств перед ФИО1 по возмещению юридических расходов и компенсации морального вреда.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл» смартфон Xiaomi Redmi Go, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать».

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал в лице представителя по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку суд счел законным исполнение обязательства ответчика путем перечисления денежных средств на депозит УСД, освободив его от санкций в виде штрафа и неустойки.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Истец направил требование ответчику, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку посчитал, что требование направлено не истцом, а иным лицом. Истец обратился для проведения экспертизы, после чего в суд, в процессе рассмотрения дела была проведенная судебная экспертиза. Ответчик произвел платеж на депозит суда, до момента вынесения решения. Суд счел надлежащим образом исполненное обязательство в таком виде и освободил ответчика оплачивать неустойку за нарушенные сроки и не взыскал штраф с присужденной суммы. Именно по этому основанию истец считает, что решение суда подлежит отмене. К тому же имеется сформированная судебная практика. Просил отметить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявленные доводы жалобы считают не обоснованным. Считают, что все доводы, которые изложил истец в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции уже исследовались. Судом первой инстанции установлено в действиях истца злоупотребление правом, которое выразилось в уклонении от исполнения обязательств в добровольном порядке. В претензии был указан адрес представителя, но доверенность о том, что он имеет право действовать от имени истца не приложена. Ответчик не отказывал истцу, а просил направить в адрес ответчика доверенность представителя. Ответ был получен истцом, однако доверенность, подтверждающая полномочия, получена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление о проведении экспертиз ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении было указано несколько лиц, в том числе была фамилия истца, но название товара не было указано. Ответчик ответил на уведомление экспертной организации, в которой возразил проводить экспертизу, поскольку у ответчика имеется свой сервисный центр. Истец товар на проверку качества не представила. У ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований потребитель, пока не ознакомиться с качеством товара. Ответчиком было принято решение, после получения искового заявления, о перечислении денежных средств на расчетный счет УСД <адрес>. Считают, что истец уклонился от получения денежных средств, с целью получения штрафных санкций. Истец провел исследование товара, в отсутствии спора. Суд правомерно дал оценку действиям истца, который не воспользовался правом на удовлетворение его требования в досудебном порядке. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Go, серийный №, стоимостью 5 250,00 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

На указанный выше телефон был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

Так, в течение гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки. 16.07.2020г. от имени истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей. Также указано, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, истец настаивает на личном присутствии либо участии представителя и обязуется предоставить товар в полной комплектации.

Предъявление ФИО1 требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ст. ст. 5, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара и их существенность возникли до его передачи потребителю.

Претензия получена ответчиком 22.07.2020г.

24.07.2020г. ответчиком по адресу, указанному в претензии, был направлен ответ, в котором ООО «ДНС Ритейл» просило предоставить доверенность на представление интересов покупателя, а также указать полные персональные данные.

После получения ответа на претензию истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества. Согласно акту технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.11 от 23.09.2020г. нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено, причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата, стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 5 385 рублей, дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

О проведении проверки качества ответчик был извещен телеграммой.

На поступившее сообщение о проведении проверки качества ООО «ДНС Ритейл» ответной телеграммой от 17.09.2020г. известило о том, что продавец возражает против проведения экспертизы, поскольку у компании имеются все ресурсы для досудебного решения вопросов по качеству товара, без несения дополнительных расходов со стороны клиента, просит передать товар для проведения проверки качества в СЦ ДНС по адресу: <адрес>В 23.09.2020г. в 13.00 часов.

Телеграмма была вручена 17.09.2020г., то есть до запланированной даты проведения исследования в ООО «Сервис-Групп». Однако от проведения исследования истец не отказался, товар ответчику не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2021г. в смартфоне Xiaomi Redmi Go, серийный № имеется недостаток, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре составляет 6 850 рублей, временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно проведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, при проведении экспертизы экспертом был осмотрен товар, вопросы и ответы, которые необходимы для разрешения данного рода экспертиз, в заключении отражены полностью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При разрешении спора мировой судья обосновано принял во внимание указанное заключение экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом недостаток является существенным (стоимость его устранения превышает стоимость товара), в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5250 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДНС Ритейл», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство по возврату стоимости некачественного товара в размере 5 250,00 рублей путем внесения денежных средств в депозит УСД <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у ответчика не было оснований для перечисления денежных средств в депозит суда, так как истец не уклонялся о получения обязательства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца о том, что указанные действия ответчика являются не правомерными, исходя из следующего

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия, направленная от имени истца, ее полных данных (Имя, Отчество) и реквизитов для перечисления денежных средств не содержит. Реквизиты истца в материалах дела также не имеются. Из материалов дела усматривается, что указанный в претензии адрес потребителя принадлежит не ФИО1, а ее представителю, в претензии указано на желание присутствовать при проведении проверки качества представителя истца, однако просьбу ответчика предоставить доверенность на представление интересов истец проигнорировал, товар ответчику также не передал, не смотря на то, что телеграммой от 17.09.2020г. ответчик возражал против проведения экспертизы и просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия истца расценивается, как уклонение от получения исполнения обязательства.

В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что отсутствие реквизитов банковского счета истца, необходимых для перечисления денежных средств, то есть удовлетворения его требований, повлекли невозможность исполнения требования истца, возложенные на продавца законом, то есть действия ответчика являются надлежащими.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с мировым судьей в части отказа истцу в удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

Отказывая истцу в требовании о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя, мировой судья справедливо применил положения ст.18 -23 Закона «О защите прав потребителей». При этом отметив, что данные обязательства истцом исполнено не были.

Так, мировой судья верно принял во внимание, что неисполнение требований потребителя в установленный срок было вызвано действиями (бездействием) самого потребителя (доверенность, подтверждающая полномочия истца, и товар на проведение проверки качества ответчику представлены не были, в связи с чем продавец был лишен возможность убедиться в заявленном недостатке и удовлетворить требования), а также принимая во внимание положения статьи 405 ГК РФ, согласно которым «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора», на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, мировой судья верно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, справедливо отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

По тем же основаниям, обоснованно отказано мировым судьей во взыскании с ответчика фактических неустоек.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара, нашла подтверждение в судебном заседании и, следовательно, подлежит компенсации моральный вред. Требования истца относительно компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей мировой судья обосновано приял завышенными, с учетом нравственных страданий истца снизив размер до 300 рублей. В ходе рассмотрения дела, ответчиком данное требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истца, ООО «ДНС Ритейл» воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, исполнило данное обязательство по выплате компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей путем внесения денежных средств в депозит Управления Судебного департамента.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона» О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было исполнено в добровольном порядке: стоимость товара перечислена в депозит УСД даже до получения результатов судебной экспертизы, подтверждающей обоснованность требований истца, при этом от исполнения требований потребителя в досудебном порядке ответчик не уклонялся, оснований для возложения ответственности в виде штрафа у мирового судьи не имелось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию почтовые расходы на направление претензии в размере 199,27 рублей и копии искового заявления в размере 279,04 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному делу, в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 6000 рублей, затраченных им на проведение технической проверки.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, которым был проведен осмотр сотового телефона, по итогам которого ООО «Сервис-Групп» был составлен акт технической проверки. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

На момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения, спора относительно возникновения выявленного недостатка товара не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, при том, что требование истца было заявлено в течение гарантийного срока в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара и их существенность возникли до его передачи потребителю, а также ответчик возражал против проведения исследования и просил истца предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции не признав данные расходы необходимыми, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 8 000 рублей, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что с учетом сложности дела, досудебной работы представителя, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, расходы истца на представителя подлежали удовлетворению частично в сумме 200,00 рублей. Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным и не приведет к обогащению стороны истца, кроме того, необходимо отметить, что дело не представляет собой большой сложности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истца, ООО «ДНС Ритейл», воспользовавшись правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, исполнило данное требование истца путем внесения денежных средств в размере 2 000 рублей в депозит Управления Судебного департамента <адрес>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63MS0№-69

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

судебного участка № Автозаводского

судебного района

<адрес>