Тельменев Николай Александрович

Дело № 2-586\8672016г.

поступило 12.04.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Саморуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО « Сбербанк России» к Тельменеву Н.А., Тельменевой Е.Г., Тельменевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте, по иску ПАО « Сбербанк России» к Тельменеву Н.А., Тельменевой Е.Г., Тельменевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тельменеву Н.А., Тельменевой Е.Г., Тельменевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте MasterGard Credit Momentum № в общей сумме 69986руб. 91 коп., обосновывая свои требования, тем, что держателем карты являлся ФИО1, который умер, ответчики являются наследниками ФИО1 по закону и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.( л.д.

Также ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тельменеву Н.А., Тельменевой Е.Г., Тельменевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № в общей сумме 145320руб.37 коп., обосновывая свои требования тем, что заемщиком по указанному кредитному договору являлся ФИО1, который умер, ответчики являются наследниками ФИО1 по закону и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущест...

...ва.( л.д.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. оба дела объединены в одно производство.( л.д.

Представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.( л.д.

Тельменев Н.А., Тельменева Е. Г. в судебное заседание не явились, судом определено считать их извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове в судебное заседание, направлявшееся в их адрес по месту жительства согласно данных указанных истцом в исковых заявлениях, был возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»( л.д. ), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63,п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015«О применении судами некоторых положений ч.1Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Тельменева Ю. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом( л.д. ), имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя( л.д.

Представитель Тельменевой Ю.В. представила письменные возражения на указанные выше исковые требования( л.д. ), в которых указала на то, что её доверитель возражает против заявленных требований на том основании. что принимал наследство открывшееся после смерти ФИО1( л.д.

Выслушав представителя Тельменевой Ю.В., изучив представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM, что подтверждается заявлением( л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, согласно которым для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту кредит с лимитом 133000руб., срок кредита 12 мес. под 19% годовых, полная стоимость кредита 20,5% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается Информацией( л.д.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «Сбербанк России» на заявлении ФИО1 на получение кредитной карты сделаны отметки о принятом по нему решении, а именно - отметка в согласовании и выдаче разрешения(л.д.

Истец акцептовал данную оферту путем открытия ФИО1 банковского счета, выпуска и выдачи кредитной карты с установленным лимитом задолженности, открытия лимита задолженности в размере 133000рублей, которыми, в свою очередь, воспользовался ФИО1, что следует из пояснений истца, изложенных в иске(л.д. ), выпиской по счету( л.д.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд признает установленным, учитывая положения ст. 819-820 и ст.432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по условиям которого ФИО1 был открыт банковский счет, была выпущена и выдана кредитная карта MASTERCARD CREDIT MOMENTUM, по которой установлен лимит кредитования в размере 133000руб., установлена процентная ставка по кредиту -19,0% годовых, полная стоимость кредита составила – 20,5% годовых.

Судом также установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200000руб. под 23.9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, что следует кредитного договора( л.д. ), графика платежей ( л.д. ), заявления на зачисление кредита( л.д.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из актовой записи о смерти( л.д. ), свидетельства о смерти( л.д.

Из исковых заявлений, а также выписок по счету( л.д. ), из расчета цены иска ( л.д. )следует, что на день смерти ФИО1

- кредитной карте MASTERCARD CREDIT MOMENTUM имелась задолженность по процентам в сумме по процентам 6778руб.99 коп., основной долг60537руб.24 коп.;

-по кредитному договору № задолженности по процентам, пене не было, на день смерти осталось не возвращенной сумма основного долга в сумме 129175руб.02 коп.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что определено ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом не установлено, что на день смерти ФИО1 ему на праве собственности принадлежало наследственное имущество в виде объектов недвижимости, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), справки ОГУП « ТЕХЦЕНТР по Новосибирской области» ( л.д.

Судом установлено, что по данным государственной регистрации транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ. имелись сведения о регистрации за ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21140, номер шасси №,регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 на день смерти состоял в зарегистрированном браке с Тельменевой Ю.В., что подтверждается актовой записью о браке( л.д.

Родителями ФИО1 являются Тельменева Е.Г. и Тельменев Н.А., что следует из актовой записи о рождении ФИО1( л.д.

Таким образом, наследниками первой очереди по отношению к ФИО1 являются на день его смерти – супруга Тельменева Ю.В., родители являются Тельменева Е.Г. и Тельменев Н.А.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа по месту открытия наследства(место жительства наследодателя), учитывая, что ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, представленной истцом( л.д. ),на запрос суда, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось( л.д.

Таким образом, принятие наследства, открывшееся после смерти ФИО1, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, не осуществилось.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что они не содержат сведений, указывающих о том, что Тельменева Ю.В., Тельменева Е.Г. и Тельменев Н.А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений представителя Тельменевой Ю.В. следует, что иного имущества, нажитого в период брака, кроме указанного выше автомобиля, нет, Тельменева Ю.В. не совершала действия по фактическому принятию наследства в виду указанного выше автомобиля, получившего 100% повреждение всех элементов в ДТП, который находится на стоянке, куда его поместили после ДТП сотрудники ГИБДД.

Согласно расписки( л.д. ), имеющейся в отказном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России « Барабинский», документы ФИО1, деньги в сумме 20 руб., которые были при нем на момент ДТП, от сотрудников полиции получала ФИО3, которая приходится родственницей ФИО1, что следует из её объяснений следователю СО МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.

Согласно справки ОАО « Сибтрубопроводстрой» ФИО1 работал на указанном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности у предприятия перед ФИО1 не имелось.( л.д.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшего после смерти ФИО1, Тельменевой Ю.В., Тельменевой Е.Г. и Тельменевым Н.А., не представлено доказательств состава наследства, кроме, транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номер №, получившего 100% повреждение всех элементов в ДТП, стоимость указанного транспортного средства.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО « Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тельменева Н.А., Тельменевой Е.Г., Тельменевой Ю.В. задолженности по кредитной карте MasterGard Credit Momentum № в общей сумме 69986руб. 91 коп., задолженности по кредитному договору № в общей сумме 145320руб.37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2016г.

судья