Тельнов Сергей Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1204/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е., судей Алексеевой Н.М., Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Тельнова С.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника Варвариковой А.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Тельнова С.А. и адвоката Варвариковой А.Г. в интересах осуждённого на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года, которым:

ТЕЛЬНОВ С.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 29 ноября 2004 года приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, по ч. 1 ст. 244 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год. В соответствии со ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к лишению свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28 апреля 2014 года по постановлению Якутского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок: 3 года 1 месяц 2 дня (фактически освобождён 12.05.2014);

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца; по ч. 2 ст. 213 УК Р...

...Ф к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачёте в срок отбытия наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Тельнова С.А. и в его интересах адвоката Варвариковой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тельнов С.А. признан виновным и осуждён за совершение:

- незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тельнов С.А. свою вину в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не признал, вину в хулиганстве признал частично, сообщив, что выстрел из ружья произошел случайно, он не знал, что ружье заряжено.

В апелляционных жалобах стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При этом:

- осуждённый Тельнов С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно квалифицированы его деяния, судом вынесен слишком суровой приговор. Суд, не имея достоверных доказательств о мотивах преступления и обстоятельств происхождения оружия, его осудил незаконно;

- адвокат Варварикова А.Г. в интересах осуждённого Тельнова указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из обвинения по первому преступлению сведения о незаконном хранении Тельновым огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в период времени до 18:30 часов 24.04.2022, поскольку по смыслу обвинения в данное время окончено только приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а предъявленное обвинение не позволяет установить период хранения орудий преступления до выстрела, то есть событие этого преступления. Но вместе с тем факт приобретения оружия и патронов в количестве 20 шт. Тельновым не нашло подтверждения, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии и судом не мотивированы. Судом нарушен п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Полагает, что приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежало исключению в суде по тем доказательствам, которые изучены в судебном заседании и хранение в пределах 5 минут после стука в дверь «выстрела».

Приговор суда в части нарушения общественного порядка, угрозу применения физического насилия к жильцам квартиры № ... отражено необоснованно и незаконно. Полагает, что данные основания подтверждения в суде не нашли. У Тельнова конфликта с жильцами квартиры № ... не было.

Вместе с тем судом не дана оценка всем доказательствам по уголовному делу и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам: документам, свидетельским показаниям и другим обстоятельствам, также не дана в приговоре оценка доводам Тельнова и его защитника.

Незаконное приобретение оружия и 20 патронов и их хранения после применения оружия не нашли подтверждения в судебном следствии.

Обвинение в части незаконного приобретения и хранения в обвинительном заключении расписана вопреки требованиям ст.73 УПК РФ - события преступления (время, место и способ совершения и другие обстоятельства не установлены), а именно в неустановленное время..., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно приобрёл огнестрельное оружие и боеприпасы в количестве 20 шт. и незаконно хранил в неустановленном месте до 18:30 часов 24 апреля 2022 года. Что частично нашло подтверждение в приговоре, указанный период исключили.

Адвокат приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», дает понятия, что является приобретением, хранением.

Считает, что показания свидетелей перенесены в приговор из обвинительного заключения, что является нарушением п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Далее приводит показания свидетелей по делу - Т.; Л.; Б.; Ш. и Ф.; М.

Патроны в количестве 19 шт. нашли в белой варежке, которая не изъята, не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела.

Показания свидетеля В., отмеченные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела и протоколу осмотра участка местности от 24.04.2022, а именно из которой следует, что обнаружили белую варежку, где находились патроны в количестве 19 штук. Приговор содержит недостоверные сведения.

Показания потерпевшей С. противоречивы.

В приговоре по второму преступлению (хулиганство) отражено, что используя «незначительный повод», полагает, что данное утверждение, которое полностью опровергается показаниями свидетелей Ф. (т.1 л.д.232-234), Ш. (т.1 л.д. 228-230), С., информацией дежурной части (т. 2 л.д. 59). Ни потерпевшая С., ни свидетели не подтвердили наличия хулиганства, никто не видел оружия, патронов к нему, ни скандала с кв. № .... Какой общественный порядок нарушен 24.04.2022, в период с 18:30 до 19 часов, достоверно не установлено, в обвинении написано предположение. Форма вины, мотив, цель и последствия преступления не установлены и не отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом оценка указанным доказательствам не дана.

Ни один довод стороны защиты в приговоре не отражен, им не дана оценка в порядке ст.87, ст.88 УПК РФ.

При составлении протокола осмотра участка местности, составленного от 24.04.2022, в период с 21:55 до 22:58 часов, где обнаружены патроны в количестве 19 штук в варежке и карабин, нарушены требования ч. 1 ст. 176 и ч. 3 ст. 180 УПК РФ, варежку выкинули, патроны упаковали в коробку. Утерян один из основных вещественных доказательств. Данный протокол не отвечает требованиям ст.88 УПК РФ. Оценка судом не дана.

По факту обнаружения 8 патронов в гараже Тельнова С.А. был допрошен в качестве свидетеля К., который был понятым, но он принял участие только к концу осмотра места происшествия, откуда изымали патроны в количестве 8 шт. он не видел, когда подошёл патроны были на стульчике, и он подписал протокол и ушёл. Его мать К. подошла спустя 15 минут после его прихода в гараж.

Данный протокол осмотра включен в приговор как доказательство, фактически данный протокол осмотра от 24.04.2022 не может являться доказательством вины Тельнова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку о принадлежности 8 патронов Тельнову доказательства отсутствуют и оно не относится к материалам уголовного дела. Постановление о привлечении к административной ответственности, не относится к уголовной ответственности, также с учетом нарушений, данное постановлением судом не рассмотрено. При составлении протокола осмотра допущены нарушения требований ч. 4 ст. 176 УПК РФ и оно подлежит исключению из числа доказательств, как не имеющее доказательственное значение по уголовному делу и как составленное с нарушением подлежит признанию недопустимым.

Также при назначении наказания не учтены интересы несовершеннолетних детей, которым осуждённый Тельнов выплачивал алименты, несправедливость и суровость приговора лишает детей денежных средств на содержание в период отбывания наказания Тельновым в колонии строгого режима. Судом также не учтено состояние здоровья Тельнова, в соответствии с медицинским документам состоит на ******** учёте.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Тельнова в совершении инкриминированных тому преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Тельнова в совершении обоих преступлений, за которые тот осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то: оглашёнными с согласия сторон и с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично признательными и изобличающими самого себя показаниями осуждённого об обстоятельствах содеянного им, данными на предварительном следствии, согласно которым 24.04.2022 Тельнов с утра купил бутылку водки, которую распил в гараже. Около 18 часов он пошёл в гости к Ф., а затем вышел в коридор и услышал шум из квартиры № .... Тельнов постучался, чтобы просто поговорить с жильцом квартиры А., но тот, не открывая дверь, оскорбил Тельнова. Это разозлило подозреваемого, и он пошёл в сторону своего дома, чтобы взять ружье «********», находившееся вместе с патронами калибра 7,62х39 на крыше будки в вольере для собаки. Данное ружье и пачку патронов Тельнову С.А. на хранение оставил Д. в прошлом году. Разрешение на хранение оружия и патронов Тельнов С.А. не имел. Взяв ружье, чтобы напугать и проучить жильцов квартиры № ..., Тельнов С.А. вернулся на ******** этаж дома № ... по ул. .......... г. Якутска. Он постучался, но мужской голос вновь ответил оскорбительно; голос мужчины доносился из конца комнаты, то есть рядом с дверью мужчины не было. Тельнов С.А. принялся бить по двери, ударив несколько раз стволом ружья, и случайно нажал на курок, отчего произошёл один выстрел, но ружьё он не заряжал, а патрон в стволе не видел. Тельнов С.А. полностью признал вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, и пояснил, что поддерживает ранее данные показания, раскаивается.

Несмотря на неполное признание вины, совершение Тельновым обоих преступлений судом первой инстанции объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, едиными для этих преступлений, поскольку оба преступления связаны с одним и тем же оружием и обстоятельствами его использования и обнаружения.

Кроме того, в приговоре суда получили мотивированную оценку все доказательства по делу, в том числе показания самого Тельнова, а также показания потерпевшей С., свидетелей Г., Ш., Ф., Л., Б., М., В., К. и Т., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Судебная коллегия с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Городской суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Тельнова в совершении инкриминированных тому обоих преступлений.

При этом наряду с вышеприведёнными доказательствами также исследованы: протокол очной ставки между потерпевшей С. с обвиняемым Тельновым С.А.; протокола осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключения судебной баллистической экспертизы, а также другие обвинительные доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оснований для оговора осуждённого Тельнова С.А., как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии, так и у свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, первичные и последующие его показания, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены они в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены они в основу приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение решение суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией также не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Тельнова С.А. в совершении инкриминированных тому преступлений.

Приведённые выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, тщательно проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность осуждённого в совершении инкриминированных преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб как осуждённого, так и его защитника, суд обоснованно квалифицировал действия Тельнова С.А.:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- по второму преступлению по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, время, место и способ их совершения судом установлены правильно.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката со ссылкой на употребление судом в приговоре слов по преступлениям: «в неустановленное время..., находясь в неустановленном месте»; «незначительный повод», приговор содержит соответствующее требованиям закона описание преступных деяний, совершённых Тельновым, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, квалификацию содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Тельнова судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание Тельнову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано: наличие ******** малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства установлены: признание вины на стадии расследования уголовного дела, положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, судом обоснованно признано в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (простой по ч. 1 ст. 222 УК РФ и опасный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по ч. 2 ст. 213 УК РФ), так как умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление соответственно совершены в период непогашенной судимости к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре применение этого отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание осуждённому назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи обстоятельств дела.

Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а по тому оснований его считать несправедливым, а также вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит, поскольку оно (наказание) соответствует положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, так как назначено судом в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 222 УК РФ, не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Тельнова от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению Тельнову наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года в отношении Тельнова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Тельнова С.А. и его защитника Варвариковой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Жалоба подаётся непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи Н.М. Алексеева

А.Ф. Стрекаловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Бережнева С.В. Дело № 22-2120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 31 октября 2013 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л., при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Третьяковой Л.Н., адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 31 октября 2013 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого Тельнова С.А. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года, которым в отношении осуждённого

Тельнова С.А., _______ года рождения, уроженца .......... .........., отбывающего наказание по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2004 года,

- ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Тельнов С.А. осуждён приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2004 года, изменённым кассационным определением Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 года по ч. 2 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тельнов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я).

Адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Тельнова С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что Тельнов С.А. отбыл две трети части назначенного наказания, за время отбытия наказания зарекомендовал...

... себя с положительной стороны, не имеет действующих нарушений дисциплины и правил содержания, вину признает, раскаивается, в колонии закончил ПТУ, получил среднее и специальное образование, трудоустроен.

Якутским городским федеральным судом Республики Саха (Якутия) 18 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Тельнова С.А. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Тельнов С.А. характеризуется фактически положительно, в местах лишения свободы получил образование, трудоустроен, имеет неоднократные поощрения, имевшиеся взыскания сняты и погашены. Отмечает, что Тельнов С.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство со стабильным заработком. Адвокат просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении осужденного Тельнова С.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Логинов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить постановление суда, принять новое решение и освободить Тельнова С.А. условно- досрочно.

Прокурор Третьякова Л.Н. не поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты примерного поведения осуждённого и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката, проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного Тельнова С.А., его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённого Тельнова С.А..

Так, из представленных материалов видно, что Тельнов С.А. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения следует, что осужденный Тельнов С.А. за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 6 поощрений за добросовестный труд, имел 10 взысканий, которые погашены и сняты. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на основном предприятии при ФКУ ИК-№ ... .......... № ... с 1 июля 2012 года, переведён .......... с 25 сентября 2012 года на 0,5 ставки. По приговору и отдельному судопроизводству исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует неоднозначно, обучался в ПУ-№ ... .......... в 2009, также в ПУ-№ ... .......... в 2013 г., получил специальности «..........» .......... разряда, «..........» .......... разряда. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает по мере привлечения.

Администрация ИК-№ ... характеризует осуждённого Тельнова С.А. посредственно, считает, что стремление к исправлению он проявляет слабо, для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания (л.д. 22-23).

Как видно из протокола судебного заседания адвокат Логинов Д.А. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, представитель ФКУ ИК-№ ... Нюрюпов У.С. пояснил, что условно-досрочное освобождение Тельнова С.А. нецелесообразно, а прокурор Миронов И.Д. просил в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

С учётом данных личности осуждённого Тельнова С.А. и характеристики за весь период отбывания наказания суд не установил объективных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Представленные материалы свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого за период отбывания наказания. Твердого убеждения, что Тельнов С.А. не представляет социальной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества путём общественного воздействия, не имеется.

Фактическое отбытие осуждённым Тельновым С.А. определённого срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого Тельнова С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого Тельнова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.Л. Потапов

Дело № 2-365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Кораблинского района Рязанской области в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кораблинского района обратился в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты> конструкций» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 за февраль-март 2015 года составляет <данные изъяты> коп.. Невыплата ответчиком истцу заработной платы является грубейшим нарушением требований трудового законодательства и нарушает конституционное право истца на вознаграждение за его труд. В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль - март 2015 года в сумме <данные изъяты> коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – старший помощник прокурора ФИО5. исковые требования поддержала в полном ...

...объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ООО <данные изъяты>» и истцом ФИО1 был заключён трудовой договор №-ТД.

В настоящее время истец продолжает трудовые отношения с ответчиком.

Согласно материалам дела задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом за февраль 2015 г.- <данные изъяты> коп., за март месяц- <данные изъяты> коп..

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, заработная плата ФИО1 работодателем за февраль- март 2015 года не производилась.

Поскольку задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена, она подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

При определении размера задолженности по заработной плате ответчика перед ФИО1 суд принимает во внимание размер задолженности, указанный прокурором в иске на основании сведений, представленных ответчиком (справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный размер задолженности сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за февраль - <данные изъяты> коп., за март месяц -<данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты такой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что по настоящее время ФИО3 задолженность по заработной плате за февраль - март 2015 г. в сумме <данные изъяты> коп. не выплачена, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплат, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего распорядка, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Таким образом, обязанность работодателя выплатить ФИО1 заработную плату за отработанный месяц наступила 10 числа следующего месяца.

Следовательно, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 105 дней).+ <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 74 дней) =<данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ППК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трёх месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль - март 2015 года в сумме <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, обратив немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.. В остальной части обратив к исполнению решение суда по вступлению в законную силу.

Взыскать с ООО «Кораблинский завод модульных конструкций» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.Н.Васильева