Тельных Николай Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца Акуловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Тельных ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», администрации г. Ельца о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Тельных Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании права собственности на гараж. Требование иска мотивировано тем, что 31.05.2006 г. истец заключил договор об инвестиционной деятельности с ООО «Монолит» в лице директора Жарких А.Н. По условиям договора истец передает застройщику - ответчику денежные средства в сумме ............. для осуществления строительства гаража № 1, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 2. Ответчик обязан был построить указанный гараж и по окончании строительства передать его истцу по акту приема-передачи, а также содействовать в подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности Тельных Н.А. на гараж. Запланированный срок сдачи - 4 квартал 2009 г. Ответчик построил гараж, но не передал истцу документы, необходимые для оформления права собственности на гараж. 02.12.2010 г. Арбитражным судом Липецкой области ООО «Монолит» объявлен банкротом. Истец является кредитором по отношению к ответчику. Считает, что указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы другие лиц, не создает угрозы жизни и здоровью гр...

...аждан. В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на гараж № 1, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2.

Истец Тельных Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Акулова Я.С.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в лице внешнего управляющего Строганова С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление с вложением судебного извещения вручено адресату 15.08.2014 г.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Монолит» в лице внешнего управляющего Строганова С.А. и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Представитель истца Акулова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, объяснив, что спорный гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за Тельных Н.А. право собственности на гараж № 1, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации г. Ельца от 22.09.2005 года № 970-р «О землепользовании» ООО «Монолит» сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 11897 кв. м с кадастровым номером №*** занимаемый незавершенным строительством трикотажной фабрики, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, 2, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

На основании указанного распоряжения 15.10.2005 года между администрацией г. Ельца и ООО «Монолит» был заключен договор аренды № 230-ю земельного участка, согласно которому администрация г. Ельца предоставила, а ООО «Монолит» приняло земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №***, площадью 11897 кв. м, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, 2, в аренду сроком по 14.10.2010 г.

15.10.2005 года по акту приема-передачи указанный земельный участок передан ООО «Монолит».

Распоряжением главы администрации г. Ельца от 01.03.2007 года № 200-р «Об утверждении акта выбора земельного участка» изменена цель предоставленного ООО «Монолит» земельного участка на новую - строительство 10-ти этажного жилого дома, а также утвержден акт выбора земельного участка.

12.04.2007 года администрация г. Ельца и ООО «Монолит» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 15.10.2005 года № 230-ю, в котором также были внесены изменения в части целевого назначения земельного участка.

Администрация г. Ельца выдала ООО «Монолит» разрешения на строительство нулевого цикла и надземной части жилого здания на предоставленном земельном участке, что подтверждается разрешениями на строительство за № RU 48319000-172 и № RU 48319000-32.

В мае 2007 года комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца составил чертеж градостроительного плана и градостроительный план земельного участка, предоставленного ООО «Монолит», согласно которым объектом строительства на предоставленном ответчику в аренду земельном участке является не только жилой дом, но и гаражи.

Распоряжением главы администрации г. Ельца от 31.05.2007 года № 658-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» градостроительный план земельного участка был утвержден.

Таким образом, из указанных документов следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка являлось строительство 10-ти этажного жилого дома, а вспомогательным - строительство спорных гаражей, поскольку градостроительный план, на котором указаны гаражи, был утвержден администрацией г. Ельца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» прекращено, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Строганов С.А.

На момент рассмотрения дела ООО «Монолит» не ликвидировано.

В судебном заседании также установлено, что 31 мая 2006 года между ООО «Монолит» в лице директора Жарких А.Н. и Тельных Н.А. заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Тельных Н.А. обязан передать ООО «Монолит» денежные средства в размере ............. для осуществления строительства гаража № 1, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, дом № 2. В свою очередь ООО «Монолит» обязалось построить указанный гараж и по окончании строительства передать указанный гараж Тельных Н.А.

Действие Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с изменениями и дополнениями) распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; и не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 2).

Договор об инвестиционной деятельности по своему правовому содержанию не связан с возмездным оказанием услуг - выполнением работ, его предметом является внесение вклада лица в складочный капитал. По условиям данного договора заказчик осуществляет лишь разработку инвестиционных программ и разумное направление денежных средств инвесторов в эти программы.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.05.2007 г. № 83 Тельных Н.А. полностью оплатил ООО «Монолит» стоимость строительства гаража.

На основании изложенного суд находит установленным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, что спорный гараж ООО «Монолит» построен, передан истцу в фактическое владение, истец полностью оплатил стоимость строительства гаража по договору.

Анализ вышеизложенных доказательств и вышеперечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что в данном случае ООО «Монолит» занималось строительством гаражей именно в интересах истца для его личных нужд, обязательства ответчика сводились к возмездному выполнению работ по заданию истца, подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности за ними.

Следовательно, договор об инвестиционной деятельности фактически является договором строительного подряда.

Таким образом, суд вправе признать за истцом право собственности на спорный гараж при том, что он не сдан в эксплуатацию в установленном порядке и формально является объектом незавершенного строительства.

Статьи 128 и 130 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав. В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно техническому заключению ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» по результатам обследования гаража, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, гараж 1, установлено, что основные несущие строительные конструкции не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гараж № 1, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 2 (лит Б) ничем не создает.

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Елец, Черокманова, д. 2, гараж № 1, за Тельных Н.А. подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» № 95 от 03.03.2014 года следует, что спорный гараж соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что следует из сообщения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району от 06.03.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ также установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец в полном объеме оплатил стоимость строительства спорного гаража, а ООО «Монолит» построило и фактически передало его истцу, но ввиду признания его банкротом не оформило в установленном порядке надлежащие документы, в связи с чем у истца отсутствует документ, подтверждающий право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, и она лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

Следовательно, с признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования Тельных Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тельных Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», администрации г. Ельца о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Тельных ФИО9, 22.07.1958 года рождения, зарегистрированным по адресу: N..., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Швецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличенг. по иску Тельных ФИО7 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тельных Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена года по Дата обезличена г. он работал в ООО «Монолит» (последняя должность - инженер ОКС). До настоящего времени ему не выплачена заработная за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме ... руб. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

В судебное заседание истец Тельных Н.А., просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился. В письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Монолит» Юрова О.А. в судебном заседании заявила, что не оспаривает право истца на присуждение указанных в исковом заявлении выплат. Вместе с тем, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 37 ФИО4 каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным зак...

...оном минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с ФИО4 основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец Тельных Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолит».

Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена г. за подписью директора ООО «Монолит», задолженность перед истцом по заработной плате составляет: за декабрь 2009 г. - ... руб., январь 2010 г. - ... руб., февраль - ... руб., март - ... руб., апрель - ... руб., май -... руб., июнь - ... руб., всего - ... руб.

При таких обстоятельствах Тельных Н.А. совершенно обоснованно требует взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу Тельных Н.А. ответчиком ООО «Монолит».

Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Тельных Н.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец переживал в связи с этим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Тельных Н.А., которому с конца 2009 г. неправомерно задерживалась оплата за труд; размер задолженности по заработной плате; то обстоятельство, что в настоящее время истец трудоустроен; требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Действительно, в отношении ответчика ООО «Монолит» арбитражным судом возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Определением от Дата обезличена г. введено наблюдение и утвержден временный управляющий.

Однако указанное обстоятельство не препятствует работникам защищать свои права относительно задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в суде общей юрисдикции с последующим направлением исполнительного листа в адрес работодателя для исполнения в рамках Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина составляет 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму ... руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме ... руб.

Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет ... рублей.

Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства на составление искового заявления - ... руб. (квитанция филиала «Елецкий Номер обезличен» коллегии адвокатов ... серии ЛХ Номер обезличен от Дата обезличена г.)

р е ш и л :

Исковые требования Тельных ФИО8 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в его пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления - ... руб., всего - ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -