Телякова Марина Борисовна

Дело № 33-13692/2021 (2-151/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2021 гражданское дело по иску Теляковой Марины Борисовны к администрации муниципального образования Каменский городской округ, муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Каменского городского округа» о запрете использования автомобильной дороги, по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Телякова М.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Каменский городской округ (далее – администрация Каменского городского округа), муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Каменского городского округа» (далее – МКУ «Управление хозяйством Каменского городского округа») о запрете использования автомобильной дороги. В обоснование исковых требований Телякова М.Б. указала, что с декабря 2019 года ответчиками в непосредственной близости от границ принадлежащего истцу земельного участка с находящимся на нем жилым домом № 39 по ул. Набережной в с. Истетское Каменского района Свердловской области производятся работы по строительству автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к жилым домам № № 70-80 по ул. Ленина и домам № 40-46 по ул. Набережной в с. Исетское. Возведение и эксплуатация участка дороги от дома № 40 до дома № 41/а по ул. Набережной в с. Исетское может нарушить право истца на благоприятную ок...

...ружающую среду. Истец просила возложить на ответчиков обязанность по прекращению использования участка дороги от дома № 40 до дома № 41/а по ул. Набережной в с. Исетское Каменского района Свердловской области.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования Теляковой М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая принятым его с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Телякова М.Б. и ее представитель Кротов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции ответчики администрация муниципального образования Каменский городской округ, МКУ «Управление хозяйством Каменского городского округа» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в собственности Теляковой М.Б. находится земельный участок с кадастровым номером 66:12:3701005:0062 с расположенным на нем жилым домом № 39 по ул. Набережной в с. Исетское Каменского района Свердловской области.

В связи с обращениями жителей с. Исетское (л.д. 111, 113, 115), не обеспеченных проездом к жилым домам № № 70-80 по ул. Ленина и домам № № 40-46 по ул. Набережной в с. Исетском, администрацией Каменского городского округа организовано обустройство автомобильной дороги по ул. Набережной, в том числе от дома № 40 до дома № 41/а.

В целях решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности Постановлением Главы муниципального образования «Каменский городской округ» создано МКУ «Управление хозяйством Каменского городского округа», основным видом деятельности которого в соответствии с Уставом учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог Каменского городского округа (п. 2.3 Устава (л.д. 98-117).

Как следует из плана территориального зонирования в с. Исетском, спорные участки по ул. Набережной от дома № 40 до дома 41/а и от дома № 69 по ул. Ленина до дома № 41 по ул. Набережной находятся в территориальной зоне открытых природных пространств (ОТ), в границах муниципального образования.

Распоряжением Главы муниципального образования Каменский городской округ 07.12.2019 № 287 на Учреждение возложена обязанность по производству ремонтных работ участка автомобильной дороги от дома № 40 до дома 41/а по ул. Набережной в с. Исетском (л.д. 110).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца деятельностью ответчиков по проведению ремонтных работ в отношении автомобильной дороги.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об осуществлении ответчиками дорожной деятельности с нарушением установленных законом требований, суд первой инстанции обоснованно признал осуществление ими такой деятельности в пределах закрепленной за органом местного самоуправления и муниципальным учреждением компетенции.

При этом в установленном законом порядке распоряжение органа местного самоуправления о проведении строительных работ в отношении существующей автомобильной дороги не оспорено и не признано незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие опасности для окружающей среды, а также для самого истца в результате осуществления ответчиками деятельности по строительству и будущей эксплуатации спорной дороги.

Как видно из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено обследование спорного участка от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе, специального режима осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта р. Истеть в с. Исетском не установлено (л.д. 168-170).

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 05.02.2020 № 013-20/СЭ, содержащего выводы и допущении нарушений технических регламентов при проведении строительных работ, не является обоснованной. Данное заключение не содержит сведений о нарушении прав истца и причинении вреда окружающей среде в результате выявленных данным специалистом нарушений. Кроме того, в совокупности исследованных доказательств наличие данных нарушений не нашло подтверждения. Данное заключение подготовлено по инициативе истца без привлечения к участию в данном обследовании представителей ответчиков, в чью компетенцию входит осуществление дорожной деятельности.

В ходе разбирательства дела судом правильно установлено, что проезд по ул. Набережной, в том числе по участку от дома № 40 до дома № 41/а, является единственным обустроенным проездом к жилым домам № № 70-80 по ул. Ленина и домам № № 40-46 по ул. Набережной. Само по себе осуществление в будущем движения по дороге общего пользования неограниченного круга лиц не свидетельствует о нарушении прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная дорога общего пользования является единственной, ведущей к указанным жилым домам. Доказательств строительства дороги с существенными нарушениями, не устранимыми в ходе ремонтных работ, не предоставлено.

По существу спорный участок дороги от дома 40 до дома 41 по ул. Набережной является продолжением дороги по ул. Набережной от дома № 39 до дома № 41/а и возражения истца относительно пролегания дороги в районе принадлежащего ей земельного участка достаточным основанием для запрещения строительства не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теляковой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

66RS0013-01-2021-000023-02

Дело №2-151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляковой М. Б. к Администрации Муниципального образования Каменский городской округ, Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Каменского городского округа» о запрете использования автомобильной дороги,

У С Т А Н О В И Л :

Телякова М.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования Каменский городской округ (далее ответчик 1, Администрация), Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Каменского городского округа» (далее ответчик 2, Учреждение) с иском о возложении на ответчиков обязанность прекратить использование автомобильной дороги, проходящей по ул. Набережная от дома 40 до дома 41А, с. Исетское, Каменского района Свердловской области.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №***, расположенного <адрес>. В декабре 2019 года по границе ее земельного участка Администрацией начато строительство спорной автомобильной дороги. 24.12.2019 года ей в Администрацию подано заявление, о разъяснении почему и кем производится строительство указанной дороги взамен имеющейся, 27.12.2019 года получен ответ, что производится ремонт указанной дороги Учреждением, в связи с неоднократными обращениями жителей с. Исетское по вопросу обеспечения проезда к жилым домам по ул. Ленина №70-80 и по ул. Набережная, 40-46 с. Исетское. Считает, что указанная информация является недостоверной, поскольку, ранее на указанном участке отсутствовала автомобильная дорога, что подтверждается градостроительным планом, и обращений граждан не имелось. В последующем по ее заявлению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» произведена экспертиза, из которой следует, что производимые на спорном участке дороги работы является не ремонтом, а строительством но...

...вой дороги, данные работы произведены с нарушением стандартов, без устранения недостатков выполненных работ эксплуатация данного участка дороги опасна, указанная дороги не попадает в створ ранее существовавшей дороги по ул. Набережная с. Исетсткое, спорный участок дороги по ул. Набережная от дома 40 до дома 41А, с. Исетское отсутствовал. Также произведена экспертиза ранее существовавшей дороги от дома №69 по ул. Ленина до дома 14 по ул. Набережная с. Исетское, по результатам которой указано, что эксплуатация и капитальный ремонт данного участка автомобильной дороги возможны. Считает, что эксплуатация автомобильной дороги в близи ее дома может причинить ей вред.

В судебном заседании истец Телякова М.Б., представитель истца Шумилов А.В., доводы, изложенные в иске поддержали, указали, что при прохождении автомобильного транспорта по спорному участку дороги создается шум и пыль, в связи с чем, нарушается право истца на благоприятную окружающую среду.

Представитель Администрации Янина Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт и строительство автомобильных дорог возложено на Учреждение. Необходимость ремонтных работ на спорном участке дороги была вызвана, обращением жителей с. Исетское, в связи с отсутствием доступа на принадлежащие им земельные участки, в настоящее время планируется проведение публичных слушаний по вопросу изменения территориальной зоны в месте, где проходит указанный участок дороги.

Представитель Учреждения, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве, представленном суду, иск не признали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращениями жителей с. Исетское Каменского района Свердловской области, не обеспеченных проездом к жилым домам по ул. Ленина №70-80 и по ул. Набережная, 40-46 с. Исетское (л.д. 111, 113, 115) Администрацией организовано обустройство автомобильной дороги по ул. Набережная с. Исетское, в том числе, от дома 40 до дома 41А.

Истец считая, что ее право на благоприятную окружающую среду нарушено обустройством данной автомобильной дороги обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 названного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Устава Каменского городского округа к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно орган местного самоуправления (местная администрация) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности.

Именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности Постановлением Главы МО «Каменский городской округ» создано МКУ Управление хозяйством Каменского городского округа» основным видом деятельности, которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог Каменского городского округа (л.д. 96). Основные виды деятельности указанного Учреждения закреплены в Уставе п. 2.3 (л.д. 98-117).

Как следует, из плана территориального зонирования с. Исетское спорные участки ул. Набережная от дома 40 до дома 41А в с. Исетское и от дома 69 ул. Ленина до дома №41 ул. Набережная с. Исетское находятся в территориальной зоне – зона открытых природных пространств (далее ОТ), в границах муниципального образования.

Распоряжением Главы МО (л.д. 110) 07.12.2019 №287 на Учреждение возложена обязанность по производству ремонтных работ участка автомобильной дороги по ул. Набережная от дома 40 до дома 41А в с. Исетское.Согласно Постановления Главы МО от 16.01.2017 года №25 (п. 2, 3) определено, что организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог;2) разработка проектов работ и (или) локальных сметных расчетов по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или локальных сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Каменского городского округа осуществляется Территориальными органами Администрации Каменского городского округа (по подведомственности) и в соответствии с утвержденными финансовыми средствами.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования (л.д. 125 -162) в данный перечень входят автомобильные дороги с. Исетское по ул. Набережная и по ул. Ленина, сведения о включении в указанный перечень участка дороги от дома №69 по ул. Ленина до дома №41 по ул. Набережная отсутствуют (л.д. 158).

На плане территориального зонирования отражены дорога от дома №69 по ул. Ленина до дома №41 по ул. Набережная, данная дорога проходит в зоне открытых природных пространств, земельный участок не сформирован под автомобильной дорогой (л.д. 40-42).

Из показаний свидетелей Усольцевой Р.И., Гуровой Г.М. следует, что указанная дорога от дома №69 по ул. Ленина до дома №41 по ул. Набережная с. Исетское накатана жителями с. Исетское, для проезда к жилым домам по ул. Набережная, отсыпка данной дороги также осуществлялась за счет средств жителей населенного пункта.

При осмотре вышеуказанного участка установлено, что он представляет собой проезд через лесной массив (грунтовая дорога), по которому ранее осуществлялось движение транспортных средств.

Согласно акту госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 216) проезд от дома №69 по ул. Ленина до дома №41 по ул. Набережная с. Исетское не обустроен.

На плане территориального зонирования отражена дорога по ул. Набережная до дома №39, спорный участок дороги от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная не отражен и находится в зоне открытых природных пространств, земельный участок под спорным участком дороги не сформирован под автомобильной дорогой, далее от дома 41 по ул. Набережная вновь отражена дорога (л.д. 40-42).

Дорога по ул. Набережная с. Исетское проходит вдоль жилых домов, в том числе и спорный участок от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная, последний не находится на границе земельного участка, принадлежащего истцу, произведена отсыпка указанной дороги скальным грунтом и щебнем.

Постановлением Главы МО от <*** г.> №*** принято решение об организации и проведению публичных слушаний о внесении изменений в Генеральный план МО применительно к с. Исетское с отображением автомобильной дороги по ул. Набережная.

По заявлению истца Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено обследование спорного участка от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная (л.д. 168-170) нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе, специального режима осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта р. Истеть в с. Исетское не установлено.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено истцом, что проезд по ул. Набережная, в том числе по участку от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная, является единственным обустроенным проездом к жилым домам по ул. Ленина №70-80 и по ул. Набережная, 40-46 с. Исетское.

Из акта госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 216) следует, что при осмотре участка дороги от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная с. Исетское установлены дефекты проезжей части в виде колейности, скопления воды, просадки обочины, отсутствия барьерного ограждения в необходимых местах.

Устранение данных дефектов является основным видом деятельности Учреждения, что предусмотрено п. 2.2 Устава МКУ «Управление хозяйством КГО», соответственно данные недостатки дороги могут быть устранены ответчиком.

Истцом заявлено требование о запрете использования спорного участка дороги от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная с. Исетское, поскольку, в результате использования последнего нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что дорога построена и эксплуатируется с существенными нарушениями требований действующего законодательства. По дороге осуществляется движение транспортных средств неограниченного круга лиц, при этом, пыль с дороги оседает на участке истца, в воздух выбрасываются выхлопные газы, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, просил обязать ответчика принять меры по прекращению эксплуатации дороги общего пользования.

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77 - 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой при доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Применительно к спорным правоотношения, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиками вреда окружающей среде, выражающегося в ее негативном изменении, истощении, порче, применительно к положениям статей 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вопреки доводам истца, движение по дороге общего пользования неограниченного круга лиц, не свидетельствует о нарушении прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная дорога общего пользования является единственной, ведущей к жилым домам по ул. Ленина №70-80 и по ул. Набережная, 40-46 с. Исетское, доказательств строительства дороги с существенными нарушениями, не устранимыми в ходе ремонтных работ, не предоставлено.

По существу спорный участок дороги от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная является продолжением дороги по ул. Набережная от дома 39 до дома 41, факт нежелания истца прохождения дороги рядом с ее участком также не дает оснований для удовлетворения требований о запрете эксплуатации дороги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Теляковой М. Б. в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования Каменский городской округ, Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Каменского городского округа» о запрете использования автомобильной дороги, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2021 года.

Председательствующий О.В. Пономарева

Дело № 2а-526/2020

66RS0013-01-2020-000576-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 декабря 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Теляковой М. Б. к Администрации МО «Каменский городской округ», Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Каменского городского округа» об оспаривании действий органа местного самоуправления,

У с т а н о в и л:

22 мая 2020 года Телякова М.Б. обратилась в суд с административным иском к Администрации Мо «Каменский городской округ», МКУ «Управление хозяйством Каменского городского округа» о признании незаконным действий по строительству автомобильной дороги по <адрес> и обязании ответчика запретить строительство автомобильной дороги.

В судебное заседание административный истец Телякова М.Б. не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в её отсутствие суд не просила и доказательств уважительности неявки суду не представила.

Административный ответчик – Администрация МО «Каменский городской округ», Муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйством Каменского городского округа» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов госу...

...дарственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству административному истцу была разъяснена обязанность представления подлинников документов, приложенных к административному исковому заявлению, а так же доказательств, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, способ их устранения; неправомероность оспариваемого действия.

Между тем, административный истец в судебное заседание не явился, в срок, установленный судом, нарушения требований процессуального закона, предусмотренные статьей 126 КАС РФ, не устранил.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм процессуального закона, которые не были устранены административным истцом в процессе рассмотрения дела в установленный срок, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 197, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Теляковой М. Б. к Администрации МО «Каменский городской округ», Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Каменского городского округа» об оспаривании действий органа местного самоуправления оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога