Телюченко Владимир Николаевич

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

20 марта 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Макеева Е.Ю., подсудимого Телюченко В.Н., его защитника-адвоката Сковородкиной Е.П., представителя потерпевшего Пруговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Телюченко Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Как усматривается из обвинительного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необеспеченностью по месту службы установленным порядком жилым помещением, Телюченко заключил с гражданкой ФИО1 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со стоимостью проживания 21000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Телюченко, реализуя свое право на получение денежной компенсации за поднаем жилья, достоверно зная установленный порядок для начисления государством указанной выплаты, обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, представив одновременно с данным рапортом в соответствии...

... с требованиями п. 4 Инструкции по организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303 (далее - Инструкция), необходимые для производства указанной выплаты документы.

Одновременно с этим Телюченко в своем рапорте о выплате ему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, принял на себя обязательство уведомить командира войсковой части № обо всех обстоятельствах, которые повлекли бы прекращение права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

После проверки представленных Телюченко документов и наличия законных оснований для осуществления ему выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения, рапорт последнего был положительно рассмотрен командованием войсковой части №, после чего издан соответствующий приказ командира части, выписка из которого для реализации направлена в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», где стали производиться начисление и выплата Телюченко на его банковскую карту, открытую в <данные изъяты>, указанной денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ между 2 отделом ФГКУ «Центррегионжилье» (г. Новосибирск) и Телюченко заключен договор № № найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с указанного времени он имел беспрепятственную возможность проживать, в связи с чем, в соответствии с п. 8 Инструкции от 27 мая 2016 № 303, с ДД.ММ.ГГГГ утратил основания для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Несмотря на это, Телюченко с корыстной целью решил совершить путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, умышленно скрывая от командования части факт обеспечения жилым помещением, хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Телюченко, находясь на территории города Новосибирска и Новосибирской области, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с корыстной целью – желая незаконно обогатиться, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, при получении компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: <адрес>, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат – имея реальную возможность, командира войсковой части № об утрате им права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, вопреки принятому на себя обязательству, умышленно не уведомил, и продолжил незаконно, не имея на то какого-либо права, получать данную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Телюченко №, открытую в банке <данные изъяты>, поступили денежные средства по 20782,76 рублей, а всего в сумме 41565,52 рублей, то есть, с указанных моментов времени Телюченко получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он может быть изобличен в совершении преступления, Телюченко исполнил рапорт на имя командира войсковой части № о прекращении ему выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконно полученным в результате мошенничества имуществом – денежными средствами Телюченко распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 41565,52 рублей.

Указанные противоправные действия подсудимого расценены органами предварительного следствия как хищение денежных средств при получении выплат компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, установленной иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть мошенничество при получении выплат и квалифицированы по ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе судебного производства военным судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом.

Кроме того, Телюченко, подтвердив, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в мошенничестве признал в полном объеме.

При этом подсудимый показал, что к уголовной ответственности привлекается впервые, и причиненный им материальный ущерб полностью возмещен.

Как усматривается из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Телюченко в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в счет возмещения причиненного ущерба перечислено 41565,52 рублей.

Согласно ст.15 УК РФ, умышленное деяние, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом положений ст.76.2 УК РФ, а также ст.ст.25.1 и 446.3 УПК РФ, в ходе судебного производства военным судом инициирован вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Телюченко, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый, после разъяснений суда о последствиях применения в отношении него указанной процедуры, дал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Защитник позицию Телюченко полностью поддержал.

Таким образом, судом установлено, что согласие дано подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего, подтвердив, что какие-либо иные претензии к Телюченко со стороны Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагал возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Телюченко прекратить и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом исследовав представленные доказательства, а также характеризующие материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных положениями ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного производства судом установлено, что Телюченко ранее к уголовной ответственности не привлекался и причиненный материальный ущерб полностью возместил.

Военный суд также учитывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением Телюченко судебного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном и действия по полному возмещению причиненного преступлением материального ущерба, а также установив, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении Телюченко уголовного дела и уголовного преследования, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд, исходит из того, что Телюченко обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также учитывает его трудоспособный возраст и семейное положение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Телюченко на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 76.2 УК РФ ст.25.1, 226.9, 254, 256, 316 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Телюченко Владимира Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Телюченко Владимира Николаевича от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить Телюченко В.Н. срок для уплаты судебного штрафа – не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Телюченко В.Н., что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сковородкиной Е.П. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: книгу № т.1 и т.2. учета рапортов личного состава войсковой части №, приказы командира войсковой части № № и №, рапорт военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Телюченко В.Н., договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта Телюченко В.Н., копию паспорта ФИО2, справку формы 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о рождении ФИО3, копию свидетельства о регистрации по месту жительства №, рапорт военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Телюченко В.Н. о прекращении выплаты денежной компенсации – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Спирина

Дело № 11-52/2020

Поступило 16.06.2020 г.

Мировой судья 5-го судебного участка

судебного района г. Бердска Клюева Т.А..

УИД 54MS0137-01-2020-000270-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГСК «Ветеран» на определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2020 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесено определение о взыскании судебных расходов с Телюченко В.Н. в пользу ГСК «Ветеран» на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д.30-31).

Не согласившись с указанным определением представитель ГСК «Ветеран» обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 14 апреля 2020 года отменить и решить вопрос по существу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что с вынесенным определением не согласны, в части размера взыскания. Мировым судьей оставлено без внимания, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг, представитель ГСК «Ветеран» просил учесть, что им было подготовлено два юридически значимых документа, а именно: заявление о вынесении судебного приказа и ходатайство о взыскании судебных ...

...расходов (л.д.35-37).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 года ГСК «Ветеран» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Телюченко В.Н. задолженности по уплате членских взносов в размере 6 000 рублей (л.д.1-2).

07.02.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-228/2020-5 о взыскании с Телюченко В.Н. задолженности по уплате членских взносов в размере 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.18).

17.03.2020 года ГСК «Ветеран» обратился к мировому судьей с ходатайством о взыскании судебных расходов с Телюченко В.Н. на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование ходатайства указано, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг просят учесть, что представителем ГСК «Ветеран» подготовлено два юридически значимых документа, а именно: заявление о вынесении судебного приказа и ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.20-21).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14.04.2020 года заявление ГСК «Ветеран» удовлетворено частично, с Телюченко В.Н. в пользу ГСК «Ветеран» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д.30-31).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представителем ГСК «Ветеран» был представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2020 года, заключенный между ГСК «Ветеран» и Кудриным С.М. (л.д.22), и чек №200dpqd5gb на сумму 5 000 рублей, в котором указано назначение платежа – составление и подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении Телюченко В.Н. (л.д.23).

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных заявителем расходов мировым судьей учтен объект судебной защиты, объем защищаемого права, уровень сложности дела, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, фактичекская работа представителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи, с учетом характера и сложности спора, учитывая также требование разумности.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг мировым судьей не принято во внимание, что представитель ГСК «Ветеран» просил учесть, что им было подготовлено два юридически значимых документа, а именно: заявление о вынесении судебного приказа и ходатайство о взыскании судебных расходов, является необоснованным, поскольку в документах, представленных в подтверждение несения расходов указано назначение платежа - составление и подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении Телюченко В.Н., за которое оплачено 5 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи в пределах доводов жалобы законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Ветеран», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова