Темерева Татьяна Владимировна

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-3372/2024

№ 2-230/2024

55RS0004-01-2023-004474-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Темеревой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Темеревой Т. В. к СНТ «Железнодорожник» об оспаривании решения общего собрания СНТ «Железнодорожник», оформленного протоколом общего собрания СНТ от 04.06.2023 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Темерева Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Железнодорожник» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Железнодорожник», оформленного протоколом от 04.06.2023. В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Железнодорожник» и собственником земельного участка № <...> на аллее <...>, с кадастровым номером № <...>, находящимся в составе садоводства. В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 проведено общее собрание членов товарищества, оформленное итоговым протоколом. Бюллетень голосования содержал 9 вопросов, поставленных на голосование: 1) Выборы счетной комиссии; 2) Отчет ревизионной комиссии за 2022; 3) Отчет правления о проделанной работе за 2022; 4) Утверждение приходно-расходной сметы и размера взносов на 2023; 5) Утверждение тарифа за потребленную электроэнергию; 6) Выборы ревизионной комиссии; 7) Довыборы в состав правления; 8) Выборы председателя правления; 9) Утверждение Устава СНТ в новой редакции с поправками 217-ФЗ и 312-ФЗ. Общее собрание было проведено в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты решения по указанным в повестке вопросам. Частью 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. Следовательно, проведение общего собрания членов товарищества в заочной форме с указанной выше повесткой противоречит ст. 16, ч. 22 ст. 17 Федерального закона. Протокол общего собрания подписан председателем правления <......

...> членами правления <...> Кроме того, оспариваемый протокол подписан председателем собрания <...> которая членом СНТ «Железнодорожник» не является, а, соответственно, не могла быть избрана председателем собрания. Нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений. Кроме того, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества и их представителей. Однако на очной части оспариваемого собрания не присутствовало 50 % членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания. Допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания являются существенными, повлекли нарушение прав членов СНТ «Железнодорожник». Ответчик должен доказать легитимность оспариваемого собрания, законность принятых на собрании решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов садоводства о проведении собрания.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» от 31.05.2023, оформленное протоколом без номера.

Истец Темерева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» Флейснер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при проведении общего собрания кворум присутствовал, составил 54,2 %, принятые решения являются легитимными. Факт избрания председателем собрания <...> не отрицал, при этом указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания результатов общего собрания недействительными. Также полагал, что истца отсутствовало право для обращения в суд с настоящим иском, так как сама она членом СНТ не является, членом является ее супруг.

Представитель третьего лица МИФНС № <...> по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Темерева Т.В. просит решение суда отменить. При этом приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в исключении бюллетеней № <...> и № <...>, поскольку собственник участка № <...> не являлся правообладателем на момент голосования, а право собственности на участок № <...> возникло после проведения собрания и голосования. Также не соглашается с выводом суда о том, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Темерева Т.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Также указала, что на данный момент в СНТ «Железнодорожник» уже проведено новое отчетно-выборное собрание, вместе с тем, оспаривание ранее принятого решения является для нее актуальным, в том числе и из-за возможности взыскания с нее судебных расходов.

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» Флейснер В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме голосовавших (ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Темерева Т.В. является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного на аллее № <...> в границах территории СНТ «Железнодорожник», а также членом данного садоводческого товарищества.

При этом из материалов дела следует, что информация о проведении 29.04.2023 общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» была размещена на информационном щите садоводства, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками с изображением информационного стенда, опровергающие доводы истца об отсутствии полной информации о проведении оспариваемого собрания.

В объявлении о проведении собрания указана следующая повестка дня:

1) Отчет ревизионной комиссии за 2022 год;

2) Отчет правления о проделанной работе;

3) Отчет электрика (потери по СНТ);

4) Утверждение сметы на 2023 год;

5) Выборы счетной комиссии;

6) Выборы ревизионной комиссии;

7) Выборы председателя СНТ;

8) Выборы правления;

9) Принятие Устава СНТ с учетом 217 и 312-ФЗ;

10) Оформление земель общего пользования.

Из представленного в материалы дела протокола № <...> общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе, следует, что очная часть собрания была назначена на 29.04.2023, однако в связи с присутствием на нем 130 садоводов, что являлось недостающим количеством для формирования необходимого кворума, на собрании было принято решение о дальнейшем его проведении в заочной форме посредством заполнения садоводами бюллетеней голосования. Период проведения заочной части определен с 01.05.2023 по 31.05.2023.

В голосовании приняли участие 237 садоводов, по всем вопросам повестки собрания приняты решения большинством голосов.

По первому вопросу возражений со стороны голосовавших не было, при этом, согласно приложению № <...>, содержащему итоги голосования: «ЗА» проголосовало 217, «ПРОТИВ» 9, «Воздержался» 11 членов.

По второму вопросу об утверждении Отчета ревизионной комиссии за 2022 решение принято большинством 212 голосов, Отчет утвержден.

В рамках принятия решения по третьему вопросу большинством 209 голосов утвержден отчет правления о проделанной работе за 2022.

Также на оспариваемом собрании большинством голосов («ЗА» проголосовал 181 член) утверждена приходно-расходная смета и размер взносов на 2023 год. По вопросам повестки голосования с пятого по шестой также приняты решения, поскольку подавляющее большинство голосовавших по всем вопросам высказалось «ЗА», что отражено в приложении № <...>.

По седьмому вопросу для выбора в состав правления для голосования были предложены кандидатуры: <...> Голоса распределились следующим образом «ЗА» <...> – 202, «ЗА» <...> – 204, «ЗА» <...> – 78. В результате в состав правления были включены <...> и <...> кандидатура Темеревой Т.В. ввиду количества голосов «ПРОТИВ» в размере 133 не была утверждена для вступления в состав правления СНТ «Железнодорожник».

По восьмому вопросу состоялись выборы председателя правления СНТ <...> за что положительно проголосовало 209 членов садоводства.

По девятому вопросу об утверждении устава СНТ в новой редакции «ЗА» проголосовало 213 человек.

Принятие решений по вопросу № <...> в протоколе № <...> от 04.06.2023 не отражено, в приложении № <...>, которым подведены итоги голосования, итог принятия решения по данному вопросу также отсутствует.

Приложением к протоколу № <...> от 04.06.2023 является реестр садоводов СНТ «Железнодорожник, принявших участие в заочном голосовании по поставленным вопросам на общем собрании 29.04.2023. Реестр содержит информацию о номере участка, фамилии садовода и подписи.

Полагая состоявшееся собрание недействительным по всем вопросам ввиду отсутствия кворума и нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения, Темерева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), установив количество членов СТН и собственников, не являющихся членами СНТ, проанализировав бюллетени голосования и определив, подлежащие исключению из подсчета голосов, пришел к выводу о том, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, вследствие которых проведенное в очно-заочной форме собрание может быть признано недействительным, ответчиком не опушено, кворум при проведении собрания имелся, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции по существу спора у коллегии судей не имеется, поскольку она не противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с поставленным решением, судебная коллегия исходит из тог, что соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суждения Темеревой Т.В. о том, что по вопросам, вынесенным на повестку дня, проведение общего собрания в очно-заочной форме не допускалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 16 Закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Частью 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в ч. ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч. 20).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21).

По вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26).

Судом установлено, что Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р на территории Омской области введен режим повышенной готовности.

Положениями п. 11.2. названного Распоряжения в редакции Распоряжений Губернатора Омской области от 27.04.2022 № 58-р, от 27.05.2022 № 75-р, от 30.06.2022 № 99-р, от 26.08.2022 № 118-р, от 22.09.2022 № 127-р, от 31.10.2022 № 139-р, от 29.11.2022 № 156-р, от 29.12.2022 № 173-р, от 27.02.2023 № 18-р, от 31.03.2023 № 32-р, от 30.05.2023 № 57-р), запрещено по 31.08.2023 года проведение всех массовых и публичных мероприятий, включая молодежные форумы, слеты, фестивали, концерты под открытым небом, за исключением:

- официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий;

- деловых, конгрессных, выставочных мероприятий, организуемых органами власти и (или) организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Омской области;

- мероприятий, предусмотренных решениями постоянно действующего штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 10.08.2022 № 111-р);

- эколого-просветительских мероприятий, организаторами (заказчиками) которых являются органы исполнительной власти Омской области и (или) органы местного самоуправления Омской области (абзац введен Распоряжением Губернатора Омской области от 10.08.2022 № 111-р)

Рассмотреть возможность переноса проведения запланированных массовых мероприятий на более поздний срок.

Ограничения, предусмотренные настоящим пунктом в отношении публичных и иных массовых мероприятий, распространяются также на граждан, политические партии, другие общественные и религиозные объединения.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого решения СНТ «Железнодорожник» режим повышенной готовности на территории Омской области, введенный Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р, не был отменен, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217 ФЗ, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования, соответствовало положениям п. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что ответчиком проводилась подготовка к проведению общего собрания в очной форме, о чем свидетельствует текст представленного суду извещения, размещавшегося на информационном стенде СНТ «Железнодорожник», с повесткой дня.

Поскольку количество членов товарищества, явившихся 29.04.2023 на собрание, проводившееся в очной форме, было недостаточно для принятия решений, указанное давало право организаторам собрания продолжить его в заочной форме. Переход к заочному голосованию на собрании, начатом 29.04.2023 в очной форме, был осуществлен на основании решения, принятого при проведении очной части собрания.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена какая-либо особая форма принятия решения о переходе к заочному голосованию в случаях невозможности принятия решений путем очного голосования из-за отсутствия кворума, равно как не установлено законом и сроков, до истечения которых не могло быть начато заочное голосование, оснований полагать, что переход к заочному голосованию на собрании, начатом в очной форме 29.04.2023, был осуществлен с нарушением требований закона, у суда не имелось, порядок проведения собрания соответствует требованиям действующего законодательства.

Из содержания бюллетеней голосования усматривается, что в каждом бланке, приятом во внимание при подсчете голосов на собрании, указан период проведения собрания: с <...> по <...>, а также указана форма его проведения: очно-заочная.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал их достаточными для подтверждения факта надлежащего уведомления членов СНТ «Железнодорожник» о проведении общего собрания, итоги которого оформлены протоколом № <...> от <...>.

Проверяя доводы Темеревой Т.В. об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции, установив факт отсутствия в протоколе № <...> соответствующих сведений о кворуме, произвел его подсчет на основании имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования и реестра членов СНТ «Железнодорожник» по состоянию на 29.04.2023.

Проанализировав реестр членов СНТ и установив, что по состоянию на 29.04.2023 в нем ведут садоводство 467 лиц, из которых 39 членами товарищества не являются, а на момент проведения собрания земельные участки № № <...> принадлежали на праве собственности иным лицам, чем принявшим участие в голосовании, суд исходил из количества членов СНТ, равного 414.

Поскольку бюллетени собственников земельных участков № <...> были учтены ответчиком при определении кворума, в то время как они членами СНТ «Железнодорожник» не являются, а проголосовавший от участка № <...> его собственником не являлся, суд исключил данные голоса из общего числа проголосовавших, определив их количество в 231.

Рассмотрев доводы Темеревой Т.В. об исключении из результатов голосования бюллетеней земельных участков № № <...>, суд не нашел оснований для их удовлетворения, по основаниям, которые подробно приведены в решении и подателем жалобы не опровергнуты.

При этом, поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела бюллетеней следует, что в голосовании принимали участие члены товарищества от участков № <...> <...> № <...> <...> № <...> <...> 386 <...> № <...> <...> являющиеся собственниками участков, в то время как из реестра участников голосования следует, что их бюллетени не приняты во внимание при подсчете, суд учел данные бюллетени, определив количество участвующих в собрании в 237 участников.

В то же время, установив, что от имени <...> (участки № <...> и № <...>), <...> (участки № <...> и № <...>), <...> (участки № <...> и № <...>) и в отношении участков № № <...> произведен двойной учет бюллетеней; голос от участка № <...> отражен дважды (указано два разных лица <...> и <...>); от участков № № <...> проголосовали лица, не имеющие полномочий; лицо, проголосовавшее от участка № <...> 27.05.2023 <...> является его собственником только с 04.07.2023, таким образом, на дату голосования членом садоводства не являлась, в реестре членов СНТ от данного участка указан <...> в реестре участников собрания указана <...> от участка № <...>, при этом не бюллетеня голосования от имени данного лица, ни указания ее как члена садоводства в реестре из материалов дела не усматривается, суд исключил из числа кворума данные бюллетени, определив количество голосовавших в 218.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства количества членов СНТ (413) и количества лиц, принявших участие в голосовании (218), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 04.06.2023 – 52,78 %.

Доводы истца о том, что председателем собрания была избрана <...> которая не является членом СНТ «Железнодорожник», также проверены и отклонены судом, с учетом того, что, хотя последняя и не является членом товарищества, ее участие в проведении общего собрания никак не повлияло на решения, принятые на данном собрании, а также на его организацию и наличие кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в исключении бюллетеней земельных участков № <...> и № <...> являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что от земельного участка № <...> в голосовании участвовала <...> от участка № <...> – <...>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с 11.08.2023 собственником участка № <...> является <...> с 12.07.2023 собственником участка № <...> является <...>

Однако, поскольку указанные лица приобрели право собственности на земельные участки после проведения оспариваемого собрания, на момент голосования участвовали действовавшие собственники <...> и <...> оснований для исключения их бюллетеней из числа кворума суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.

Ссылаясь на нарушение требований законодательства при проведении общего собрания, податель апелляционной жалобы не конкретизирует свои доводы, не указывает, какие именно нарушения, по ее мнению, были допущены при проведении оспариваемого собрания, которые не приняты вот внимание судом первой инстанции, в то время как судебным разбирательством установлено, что порядок проведения и результаты голосования полностью соответствуют нормам права.

Более того, из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что мае 2024 года было проведено новое отчетно-выборное общее собрание садоводческого товарищества в очно-заочной форме, на котором приняты иные решение, в том числе избран новый председатель.

При данных обстоятельствах само по себе несогласие истца с решением суда об отказе в удовлетворении иска о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темеревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024.

Решение составлено:13.04.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Фалалеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2014 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Темеревой Т. В. «О взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* г., расторжении кредитного договора».

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Темеревой Т. В. «О взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* г., расторжении кредитного договора», указав, что Банком Темеревой Т.В. по кредитному договору №*Номер* от *Дата* был предоставлен потребительский кредит в сумме <сумма> сроком на 24 месяца под <процент>% в день. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на банковский вклад заемщика определенную договором сумму денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 28 числа каждого месяца, начиная с *Дата* года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, Темерева Т.В. не исполняет обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности. Таким образом, Темер...

...ева Т.В. систематически нарушает условия кредитного договора и не исполняет своих обязательств, чем причиняет убытки Банку.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, Банк вправе досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением Темеревой Т.В. условий кредитного договора Банком на ее имя подготовлено и *Дата* направлено уведомление, в котором ей предлагалось вернуть всю сумму кредита с причитающимися процентами, а также расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на *Дата* сумма всей задолженности Темеревой Т.В. по кредитному договору № *Номер* от *Дата* составляет <сумма> в том числе: <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> - просроченные проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать досрочно с Темеревой Т.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* в размере <сумма> в том числе: <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> - просроченные проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № *Номер* от *Дата* г., заключенный с Темеревой Т.В.

Взыскать с Темеревой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> (л.д. 4).

Представители истца Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» - в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, на исковых требованиях настаивают, не возражают рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик – Темерева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что расчет исковых требований не оспаривает (л.д. 32).

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, Банк (Кредитор) Темеревой Т.В. (Заемщик) по кредитному договору № *Номер* от *Дата* предоставил кредит в сумме <сумма> (л.д. 9). Договор сторонами заключен на срок 24 месяца с даты фактического предоставления с уплатой Заемщиком за пользование кредитом <процент> % в день (п.п. 1.2-1.3 кредитного договора). Погашение кредита должно производиться Заемщиком до 28 числа каждого месяца, начиная с *Дата* года, путем обеспечения наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей заемщика по погашению кредита, согласно которому Заемщик в срок по *Дата* обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 28-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с *Дата* г.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 10).

Свои обязательства по предоставлению заемщику Темеревой Т.В. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от *Дата* (л.д. 11).

Однако Темерева Т.В. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* задолженность Темеревой Т.В. составляет <сумма> в том числе: <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> - просроченные проценты за пользование кредитом (л.д.13-15). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

В связи с существенным нарушением заемщиком Темеревой Т.В. условий кредитного договора Банком на ее имя *Дата* было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором она уведомлялась о намерении Банка расторгнуть с ней кредитный договор с единовременной уплатой всего долга (л.д. 18). Однако Темерева Т.В. не погасила имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Темерева Т.В. признала исковые требования, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая признание иска ответчиком Темеревой Т.В., суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Темеревой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма> в том числе: <сумма> 10 коп. – просроченный основной долг, <сумма> - просроченные проценты за пользование кредитом; расторгнуть кредитный № *Номер* от *Дата* г., заключенный с Темеревой Т.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Темеревой Т.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Темеревой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма>

Расторгнуть кредитный договор № *Номер* от *Дата* г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Темеревой Т. В..

Взыскать с Темеревой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья _______________________ Архипов И.В.