Темираев Тимур Владимирович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11586/2024

№ 2-216/2024

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0010-01-2022-000606-91

19 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Темираеву Тимуру Владимировичу о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятую часть тротуара путем сноса ступеней,

по встречному иску Темираева Тимура Владимировича к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

по кассационной жалобе Темираева Тимура Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС Г. Владикавказа) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Темираеву Т.В. о возложении на обязанности за свой счет освободить самовольно занятую часть тротуара по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> путем сноса ступеней к помещению литер «Т» жилого дома с ...

...кадастровым номером № в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований АМС Г. Владикавказа указала на то, что 19 октября 2021 года при обследовании территории по <адрес>, в г. Владикавказе РСО-Алания сотрудниками Управления административно-технической инспекции (УАТИ) АМС г. Владикавказа зафиксировано самовольное переоборудование фасада дома путем установки лестничных ступеней на тротуаре, в связи с чем, составлен акт № 024, а в последующем, предписание № 025 о необходимости Темираеву Т.В. устранить выявленные нарушения. При проведении сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа 17 ноября 2021 года повторного обследования указанного домовладения, установлено не исполнение ответчиком требований предписания №, в связи с чем, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

Темираев Т.В. обратился в суд со встречным иском к АМС г. Владикавказа о сохранении жилого дома с кадастровым номером 15:09:0010222:17, обшей площадью 180.5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, <адрес> в реконструированном виде с учетом возведенного к литеру «Т» лестничного марша.

В обоснование встречных исковых требований Темираев Т.В. указал на то, что при проведении строительных работ по возведению лестничного марша не допущено нарушений строительных норм и правил. На момент приобретения им доли в указанном домовладении имелись ступени в частично разрушенном состоянии, которые были реконструированы путем возведения лестничного марша к литеру «Т».

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 февраля 2024 года исковые требования АМС г. Владикавказа оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Темираева Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2024 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 февраля 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АМС г. Владикавказа удовлетворены, встречные исковые требования Темираева Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Темираеву Т.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу (регистрационная запись № -3 от 13 августа 2021 года).

19 октября 2021 года специалистами УАТИ АМС г. Владикавказа составлен акт №, согласно которому, при обследовании территории по <адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания выявлено самовольное переоборудование фасада дома путем установки лестничных ступеней без разрешительных документов. Как следует из данного акта, объект самовольного строительства принадлежит: Темираеву Т.В., произведена фотосъемка па камеру мобильного телефона.

19 октября 2021 года главным специалистом УАТИ АМС г. Владикавказа выдано предписание № на имя Темираева Т.В. о необходимости в 30-ти дневным срок устранить нарушения, выразившиеся в самовольном переоборудовании фасада дома путем установки лестничных ступеней. Предписание получено Темираевым Т.В. 19 октября 2021 года.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 29 ноября 2021 года, разрешение на переоборудование фасада лома путем установки лестничных ступеней по <адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания отсутствует.

17 ноября 2021 года сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа составлен акт №, согласно которому, Темираевым Т.В. не выполнены требования предписания от 19 октября 2021 года №. Произведена фотосъемка на камеру мобильного телефона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа и удовлетворяя встречные исковые требования Темираева Т.В., суд первой инстанции исходил из соответствия, самовольно возведенного Темираевым Т.В. лестничного марша, требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением, соблюдение застройщиком минимальных требований по ширине тротуара.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 5, 29, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от 27 июня 2023 года №А23-250602, которым установлено, что объект самовольного строительства представляет собой лестничный марш, примыкающий к одноэтажному кирпичному зданию (жилому дому), расположен на площади тротуара, на территории общего пользования, в границах которой строительство запрещается, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что самовольное возведение Темираевым Т.В. лестничного марша на пешеходном тротуаре, не предназначенном для строительства зданий, строений и сооружений, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц по беспрепятственному использованию объектов городской инфраструктуры и территории общего пользования, ухудшает условия комфортности проживания граждан, о чем не мог не знать застройщик Темираев Т.В., принимая во внимание изменение самовольной постройкой архитектурного облика и эстетического состояния территории Муниципального образования - город Владикавказ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-216/2024

УИД15RS0010-01-2022-000606-91

в суде первой инстанции

судья Дзуцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1584/2024

27 июня 2024 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кабуловой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Темираеву ...27 о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятую часть тротуара путем сноса ступеней, встречному иску Темираева ...28 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) обратилась в суд с исковым заявлением к Темираеву Т.В., с учетом последующих уточнений, о возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить самовольно занятую часть тротуара по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...

...... путем сноса ступеней к помещению литер «Т» жилого дома с кадастровым номером ... в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2021 г. при обследовании территории по ул. ... в г. Владикавказе РСО-Алания сотрудниками Управления административно-технической инспекции (УАТИ) АМС г. Владикавказа зафиксировано самовольное переоборудование фасада дома путем установки лестничных ступеней на тротуаре, в связи с чем, составлен акт № 024, а в последующем, предписание № 025 о необходимости Темираеву Т.В. устранить выявленные нарушения. При проведении сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа 17 ноября 2021 г. повторного обследования указанного домовладения, установлено не исполнение ответчиком требований предписания № 025, в связи с чем, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2022 г. к производству принято встречное исковое заявление Темираева Т.В. к АМС г. Владикавказа о сохранении жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... в реконструированном виде с учетом возведенного к литеру «Т» лестничного марша.

В обоснование встречного иска Темираев Т.В. указал, что при проведении строительных работ по возведению лестничного марша не допущено нарушений строительных норм и правил. На момент приобретения им доли в указанном домовладении имелись ступени в частично разрушенном состоянии, которые были реконструированы путем возведения лестничного марша к литеру «Т».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 февраля 2024 г. исковые требования АМС г. Владикавказа оставлены без удовлетворения, встречный иск Темираева Т.В. удовлетворен.

АМС г. Владикавказа не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АМС г. Владикавказа, ответчик Темираев Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цидаев О.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказа, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 февраля 2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Так, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1); отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как следует из материалов дела, Темираеву Т.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Зортова, 48 (регистрационная запись ... от 13 августа 2021 г.).

19 октября 2021 г. специалистами УАТИ АМС г. Владикавказа составлен акт № 024, согласно которому, при обследовании территории по ул. ... в г. Владикавказе РСО-Алания выявлено самовольное переоборудование фасада дома путем установки лестничных ступеней без разрешительных документов. Как следует из данного акта, объект самовольного строительства принадлежит Темираеву Т.В., произведена фотосъемка на камеру мобильного телефона.

19 октября 2021 г. главным специалистом УАТИ АМС г. Владикавказа выдано предписание № 025 на имя Темираева Т.В. о необходимости в 30-ти дневный срок устранить нарушения, выразившиеся в самовольном переоборудовании фасада дома путем установки лестничных ступеней. Предписание получено Темираевым Т.В. 19 октября 2021 года.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 29 ноября 2021 г., разрешение на переоборудование фасада дома путем установки лестничных ступеней по ул. ... в г. Владикавказе РСО-Алания отсутствует.

17 ноября 2021 г. сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа составлен акт № 042, согласно которому, Темираевым Т.В. не выполнены требования предписания от 19 октября 2021 г. № 025. Произведена фотосъемка на камеру мобильного телефона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа, и удовлетворяя встречный иск Темираева Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 219, 222, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии самовольно возведенного Темираевым Т.В. лестничного марша требованиям строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением, соблюдение застройщиком минимальных требований по ширине тротуара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, в силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из системного толкования статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ, пунктов 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что благоустройство территории осуществляется в рамках градостроительной деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса.

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ администрация местного самоуправления городского поселения признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек.

Соответственно, органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 № 143, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44).

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относились выяснение того, принимал ли Темираев Т.В. меры к легализации самовольной постройки, и установление наличия или отсутствия признаков явного и намеренного недобросовестного поведения с его стороны; вправе ли был Темираев Т.В. возводить объект самовольного строительства на площади тротуара, являющегося территорией общего пользования Муниципального образования - город Владикавказ.

Так, согласно абзацу 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от 27 июня 2023 г. № А23-250602, составленного экспертом Апаевым В.С., возведенный Темираевым Т.В. объект самовольного строительства представляет собой лестничный марш, примыкающий к одноэтажному кирпичному зданию (жилому дому), расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...; лестничный марш расположен на площади тротуара, на территории общего пользования, в границах которой строительство запрещается (далее - заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2023 г. № А23-250602).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2023 г. № А23-250602 сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Строительство лестничного марша к литеру «Т» по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Зортова, 48, с расположением его на территории общего пользования - тротуаре, подтверждается материалами дела, сторонами не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела Темираев Т.В. не отрицал факт возведения им лестничного марша к литеру «Т» по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... на территории общего пользования - тротуаре.

В судебном заседании Темираев Т.В. не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие получение им разрешения органа местного самоуправления на строительство лестничного марша на пешеходном тротуаре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Темираевым Т.В. не предпринимались меры к легализации объекта самовольного строительства в досудебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лестничный марш (ступени), возведенный к литеру «Т» по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., построен Темираевым Т.В. на территории земельного участка, являющегося объектом общего пользования, который не предоставлялся ему органом местного самоуправления в установленном законом порядке. При этом, объект самовольного строительства расположен на площади тротуара, который ежедневно используется пешеходами, и в границах которого, строительство запрещено.

На основании изложенного, выводы судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2023 г. № А23-250602 о соблюдении Темираевым Т.В. минимальных требований по ширине тротуара, соответствие лестничного марша строительно-техническим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть пешеходного тротуара путем сноса лестничного марша.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В определении от 9 июня 2015 № 18-КГ15-65 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, при этом в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений.

Учитывая, что самовольное возведение Темираевым Т.В. лестничного марша на пешеходном тротуаре, не предназначенном для строительства гражданами зданий, строений и сооружений, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц по беспрепятственному использованию объектов городской инфраструктуры и территории общего пользования, ухудшает условия комфортности проживания граждан, о чем не мог не знать застройщик Темираев Т.В., принимая во внимание изменение самовольной постройкой архитектурного облика и эстетического состояния территории Муниципального образования - город Владикавказ, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования АМС г. Владикавказа о возложении на Темираева Т.В. обязанности освободить занятую часть тротуара путем сноса за свой счет ступеней (лестничного марша) к помещению литер «Т», расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем, данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

Учитывая характер самовольной постройки и ее технические параметры, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия считает правомерным возложить на Темираева Т.В. обязанность по сносу самовольно возведенного лестничного марша в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Удовлетворение исковых требований АМС г. Владикавказа исключает правовую возможность удовлетворения встречного иска Темираева Т.В. о сохранении жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ....м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... в реконструированном виде с учетом возведенного к литеру «Т» лестничного марша.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 февраля 2024 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа о возложении на Темираева Т.В. обязанности освободить самовольно занятую часть тротуара, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... путем сноса за свой счет ступеней (лестничного марша) к помещению литер «Т» в жилом доме с кадастровым номером ..., в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу, и отказе в удовлетворении встречного иска Темираева Т.В. к АМС г. Владикавказа о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Зортова, 48 с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., с учетом возведенного к литеру «Т» лестничного марша.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Темираеву ...29 о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятую часть тротуара путем сноса ступеней удовлетворить.

Обязать Темираева Тимура Владимировича освободить самовольно занятую часть тротуара, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. ... путем сноса за свой счет лестничного марша (ступеней) к помещению литер «Т» в жилом доме с кадастровым номером ..., в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Темираева ...30 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. ... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., с учетом возведенного к литеру «Т» лестничного марша, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

З.Г. Цалиева

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 28 июня 2024 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2024 года

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО2 об обязании снести объект капитального строительства,

по встречному иску ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

АМС <адрес> обратились в суд с вышеуказанным иском. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АМС <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что, согласно Акту обследования № от ..., составленному сотрудниками АТИ АМС <адрес>, было установлено, что в <адрес> возведено капитальное строение без соответствующих разрешительных документов АМС <адрес> и является самовольной постройкой. В связи с выявленными нарушениями, ответчику ... было отправлено по почте предписание № в 30-дневный срок устранить допущенное нарушение. В ходе повторного обследования согласно Акту № от ... выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к вышеуказанному акту.

На основании изложенного, АМС <адрес> просил суд обязать ФИО2 снести объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления сноса самовольного строения в месячный срок с момента вступления в законную ...

...силу решения суда, предоставить право сноса указанного объекта АМС <адрес> с привлечением третьих лиц и с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к АМС <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что требования АМС <адрес> необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как спорная постройка возводится на принадлежащем ответчику земельном участке, возведенный объект не нарушает целевого пользования участка, отвечает градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сохранению.

На основании изложенного, просил признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0402050:360, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АМС <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором исковые требования АМС <адрес> не признал, просил в удовлетворении исковых требования АМС <адрес> отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений (п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.263 Гражданского кодекса РФ, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п.25 Федерального закона от ... N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 14+/-1 с кадастровым номером 15:09:0402050:360, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание – гараж, с кадастровым номером 15:09:0402050:495, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № от ..., составленному Управлением АТИ АМС <адрес>, ... в 11 часов 00 минут, с ходе обследования территории по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта, также было направлено предписание с требованием устранить нарушение. При обследовании была произведена фотосъемка.

... ФИО2 направлено предписание № от ... с требованием в 30-дневный срок демонтировать самовольно возведенное капитальное строение по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению предписание № было вручено ФИО2 ....

Актом № от ..., составленному УАТИ АМС <адрес>, установлено, что ... в 10 часов 00 минут, в ходе повторного обследования территории по адресу: <адрес>, требования предписания от ... № не выполнено. Произведена фотосъемка. Согласно ответу УАиГ АМС <адрес> от ... №сл-1774, разрешение на строительство по <адрес>, отсутствует.

Из ответа УАиГ АМС <адрес> от ... №сл-1837 следует, что в архиве УАиГ, ведущимся с 2006 года, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0402050:360 гр.ФИО2 по <адрес>, отсутствует.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактические обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных встречных исковых требований действительно имели место быть по указанной последовательности и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст.141.4 ГК РФ, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №ст от ..., эксперт пришел к однозначному выводу о соответствии нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0402050:360 (<адрес>) действующим строительным нормам и правилам оп прочности и безопасности, а также градостроительному регламенту. Исследуемый объект, в соответствии с технической документацией возведен из качественного строительного материала, отвечающего требованиям СНиП, гигиенических и санитарных норм, хорошего качества произведенных строительно-монтажных работ, что позволяет сделать вывод об эксплуатации здания без угрозы для жизни и здоровья граждан. Соблюдены все необходимые противопожарные нормативы, отраженные в следующих документах: СНиП 21-01-97*Пожарная безопасность зданий и сооружений; ГОСТ ...-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования; НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования; НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях; НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются необходимые данные о том, что возведенный объект капитального строительства отвечает действующим строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также возведено в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, представителем АМС <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом прав и охраняемых законом интересов других лиц, также не подтверждено и не доказано факта нарушения архитектурного облика города.

Учитывая данные обстоятельства и указания Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п.25), указавшего, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО2 об обязании снести объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления сноса самовольного строения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право сноса указанного объекта АМС <адрес> с привлечением третьих лиц и с последующим взысканием затраченных средств с ответчика, отказать

Встречный иск ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 29,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0402050:360 по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в части удовлетворенных требований, в соответствии с действующим законодательством РФ и в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кцоева А.А. Дело №33-1356/2022

(1 инст.№ 9-112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 8 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АМС г.Владикавказа на определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление АМС г.Владикавказ к Темираеву ... о приведении фасада в первоначальное состояние,- вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

АМС г.Владикавказа обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к Темираеву Т.В. о приведении фасада в первоначальное состояние.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.02.2022 исковое заявление АМС г.Владикавказа оставлено без движения, поскольку подано без соблюдений требований установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению приложена копия доверенности, копия выписки из ЕГРН содержит сведения по состоянию на 13.08.2021.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.03.2022 исковое заявление АМС г.Владикавказ возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

С данным определением не согласилась АМС г.Владикавказа.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, передат...

...ь материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление АМС г.Владикавказа, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 22.02.2022 об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя, подписавшего исковое заявление, а также не представлена копия выписки из ЕГРН.

С данным выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указание судьи о предоставлении выписки из ЕГРН, является необоснованным, поскольку данные недостатки могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исковое заявление полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления по названным основаниям, и как следствия для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л:

определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению АМС г.Владикавказ к Темираеву ... о приведении фасада в первоначальное состояние в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий З.Г.Цалиева

15RS0010-01-2022-000606-91 Дело № 2-62/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления <адрес> ФИО2 об обязании привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного лестничного марша, встречному иску ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом установленного лестничного марша

У С Т А Н О В И Л:

АМС <адрес> обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об обязании привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного лестничного марша

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2021г. при обследовании территории по <адрес> было зафиксировано самовольное переоборудование фасада дома путем установки лестничных ступеней без разрешительных документов АМС <адрес>. Установлено, что домовладение принадлежит ответчику. ФИО2 выдано предписание с требованием в 30 дневный срок устранить выявленное нарушение. Требования предписания выполнены не были.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающий застройщику право осущ...

...ествлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о том, что постройка является самовольной. В соответствии со ст.222 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение.. , либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с положениями ФЗ «архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос( полную разборку) самовольной постройки.

Истец уточнил формулировку заявленных требований, указав, что просит обязать ФИО2, освободить самовольно занятую часть тротуара, по адресу : <адрес> путем сноса ступеней в помещении литер «Т» в жилом доме с кадастровым номером 15:09:0010222:17

ФИО2 обратился в суд с встречным иском о сохранении домовладения в, реконструированном состоянии, с учетом возведенных ступеней к литеру «Т» в сторону тротуара по адресу, <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд учитывая доводы сторон исследовав материалы дела приходит к следующему:

Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами…

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Понятие «реконструкция», содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. принадлежит домовладение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту от 19.10.2021г. АТИ АМСг. Владикавказа, было зафиксировано самовольное переоборудование фасада дома, путем установки лестничных ступеней без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела, была назначена строительно техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы : соответствует ли жилое помещение <адрес> по адресу : РСо-алания. строение литер «Т» с учетом возведенного в целях обустройства выхода, лестничного марша строительным нормам и правилам. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом возведенного лестничного марша.

Согласно выводам эксперта строение литер «Т», входящий в состав жилого дома, расположенного по адресу : РСО-Алания, <адрес>, с учетом возведенного, в целях обустройства выхода, лестничного марша, по конструкции соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Лестничный марш расположен на территории общего пользования, в границах которого строительство запрещено, но минимальные требования по ширине тротуара соблюдены, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд считает данное заключение достаточным доказательством, и оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное переустройство и перепланировка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что было достоверно установлено в судебном заседании и не было опровергнуто стороной ответчика, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 статьи 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предоставляет возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 26) также разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) выделяет признание права, в том числе и признание права собственности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При установленных изложенных обстоятельствах, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

Требования АМС <адрес> к ФИО2 о демонтаже лестничного марша, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, с учетом возведенного лестничного марша, удовлетворить

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, реконструированном состоянии с учетом возведенного к литеру «Т» лестничного марша.

Исковые требования АМС <адрес> к ФИО2 об обязании освободить занятую часть тротуара, расположенного по адресу : <адрес> путем сноса ступеней в помещении литер «Т» в жилом доме с кадастровым номером 15:09:0010222:17, за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дзуцева

15RS0010-01-2022-000606-91 Дело № 2-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при помощнике судьи Басиевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Темираеву Тимуру Владимировичу об обязании за свой счет привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного лестничного марша, обязании освободить самовольно занятую часть тротуар, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цидаева Олега Юрьевича, по встречному иску Темираева Тимура Владимировича к АМС г. Владикавказ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом возведенного к литеру «Т» лестничного марша,

У С Т А Н О В И Л:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с требованиями к Темираеву Т.В. об обязании привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного лестничного марша, обязании освободить самовольно занятую часть тротуара путем сноса ступеней в помещении литера «Т» в жилом доме с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2021г. при обследовании территории по <адрес> было зафиксировано самовольное переоборудование фасада дома путем установки лестничных ступеней без разрешительных документов АМС г.Владикавказа. Установлено, что домовладение принадлежит ответчику. Темираеву Т.В. было выда...

...но предписание с требованием в 30-дневный срок устранить выявленное нарушение. Требования предписания выполнены не были.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о том, что постройка является самовольной. В соответствии со ст.222 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с положениями ФЗ «архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки.

Истец уточнил формулировку заявленных требований, указав, что просит обязать Темираева Т.В., освободить самовольно занятую часть тротуара, по адресу: <адрес> путем сноса ступеней в помещении литер «Т» в жилом доме с кадастровым номером №.

Темираев Т.В. обратился в суд со встречным иском к АМС г. Владикавказ о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, с учетом возведенных ступеней к литеру «Т» в сторону тротуара по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 11.08.2021г., ему принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, другим участником долевой собственности является Цидаев О.Ю.

Одновременно указал, что выход из части принадлежащих ему помещений осуществлялся с внешней стороны фасадной части дома со стороны ул.Зортова. В целях улучшения жилищных условий, ранее установленная ступень в дом была частично разрушена, и впоследствии была им реконструирована путем возведения лестничного марша.

При проведении указанных работ строительные нормы и правила не нарушались. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании, которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Вместе с тем, не требуется направлять уведомление о строительстве в отношении жилого или садового дома, созданных на садовом земельном участке либо земельном участке, предназначенном для ИЖС или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, кадастровый учет осуществлен до 04.08.2018г. ( ч.22 ст.70 Закона № 218-ФЗ, ч.6.1 ст.16,ст.17 Закона №340-ФЗ)Указанные законоположения направлены, в том числе, на правоотношения, связанные с реконструкцией объектов недвижимого имущества жилых домов.

В судебное заседание Темираев Т.В., не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия с учетом судебной экспертизы, просил удовлетворить заявленные им встречные требования, исковые требования АМС г.Владикавказа - оставить без удовлетворения.

Представитель АМС г. Владикавказа, Дзгоева З.В., доверенность от 28.12.2023г. №Д-79) просила требования АМС г.Владикавказ удовлетворить в полном объеме, требования Темираева Т.В. оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без ее участия, по доводам заявленным в иске.

Третье лицо Цидаев О.Ю., в судебное заседание не явился, был извещен о привлечении к участию в деле и назначении дела к судебному заседанию, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами…

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Понятие «реконструкция», содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРН от 19 декабря 2013 года Темираеву Т.В. принадлежит домовладение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту от 19.10.2021г. БТИ АМС г. Владикавказа, было зафиксировано самовольное переоборудование фасада дома, путем установки лестничных ступеней без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы : соответствует ли строение литер «Т» с учетом возведенного в целях обустройства выхода, лестничного марша строительным нормам и правилам. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом возведенного лестничного марша.

Согласно выводам эксперта строение литер «Т», входящий в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом возведенного, в целях обустройства выхода, лестничного марша, по конструкции соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Лестничный марш расположен на территории общего пользования, в границах которого строительство запрещено, но минимальные требования по ширине тротуара соблюдены, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд считает данное заключение достаточным доказательством, и оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное переустройство и перепланировка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что было достоверно установлено в судебном заседании и не было опровергнуто стороной ответчика, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 статьи 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предоставляет возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. (пункт 26) также разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) выделяет признание права, в том числе и признание права собственности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При установленных изложенных обстоятельствах, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования Темираева Т.В. в полном объеме по приведённым выше основаниям.

Требования АМС г. Владикавказа к Темираеву Т.В. о демонтаже лестничного марша, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Темираева Тимура Владимировича к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, с учетом возведенного лестничного марша, удовлетворить

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реконструированном состоянии общей площадью № кв.м. с учетом возведенного к литеру «Т» лестничного марша.

Исковые требования АМС г.Владикавказа к Темираеву Тимуру Владимировичу об обязании освободить занятую часть тротуара, расположенного по адресу : <адрес> путем сноса ступеней в помещении литер «Т» в жилом доме с кадастровым номером №, за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.А. Дзуцева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилове Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства – нежилого здания,

установил:

АМС <адрес> обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 09 ч. 30 м. ... и на 09 ч. 30м. ..., однако истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд.

В соответствии ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства – нежилого здания, оставить...

... без рассмотрения.

В случае если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и о невозможности сообщения о них суду, то по их ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения. В противном случае заявитель может обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темираева Т.В. к Токовой И.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Темираев Т.В. обратился в суд с иском к Токовой И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 61875 рублей, суммы за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ 13294,65 рублей; суммы согласно индексу потребительских цен в РФ 14748,91 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2898 рублей.

В обоснование иска Темираев Т.В. указал, что ... Токова И.Г. взяла у него, Темираева Т.В., по расписке в долг денежную сумму в размере 61875 рублей.

Согласно расписке указанную сумму Токова И.Г. обязалась вернуть в срок до .... Однако в указанный срок долг ему ответчиком возвращен не был. На неоднократные просьбы вернуть указанную сумму ответчик не реагировал.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или ...

...определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении. Изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Токова И.Г. добровольно заключила с ним договор займа и собственноручно подписала расписку, при этом от выплаты долга уклоняется.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Просил взыскать с Токовой И.Г. сумму основного долга в размере 61875 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ 13294,65 рублей; сумму согласно индексу потребительских цен в РФ 14748,91 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2898 рублей.

Истец Темираев Т.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Токова И.Г. работала у него в магазине «№» около двух лет до .... За время работы в магазине Токова И.Г. брала из кассы деньги на собственные нужды, в результате чего образовался долг. Токова И.Г. долг признала и обещала покрыть его в короткие сроки. В подтверждение долга она написала ... расписку на сумму 61875 рублей в присутствии напарницы Цахиловой А. и постоянной покупательницы Бицоевой Я.К. Недостачу Токова И.Г. не вернула. Так же пояснил, что в долг у него Токова И.Г. денег не просила и не брала. Расписку Токова И.Г. написала по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца Темираева Т.В. Темираева И.В., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования так же поддержала и пояснила, что Темираев Т.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет магазине «Домашний», в котором Токова И.Г. работала продавцом попеременно с Цахиловой А. После очередного переучета истцу стало известно, что у Токовой И.Г. имеется крупная недостача, которую она признала, обещала вернуть деньги и написала ... расписку в подтверждение. Однако Токова И.Г. деньги не вернула. Со слов Цахиловой А. у Токовой И.Г. была недостача и раньше, но она покрывала Токову И.Г. по ее просьбе.

Ответчик Токова И.Г. исковые требования не признала, и пояснила, что она действительно работала у истца в магазине продавщицей посменно с Цахиловой А. Передавая друг другу смены, они с Цахиловой А. производили пересчет товара. Это происходило следующим образом: одна из них диктовала наличие товара и его количество, а другая записывала все в тетрадь. После переучета, каждый раз в ее смену выявлялась недостача. Считает, что Цахилова А. намеренно вносила в тетрадь неверные сведения или неверно диктовала ей количество товара. Так как тогда она об этом не догадывалась, она признавала за собой долг, какое-то время надеялась его покрыть, но у нее не получалось. Так же она предлагала покрыть долг совместно с Цахиловой А. и та не отказывалась. Она действительно написала ... расписку под диктовку Темираева Т.В., однако в долг у него она денег не брала, и речь в расписке идет о возврате образовавшейся задолженности. Какое-то время она намеревалась возвратить долг, и с этой целью пыталась получить кредит, однако не получилось. В настоящее время, когда ей известно о недобросовестности Цахиловой А. от других лиц, она не намерена возвращать истцу долг, и считает, что недостачу она не допускала, а деньги обманным путем присваивала Цахилова А. Так же были случаи, когда деньги из кассы пропадали, когда в магазине находился только Темираев Т.В.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Из материалов дела следует, что ... Токовой И.Г. была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Темираева Т.В. 61875 рублей, которые обязалась вернуть к ....

Опрошенная в судебном заседании свидетель Бицоева Я.К. показала, что является постоянным покупателем магазина «Домашний», была дружна с Цахиловой А., которая позвала ее в магазин, при обнаружении недостачи. Она присутствовала при написании Токовой И.Г. расписки, по которой она по своей воле обещала вернуть недостачу. О том, чтобы Токова И.Г. брала у Темираева Т.В. деньги в долг она не слышала.

Свидетель Габараев В.З. пояснил, что является супругом Токовой И.Г., ему известно, что в магазине, в котором она работала была выявлена недостача, и Токова И.Г. написала расписку о возврате денег. Сам он при этом не присутствовал, находился снаружи магазина. Со слов супруги ему известно, что деньги брала не она, а ее напарница.

Свидетель Хаева С.Д. показала, что так же работала в магазине «Домашний» две недели, и в е смену обнаруживалась недостача, а в смену Цахиловой А. излишки товара. Со слов Токовой И.Г. ей известно, что у нее так же возникала недостача, и напарница приписывает ей товар.

Судом установлено, что Темираев Т.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к Токовой И.Г., которая взяла из кассы принадлежащего ему магазина «№» денежные средства в размере 61875 рублей и не возвращает их. В возбуждении уголовного дела в отношении Токовой И.Г. было отказано дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> дважды ... и .... Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Токова И.Г. свою вину не признавала, и поясняла, что в недостаче считает виновной Цахилову А.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, анализируя обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, данных в судебном заседании, судом установлено, что Токова И.Г. не брала у Темираева Т.В. денежные средства в долг и между ними не заключался договор займа денег, как утверждает истец в исковом заявлении.

Так, по утверждению сторон, денежные средства о которых идет речь в расписке от ..., это недостача, выявленная в магазине «Домашний», который принадлежит Темираеву Т.В., в котором Токова И.Г. работала около двух лет продавцом, не имея письменных соглашений с работодателем. При выявлении недостачи каких-либо актов не составлялось, Токова И.Г. факт недостачи не признает, расследования по данному делу не производилось.

Таким образом судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение о займе денег отсутствовало, и истец не передавал ответчику денежные средства в долг и требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Темираева Т.В. к Токовой И.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова