Темирбаев Исламбек Курбанбекович

2-2210/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" кКокоевой Б.Ж., Темирбаеву И.К., Асанову Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.05.2017 года между ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" и Кокоевой Б.Ж. был заключен договор микрозайма№. В соответствии с условиями договора, ответчику были выданы наличные денежные средства в виде займа в размере 310 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отдельной собственноручной подписью ответчика в расходном кассовом ордере № от 07.05.2017 года. Займ был предоставлен ответчику на условиях возврата денежной суммы в срок до 06.05.2018 года на 52 недели, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 136 180 рублей 59 копейки. Погашение займа производится путем осуществления регулярных еженедельных платежей по воскресеньям, в сумме 8 700 рублей, за исключением последнего платежа 06.05.2018г. размер составляет 2 480 руб. 59 коп. 09.10.2018 года Кокоевой Б,Ж. было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма № согласно которого ответчику предоставлен льготный период с 15.10.2017г. по 31.12.2017г. в течение которого она освобождена от уплаты всех платежей по ...

...кредиту.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Темирбаева И.К., Асатовой Н.А. в соответствии с п.5 1 договора займа, на основании дополнительного соглашения № от 07.05.2017г к Соглашению о солидарной ответственности № от 30.10.2016. в соответствии с которым они принимают на себя обязательства нести солидарную ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по вышеуказанному договору займа.

07.01.2018г. ответчик еженедельный платеж не внес, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения сотрудников компании, платежи им не производились. Согласно прилагаемым расчетам, у ответчика образовалась задолженность по договору денежного займа в размере 442142,22 руб., в том числе: остаток суммы основного долга – 205075,79 руб., штраф – 186162,88 руб., проценты за период с последней даты оплаты по дату подачи иска – 50903,55 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 442142,22 руб.

Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 7621 руб. 42 коп., уплаченную при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа – ст.810 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.05 2017 года между ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" и Кокоевой Б.Ж. был заключен договор микрозайма№

В соответствии с условиями договора, ответчику были выданы наличные денежные средства в виде займа в размере 310 000 руб. Займ был предоставлен ответчику на условиях возврата денежной суммы в срок до 06.05.2018 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 136 180 руб. 59 коп. Погашение займа производится путем осуществления регулярных еженедельных платежей по воскресеньям, в сумме 8700 рублей, за исключением последнего платежа 06.05.2018г. размер составляет 2480 руб. 49 коп.

09.10.2018 года Кокоевой Б.Ж. было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма №Б, согласно которого ответчице предоставлен льготный период с 15.10.2017г. по 31.12.2017г. в течение которого она освобождена от уплаты всех платежей по кредиту.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Согласно п. 2.2. Договоров микрозайма, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа (включительно) или 45-й (Сорок пятый) день со дня неуплаты займа/части займа (включительно). Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по займу на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.3 Договоров, датой исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей считается дата передачи денежных средств Заемщиком через уполномоченного представителя Займодавца (Кредитного эксперта).

При этом пунктом 4.1. Договоров установлено, что, в случае несвоевременной уплаты неуплаты займа/части займа Заемщик обязуется уплатить штраф в твердой денежной сумме в установленном договором размере за каждый день просрочки, но не более 90 (девяносто) календарных дней (включительно).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Темирбаева И.К., Асатовой Н.А. в соответствии с п.5 1 договора займа, на основании дополнительного соглашения № от 07.05.2017г к Соглашению о солидарной ответственности № от 30.10.2016

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности Кокоевой Б.Ж. по договору микрозайма составляет: 442142,22 руб., в том числе: остаток суммы основного долга – 205075,79 руб., штраф – 186162,88 руб., проценты за период с последней даты оплаты по дату подачи иска – 50903,55 руб.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" Кокоевой Б.Ж., Темирбаеву И.К., Асанову Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокоевой Б.Ж., Темирбаева И.К., Асанова Н.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" задолженность по договору микрозайма №Б от 07.05.2017 года в размере 442142,22 руб., в том числе: остаток суммы основного долга – 205075,79 руб., штраф – 186162,88 руб., проценты – 50903,55 руб.

Взыскать солидарно с Кокоевой Б.Ж., Темирбаева И.К., Асанова Н.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» государственную пошлину в размере 7621 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 года.

Cудья:

Дело №2-1297/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к Темирбаеву И.К. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к Темирбаеву И.К. о взыскании долга по договору микрозайма, указав следующее.

13.08.2017г между ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и Темирбаевым И.К. был заключен договор микрозайма № ...-И00-1-053В, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 485000 руб. со сроком возврата до 13.01.2019года.

В свою очередь, Темирбаев И.К. обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма и проценты за его пользование согласно графика платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком за ним образовалась задолженность в размере 892316,56руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 892316,56руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12123,17руб.

В судебном заседании представитель истца – Сурма О.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске и представленным в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указному в заявлении адресу, однако в судебное заседание не явился, из представленной УФМС РО адресной справки следует, что Темирбаев И.К. по ад...

...ресу: ..., который им был указан при заключении кредитного договора, зарегистрированным не значится.

Суд определил, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с привлечением на его стороне адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Логинова И.В., осуществляющая защиту интересов ответчика на основании ордера № ... от 25.07.2018г, исковые требования не признала, просила суд принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, адвоката на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 13.08.2017г между ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и Темирбаевым И.К. был заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 485000 руб. со сроком возврата до 13.01.2019года.

В соответствии с п.1.1 Договора, условия предоставления займа были установлены следующие:

- общая сумма процентов 319165,14руб.;

- регулярные платежи займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям в равной сумме в размере 10900руб., за исключением последнего платежа 13.01.2019г – 8465,14руб.

В случае несвоевременной/неуплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 2700 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней включительно.

09.10.2017г ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма, в соответствии с которым ему предоставлен льготный период с 15.01.2017г по 31.12.2017г, в течении которого он был освобожден от уплаты всех платежей по кредиту. 07.01.2017г ответчик еженедельный платеж не внес.

Судом установлено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер задолженности перед займодавцем составляет 892316,56руб, в том числе:454 267,33руб – остаток суммы основного долга; штраф:77 225,45руб (454267,33х17%); 240300руб (89днейх2700руб) – всего 317525,45руб.; проценты – 120523,78руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, сомнений у суда не вызывает.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12123,17 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» удовлетворить.

Взыскать с Темирбаева И.К. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма № ... от 13.08.2017г в размере 892316,56руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 123,17руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2018года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Багаевская 22 июня 2018 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении гражданина <адрес> Т.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, пребывающего по адресу: <адрес>,

установил:

22.06 2018 года в 05- часов 30 минут в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> был выявлен факт нарушения гражданином <адрес> Т.И.К. режима пребывания(проживания) в РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков режима пребывания 90 из 180 суток и уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ, чем нарушена норма ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», о чем УУП ОМВД России по <адрес> С.И.С. составлен протокол об административном правонарушении №.

Т.И.К. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание без административного выдворения, в связи с тем, что его гражданская супруга является гражданкой РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ).

Так, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (ч. 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (ч. 4).

Ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КРФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КРФ об АП оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Т.И.К., рапорт, карточку СПО Мигрант-1, миграционную карту, как надлежащие доказательства.

Оснований для признания этих доказательств недостоверными и недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательства законного нахождения Т.И.К. на территории Российской Федерации отсутствуют, Т.И.К. такие доказательства предоставлены не были, и судом добыты не были.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд относит раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, по следующим основаниям.

Несмотря на конструкцию санкции части 1.1 статьи 18.8 КРФ об АП, - назначение административного штрафа с административным выдворением, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является дополнительным видом наказания.

Так, статья 3.3 КРФ об АП относит административный штраф к основным видам наказания, а административное выдворение - как к основным, так и к дополнительным. Одновременно статья 3.3 КРФ об АП допускает назначение за одно административное правонарушение лишь основного либо основного и дополнительного наказаний.

Таким образом, у суда нет обязанности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КРФ об АП, назначать как административное наказание в виде штрафа, так и административное наказание в виде выдворения.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и определение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю той меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав и уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

В судебном заседании установлено, а также материалами дела подтверждается, что Т.И.К. на территории Российской Федерации проживает совместно со своей гражданской супругой, ведут общее хозяйство, супруга находится в перинатальном центре <адрес> в связи с рождением ребенка от Т.И.К. Ранее он никогда не допускал нарушений миграционного законодательства, и планировал получить разрешение на проживание в Российской Федерации.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" влечет невозможность получения Т.И.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность устройства его семейной жизни, что не исключает чрезмерного вмешательства в его право на уважение к семейной жизни.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1; 29.9, 29.10, 32.9, 32.10 КРФ об АП, судья

постановил:

Гражданина <адрес> Т.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: Юркина М.Г.