Темирбаева Дарыгул Бекмаматовна

УИД 61RS0006-01-2021-006124-43

Судья: Щедрина H.Д. Дело № 33а-12752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Новиковой И.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «СКАЛА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Темирбаева Д.Б. о признании незаконным постановления по апелляционной жалобе ООО «КА «СКАЛА» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «КА «СКАЛА» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 июня 2021 года в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист (дубликат) ФС № 023731443, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 869 472,62 с должника Темирбаевой Д.Б. в пользу ООО «КА «СКА...

...ЛА».

Указанный исполнительный документ с приложением получен Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 26 июня 2021 года.

Как указал административный истец, по состоянию на 7 сентября 2021 года решение о возбуждении исполнительного производства не принято, копия соответствующего постановления в адрес взыскателя не направлена.

По мнению административного истца, указанным бездействием, выразившимся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, нарушаются права и законные интересы общества как взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, поскольку нарушение срока возбуждения исполнительного производства влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, и, соответственно, получение задолженности в течение разумного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконными действия (бездействие) начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившиеся в нарушении ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по факту несвоевременного возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС № 023731443, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3738/2015 о взыскании с Темирбаевой Д.Б. в пользу ООО «КА «СКАЛА» задолженности в размере 869 472,62 руб.; признать незаконными действия (бездействие) начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приказа № 542 от 19 ноября 2015 года «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», приказа № 47 от 18 марта 2020 года «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно – в отсутствии контроля за вверенным подразделением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года административные исковые требования ООО «КА «СКАЛА» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «КА «СКАЛА» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о поступлении на исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительного листа лишь 24 сентября 2021 года, поскольку факт получения исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства 26 июня 2021 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «КА «СКАЛА», административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., представителей Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Темирбаевой Д.Б., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КА «СКАЛА» требований, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным. При этом судом учтено, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление и поступление в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области именно исполнительного документа в отношении Темирбаевой Д.Б.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции 17 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3738/2015 был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 023731443 о взыскании с Темирбаевой Д.Б. в пользу ООО «КА «СКАЛА» задолженности по кредитному договору в размере 869 472,62 руб.

Заявление ООО «КА «СКАЛА» о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа зарегистрировано Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 24 сентября 2021 года (л.д.75).

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 023731443, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 141569/21/61030-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 869 472,62 руб. с должника Темирбаева Д.Б. в пользу ООО «КА «СКАЛА».

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «КА «СКАЛА» и должника Темирбаевой Д.Б. 12 октября 2021 года (л.д. 48-50).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, возлагается на него.

Вместе с тем, факт направления административным истцом 21 июня 2021 года заявления о возбуждении исполнительного производства и дубликата исполнительного листа ФС № 023731443, а также получения его Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 26 июня 2021 года бесспорными доказательствами не подтвержден. Имеющийся в материалах дела отчет Почты России об отслеживании почтового отправления ООО «КА» СКАЛА» (штриховой почтовый идентификатор ...) не может свидетельствовать об этом, поскольку опись почтового вложения отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представляется правильным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.

Разрешая заявленные ООО «КА «СКАЛА» требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «СКАЛА» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Медведев С.Ф.

Судья Новикова И.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2022 года.

УИД 61RS0006-01-2021-006114-73

Судья: Щедрина Н.Д. Дело № 33а-12721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КА «СКАЛА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., УФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Темирбаева Дарыгул Бекмаматовна, о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, по апелляционной жалобе ООО «КА «СКАЛА» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» (далее – ООО «КА «СКАЛА», общество) обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 июня 2021 года обществом в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - районное отделение судебных приставов) для исполнения направлен исполнительный лист серии ФС № 009599504, выданный Ленинским районным судом г....

... Ростова-на-Дону в отношении Темирбаевой Д.Б. о взыскании в пользу ООО «КА «СКАЛА» задолженности в размере 89 658,08 рублей.

26 июня 2021 года исполнительный лист получен районным отделением судебных приставов, однако, по состоянию на 08 сентября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Темирбаевой Д.Б. в адрес ООО «КА «СКАЛА» не направлено, что, по мнению административного истца, является нарушением положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как считает административный истец, бездействием должностных лиц районного отделения судебных приставов, выразившимся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, нарушаются права и законные интересы ООО «КА «СКАЛА», как взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на полное и своевременное исполнение решения суда, поскольку нарушение срока возбуждения исполнительного производства влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, и, соответственно, нарушает право взыскателя на взыскание задолженности в течение разумного срока.

Приводя в обоснование административного иска ссылки на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившиеся в нарушении ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, по факту несвоевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 009599504, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Темирбаевой Д.Б. о взыскании задолженности в размере 89 658,08 рублей в пользу ООО «КА «СКАЛА».

Также административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа ФССП России от 19.11.2015 N 542 "Об утверждении Порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов", Приказа Минюста России от 18.03.2020 N 47 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации", а именно – в отсутствии контроля за вверенным подразделением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года административные исковые требования ООО «КА «СКАЛА» оставлены без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 ООО «КА «СКАЛА» восстановлен пропущенный предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «КА «СКАЛА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска полостью, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда по существу административного дела не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения административным ответчиком срока возбуждения исполнительного производства, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что факт направления административным истцом исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области именно 21 июня 2021 года подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., а также на то, что в заявлении о принятии на исполнение исполнительного документа исходящая дата указана 20 июня 2021 года.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КА «СКАЛА» - Строителева В.С., действующая на основании доверенности от 30.03.2021, сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска доводам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 7 статьи 30 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец в данном деле, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Служебные взаимоотношения и служебная дисциплина судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении должностных обязанностей с учетом особенностей прохождения государственной службы, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, определены Порядком служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 19.11.2015 N 542 (далее - Порядок).

Согласно положениям п. 6 Порядка, руководитель принимает решения и дает подчиненным поручения в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и должностным регламентом, обеспечивает их выполнение и осуществляет контроль. Поручение может быть дано письменно или устно.

Положениями Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 18.03.2020 N 47, предусмотрено, что руководитель должен обеспечивать соблюдение подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, четко отдавать приказы подчиненному сотруднику, проверять точность и своевременность их исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4236/2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 009599504 о взыскании с Темирбаевой Д.Б. в пользу ООО «КА «СКАЛА» задолженности по кредитному договору в размере 89 658,08 рублей.

Заявление ООО «КА «СКАЛА» о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа зарегистрировано Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 27 сентября 2021 года (л.д. 64).

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 009599504 от 19 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 142557/21/61030-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 89 658,08 рублей в отношении должника Темирбаевой Д.Б. в пользу взыскателя ООО «КА «СКАЛА» (л.д. 37).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2021 года направлена в адрес взыскателя ООО «КА «СКАЛА» и должника 12 октября 2021 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 34-35).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срока на возбуждение исполнительного производства и о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Во исполнение положений ст. 180 КАС Российской Федерации суд первой инстанции в тексте решения привел мотивы, по которым отклонил приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы, а также мотивы, по которым критически оценил доказательства, представленные административным истцом в подтверждение факта направления в адрес районного отделения службы судебных приставов исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства именно 21 июня 2021 года.

Оценивая критически представленный административным истцом в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., суд первой инстанции указал на то, что данный отчет не содержит информации о направлении ООО «КА «СКАЛА» в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области именно исполнительного листа ФС № 009599504 от 19 октября 2015 года и заявления о принятии исполнительного документа на исполнение.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статьи 227 КАС Российской Федерации, решение по существу данного административного дела принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КА «СКАЛА» сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда первой инстанции представленным административным истцом доказательствам, что не является предусмотренным положениями ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Как следует из положений ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, возлагается на него.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым в данном административном деле действиями (бездействием) административного ответчика в действительности нарушены права административного истца материалы дела не содержат.

При этом, как следует из представленной в материалы дела распечатки информации сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист ФС № 009599504 от 19 октября 2015 года неоднократно предъявлялся к исполнению в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возбужденные на основании указанного исполнительного документа исполнительные производства: № 26776/18/61030-ИП от 14 апреля 2018 года, № 202765/20/61030-ИП от 30 июля 2020 года окончены судебным приставом исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы, мотивированные ссылками на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав административного истца ООО «КА «СКАЛА» оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном деле предусмотренной положениями п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «КА «СКАЛА» подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «СКАЛА» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: И.В. Новикова

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.

Дело № 2-3548-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Токтосунову ЗА, Темирбаевой ДБ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Токтосунову З.А., Темирбаевой Д.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее -Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Токтосуновым З.А. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,55% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Темирбаевой Д.Б.

Между Кредитором и Темирбаевой Д.Б. (далее - Поручитель) былзаключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор поручительства), по которому Темирбаева Д.Б. обязалась передБанком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполне...

...нием или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщикомобязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2. Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1. Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.1, и п.2. Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.6. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 39% в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность но Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд

1. Исключить из заявленных исковых требований требование о расторжениикредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Токтосунова ЗА, Темирбаевой ДБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

3. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Токтосунова ЗА, Темирбаевой ДБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Олейникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Токтосунов З.А., Темирбаева Д.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, направленное в адрес ответчиков судебное извещение - телеграмма возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Токтосуновым З.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

Между Кредитором и Темирбаевой Д.Б. (далее - Поручитель) былзаключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор поручительства), по которому Темирбаева Д.Б. обязалась передБанком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Токтосунова З.А.

Условием Кредитного договора (п.1, и п.2. Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.6. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 39% в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Токтосунова З.А. погашать сумму кредита ежемесячно, одновременно с процентами, то есть по частям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик нарушил исполнение условий по возврату кредита, Токтосуновым З.А.. допущено нарушение сроков погашения основного долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Токтосуновым З.А. доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности с причитающимися процентами является законным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя Темирбаевой Д.Б. отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков солидарно также носят законный характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иск удовлетворен в полном объеме, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Токтосунову ЗА, Темирбаевой ДБ о досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Токтосуновым ЗА

Взыскать с Токтосунова ЗА, Темирбаевой ДБ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-3738-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО КА «СКАЛА» к Токтосунову ЗА, Темирбаевой ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Токтосунову З.А., Темирбаевой Д.Б. о расторжении кредитного договора № от 24.07.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 930969,19 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12509,69 рублей.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что 24.07.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее -Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Токтосуновым З.А. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок по 24.07.2015 года под 19,55% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Темирбаевой Д.Б.

Между Кредитором и Темирбаевой Д.Б. (далее - Поручитель) былзаключен договор поручительства № от 24.07.2012 года (далее -Договор поручительства), по которому Темирбаева Д.Б. обязалась передБанком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащ...

...им исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщикомобязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2. Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1. Кредитного договора) и 24.07.2012 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.1, и п.2. Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.6. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 39% в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 06.05.2014 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 930969,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 762914,71руб., задолженности по просроченным процентам 106557,91 руб., неустойки за просрочку кредита 44004,29 руб., неустойки за просрочку процентов 17492,28 руб.

10.10.2013 года в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность но Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд

Исключить из заявленных исковых требований требование о расторжениикредитного договора № от 24 июля 2012 года.

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с Токтосунова ЗА, Темирбаевой ДБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 969,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 762914,71руб., задолженности по просроченным процентам 106557,91 руб., неустойки за просрочку кредита 44 004,29 руб., неустойки за просрочку процентов 17492,28 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с Токтосунова ЗА, Темирбаевой ДБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 509,69 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Токтосунову ЗА, Темирбаевой ДБ о досрочном взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 г. указанное заочное решение суда от 25.08.2014 года отменено.

При новом рассмотрении к участию в леве в качестве 3-го лица, не заявляющего - самостоятельных требований, привлечено ООО КА СКАЛА.

29.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КА "СКАЛА" заключен договор уступки прав (требований) № 53/о по просроченным кредитам физических лиц.

В частности, согласно п. 35 Уточненного акта приема-передачи от 30.09.2014 г. по договору уступки прав (требований) к ООО "КА "СКАЛА" перешло право требования по кредитному договору № от 24.07.2012 г. в полном объеме, а именно: 762 914,71 руб. - ссудная (просроченная) задолженность, 106 557,91 руб. - просроченные проценты, А всего на сумму 869 472,62 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2015г. произведена замену стороны истца по гражданскому делу №2-3738-2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Токтосунову ЗА, Темирбаевой ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требований № от 29.09.2014г. – с ОАО Сбербанк Россия на ООО «КА «СКАЛА».

Представитель истца ООО «КА «СКАЛА», действующая на основании доверенности, исковые требования в соответствии с договором цессии в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 869 472 рубля 62 коп. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Токтосунов З.А., Темирбаева Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Токстоунова З.А. против заявленных указанным истцом требований не возражал, представленный расчет задолженности по сумме основного долга и процентов по нему не оспорил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Токтосуновым З.А. 24.07.2012 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 1000 000 рублей на срок по 24.07.2015 года под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Темирбаевой Д.Б.

Между Кредитором и Темирбаевой Д.Б. (далее - Поручитель) былзаключен договор поручительства № от 24.07.2012 года (далее -Договор поручительства), по которому Темирбаева Д.Б. обязалась передБанком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Токтосунова З.А.

Условием Кредитного договора (п.1, и п.2. Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.6. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 39% в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № от 24.07.2012 года предусмотрена обязанность Токтосунова З.А. погашать сумму кредита ежемесячно, одновременно с процентами, то есть по частям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик нарушил исполнение условий по возврату кредита, Токтосуновым З.А.. допущено нарушение сроков погашения основного долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Токтосуновым З.А. доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности с причитающимися процентами является законным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя Темирбаевой Д.Б. отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков солидарно также носят законный характер.

29.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КА "СКАЛА" заключен договор уступки прав (требований) № 53/о по просроченным кредитам физических лиц.

В частности, согласно п. 35 Уточненного акта приема-передачи от 30.09.2014 г. по договору уступки прав (требований) к ООО "КА "СКАЛА" перешло право требования по кредитному договору № от 24.07.2012 г. в полном объеме, а именно: 762 914,71 руб. - ссудная (просроченная) задолженность, 106 557,91 руб. - просроченные проценты, А всего на сумму 869 472,62 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2015г. произведена замена стороны истца по гражданскому делу №2-3738-2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Токтосунову ЗА, Темирбаевой ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требований № от 29.09.2014г. – с ОАО Сбербанк Россия на ООО «КА «СКАЛА».

Согласно разделу 6 Прочие условия кредитного договора, Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита без согласия Заемщика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме размере 869 472 рубля 62 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 762 914,71руб., задолженности по просроченным процентам 106 557,91 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «СКАЛА» к Токтосунову ЗА, Темирбаевой ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Токтосунова ЗА, Темирбаевой ДБ в пользу ООО КА «СКАЛА» задолженность по кредитному договору в сумме 869 472 рубля 62 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года

Председательствующий: