Темирбаева Эльвира Курбангалиевна

КОПИЯ

Дело № 1-535/2025

УИД 86RS0004-01-2025-004447-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 апреля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., подсудимой Темирбаевой Э.К., защитника – адвоката Бохана А.И., потерпевшей А при секретаре судебного заседания Прейс Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Темирбаевой Э.К. , <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из ИК-13 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Темирбаева Э.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут у Темирбаевой Э.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в гостях в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого кольца с синтетическими камнями, проба 585, массой 1,86 гр., серебряных серег со вставками – камень фи...

...анит, проба 925, массой 4,45 гр., кольца из недрагоценного метала - меди, с вставками из ювелирного стекла (стразы), являющейся бижутерией, массой 6,34 гр. принадлежащих А

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Темирбаева Э.К., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику А и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минуты находясь в жилой комнате <адрес> – Югры, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из настенного шкафа тайно похитила золотое кольцо с синтетическими камнями, пробы 585, массой 1,86 гр. стоимостью 11 978 рублей 00 копеек, серебряные серьги с вставками – камень фианит, проба 925, массой 4,45 гр. - стоимостью 2 648 рублей 00 копеек, кольцо из недрагоценного метала - меди, с вставками из ювелирного стекла (стразы), являющееся бижутерией, массой 6,34 гр. стоимостью 153 рублей 00 копеек, принадлежащие А

С похищенным имуществом Темирбаева Э.К. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных, целенаправленных действий Темирбаевой Э.К., потерпевшей А причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 779 рублей 00 копеек.

Подсудимая Темирбаева Э.К. полностью согласилась с обвинением в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Темирбаева Э.К. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Темирбаева Э.К. с предъявленным обвинением согласилась. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержала и пояснила суду, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Защитник Бохан А.И. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая А выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Темирбаевой Э.К. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимая Темирбаева Э.К. после оглашения обвинения поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Темирбаевой Э.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимой Темирбаевой Э.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Темирбаевой Э.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой Темирбаевой Э.К., характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания с положительной стороны, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящей, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающими наказание Темирбаевой Э.К. обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Темирбаева Э.К. совершила умышленное преступление являясь лицом, ранее совершившим умышленное преступление и осужденным ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из ИК-13 УФСИН России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и признано Темирбаевой Э.К. в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что нахождение Темирбаевой Э.К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ей указанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Темирбаевой Э.К. не усматривает.

Учитывая личность подсудимой Темирбаевой Э.К., ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить Темирбаевой Э.К. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденной и предотвращению совершения ей новых преступлений.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но при условии надзора за ней.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к назначенному Темирбаевой Э.К. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности Темирбаевой Э.К., суд возлагает на нее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением производственной необходимости.

Суд при назначении наказания Темирбаевой Э.К. считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимой достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденной Темирбаевой Э.К.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Срок наказания Темирбаевой Э.К. суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения Темирбаевой Э.К. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства и не находя оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимой Темирбаевой Э.К., – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Темирбаеву Э.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Темирбаеву Э.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Темирбаеву Э.К. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением производственной необходимости.

Меру пресечения в отношении Темирбаевой Э.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Темирбаеву Э.К. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; золотое кольцо с синтетическими камнями, проба 585, общий вес 1,86 гр., серебряные серьги со вставками – камень фианит, проба 925, общий вес 4,45 гр., кольцо из недрагоценного метала - меди, с вставками из ювелирного стекла (стразы), общий вес 6,34 гр., переданные на ответственное хранение потерпевшей А - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 17 апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 86RS0004-01-2025-004447-60

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 16 июля 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Златоустов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Темирбаевой Э.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Темирбаевой Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., возле дома № по <адрес> в г.Сургуте, Темирбаева Э.К., находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью, то есть нарушила общественный порядок, в связи с чем, в отношении нее должностным лицом УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Темирбаева Э.К. свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признала частично, пояснив суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах находилась в состоянии алкогольного опьянения и возможно выражалась нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Темирбаевой Э.К. в совершении административного правонарушения, помимо ее показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту о выявленном п...

...равонарушении, совершенном Темирбаевой Э.К., объяснениями свидетеля К.В.Б.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Темирбаевой Э.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Темирбаевой Э.К., судом не установлено.

При назначении административного наказания Темирбаевой Э.К. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Темирбаевой Э.К. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Темирбаеву Э.К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате на р/с 401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.Э.К.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОП № УМВД России по г. Сургуту в отношении Т.Э.К. составлен протокол, согласно которому, Т.Э.К. совершила мелкое хулиганство.

В определении о передаче материалов дела по подведомственности начальник ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ходатайствовал о назначении наказания в виде административного ареста.

Пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из заявления Т.Э.К., она находится на третьем месяце беременности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе к беременным женщинам.

Таким образом, установлено, что в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела не...

... выяснены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Т.Э.К. и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 22 января 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Темирбаевой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Темирбаевой Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Темирбаева Э.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитила <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, напиток <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> вес. 0,546 гр. стоимостью <данные изъяты>, чем причинила ФИО1 незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Темирбаева Э.К. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснила, что не было денег.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вина Темирбаевой Э.К. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Темирбаева Э.К. ознакомлена; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО2, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; справк...

...ой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного Темирбаевой Э.К. имущества составила <данные изъяты>; объяснениями свидетеля ФИО3; объяснениями Темирбаевой Э.К.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Темирбаевой Э.К. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Темирбаевой Э.К. судья квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие постоянного источника дохода, согласно справке РАИБД ранее привлекалась к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа, который последней не оплачен, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Темирбаевой Э.К. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Темирбаеву Э.К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок административного ареста Темирбаевой Э.К. исчислять момента фактического помещения спецприемник.

Время административного задержания с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 22.01.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 5-1585/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекской ССР, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> тракт, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты ФИО1, находясь в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала конфликтную ситуацию с персоналом, при этом выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения признала.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты ФИО1, находясь в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала конфликтную ситуацию с персоналом, при этом выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты ФИО1, находясь в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала конфликтную ситуацию с персоналом, при этом выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты ФИО1, находясь в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала конфликтную ситуацию с персоналом, при этом выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок (л.д. 3, 4).

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 совершившей грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27»_марта 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1585/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Судья Люпин Д.А. Дело (номер) -2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 апреля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей: Москвина А.М., Вингалова М.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., представившего удостоверение (номер) от 22.12.2009г. и ордер (номер) от 30.03.2014г.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Темирбаевой Э.К. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым,

Темирбаева (ФИО)11, (дата) г.р., уроженка (адрес)а (адрес), Р. Узбекистан, гр. России, не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - к 1 году ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Темирбаевой Э.К. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденной Темирбаевой Э.К. исчислен с (дата)г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденной под стражей в период с (дата)г. по (дата)г. включительно.

По уголовному делу разрешена судьба веществен...

...ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Кононыкиной М.Г., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы полностью, мнение прокурора Воронцова Е.В., возразившего против удовлетворения жалобы осужденной Темирбаевой Э.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Темирбаевой Э.К. признана виновной и осуждена:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в 2014г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Темирбаева Э.К. не соглашается с приговором. Указывает, что в судебном заседании признала вину полностью, в ходе следствия способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной. Потерпевшие не настаивали на ее строгом наказании. За время отбывания наказания ее здоровье ухудшилось. Суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении государственный обвинитель Княжевич Е.В. полагает, что приговор изменению не подлежит. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Темирбаевой Э.К. Ее раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Протокола явки с повинной в материалах уголовного дела нет, в судебном заседании он не исследован и правильно не был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства проходило без потерпевших, извещенных и предоставивших суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражений о рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, - не поступало. Сведений о тяжелом состоянии здоровья осужденной в судебном заседании не сообщалось, подтверждающих документов суду не предоставлено. При назначении наказания суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (тяжкое и небольшой тяжести), так и личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление. Из материалов дела видно, что Темирбаева характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений судима не была, социально не адаптирована, страдает опийной наркотической зависимостью. Темирбаева не утратила общественной опасности. Ее исправление невозможно без реального наказания, назначенного по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 1 год. Что повлечет достижение целей наказания и исправления виновной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения приговора не имеется, он является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении Темирбаевой Э.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении осужденной Темирбаевой Э.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом, все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденной Темирбаевой Э.К. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания судом обоснованно учтены все обстоятельства дела: характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений против личности (тяжкое и небольшой тяжести), личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, страдает опийной наркотической зависимостью. А так же обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние в содеянном. Окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид режимного учреждения определен осужденной правильно, оснований для его изменения не имеется.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для назначения Темирбаевой Э.К. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы не состоятельны.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2015г. в отношении Темирбаевой (ФИО)10 оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 1 – 123 - 15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 января 2015 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Княжевич Е.В.,

защитника – адвоката Ханкишиева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № №

подсудимой Темирбаевой Э.К.

при секретаре Ильичевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Темирбаеву Э.К., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1,. 112 ч. 1 УК РФ,

установил:

Темирбаева Э.К.., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя их наступление, взяла со стола нож и нанесла им один удар в область груди ФИО6, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с проникновением в левую плевральную полость со сквозным краевым ранением верхней доли левого легкого, с переломом грудины, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия Темирбаевой Э.К. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вре...

...да здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, Темирбаева Э.К. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий, взяла с пола металлическую кочергу и нанесла ей удар слева в область ребер ФИО7, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: закрытый перелом левого 9-го ребра - относящееся повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Действия Темирбаевой Э.К. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимая Темирбаева Э.К.. виновной себя признала в полном объеме и согласна со всеми пунктами инкриминируемого деяния.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Темирбаева Э.К.. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При наличии законных оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевших, в особом порядке.

Последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, сторонам понятны.

При определении вида и меры наказания виновной суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, отношение подсудимой к совершенному, ее личность: характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Темирбаевой Э.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимой, ее отношение к содеянному.

Темирбаева Э.К. совершила преступление тяжкое и преступление небольшой тяжести. Оба преступления против личности. Она социально не адаптирована, <данные изъяты> предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ суд, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у Темирбаевой Э.К. суд по делу не находит.

Так же судом не установлено обстоятельств, для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что нож и кочерга явились орудием преступления, они подлежат уничтожению.

Следы СКМ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Темирбаеву Э.К. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, окончательно к отбытию Темирбаевой Э.К. назначить – ОДИН год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Темирбаевой Э.К. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 января 2015 года.

Зачесть в отбытый срок Темирбаевой Э.К. содержание под стражей с 24 мая 2014 года по 20 января 2015 года включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож и кочергу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить, следы СКМ (3 отрезка) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, а осужденной к реальному лишению свободы, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.

Дело № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 30 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Лунева Д.А., Варвуле-вой А.Н., Мустафаева П.Р., Онискевич Л.Л., Макаренко А.В.,

подсудимой Темирбаевой Э.К.,

защитников – адвокатов Дерендяева, Черного В.И.,

при секретарях Куприяновой О.А., Исаевой М.Г., Барыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-991/2017 в отношении

Темирбаевой Э. К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения избрана судом 14.03.2018 года в виде заключения под стражу, содер-жавшейся под стражей с 08.05.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Темирбаева Э.К. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> ХМАО-Югры Тю-менской области совершила преступление против порядка управления при следующих обстоя-тельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 <данные изъяты> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сургуту, назначенная на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г. Сургуту, и полицейский взвода № роты № отдельного бата-льона патрульно-постовой службы полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 находясь в соответствии с предложением по расстановке нарядов ОБ ППСП УМВД России про г. Сургуту на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном командиром ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, в составе пешего патруля «СПП-456», в ходе патрулирования территории отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту, проходя ми...

...мо торгового дома «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установили Темирбаеву Э.К., которая находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем совершала административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности, в число которых, в соответствии с Федераль-ным Законом № З-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и должностной инструкцией, входят обя-занности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять, раскрывать и пресекать административные правонарушения и преступления, принимать в пределах своих прав к нарушителям и меры административного воздействия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, полицейский (кинолог) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 потребовала от Темирбаевой Э.К. проследовать в стационарный пункт полиции для документирования административных правонарушений, совершенных Темирбаевой Э.К.

Темирбаева Э.К., осознавая, что перед ней находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО1., не желая подчиняться ее законным требованиям, стала оказывать со-противление. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Темирбаева Э.К., находясь на территории, прилегающей к дому <адрес> в г. Сургуте, умышленно, осо-знавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно – опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти ФИО1 находящейся на дежурстве по охране общественного порядка, исполняющей свои обязанности по привлечению ее к административной ответственности и пресечения ее противоправных действий, применила в отношении представителя власти ФИО1 физическую силу – нанесла не менее одного удара левой рукой <данные изъяты> ФИО1 В результате умышленных действий Темирбаевой Э.К. ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящиеся к телесным повреждениям повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

Преступные действия Темирбаевой Э.К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ – при-менение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая Темирбаева Э.К. согласилась с предъявленным ей об-винением в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и под-держала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предвари-тельного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного реше-ния в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что защитник разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Темирбаевой Э.К. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая за-явила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также судом установлено, что Темирбаева Э.К. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Дерендяев О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, также выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности Темирбаевой Э.К., которая по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д. 51/, по предыдущему месту жительства- удовлетворительно, по под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 47/, привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судима.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольно-го, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Темирбаевой Э.К. уста-новлено состояние опьянения (л.д. 124).

Обстоятельств, смягчающих наказание Темирбаевой Э.К., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Те-мирбаевой Э.К., суд учитывает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ су-дом признается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления Темирбаевой Э.К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Темирбаева Э.К. совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что спровоцировало ее на совершение преступления. Данный факт был подтвержден Темирбаевой Э.К. в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также суд исходит из личности подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсуди-мой Темирбаевой Э.К., характера и степени общественной опасности совершенного ею пре-ступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидов и престарелых роди-телей на иждивении не имеющей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назна-чить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Темирбаевой Э.К. от общества. Принимая во внимание данные, характеризующие личность Темирбаевой Э.К. суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде реци-дива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части мак-симального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное пре-ступление, но в переделах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Ко-декса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Ко-декса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступле-ние, не имеется.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы прину-дительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для постановления приго-вора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 72.1,82.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Темирбаевой Э.К. под стражей в срок отбывания им наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Темирбаевой Э.К. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя и суда произведена выплата вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов Темирбаевой Э.К. по назначению, в размере 1100 рублей /л.д. 150-151/. В соответ-ствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Дерендяева О.В., Черного В.И. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Темирбаеву Э. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Темирбаевой Э.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Темирбаевой Э.К. в виде заключения под стражу – оста-вить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Дерендяева О.В., Черного В.И. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержа-щимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требо-ваний ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «30» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-110/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________