Темирболатов Дахир Хызырович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

24 февраля 2012 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Узденовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике (далее МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 2994,60 рублей и начисленной за просрочку платежа пени в размере 205,03 рублей, а всего 3199,63 рублей. Свои требования МИФНС обосновала тем, что по налоговым учетам (карточке лицевого счета налогоплательщика) за ответчиком в собственности значатся автомашины: ГАЗ 33021 грузовой, бортовой, г/н Х623РР09, мощностью 99 л.с.; ГАЗ 33073 грузовой фургон г/н К892АН09, мощностью 125 л.с. В соответствии с Законом КЧР «О транспортном налоге» и Налоговым кодексом РФ ответчик, как налогоплательщик обязан ежегодно, не позднее 01 июня года, следующим за истекший налоговый период оплачивать транспортный нало<адрес> ответчик свои обязанности по оплате налога не выполняет и за ним за 2010 год значится задолженность в сумме 2994,60 рублей. Кроме того, на сумму задолженности начислена пеня в сумме 205,03 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Обязанности по опла...

...те государственной пошлины также возложить на ответчика.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные документы, суд пришел к выводуо необходимости их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Согласно ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В судебном заседании из представленных документов следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось соответствующее налоговое уведомление (требование) № об уплате имеющейся задолженности за 2010 год и пени. Однако, как следует из текста искового заявления, пророченная задолженность ответчиком вплоть до обращения в суд погашена не была.

Поэтому истцом правомерно начислена пеня на просроченную задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из присужденной судом суммы необходимо с ответчика взыскать подлежащую оплате государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Карачаево-Черкесского республиканского бюджета задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек и пени в размере 205 (двести пять) рублей 63 копейки, а всего взыскать 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-1/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«08 » февраля 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.

при секретаре Байчоровой И.М.

ответчика Темирболатова Дахира Хызыровича,

доверенного лица ответчика Сухачева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Узденовой Кулины Рамазановны к Темирболатову Дахиру Хызыровичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Узденова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Темирболатову Д.Х. и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 680 000 тысяч рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 47 208,42 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 12772 рубля 08 копеек, по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Темирболатов Д.Х. получил от истицы Узденовой К.Р. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком Темирболатовым Д.Х. в день их передачи.

Согласно расписке, представленной истицей, долг должен был быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительным условием ежемесячно уплачивать 20000 рублей в виде процентов. Истица Узденова К.Р. считает, что ответчик Темирболатов Д.Х. свои обязательства исполнял в течение четырех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно выплачива...

...л по 20000 рублей, с начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал платить, при обращениях к ответчику он обещал каждый раз погасить долг, однако и по настоящее время долг истице не возвращен.

Истица Узденова К.Р. и ее доверенное лицо Забавина А.В. дважды не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом были извещены о дне и месте слушания гражданского дела.

Сведениями о том, что истица Узденова К.Р. и ее доверенное лицо Забавина

А.В.не явились в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает.

Заявление от истицы Узденовой К.Р. и ее доверенного лица Забавиной А.В. о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Темирболатов Д.Х. и доверенное лицо ответчика Сухачев К.В. не требуют рассмотрения гражданского дела в отсутствие истицы и ее доверенного лица и не возражают против оставления искового заявления Узденовой К.Р. без

рассмотрения.

Выслушав в судебном заседании ответчика Темирболатова Д.Х. и доверен- ное лицо ответчика Сухачева К.В, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ст. 222, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Узденовой Кулины Рамазановны к Темирболатову Дахиру Хызыровичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец (заявитель) или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело № 2-638/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«19» июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граждан-

ское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» к Темирболатовой Фатиме Мухаметовне, Темирболатову Дахиру Хызыровичу, Герюгову Сурафилю Махсютовичу, Батдыеву Азрету Абучуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1131031/0184 от 25 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» обратился в суд с иском к Темирболатовой Ф.М, Темирболатову Д.Х., Герюгову С.М., Батдыеву А.А., в котором сославшись на заключенный 28 июня 2016 года между истцом и АО «Россельхозбанком» договор уступки прав (требований), в связи с неисполнением заемщиком и поручителями (ответчиками) своих кредитных обязательств по заключенному 25 апреля 2011 года между Темирболатовой Ф.М, Темирболатовым Д.Х и «Россельхозбанком» кредитному договору № 1031031/0184 и просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу ООО 100000 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в сумме 3200 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, по следующим основаниям.

25 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Темирболатовой Ф.М, Темирболатовым Д.Х.был заключен кредитный договор № 1031031/0184, в соответствии с условиями которого заемщикам был предостав лен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита (основного долга) 10 апреля 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячны...

...х платежей, согласно соответствующих графиков - приложений №№ 1 и 1.1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 25 апреля2011 года с соответчиками Герюговым С.М. и Батдыевым А.А. также были заключены договоры поручительства соответственно № 1031031/0184-7/1, № 1031031/0184-7/2 согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 26 апреля 2011 года заемщику Темирболатову Д.Х. денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается ордером № 236362 от 24.04.2011 года.

28 июня 2016 года между истцом ООО Коллекторским агентством «Диалог-Финанс» и АО «Россельхозбанком» заключен договор уступки прав (требований), в связи с неисполнением заемщиком и поручителями ( ответчика-

ми) своих кредитных обязательств по заключенному 25 апреля 2016 года между Темирболатовой Ф.М. м Темирболатовым Д.Х. и «Россельхозбанком» кредитному договору № 1031031/0184.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением в котором, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Темирболатова Ф.М, Темирболатов Д.Х., Герюгов С.М. и Батдыев А.А.в судебное заседание не явились, несмотря на судебные извещения, направленные с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 25 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Темирболатовой Ф.М, Темирболатовым Д.Хбыл заключен кредитный договор № 1031031/0184, в соответствии с условиями которого заемщикам был предостав лен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита (основного долга) 10 апреля 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующих графиков - приложений №№ 1 и 1.1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 25 апреля2011 года с соответчиками Герюговым С.М. и Батдыевым А.А. также были заключены договоры поручительства соответственно № 1031031/0184-7/1, № 1031031/0184-7/2 согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 26 апреля 2011 года заемщику Темирболатову Д.Х. денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается ордером № 236362 от 24.04.2011 года.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчики, взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, не исполняли и за ними образовалась перед истцом задолженность.

Право требования задолженности Банком на основании заключенного 28 июня 2016 года с ООО Коллекторским агентством «Диалог-Финанс» договора уступки прав (требования) № 031-29/369-2016 было переуступлено истцу.

На основании указанного выше договора уступки прав (требований) ООО как цессионарий требует взыскать из указанной выше задолженности 100 000 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания договора уступки прав (требований) от 28 июня 2016 года - задолженность по состоянию на дату заключения договора составляет в общей сложности более 300192,88 рублей, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения им своих кредитных обязательств. Более того, несмотря на направлявшиеся ООО требования о погашении задолженности от 16.05.2018 года и прибытия в агентство для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.(л.д.10-19).

Законом предусматривается возможность перехода прав.

Так, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно же п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора № 1031031/0184 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 апреля 2016 года (п. 1.5 кредитного договора) ( л.д. 5).

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.1. оспариваемых договоров поручительства физических лиц следует то, что в силу указанного договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником ( л.д. 33- 44).

Одним из этих обязательств по указанному кредитному договору является п. 1.5., согласно которого окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2016 года, то есть, срок истекает 10 апреля 2017 года, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности истцом подано 15 июня 2018 года.

Следовательно, по истечении более года до того дня, как заемщики обязаны были исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует, считать безусловно прекращенными, по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - 10 апреля 2016 года.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы долга с поручителей, т.е. по данному требованию иск удовлетворению не подлежит.

В такой ситуации направление истцом требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указанных выше оснований.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с заемщиков Темирболатовой Ф.М, Темирболатова Д.Х., понесенные АО по делу судебные расходы, в данном случае в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с Темирболатовой Фатимы Мухаметовны, Темирболатова Дахира Хызыровича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору № 1031031/0184 от 24 апреля 2011 года по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2018 года