Темирханова Елена Сергеевна

Дело №2-1097/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Темирхановой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Темирхановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Темирхановой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей, который устанавливается банком и может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в заявлении-анкете, а также при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минима...

...льного платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с общими условиями, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейших начислений комиссий и процентов банк не осуществлял. С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика Темирхановой Е.С. в пользу банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178546,65 рублей, из которых: 129540,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 46055,93 рублей – просроченные проценты; 2950 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770,93 рублей.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу Темирханова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Темирхановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ между Темирхановой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей. Заключение договора имело место в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.434, 435, 438 ГК РФ. Ответчик Темирханова Е.С. получила кредитную карту и активировала ее.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Темирханова Е.С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.11.1 Общих Условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейших начислений комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 178546,65 рублей, из которых: 129540,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 46055,93 рублей – просроченные проценты; 2950 рублей – штрафные проценты, что подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности, который арифметических ошибок не содержит, соответствует условиям кредитного договора, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Темирхановой Е.С. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 178546,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770,93 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Темирхановой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Темирхановой Е.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178546,65 рублей, из которых: 129540,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 46055,93 рублей – просроченные проценты; 2950 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Темирхановой Е.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770,93 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 22.12.2020 года.

Судья С.И. Бондарев

66RS0004-01-2020-008451-11

Дело № 2-6125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 18 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» к закрытому акционерному обществу «Перспектива», Темирхановой Е. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Век» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Перспектива», Темирхановой Е.С. о взыскании задолженности.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска, подписано истцом, приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание заявление истца, суд приходит к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации, о чем указано в заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Век» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Перспектива», Темирхановой Е. С. о взыскании задолженности.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» к закрытому акционерному обществу «Перспектива», Темирхановой Е. С. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2014 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Темирхановой Е.С.,

рассмотрев поступившее из МО МВД России «Матвеево-Курганский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Темирхановой Е.С., <данные изъяты>, проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2014 года в 11 час. 23 мин. в <адрес>, Темирханова Е.С., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, чем совершила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Темирханова Е.С. в судебном заседании вину признала и пояснила, что на рынке ФИО1 затеяла с нею скандал, она выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Темирхановой Е.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2014 г., заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапортом УУП ФИО4.

Суд квалифицирует действия Темирхановой Е.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по признаку – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопро...

...вождающее нецензурной бранью в общественных местах.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.ст. 4.2 КоАП РФ, которым признается совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1.ч.1 КоАП РФ, судья считает, что целям исправления правонарушителя Темирхановой Е.С. будет служить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Темирханову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на счет по следующим реквизитам:

УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский») на р/с 40101810400000010002, ОКАТО 60231000000, ИНН 6119002704, КПП 611901001, БИК 046015001, КБК 18811690050056000140, банк ГРКЦ РУБР по РО (наименование платежа – административный штраф).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Гриценко