Темиров Мусса Рамазанович

Судья Нагаев А.М. Дело №33-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2021 по апелляционной жалобе истца Раскельдиева Тимура Юрьевича на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 30 сентября 2021 года по исковому заявлению Раскельдиева Т.Ю. к Темирову Р.И. и Темирову М.Р. о признании сделки по заключению договора переуступки права аренды земельного участка заключенным и переводе права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., представителя ответчика Темирова Р.И. – Кемова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раскельдиев Т.Ю. обратился в суд с иском к Темирову М.Р. и Темирову М.Р. о признании заключенным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 09:0№:0020112:139, площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> между Раскельдиевым Т.Ю. и Темировым Р.И.; перевести на Раскельдиева Т.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №... от <дата>, заключенному между Темировым Р.И. и администрацией Хабезского муниципального района КЧР.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что между ним и Темировым Р.И. был заключен договор купли-продажи и перевода права аренды пастбищ, что доказывается распиской от <дата>, в которой указано, что Темиров Р.И. взял за продажу земельного пая 5га, сенокоса 2га, коровника и прилегающие земли - 4га, пастбище 30га за <данные изъяты> руб. В последующем были заключены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 20200 кв.м. с кадастровым номером 09:03:0020112:162, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; коровника, общей площадью 821,8 кв.м с кадастровым номером 09:03:0000000:9616, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для строительства животноводческих объектов площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 09:03:0020112:146 на котором расположен коровник. Указанные договора прошли государственную регистрацию. Из перечисленного в расписке недвижимого имущества и не оформленного в Росреестре по КЧР осталась земля пастбища площадью...

... 30 га, которая находится в долгосрочной аренде у Темирова Р.И. Земельный участок (пастбище), ответчик после заключения всех договоров обещал оформить с истцом договор уступки аренды земельного участка, который находился и находится в фактическом пользовании истца. Ему Темировым Р.Т. был передан экземпляр договора аренды земельного участка от <дата> в знак подтверждения заключения между ними договора перевода прав арендатора. В апреле 2021 года ему стало известно, что спорный земельный участок был передан Темировым Р.И. по договору переуступки права аренды его сыну - Темирову М.Р. Считает, что данная сделка является притворной, поскольку он заплатил Темирову Р.И. за переход прав арендатора на свое имя денежную сумму и оплачивал соответствующие арендные платежи. Также он освоил территорию пастбищ, создал на ней водопой для животных, на что потратил <данные изъяты> рублей. На чистку водопоя была привлечена техника и было вывезено с земельного участка много ила, не считая стоимости работы бульдозера, экскаватора и другой техники и рабочей силы. В настоящее время он остался без пастбища и водопоя для животных, которые фактически из-за действий ответчиков невозможно нормально содержать на этой территории.

В судебном заседании Раскельдиев Т.Ю. и его представитель Куликова О.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. По мнению стороны истца, срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, не пропущен. В случае не принятия доводов стороны истца по вопросу применения срока исковой давности, просили признать уважительной причину пропуска указанного срока, восстановив его. При этом указали, что о состоявшемся переводе прав арендатора стороне истца стало известно в июле 2021г.

Представитель ответчика Темирова Р.И. - Кемов А.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Темиров Р.И. и Темиров М.Р., представитель третьего лица - администрации Хабезского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Раскельдиева Т.Ю. к Темирову Р.И., Темирову М.Р. о признании сделки по заключению договора переуступки права аренды земельного участка заключенным и переводе права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отказано.

На данное решение суда истцом Раскельдиевым Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на обстоятельства указанные в исковом заявлении, а именно о том, что в расписке написанной Темировым Р.И. указано о продаже ему пастбища площадью 30 га. Темиров обещал оформить договор уступки аренды земельного участка в органах Росреестра КЧР в связи с чем, ему был передан оригинал договора аренды от <дата>. В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что Темиров Р.И. спорный земельный участок по договору переуступки права аренды передал сыну Темирову М.Р., полагает эта сделка притворная, поскольку он оплатил Темирову за спорный участок денежные средства. Кроме того ссылается на оплату арендных платежей от своего имени, а также на то, что он создал на пастбище водопой для животных и потратил денежные средства. Суд также проигнорировал ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и цена такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" были даны разъяснения, что для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписки от <дата> написанной и подписанной ответчиком Темировым Р.И. последний получил от истца Раскельдиева Т.Ю. денежные средства за продажу: земельного пая 5 га, сенокоса 2 га, и за коровник, прилегающей к ней земли 4 га, пастбище 30 га - в размере 2 810 000 рублей, из суммы, которую он должен оплатить в размере - <данные изъяты> рулей.

<дата> в расписку были внесены дополнения от имени Темирова Р.И. о том, что последний получил от Раскельдиева Т.Ю. сумму в количестве <данные изъяты> рублей в счет долга за ферму. Остаток неуплаченных денежных средств составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Темиров Р.И. наличие договоренности о продаже объектов недвижимости в объеме указанном в названной расписке, не оспаривал, за исключением спорного земельного участка - пастбища, площадью 30 га.

<дата> между Темировым Р.И. (продавец) и Раскельдиевым Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания-коровника, общей площадью 821,8 кв.м. расположенного по адресу: КЧР, <адрес> на земельном участке площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 09:03:0020112:146. Стоимость оцененная сторонами <данные изъяты> руб., <дата> договор зарегистрирован в Росреестре по КЧР.

<дата> между этими же сторонами был заключен договор дарения, предметом которого являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для строительства животноводческих объектов, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером 09:03:0020112:146. Стоимость оцененная сторонами <данные изъяты> руб., <дата> договор зарегистрирован в Росреестре по КЧР.

<дата> между Темировым Р.И., Темировой Л.Х. (дарители) и Раскельдиевым Т.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее дарителям на праве долевой собственности (по 1/2 каждому): земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 50 400 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> Стоимость оцененная сторонами <данные изъяты> руб., <дата> договор зарегистрирован в Росреестре по КЧР.

<дата> между Темировым Р.И., Темировой Л.Х. (дарители) и Раскельдиевым Т.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее дарителям на праве долевой собственности (по ? доле каждому): земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 20 200 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером 09:03:0020112:162. Кадастровая стоимость 71263,58 руб. Стоимость оцененная сторонами <данные изъяты> руб. <дата> договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

Как правомерно указано судом первой инстанции при составлении расписки спорный земельный участок общей площадью 30 га находился у Темирова Р.И. на праве долгосрочной аренды, по договору от <дата> заключенному между администрацией Хабезского муниципального района и Темировым Р.Т. на земельный участок общей площадью 300000 кв.м. кадастровым номером 09:03:0020112:139, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, категория земель из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - пастбище, в связи с чем, данный земельный участок не мог выступать качестве объекта купли-продажи. Срок действия договора аренды – до <дата>.

На основании пояснений сторон судом установлено, что на момент составления расписки Раскельдиев Т.Ю. был осведомлен о том, что Темиров Р.И. не является собственником пастбища площадью 30 га, а являлся арендатором указанного земельного участка, поскольку как сам указал истец ему был передан договор аренды спорного земельного участка.

Обращаясь с иском в суд Раскельдиев Т.Ю. указал, что данная расписка по существу является предварительным договором купли-продажи объектов недвижимого имущества, на основании которого у ответчика возникла обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи указанных объектов, в том числе купли-продажи права аренды земельного участка - пастбища площадью 30 га, предполагающее необходимость оформления перехода права аренды на спорный земельный участок истцу (покупателю), однако ответчик (продавец) от исполнения данной обязанности уклонился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Раскельдиева Т.Ю. со ссылкой на ст.ст. 431, 429, 549, 550, 554, 555, 607, 615 ГК РФ, ст.ст. 22, 37 ЗК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раскельдиева Т.Ю. так как расписка на которую ссылается истец не является предварительным договором купли- продажи, поскольку не содержит существенных условий основного договора, из буквального ее содержания не следует, что оно содержит обязательство по оформлению договора переуступки права аренды земельного участка, также собственник земельного участка не уведомлялся о переуступке прав аренды другому лицу. Кроме того, пришел к выводу о пропуске, заявленном ответчиком срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, предмет, цена, обязательства сторон являются существенными условиями договора переуступки права аренды земельного участка, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права аренды земельного участка между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем, установить условия данного договора, его предмет и действительную волю сторон не представляется возможным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с Темировым Р.И. договора уступки права аренды спорного земельного участка и согласования его существенных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от <дата> была составлена в обоснование заключение договора уступки права аренды спорного земельного участка противоречит материалам дела, поскольку из буквального толкования расписки составленной Темировым Р.И., не следует, что между сторонами заключена сделка по переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 09:03:0020112:139 площадью 30 000 кв.м. При этом ответчик опровергал данные обстоятельства, указывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик получил денежные средства за продажу объектов указанных в ней, в том числе и пашни 30 га. Из данной расписки невозможно идентифицировать данный земельный участок, поскольку не указан ни его кадастровый номер, ни адрес, ни стоимость проданного земельного участка, коме того, коллегия обращает внимание на то, что не соблюдена письменная форма договора переуступки права аренды, которая предусмотрена гражданским законодательством, а также представленная расписка не содержит предмет и существенные условия договора. Также в нарушение ст. 22 ЗК РФ не представлено уведомление собственника спорного земельного участка – администрации Хабезского муниципального образования КЧР о переуступке права аренды по договору аренды №... от <дата> другому лицу – Раскельдиеву Т.Ю.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец Раскельдиев Т.Ю. нес бремя арендных платежей, пользовался данным участком и понес существенные затраты на установку водопоя для животных на спорном земельном участке, как правильно указал суд первой инстанции не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обращения за защитой своих гражданских прав одним из способов предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель Темирова Р.И. – Кемов А.Н. намерений переуступить право аренды Раскельдиеву Т.Ю. на спорный земельный участок у арендатора Темирова Р.И. не было, между сторонами была устная договорённость о временном безвозмездном пользовании данным земельным участком.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована позиция истца о восстановлении срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом Раскельдиевым Т.Ю. трехлетнего срока исковой давности, исчисленного по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с февраля 2015 года (с момента составления расписки), с учетом также указания в исковом заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы о том, что Темиров Р.Ю. передал истцу оригинал договора аренды спорного земельного участка. Поскольку истец обратился с иском о признании сделки по заключению договора переуступки права аренды земельного участка заключенным и переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка – <дата>, за пределами трехгодичного срока исковой давности и им не были приведены какие-либо уважительные причины для его восстановления, имевшие место в последние шесть месяцев исковой давности, судебная коллегия с учетом требований пункта 2 статьи 199, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, констатировав факт пропуска срока, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся ранее предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Раскельдиева Т.Ю. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД: 09RS0008-01-2021-001034-17

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4461/2022

№ дела 2-357/2021

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскельдиева Т. Ю. к Темирову Р. И., Темирову М. Р. о признании сделки по заключению договора переуступки права аренды земельного участка заключенным и переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Раскельдиева Т. Ю. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Раскельдиева Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Темирова Р.И. – Кемова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Раскельдиев Т.Ю. обратился в суд с иском к Темирову М.Р. и Темирову М.Р., в котором просил признать заключенным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между Раскельдиевым Т.Ю. и Темировым Р.И., перевести на Раскельдиева Т.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды земел...

...ьного участка №133 от 4 октября 2013 года, заключенному между Темировым Р.И. и администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Раскельдиева Т.Ю. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Раскельдиева Т.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 307, 420, 431, 432, 549, 550, 554, 555, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расписка, на которую ссылается истец, не является предварительным договором купли- продажи, поскольку не содержит существенных условий основного договора, из буквального ее содержания не следует, что оно содержит обязательство по оформлению договора переуступки нрава аренды земельного участка. Суд исходил из того, что собственник земельного участка не уведомлялся о переуступке прав аренды другому лицу, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-357/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

истца Раскельдиева Т.Ю. и его представителя Куликовой О.А.,

представителя ответчика Темирова Р.И. – Кемова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскельдиева Т.Ю. к Темирову Р.И. и Темирову М.Р. о признании сделки по заключению договора переуступки права аренды земельного участка заключенным и переводе права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Раскельдиев Т.Ю обратился в суд с иском к Темирову М.Р. и Темирову М.Р., в котором просил: признать заключенным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 09:0№, площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в. <адрес> а. Псаучье-Дахе между Раскельдиевым Т.Ю. и Темировым Р.И.; перевести на Раскельдиева Т.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Темировым Р.И. и Администрацией Хабезского муниципального района КЧР.

В обоснование заявленных требований, указав, что между ним и Темировым Р.И. был заключен договор купли-продажи и перевода права аренды пастбищ, что было подкреплено распиской от 06.02.2015г., в которой указано, что Темиров Р.И. взял за продажу земельного пая 5га, сенокоса 2га, коровника и прилегающие земли – 4га, па...

...стбище 30га за 3 250 000,00 руб.

В последующем они заключили договора купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 20200 кв.м. с кадастровым номером 09:№:№, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>» в <адрес> юго-западнее а. Псаучье-Дахе; коровника, общей площадью 821,8 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СКП <адрес>» участок № из земель сельскохозяйственного назначения для строительства животноводческих объектов площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен коровник. Указанные договора прошли государственную регистрацию.

Из перечисленного в расписке недвижимого имущества и не оформленного в Росреестре по КЧР осталась земля пастбища площадью 30 га, который находится в долгосрочной аренде у Темирова Р.И.

Земельный участок (пастбище), ответчик после заключения всех договоров обещал оформить договор уступки аренды земельного участка, который находился и находится в фактическом пользовании истца. Ему Темировым Р.Т. был передан экземпляр договора аренды земельного участка от 04.10.2013 года в знак подтверждения заключения между ними договора перевода права арендатора.

В апреле 2021 года ему стало известно, что земельный участок (пастбище) было передано Темировым Р.И. по договору переуступки права аренды его сыну Темирову М.Р. Ситуация сложилась таким образом, что он фактически «окружен» землями пастбищ, которые находятся в субаренде у Темирова М.Р.

Считает, что данная сделка является притворной, поскольку он заплатил Темирову Р.И. за переход прав арендатора на свое имя денежную сумму и оплачивал соответствующие арендные платежи. Также он освоил территорию пастбищ, создал на ней водопой для животных, на что потратил 1 200 000 рублей. На чистку водопоя была привлечена техника и было вывезено около 1200 КАМАЗов ила, не считая часов работы бульдозера, экскаватора и другой техники и рабочей силы. В настоящее время он остался без пастбища и водопоя для животных, которые фактически из-за злоумышленных действий ответчиков невозможно нормально содержать на этой территории.

Считает, что ответчиком Темировым Р.И. было принято на себя добровольное обязательство, подкрепленное денежными средствами в рамках заключения договора долгосрочной аренды пастбищ, прилегающей к тем строениям, которые истец в дальнейшем приобрел в собственность.

Со ссылками на нормы законодательства просил суд: считать сделку по заключению договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в 3,2 км <адрес> а. Псаучье-Дахе между Раскельдиевым Т.Ю. и Темировым Р.И. заключенной; перевести на Раскельдиева Т.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 04.10.2013 года, заключенному между Темировым Р.И. и Администрацией Хабезского муниципального района КЧР.

В судебном заседании Раскельдиев Т.Ю. и его представитель Куликова О.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, считая, что совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается фактическое принятие истцом на себя прав арендатора земельного участка, так и намерение принять на себя обязательства, включая денежные обязательства арендатора (долги по арендной плате). Считают, что в данном случае имущественные права как истца, так и муниципального образования, подлежат защите путем перевода прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 04.10.2013г. №133 с Темирова Р.И. на Раскельдиева Т.Ю., изъявившего готовность принять на себя не только все права, но и все обязательства (долги) по этому договору. Также обратили внимание суда на то обстоятельство, что ответчик фактически передал истцу имущество, принадлежащее на праве аренды, и последний им пользуется, произвел арендные платежи, но от оформления перехода прав ответчик уклонился и перевел их на третье лицо – своего сына.

По мнению стороны истца со ссылкой на ст. 208 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, не пропущен. В случае не принятия доводов стороны истца по вопросу применения срока исковой давности, просили признать уважительной причину пропуска указанного срока, восстановив его. При этом указали, что о состоявшемся переводе прав арендатора стороне истца стало известно в июле 2021г., в связи с чем, в короткие сроки была направлена досудебная претензия и выдержан разумный срок, по истечении которого истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Темирова Р.И. – Кемов А.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях. При этом просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что из текста представленной расписки не следует, что между сторонами заключено соглашение по которому ответчик Темиров Р.И. взял у истца за продажу, принадлежащего ему имущества денежные средства, то есть фактически заключил договор купли-продажи в отношении того имущества, которое указано в расписке. Из текста расписки не следует, что Темиров Р.И. выразил согласие на заключение какой-либо иной сделки в отношении указанного имущества, кроме как купля-продажа. Довод истца о существовании некоего обещания, обязательства, сделки, согласно которым Темиров Р.И. выразил согласие переуступить истцу право аренды земельного участка ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

Также указал, что истцом заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Основанием для удовлетворения данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что по заключенной сделке в виде расписки, Темиров Р.И. обязался наряду с другими обязательствами по продаже указанного в расписке имущества, заключить договор переуступки права аренды на основании указанной расписки. В случае, если указанную расписку следует рассматривать как сделку, обязательством для заключения договора переуступки права аренды на земельный участок, то просил обратить внимание, что указанная сделка сторонами исполнена в 2015, 2016 годах посредством заключения договоров дарения и купли-продажи в отношении имущества, указанного в расписке и указанные договор прошли государственную регистрацию. Следовательно, возможное нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении Темировым Р.И. обязательства по заключению договора переуступки права аренды наступило в указанные годы. Соответственно с указанного времени прошло более трех лет, в течение которых истец не обращался в суд за защитой своего возможного нарушенного права и в данном случае подлежит применению срок исковой давности по заявленному истцом требованию, о применении которой представителем истца заявлено в судебном заседании.

Истец называет сделку по переуступке права аренды соответчику притворной и на этом основании полагает возможным применение последствий недействительной такой сделки посредством перевода прав и обязанностей арендатора на истца. Между тем наличие расписки и ее содержание не подтверждает заключение с истцом договора о переуступке права аренды на земельный участок. Следовательно, договор переуступки права аренды с соответчиком не может никак прикрывать другую, иную сделку, которой нет, чтобы квалифицировать такую сделку как притворной.

Ответчики Темиров Р.И. и Темиров М.Р., представитель третьего лица – администрации Хабезского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного отзыва по существу иска суду не представили. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2015г. от имени Темирова Р.И. следует, что Темиров Р.И. «взял за продажу земельного пая 5га и сенокоса 2га, и за коровник, прилегающей к ней земли 4 га, пастбище 30 га из суммы которой он мне должен отдавать – 3 млн. 250 тыс. рулей он отдал 2 млн. 810 тыс.»

21.08.2015г. в расписку были внесены дополнения от имени Темирова Р.И. следующего содержания «Я, Темиров Р.И. 21.08.2015г. получил от Раскельдиева Т.Ю. сумму в количестве 300 (триста) тысяч рублей за счет долга за ферму. Остаток 150 тыс. рублей».

Как следует из содержания иска и объяснений истца и его представителя, позиция последних сводилась к тому, что данная расписка по существу является предварительным договором купли-продажи объектов недвижимого имущества, на основании которого у ответчика возникла обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи, в том числе купли-продажи права аренды земельного участка, предполагающее необходимость оформления перехода права аренды на спорный земельный участок истцу (покупателю), однако ответчик (продавец) от исполнения данной обязанности уклонился.

Сторона ответчика наличие предварительной договоренности о продаже объектов недвижимости в объеме указанном в названной расписке, не оспаривал, за исключением спорного земельного участка – пастбища, площадью 30 га.

Судом в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос, является ли вышеназванная расписка предварительным договором и какую правовую природу имеет полученные Темировым Р.И. денежные средства, указанные в расписке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате предмета договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и цена такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет...

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В контексте вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что расписка, на которую ссылается истец как на основания заявленных им требований, не может быть оценена и как доказательство заключения между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку не отвечает требованиям ст.550, 554, 555 ГК РФ.

Давая оценку правовой природе вышеназванной расписке от 06.02.2015г., денежных средств, внесенных истцом по указанной расписке, суд отмечает, что расписка не содержит существенных условий, не в полной мере конкретизирует предмет договора, не содержит условие о сроке заключения основного договора, не определяет обязанности сторон, связанных с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, подписана только одной из сторон, что не позволяет в своей совокупности определить его как предварительный договор.

Суд также принимает во внимание, что в расписке содержится лишь общий размер денежной суммы, переданных истцом ответчику в счет приобретаемых объектов недвижимого имущества без ее конкретизации применительно к каждому объекту недвижимого имущества.

Поскольку расписка не содержит существенных условий основного договора, согласно требованиям гражданского законодательства, она не может быть признана предварительным договором, а уплаченные суммы по расписке следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Вместе с тем, хотя данная расписка не позволяет отнести ее к предварительному договору, однако буквальное толкование текста расписки от 06.02.2015г., позволяет прийти к выводу о том, что оно по существу содержит обязательство по документальному оформлению сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в будущем, поскольку денежные средства были приняты, в рамках реализации намерений ответчика произвести отчуждение (передачу) объектов недвижимости, перечисленных в расписке, что частично и было произведено сторонами в последующем.

Так, 03.02.2016г. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество: нежилое здание – коровник, общей площадью 821,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, СКП «<адрес>» на земельном участке площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость 7 559 738,20 руб. Стоимость оцененная сторонами 500 000,00 руб. 09.02.2016г. договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

03.02.2016г. между Темировым Р.И. (даритель) и Раскельдиевым Т.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для строительства животноводческих объектов, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость 87 648,00 руб. Стоимость оцененная сторонами 87 648,00 руб. 09.02.2016г. договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

16.12.2015г. между Темировым Р.И., Темировой Л.Х. (дарители) и Раскельдиевым Т.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее дарителям на праве долевой собственности (по ? каждому): земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйст-венного производства, площадью 50 400 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>», поле № с кадастровым номером 09№. Кадастровая стоимость 186 112,00 руб. Стоимость оцененная сторонами 186 112,00 руб. 22.12.2015г. договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

16.12.2015г. между Темировым Р.И., Темировой Л.Х. (дарители) и Раскельдиевым Т.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее дарителям на праве долевой собственности (по ? каждому): земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйст-венного производства, площадью 20 200 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, <адрес>», в <адрес> км юго-западнее а. Псаучье-Дахе с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость 71263,58 руб. Стоимость оцененная сторонами 71 263,58 руб. 22.12.2015г. договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

Таким образом, судом установлено, что действительная общая воля сторон была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества, перечисленных в расписке, о чем свидетельствуют последующее поведение сторон – правовое оформление вышеназванных сделок по отчуждению объектов недвижимости перечисленных в расписке от 06.02.2015г.

Суд принимает во внимание, что на момент составления расписки, земельный участок общей площадью 30 га (пастбище) находился у Темирова Р.И. на праве аренды по заключенному 04.10.2013г. между администрацией Хабезского муниципального района и Темировым Р.И. договору аренды земельного участка общей площадью 300000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в № км северо-западнее а. Псаучье-Дахе, категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под пастбище, соответственно, данный земельный участок не мог выступать в качестве объекта купли-продажи.

Из объяснений сторон следует, что на момент составления расписки, Раскельдиев Т.Ю. был осведомлен о том, что Темиров Р.И. не является собственником земельного участка (пастбище, 30 га), а являлся арендатором указанного земельного участка, соответственно, сторонам достоверно было известно, что спорный земельный участок не мог быть объектом купли-продажи, следовательно, включение указанного земельного участка в текст расписки свидетельствовало о получении Темировым Р.И. денежных средств за передачу земельного участка в пользование Раскельдиеву Т.Ю., т.е. фактически воля сторон была направлена на возможность последующего оформления перехода права аренды спорного земельного участка. О чем также свидетельствует и то обстоятельство, что остальная часть объектов недвижимости, указанных в расписке, в последующем была отчуждена ответчиком в пользу истца посредством заключения договоров купли-продажи и дарения, а спорный земельный участок, принадлежавший ответчику на праве аренды, фактически использовался истцом, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем из самого текста расписки не понятна и не очевидна воля сторон относительно срока передаваемого права (на срок действия основного договора аренды земельного участка либо на определенный период времени в пределах срока действия основного договора аренды). Само по себе намерение ответчика произвести передачу истцу права аренды на земельный участок, не может свидетельствовать о наличии оснований для возникновения у истца права аренды на спорный земельный участок на срок действия основного договора аренды.

Представленную истцом в обоснование исковых требований расписку, суд не может расценить в качестве предварительного договора по продаже права аренды земельного участка. В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, при этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Между тем, представленная расписка от 06.02.2015г. указанным требованиям не отвечает.

Составленная Темировым Р.И. расписка от 06.02.2015г. не является по своей форме письменным договором, требования к которому определены пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, и уже одно это обстоятельство в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ не позволяет квалифицировать расписку, как предварительный договор.

Доводы истца о том, что право аренды на земельный участок фактически было уступлено истцу, не могут быть приняты во внимание, т.к. письменного договора уступки (продажи) права аренды суду не представлено. Ответчик о своем намерении уступить право аренды спорного земельного участка отрицает, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, арендодателю не направлялось. Обратного суду не представлено.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора независимо от того, является ли отчуждение добровольным или принудительным, требует ли оно согласия или уведомления арендодателя. Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615 ГК РФ право аренды может быть передано только в совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка. Недопустима передача права аренды без обязанностей, определенных договором.

Ввиду указанных обстоятельств, передача права аренды земельного участка не состоялась, сторонами не были заключены ни предварительный договор купли-продажи (уступки) права аренды, ни основной договор уступки права аренды. Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с предложением о переуступке права аренды на земельный участок и принятии на себя прав и обязанностей по договору аренды в требуемой законом форме, не содержат. Поскольку действующим законодательством к форме уступки права, основанного на договоре аренды недвижимого имущества, установлены те же требования, что и к самому договору об аренде, несоблюдение условия о государственной регистрации такой уступки влечет ее недействительность.

В подтверждение имевшей место фактической замены стороны в обязательстве, истцом представлено платежное поручение от 24.07.2019г., согласно которой Раскельдиевым Т.Ю. осуществлен платеж в сумме 58 302,12 руб., в счет арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка. При этом из содержания платежного поручения невозможно установить за какой период внесены данные денежные средства. Из объяснений истца следует, что оплата производилась в счет имеющейся задолженности по арендным платежам, а также в счет предоплаты за будущий период.

Вместе с тем платежи, внесенные истцом за пользование земельным участком, не означает наличие между сторонами арендных отношений, поскольку любое использование (включая фактическое) земли в Российской Федерации является возмездным. Условие о возложении на нового арендатора обязанности по внесению арендной платы за период до совершения сделки перенайма должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения, обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму, подлежали исполнению арендатором, коим являлся ответчик. Оплата арендных платежей третьим лицом за арендатора не является участием в арендных отношениях, действующим законодательством такая форма правоотношений для перевода права аренды на земельный участок с одного лица на другое не предусмотрена.

Использование истцом земельного участка и внесение соответствующих платежей, обусловленное фактическим землепользованием само по себе не является основанием для признания договора уступки права аренды заключенным.

Кроме того, из письма администрации Хабезского муниципального района КЧР от 30.09.2021г. №2101 следует, что по состоянию на 01.01.2021г. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №133 от 04.10.2013г. – отсутствует. Арендная плата по договору аренды земельного участка вносилась в полной сумме ежегодно, согласно договора в размере 9 434,70 руб. До заключения договора переуступки права аренды земельного участка, плательщиком арендной платы выступал арендатор Темиров Р.И. Иных плательщиков по договору аренды земельного участка не имеется.

Таким образом, при отсутствии письменного документа, составленного между сторонами в установленной законом форме в подтверждение состоявшегося договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 09:0№, площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в. <адрес> а. Псаучье-Дахе, доводы истца о заключении такого договора, а, следовательно, и о возникновении у истца права требования перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 04.10.2013г., являются несостоятельными.

В данном случае, каких либо правовых оснований для перевода прав и обязанностей по договору переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300000 кв.м. (договор № от 04.10.2013г.) от 24.10.2019г., заключенного между Темировым Р.И. и Темировым М.Р., не имеется.

Доводы о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды безосновательны, не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами. Право аренды у истца не возникло, соответственно, он не имеет права на преимущественное заключение договора аренды.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено, что о совершенной 24.10.2019г. сделке по переуступке права аренды ему стало известно в июле 2021 года. Однако указанная дата, по мнению суда, не может быть положена в основу начала течения вышеназванного срока.

В данном случае как указано выше, на момент составления расписки истец был осведомлен о принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве аренды, в связи с чем, если считал, что ответчиком принято на себя обязательство по передаче права аренды на указанный земельный участок, то должен был понимать о необходимости принятия мер направленных на надлежащее оформление указанной сделки, в том числе для ее последующей регистрации.

При этом в остальной части объектов недвижимости, истец заключил соответствующие договора по отчуждению объектов недвижимости в течение года (декабрь 2015г., февраль 2016г.) с момента составления расписки от 06.02.2015г., соответственно, с этого момента истец должен был знать о своем нарушенном праве, выразившееся, по его мнению, в неисполнении Темировым Р.И. обязательства по заключению договора переуступки права аренды. Истцом не приведено доказательств того, в связи с чем он ранее не мог знать о нарушении своего права и заявить о нем, в течение длительного времени (более пяти лет) находился в состоянии неопределенности, не пытался легализовать свое право законным способом.

Каких-либо доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, связанных с личностью истца, объективно препятствовавшие обратиться за защитой нарушенного права, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раскельдиева Т.Ю. к Темирову Р.И. и Темирову М.Р. о признании сделки по заключению договора переуступки права аренды земельного участка заключенным и переводе права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.10.2021г.

Судья А.М. Нагаев