Темиров Руслан Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского горсуда Чинаева Е.А.,

с участием заявителя Т.Р.С.,

рассмотрев жалобу Т.Р.С., на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

права разъяснены Т.Р.С., отводов нет.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Т.Р.С. управлял транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Т.Р.С. просит отменить его, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что, в постановлении Мирового судьи указано, что ему по адресу было дважды направлено почтовое извещение о вызове в суд для рассмотрения административного материала по существу, которые вернулись обратно с отметкой истек срок хранения. По указанному адресу каких-либо уведомлений почтовой службы доставлено не было, в связи с чем он не мог быть уведомлен о том, что на его имя имеется заказное письмо. По этой причине он не мог участвовать на судебном заседании и не имел возможности доказывания своей невиновн...

...ости. О том, что административный материал уже рассмотрен и имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно недавно, после чего он его получил. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании Т.Р.С. жалобу подержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил суду, что обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Т.Р.С. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы Т.Р.С. не пропущен (л.д.34), и суд продолжает рассматривать жалобу по существу.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст.30.6. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Т.Р.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Т.Р.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется почтовое уведомление с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

При этом в жалобе Т.Р.С. заявляет, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свое право на защиту, извещение по месту его жительства не доставлялось.

В материалах дела имеется извещение о вызове Т.Р.С. в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в суд. Однако в материалах дела нет сведений о том, что Т.Р.С. отправлялось извещение о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Также, в деле имеются почтовые уведомление с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Т.Р.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия Т.Р.С. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что Т.Р.С. не располагал реальной возможностью после оглашения судебного решения и получения копии постановления, принести на нее жалобу, так как не присутствовал при рассмотрении административного дело и не получал копию постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Т.Р.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 срок давности привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде апелляционной жалобы Т.Р.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в мировой суд <адрес>, для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № <адрес> в отношении Т.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья –

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2014 года г.Прохладный,КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, Бетрозова Н.В., при секретаре Гордийченко Ю.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М.на постановление мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Темирова Руслана Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Темирова Р.С. прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что доказательства, собранные по делу в судебном заседании были исследованы и проанализированы мировым судьей в одностороннем порядке, без учета всех обстоятельств дела, а основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило лишь то, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Темировым Р.С. неразборчиво написано слово «согласен», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе показания прибора указано неполное его наименование. Считает, что факт управления Темировым Р.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и на момент освидетельствования Темиров Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования была проведена с соблюдением закона, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили проведение всех необходимых процессуальных действий, в том числе и результаты освидетельствования на бумажном носителе. При составлении соответствующих документов освидетельствуемый Темиров Р.С. согласился с резуль...

...татами проведенного освидетельствования и фактом установления у него состояния алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования сделал запись – «согласен» без каких либо словосочетаний до или после написания данного слова. Однако, не понятно, по каким причинам понятыев судебном заседании давали иные показания,отличные от сделанных ими на месте составления документов поданному административному правонарушению. При этом мировым судьей не выяснялось, в связи с чем понятые отказались от ранее данных ими своих показаний. Кроме того в судебное заседание не были вызван он, как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении Темирова Р.С., а также сотрудники ДПС, выявившие с ним данное правонарушение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании К. С.М. суду пояснил, что показания, данные им в мировом суде являются не совсем точными, в действительности, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого. В присутствии него и другого понятого Темирову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.При нем Темиров Р.С. подышал в трубку прибора. Инспектор ознакомил его с результатами тестирования, после чего он подписал документы, составленные инспектором. При этом сам Темиров не отрицал, что немного выпил, несогласия с результатами тестирования не выражал.

В судебное заседание Темиров Р.С., извещенный о дне слушания дела не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме, ссылаясь на состояние здоровья, просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии сч.2 ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии сп.14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» – «судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Поскольку ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренныхч.1 ст.25.1КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Темировым Р.С. уже было ранее заявлено ходатайство в связи с сильной занятостью на работе об отложении рассмотрения дела, назначенного первоначально на ДД.ММ.ГГГГ., которое было удовлетворено судом и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая, что по вновь поступившему ходатайству Темиров Р.С. уважительность отсутствия в судебном заседании документально не подтвердил, объективных данных о невозможности участия для него в судебном заседании в связи с указанным заболеванием не представил, на какие-либо доказательства, которые могли бы быть им представлены в подтверждение отсутствия его вины в совершении указанного правонарушения не ссылался, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Темирова Р.С., признавая его явку не обязательной.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав инспектораДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М., допросив свидетеля К. С.М., проверив письменные материалы административного дела, суд полагает жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темирова Р.С., подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи от 16.04.2014г. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел, предусмотренныхст.12.8КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Факт управления Темировым Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Темиров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., нарушив пункт 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> госpeгистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом Темиров Р.С., не отрицая факт нарушения им п.2.7 ПДД с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указал в данном протоколе, что он «выпил карвалол, поехал домой» (л.д.1).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Темиров Р.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В результате проведенного при помощи технического средства «<данные изъяты> заводской номер прибора №, исследования выдыхаемого Темировым Р.С. воздуха, в его содержании установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,639 мг/л, что бесспорно свидетельствует о том, что Темиров Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни Темировым Р.С. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует соответствующая произведенная им запись «Согласен» и его подпись в акте (л.д.4).

Выводы же мирового судьи о том, что «в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит неразборчивая запись … «Согласен..» и идет продолжение неразборчивых слов, в связи с чем говорить о том, что там записано слово «согласен» у суда нет оснований» суд находит необоснованными, так как правильность составления вышеуказанного акта освидетельствования, а также иных протоколов, имеющихся в материалах дела, разъяснение при этом ему его прав, Темиров Р.С. удостоверил своими подписями. Помимо этого в соответствующих протоколах и Акте имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Темирова Р.С. процессуальных действий и составления данных документов.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Темиров Р.С. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, суд не принимает доводы Темирова Р.С. о том, что с результатами освидетельствования он не был согласен, просил о переосвидетельствовании, так как принимал медицинский препарат корвалол.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что данный акт не может быть принят судом как доказательство наличия вины в действиях Темирова состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в бумажном носителе отсутствуют данные об имени обследуемого, номере машины, нагрудном знаке и фамилия инспектора, не основателен и правового значения для дела не имеет.

Кроме того, обязательное наличие в бумажном носителе вышеуказанных сведений Правиламиосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденнымипостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008г. №475, не предусмотрено, в связи с чем их отсутствие не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с п.9 вышеуказанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются вактеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом несоответствие наименования прибора, указанного в акте освидетельствования носит исключительно формальный характер и также не влияет на существо правонарушения и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования водителя, поскольку сведения о заводском номере прибора и дате его последней поверки указаны как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и приобщенном к нему бумажном носителе и являются идентичными.

Между тем, мировым судьей не было дано оценки вышеуказанным доказательствам, несмотря на то, что данные обстоятельства нуждались в исследовании и оценке, однако были оставлены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без внимания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объёме, приходит к заключению о том, что доводы жалобы заслуживают внимания, мировым судьёй все обстоятельства правонарушения, как этого требуют положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены не были, что повлекло преждевременный вывод о прекращении производства по административному делу в отношении Темирова Р.С.и вынесение незаконного и необоснованного постановления. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темирова Р.С. вынесено в нарушение требований главы 29 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленныйст. 4.5 КоАП РФна момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, для устранения выявленных нарушений и надлежащей проверки обоснованности доводов жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П. Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Темирова Руслана Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Темирова Р.С.в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Темирова Руслана Сергеевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№ г. Прохладного, КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова

№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующей - судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова МБ., осужденной ФИО1,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Моздокского районного суда <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, осуждена приговором Моздокского районного суда <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшая, заблаговременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено б...

...ез удовлетворения.

Выслушав осужденную ФИО1 оставившую на усмотрение суда разрешение ее второго ходатайства, пояснила, что написала два аналогичных ходатайства одно из СИЗО, второе из колонии, одно рассмотрено, а второе сейчас рассматривается, оставившую на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства, представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО4, оставившую на усмотрение суда разрешение ходатайства осужденной; прокурора Шогенова МБ., полагавшего ходатайство не подлежащим повторному рассмотрению, полагал целесообразным прекратить производство по заявленному осужденной ходатайству; изучив материалы личного дела осужденной ФИО1, суд полагает, что ходатайство осужденной подлежит прекращению, а также учитывая, что аналогичное ходатайство осужденной рассмотрено сегодня - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна;

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики ФИО5