Темиров Тарас Бесланович

Дело №2а-5798/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 10 ноября 2021 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности за 2017г. в размере 12 760,87 руб., из которых: транспортный налог – 11 562 руб., пеня – 164,37 руб.; налог на имущество физических лиц – 944 руб., пеня – 13,42 руб.; земельный налог – 76 руб., пеня – 1,08 руб.

В административном иске Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу также просит суд восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на обязательность проведения работ по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанный с неуплатой налогов физическими лицами.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обяза...

...н платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ направляла налогоплательщику ФИО5 требование №, в котором ему было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 27 февраля 2018 года. Поскольку требования об оплате административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи – 18 июня 2021 года, тогда как срок истек 27 августа 2018 года (по требованию №).

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин. При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 32 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО5 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 12 760 рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2а-1224/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания к Темирову Тарасу Беслановичу о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов, пени, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением о взыскании с Темирова Т.Б. причитающихся к уплате сумм налогов и пени в размере 12 760.87 рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Темиров А.Б. состоит на учете в налоговой инспекции.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится заложенность по уплате налога за 2016 год в размере 12 760.87 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 4188 рублей, налогу на имущество в размере 453 рублей и пени в размере 13,42 рублей.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов осуществляющих регистрацию имущества, указанного в налоговом уведомлении. Ответчик является собственником этого имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому ...

...налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога .... от ...., которое не было исполнено в срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

На этом основании, истец просил взыскать с Темирова Т.Б. задолженность по налогам за 2016 год в размере 12 760.87 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 11 562 рублей, налогу на имущество в размере 944 рублей и пени в размере 13,42 рублей.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании причитающихся налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие Федеральным законом от .... N 103-ФЗ с ....) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался в виду пропуска установленного срока.Полагая, что требование о взыскании недоимки по налогу, поданное с нарушением установленного срока не является бесспорным, а вопрос о восстановлении срока не может быть рассмотрен в порядке приказного судопроизводства, административный истец обратился в суд общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержаться в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В ст.69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела усматривается, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии требование об уплате налога .... от .... сроком, которые не были исполнены в срок.

Данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Конституционный Суд РФ в Определении от .... N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения с настоящим исковым заявлением не установлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ по РСО-Алания к Темирову Тарасу Беслановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на задолженность – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.К. Дзусов

№12-98/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 11 июня 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО14 Тараса Беслановича, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина России, не работающего, проживающего, согласно жалобе, по адресу: Россия, РСО-Алания, <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 26 февраля 2020г. мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района города Владикавказа РСО-Алания Гаджиева М.М., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи) и в качестве наказания лишен права управления транспортными средствами на срок один год.

Заявитель обжаловал указанное постановление по тем мотивам, что он не знал об его привлечении к административной ответственности согласно постановлению от 11 апреля 2017г., поскольку постановление он не получал. В 2017 г. принадлежащим ему транспортным средством «Хонда-Акура» пользовалась его дочь – ФИО14 Алена Тарасовна. Выезд на полосу встречного движения при управлении им транспортным средством 29 ноября 2019г. он признал. На этих основаниях заявитель просит от...

...менить принятое по делу постановление.

Заявитель в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы судьей районного суда поддержал отраженные в ней требования, дав приведенное в ней обоснование.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о необходимости изменения принятого мировым судьей постановления.

Согласно протоколу, составленному 29 ноября 2019г. инспектором ОГИБДД УМВД России по Республике Ингушетия ФИО16 Х.С., заявитель в указанный день на участке федеральной автомобильной дороги «Назрань-Малгобек», управляя автомобилем «ГАЗ - 33023» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, указанное правонарушение совершено повторно. Ввиду этих обстоятельств он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из протокола видно, что заявителю сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Обстоятельства, приведенные в протоколе, подтверждаются материалами видеофиксации, отраженными на оптическом компакт-диске.

Из видеозаписи хорошо видно, что указанное выше транспортное средство, пересекая дорожную разметку 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из п.1.1. указанного Приложения, данная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как разъяснено в подп. «а» и подп. «б» п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе, нарушением требований дорожной разметки п.1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением инспектора ЦАФАП УГИБДД МВД по РСО-Алания от 11 апреля 2017г., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей. Согласно постановлению, правонарушение совершено им при управлении находящимся в его собственности транспортным средством «Акура МDХ» с государственными регистрационными знаками К664СР15. Данное постановление, как усматривается из отметки на нем, вступило в силу 27 мая 2017г. В деле имеется отчет об отслеживании отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России», из которого усматривается, что вынесенное постановление было своевременно направлено по месту жительства заявителя, однако, почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения. Адрес; РСО-Алания, <адрес>, по которому направлялась копия принятого по делу постановления, в качестве места жительства заявителя указан и в его жалобе, что свидетельствует о действительности этого адреса.

В соответствии с разъяснениями, отраженными во втором абзаце п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (с соответствующими изменениями и дополнениями), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения возможно распространить и к случаю направления, а также вручения вынесенных по делу постановлений.

Исходя из приведенных обстоятельств, заявитель уклонился от получения принятого в его отношении постановления инспектора ЦАФАП УГИБДД МВД по РСО-Алания. О дне и времени судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2020г., заявитель был извещен под роспись, о чем свидетельствует учиненная этим лицом расписка. Однако, судебное заседание он проигнорировал. В своей совокупности, данные обстоятельства указывают на злоупотребление им предоставленными законом правами. Заявитель был равнодушен к предпринимаемым органами государственной власти в его отношении действий и решений, до тех пор, пока не было вынесено решение об его лишении права управления транспортными средствами.

Согласно ответу УГИБДД на запрос мирового судьи, назначенный заявителю штраф оплачен им не был. Это же обстоятельство следует из жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.2 ст. 31.9. КоАП РФ, течение срока давности исполнения вынесенного по делу постановления, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Поскольку, ввиду уклонения заявителя от уплаты назначенного ему штрафа, принятое по делу постановление исполнено не было, вновь совершенное им административное правонарушение носит повторный характер.

Отраженными выше данными установлено, что 29 ноября 2019г. заявитель повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о том, что в 2017 году принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Акура МDХ» с государственными регистрационными знаками К664СР15, управляла его дочь – ФИО14 Алена Тарасовна, то следует указать следующее. На вопросы судьи районного суда в судебном заседании заявитель ответил, что не дарил указанный автомобиль своей дочери, а лишь перед ей в пользование. ФИО14 А.Т., также выслушанная также в судебном заседании утверждала, что упомянутую автомашину отец ей подарил. Как упомянуто выше заявитель утверждал, что его дочь управляла этим транспортным средством уже в 2017. ФИО14 А.Т. пояснила, что начала им пользоваться и управлять с 2018 или 2019г. Причины таких существенных противоречий заявитель и его дочь объяснить не смогли. Названное обстоятельство указывает на то, что показания этих лиц являются недостоверными и доверять им оснований нет.

При таких данных и обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 26 февраля 2020г. мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района города Владикавказа РСО-Алания, в соответствии с которым ФИО14 Тарас Бесланович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ