Темишов Анар Мурадалиевич

Судья Фирсова Т.С. Дело <данные изъяты>а-17767/2024

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Черкашиной О.А., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года апелляционную жалобу Темишова А. М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Темишова А. М. к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов <данные изъяты> ГУ ФССП по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании составить акт с выходом на место, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения представителя административного истца Темишова М.Г.оглы,

установила:

Административный истец Темишов А.М. обратился в суд с административным иском, считая незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> Успаских Т.С. в рамках исполнительного производства, должником по которому он является, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Также просил обязать административного ответчика совершить действия, - составить акт с выходом на место об отсутствии объекта исполнения с вынесением постановление о возврате исполнительных документов взыскателю, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

...100 000 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, что в производстве Царицынского отдела судебных приставов <данные изъяты> ГУ ФССП по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки с должника Темишов А.М. в пользу взыскателя Нарциссовой А.В., а также сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 130 900 руб., взыскание производится в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Указанное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 040712516, выданного на основании решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нарциссовой А.В. и Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Темишову А.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Темишова А.М. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда, в том числе, на Темишова А.М. возложена обязанность по сносу (демонтажу) за личный счет объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010119:347 по адресу: <данные изъяты>, частичному демонтажу ограждения, в случае неисполнения решения суда с административного истца взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждые 30 дней просрочки до фактического исполнения решения суда в пользу взыскателей.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в Царицынский ОСП и по ним было возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, в рамках которого производятся исполнительные действия.

Исполнительное производство с предметом исполнения по сносу и демонтажу объектов на исполнении не значится, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд, административный истец ссылалась, что <данные изъяты> имело место его обращение к административному ответчику с заявлением о необходимости выхода по месту исполнения решения суда, составить соответствующий акт об отсутствии предмета исполнения на его земельном участке и невозможности исполнения решения суда от <данные изъяты> в целом, вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателям исполнительных документов, ответ по которому до настоящего времени в его адрес не поступал.

Между тем, по утверждению должника, снос объекта капитального строительства осуществлен, на его месте построен новый дом, являющийся иным объектом недвижимости.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не доказано исполнение в полном объеме судебного решения.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В данном случае предметом исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП является взыскание судебной неустойки, период окончания начисления которой связан с исполнением судебного решения в части сноса и демонтажа объектов.

Бездействие административного ответчика, выраженное в нерассмотрении обращения административного истца от <данные изъяты> последним не оспаривается, а как следует из содержания апелляционной жалобы, <данные изъяты> административным ответчиком в адрес Ленинского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> направлено поручение о выходе на место и составлении акта об отсутствии предмета исполнения.

В том случае, если административный истец, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> по ненадлежащему или несвоевременному исполнению поручения, он не лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления <данные изъяты>-ИП при наличии сведений о задолженности судебный пристав-исполнитель имел основания для принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, направленных на понуждение должника к погашению имеющейся задолженности.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

То обстоятельство, что в настоящее время изменилось место жительства (регистрации) должника основанием для отмены обжалуемого решения не является и не исключает для административного истца возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В связи с отсутствие доказательств причинения административному истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) административного ответчика и с учетом положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Темишова А. М., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов г.Москвы ГУ ФССП по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании составить акт с выходом на место, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5 составить акт с выходом на место об отсутствии объекта исполнения с вынесением постановление о возврате исполнительных документов взыскателю; взыскать с ГУ ФССП по г. Москве компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он обязан демонтировать за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обязали демонтировать за свой счет забор, в части превышающий высоту 2 м., возведенный по смежной границе его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, с истца была взыскана судебная неустойка в размере <данны...

...е изъяты> за каждые 30 дней просрочки до фактического исполнения решения суда в пользу взыскателей - ФИО6 и Администрации Ленинского городского округа ФИО3 <адрес>.

В основу решения суда о сносе принадлежащего ему строения был положен акт проверки Главного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым степень готовности объекта была установлена на уровне строительства стен 1-го этажа, соответственно судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о сносе объекта незавершенного строительства с уровнем готовности только 1-го этажа. Фактически же на спорном земельном участке расположено жилое строение как законченный объект, полностью готовый к эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУ МО БТИ, согласно которого на земельном участке истца расположен законченный объект - жилой дом общей площадью 241 кв.м.

В связи с чем истец полагает, что им подтверждено отсутствие объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, на котором отсутствует объект исполнительного производства, и, следовательно, отсутствует предмет исполнения, в связи с чем с него необоснованно производятся удержания судебной неустойки. Истец не имеет возможности исполнить решение суда, так как суд не обязывал сносить двухэтажный жилой дом общей площадью 241 кв.м., более того, в доме истец зарегистрирован и постоянно проживает, выселяться ему некуда и этот вопрос ни судом, ни судебным приставом не решен.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в Царицынский ОСП (по месту жительства истца), по ним возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости выйти по месту исполнения решения суда, составить соответствующий акт об отсутствии предмета исполнения на его земельном участке и невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателям исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5 не вынесла постановления в части обращения истца, но вынесла ряд других постановлений, ухудшающих его имущественные права и интересы, а именно: постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Истец полагает, что, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г.Видное, где расположен предмет исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель должна была направить исполнительное производство в отношении него в г.Видное по месту исполнения, то есть в Ленинский РОСП ГУФССП России по ФИО3 области, по месту нахождения предмета исполнения и его постоянного места проживания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, а также пояснили, что объект незавершенного строительства, обязанность по снесению которого лежит на административном истце по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, снесен.

В том числе, представитель ФИО7 пояснил, что они не обязаны подтверждать снос данного объекта. После обращения в Царицынский ОСП ГУ ФССП по г. Москве с просьбой о выходе на местность судебного пристава-исполнителя с целью подтверждения данного факта, судебным приставом-исполнителем выезд осуществлен не был.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо представитель ГУ ФССП по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 328-ФЗ) установлены служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, к которым отнесены судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав, а именно: сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 и Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд постановил признать объект незавершенного строительства (объект капитального строительства, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет объект незавершенного строительства (объект капитального строительства, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>; обязать ФИО2 демонтировать за свой счет в части, превышающей высоту в два метра над уровнем земли, ограждение, возведенное ответчиком по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Также суд установил в пользу ФИО9,В. для ремонта и обслуживания части жилого дома истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес>, право ограниченного пользования сервитутом земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в виде части земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, с истца была взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> за каждые 30 дней просрочки до фактического исполнения решения суда в пользу взыскателей - ФИО6 и Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в Царицынский ОСП и по ним было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество истца наложен запрет на регистрацию и совершению распорядительных действий с имуществом земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010119:347 по адресу: <адрес> дома площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером №

Из текста решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно акту проверки Главного Управления Стройнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта была установлена на уровне строительства стен 1-го этажа, соответственно судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о сносе объекта незавершенного строительства с уровнем готовности только 1-го этажа.

Фактически же на спорном земельном участке расположено жилое строение как законченный объект, полностью готовый к эксплуатации.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУ МО БТИ, согласно которого на земельном участке истца расположен законченный объект - жилой дом общей площадью 241 кв.м., жилой 108.2 кв.м., подземный этаж -1, надземных этажей - 2. В доме имеется отопление от электрического котла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости выйти по месту исполнения решения суда, составить соответствующий акт об отсутствии предмета исполнения на его земельном участке и невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целом, вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателям исполнительных документов.

Согласно ответа на запрос, полученного из Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП для осуществления действий, направленных на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером № а также жилю дама с кадастровым номером №; запрета ФИО2 и другим лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №

Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждения исполнительного производства, на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе), взыскатель Администрация Ленинского городского округа Московской области, сущность исполнения: обязать ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет объект завершенного строительства (объект капитального строительства, здание), расположенного и на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу; <адрес>, имеющее следующее местоположение: по листу. Более исполнительные документы в отношении ФИО2 в Ленинский РОСП не предъявлялись и не возбуждались.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, ФИО2 на спорном земельном участке осуществлен снос объекта капитального строительства, указанный в решении Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и построен новый дом, являющийся другим объектом недвижимости.

Вместе с тем, ни судебным приставом-исполнителем, ни административным истцом не предоставлено сведений, что решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено; объект незавершенного строительства на спорном земельном участке снесен.

Довод истца о том, что он не имеет возможности исполнить решение суда, так как суд не обязывал сносить двухэтажный жилой дом, общей площадью 241 кв.м., судом признается несостоятельным, как попытка уклониться от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Анализируя установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что административным истцом не доказано осуществление сноса объекта капитального строительства, указанного в решении Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов г.Москвы ГУ ФССП по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании составить акт с выходом на место, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова

Дело № 2-9477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок при дому №, и квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что при заключении вышеуказанного договора не был осведомлен о невозможности проживания в доме, не соответствующем санитарным нормам. При визуальном осмотре земельного участка он не увидел отсутствие коммуникаций, являющихся подземными. При заключении договора ФИО2 утверждала, что к дому подключены все коммуникации. Истец переговоры в отношении сделки проводил с ФИО2, поскольку на момент заключения договора ФИО1 была несовершеннолетней.

Для приведения купленного жилья в технически нормальное состояние, истцу пришлось получить соответствующее разрешение на реконструкцию своей части дома, провести соответствующие коммуникации к жилому помещению (водоснабжение, ...

...электричество).

Летом ДД.ММ.ГГГГ года при проектировании строительства дома, сосед ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, указал истцу на то, что по спорному участку есть обременения в связи с размещением газопровода низкого давления. В настоящее время ФИО5 выдал доверенность на имя истца по решению вопроса, связанного с согласованием проекта газификации участка.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Видновского городского суда Московской области по делу № в отношении ФИО3 о признании его строения самовольной постройкой, частичном демонтаже ограждения, установлении сервитута, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, измененного в части апелляционным определением по делу №. Судом бы установлен сервитут в части границы спорного земельного участка истца для ремонта и обслуживания технических конструкций части жилого дома ФИО6 (соседки истца). Экспертом по данному делу было определено, что на земельном участке истца, а также по смежной к нему границе расположен (проходит) объект – газопровод низкого давления, в отношении которого определена охранная зона. В ответе Филиала АО «Мосболгаз» «Подольскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при проведении сотрудниками Видновского РЭС выездного обследования спорного земельного участка истца, установлено нарушение правил охраны газораспределительных сетей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просит наложить на ФИО1 и ФИО2 обязательство по перекладке газопровода низкого давления за свои денежные средства и взыскать <данные изъяты> руб., в качестве расходов, связанных с указанным переносом на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом неоднократно надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, письменные возражения не представила, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Филиала АО "Мособлгаз" "Юг" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, не приняли судебные извещения, суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину их неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Земельный кодекс РФ определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть первая статьи 5).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО1

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 и администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО3 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, признан самовольной постройкой, обязав ФИО3 произвести его снос (демонтировать) за свой счет в границах его местоположения, описанных экспертом. Также суд обязал ФИО3 демонтировать за свой счет в части, превышающей высоту в два метра над уровнем земли, ограждение, возведенное ответчиком по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах его местоположения. Также решением суда в пользу ФИО6 для ремонта и обслуживания части жилого ее дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при <адрес>, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства, здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, самовольной постройкой, абзац 4 резолютивной части решения дополнен указанием «в части нахождения в охранной зоне газопровода». В части обязания ФИО3 произвести снос (демонтировать) за свой счет указанный объект незавершенного строительства решение отменено, с постановлением в данной части нового решения, которым ФИО3 обязан произвести снос (демонтировать) часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м., указанной в каталоге (таблице №) заключения эксперта, со стенами из поризованных крупноформатных керамических блоков, расположенного на указанном земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено Видновским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между собственниками ФИО1 и ФИО8 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного при указанном доме земельного участка.

Данным решением суда в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома в виде <адрес>, кадастровый № площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий категорию : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Также решением суда в собственность ФИО8 выделена часть жилого дома – <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, при <адрес>.

В ответе Филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлены нарушения правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения сохранности газопровода.

Экспертом по делу № было определено, что для устранения нарушений правил охраны газораспределительных сетей необходимо выполнить перенос газопровода низкого давления либо произвести снос части здания площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

В исковом заявлении истец сослался на нарушение ответчиком ФИО1 его прав как покупателя, поскольку ответчик как продавец не уведомил истца при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка об обремении в виде сервитута, а также расположении по смежной к данному земельному участку территории объекта – газопровода низкого давления, в отношении которого устанавливается охранная зона.

Из представленного письменного отзыва на иск ответчик ФИО9 указал на то, что ответчик не владел информацией о наличии газопровода до того момента, когда об этом стало известно истцу. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в государственный реестр прав в отношении земельного участка внесено не было. Согласно абзацу 2 пункта 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с квартирой, истец не имел претензий к продавцу по объектам недвижимости. Также истцу до подписания договора купли-продажи был предоставлен градостроительный план земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит упоминаний об ограничивающих зонах, кроме аэропортовых. Из раздела 4 технического плана БТИ на домовладение, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, следует что сооружения в виде: электроснабжения, канализация, водопровода и газоснабжения были изначально проложены с <адрес>, отметки о наличии газопровода в части земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, отсутствовали. Таким образом, ответчик сослался на передачу истцу всей имеющейся у ответчика информации о продаваемых объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком ФИО1 не оформлялись разрешения по размещению газопровода по земельному участку, приобретенному истцом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено и истцом не доказано, что ответчиком ФИО1 были скрыты сведения о наличии газопровода на земельном участке, соответственно сделать вывод о наличии вины и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований не имеется.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание не предоставление истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, оснований о возложений обязательства на ответчиков осуществления действий по перекладке газопровода низкого давления на спорном земельном участке и взыскании денежных средств не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 10 ГПК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязательства на ФИО1 и ФИО2 по перекладке газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером №, в счет чего взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова