Темникова Лилия Олеговна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24930/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-001668-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, с кассационной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО10 была выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО10 – ФИО3 обязался в случае не выполнения своей дочерью обязательств по выплате долга вернуть денежные средства в размере 1 200 000 руб. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращено ФИО1 79 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 121 000 руб. Ответчик ФИО3 в случае не выполнения ...

...обязательств ФИО10 по выплате долга, обязался вернуть полученные по расписке денежные средства, а также уплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца долг по расписке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 1 121 000 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 000 руб., а всего 2 242 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. между ФИО10 и ФИО1 незаключенным; признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным, ссылаясь на то, ФИО1 не передавал денежные средства его дочери ФИО10, сделка по договору займа не состоялась, то есть фактически является ничтожной. По мнению истца по встречному иску, доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ФИО10, не представлено, свидетелей передачи денежных средств не имеется, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Взаимоотношения между сторонами начались в связи с хищением арендованного автомобиля Фольксваген и намерением ФИО10 урегулировать данный вопрос с арендодателем транспортного средства, путем написания расписки ФИО10 без фактической передачи денежных средств с целью закрепления ее обязанности перед ФИО1 вернуть денежные средства, которые соответствуют стоимости похищенного автомобиля.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что расписки являются одним и тем же обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку написаны на одном листе с двух сторон ФИО3, с обратной стороны ФИО10, и являются единым целым, они полностью идентичны. Фактически договор поручительства включен в договор займа, составлен на одном листе бумаги в один и тот же день, в отношении одной и той же суммы, и заемщика. Из буквального толкования текста договора поручительства следует, что он является продолжением договора займа и в нем явно прослеживается волеизъявление поручителя нести ответственности за конкретного заемщика и по конкретному обязательству. Доказательств возникновения иных правоотношений суду не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО3, ФИО10 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 80084699367589, 80084699367596.

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания посредством вручения почтового отправления с уведомлением 80084699367619.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в подтверждение которого предоставлена расписка, составленная собственноручно заемщиком ФИО10, заемщик и займодавец согласовали сумму займа – 1 200 000 руб., срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа – пени в размере 10% за каждый день просрочки.

ФИО10 не отрицала, что собственноручно написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала и факт знакомства с ФИО1, по прибытию ее в <адрес> в связи с хищением автомобиля Фольксваген.

На оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе между ФИО1 и ФИО10 имеется еще одна расписка, датированная также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 является отцом ФИО10 и обязуется в случае невыплаты ею обязательства по выплате долга вернуть денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязуется выплатить пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2 242 000 руб., суд руководствовался ст. ст. 12, 40, 41, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: участником основного обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, ответчик ФИО3 не является, статуса созаемщика не имеет, бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства между ФИО3 и ФИО1, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При разрешении настоящего спора судебные инстанции правильно, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, применили нормы материального права, учли, что участником основного обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, ответчик ФИО3 не является, статуса созаемщика не имеет, доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства между ФИО3 и ФИО1, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Якубовская

УИД: 36RS0002-01-2024-010598-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» к Урбану Богдану Романовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоРемКом» обратилось в суд с иском к Урбану Б.Р. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.06.2024 между ООО «АвтоРемКом» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации ТС (№), выданного ГИБДД 26.08.2022, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 05.08.2024, после окончания срока договора 05.08.2024 арендная плата оговорена сторонами в размере 1900 рублей в сутки. Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора 04.06.2024 передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2024. На протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата за автомобиль уплачивалась ответчиком с 05.06.2024 по 19.07.2024 в общей сумме 83600 рублей. Однако, с 20.07.2024 арендатор перестал платить аренду, на телефонные звонки не отвечал, отключил телефон и пропал. Службой безопасности истца указанный автомобиль был обнаружен по месту жительства ответчика. Арендованное транспортное средство получило механические повреждения, было открыто, документы и ключи находились в салоне автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Осипов А.Н. стоимость восстановительного ремонта составила 186300 рублей. За составление экспертного заключения истец запл...

...атил 6000 рублей. В силу того, что ответчик задержал арендную плату, причитающуюся по Договору аренды, истец удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5000 рублей в соответствии с п.3.2. Договора в счет аренды за 20.07.2024-21.07.2024 (2 дня), 1200 рублей в счет оплаты аренды 22.07.2024. таким образом, долг ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 25.07.2024 составил 6400 рублей за 22.07.2024-25.07.2024. В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение срока, указанного в п.2.1. Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки, в связи с чем за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3200 рублей. Поскольку ответчик не выходит на связь, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 6400 рублей, неустойку в размере 3200 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 186300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6877 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоРемКом» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46-47).

Ответчик Урбан Б.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 48-49), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи АО «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 в п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 04.06.2024 между ООО «АвтоРемКом» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер (№), идентификационный номер VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации ТС (№), выданного ГИБДД 26.08.2022, на основании которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 04.07.2024, арендная плата оговорена сторонами в размере 1900 рублей в сутки (л.д.12-14).

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора 04.06.2024 передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2024 (л.д.34).

Впоследствии действие договора было продлено до 05.08.2024.

Согласно п. 1.5 Договора аренды по окончании срока аренды возврат автомобиля осуществляется на основании акта осмотра/возврат автомобиля. Автомобиль должен быть в исправном состоянии с учетом нормального физического износа вследствие его эксплуатации.

Согласно п. 2.1 Договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1900 рублей в сутки. Оплата производится ежесуточно. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 13.00 часов по московскому времени с понедельника по пятницу включительно и не позднее 13.00 по Московскому времени с субботы по воскресенье включительно, путем передачи денежных средств наличными арендодателю или перечисления на счет (карту) арендодателя (№), открытую в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

Арендная плата за автомобиль уплачивалась ответчиком с 05.06.2024 по 19.07.2024 в общей сумме 83600 рублей.

Арендная плата за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 ответчиком не вносилась. Таким образом, просрочка внесения арендной платы составляет 4 дня.

Согласно представленного Истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 с учетом ранее внесенных денежных средств, в том числе обеспечительного платежа, составляет 6 400 рублей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФпод неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение срока, указанного в п 2.1 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 составляет 3200 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и размера неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию в пользу истца (л.д 4 оборот).

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства безэкипажаобязан поддерживать надлежащее состояние арендованноготранспортногосредства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованноготранспортногосредства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенногоущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что арендованное транспортное средство в период нахождения в пользовании ответчика получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП Осипов А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 300 рублей (л.д.21-32).

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, суммаущербане оспорена и не представлено доказательств возмещенияущерба, суд находит требования ООО «АвтоРемКом» к Урбану Б.Р. о возмещении ущерба в размере 186300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит изследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 16.08.2024, заключённый сТемниковой Л.О., а также задание №1 к договору от 16.08.2024, согласно которых за оказанные услуги ООО «АвтоРемКом» оплачено Темниковой А.О. 20 000 рублей, из которых 1 500 рублей - консультация, 500 рублей за подготовку документов в суд, 5000 рублей за составление искового заявления, 14000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 41-43,44).

В соответствии с п.1.1.Договора об оказании юридической помощи исполнитель по зданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «АвтоРемКом» к Урбан Богдану Романовичу о задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Исковое заявление находится в материалах дела (л.д. 4-5), факт участия представителя в предварительном судебном заседании подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.11.2024 (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО истцом «АвтоРемКом» судебных расходов по оказанию юридических услуг, а также связь расходов с настоящим делом, однако при определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд отмечает следующее.

Так, расходы по даче консультации в размере 1 500 рублей и подготовке документов в суд в размере 500 рублей не могут быть взысканы, поскольку выполняемые действия представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд включают в себя консультацию клиента, в которую входит правовой анализ имеющихся у него документов, то есть не имеют самостоятельного результата, а являются необходимыми для подготовки искового заявления и составной частью указанной услуги.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, поэтому лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Поэтому при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.12 п.47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая выше приведенные доводы относительно отказа к отнесению к судебным расходам услуги по даче консультации и подготовки документов в суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность предварительного судебного заседания (21 минута), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 19000 рублей, являются не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом до 12 000 рублей, из расчета: 5000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Также в пользу ООО «АвтоРемКом с ответчика подлежит взыскания уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6877 рублей (л.д. 8).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» к Урбану Богдану Романовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Урбана Богдана Романовича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» ((№), (№)) задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа в размере 6400,00 рублей, неустойку в размере 3200,00 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 186300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6877,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение составлено 16.12.2024

№2-3332/2024

36RS0004-01-2024-005727-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца Баженова С.И.,

представителя истца по ордеру адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баженова Сергея Ивановича к Гелдиеву Сердар Гулы и ООО «Авторемком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Баженов С.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикамГелдиеву С.Г. и ООО «Авторемком» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу <адрес> с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением Гельдиева С.Г. (собственник ООО «Авторемком») и транспортным средством «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением Баженова С.И. Виновником ДТП признан водитель «Фольксваген Поло», г.р.з. № Гельдиев С.Г., данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ВНАЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта № от 15.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. № составляет 631 845 руб. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб.На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстано...

...вительного ремонта автомобиля в размере 631 845 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы наоплату государственной пошлины в сумме 9 518 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Баженов С.И. и его представитель заявленные к ответчикам требования поддержали.

В судебное заседание ответчики Гелдиев С.Г. и ООО «Авторемком» не явились о слушании дела до объявления извещалисьнадлежащим образом (л.д.44,99-103). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.119,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиковГелдиева С.Г. и ООО «Авторемком».

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Рено Дастер» г.р.з. № принадлежит истцу Баженову С.И. (л.д.10).

Транспортное средство «Фольксаген Поло» г.р.з. № принадлежит ответчику ООО «Авторемком» (л.д.102,103).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024г. Гельдиев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.69,70).

Из данного постановления следует, что 08.04.2024г. Гельдиев С.Г., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. № принадлежащим ООО «Авторемком», по адресу <адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер», г.р.з. № под управлением Баженова С.И. двигавшегося по главной дороге. В данном постановлении сведения о страховом полисе владельца автомобиля «Фольксваген Поло»отсутствуют.

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП и управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. № застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.№ ООО «Авторемком» была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиками в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ООО «Авторемком».

В свою очередь, возражений на иск ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ООО «Авторемком» материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ООО «Авторемком» в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика ООО «Авторемком» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

При этом, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с чем, передавая управление автомобилем Гелдиеву собственник автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № мог не быть осведомленным об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть водитель заведомо для собственника автомобиля совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля«Фольксваген Поло» г.р.з. №–ООО «Авторемком», а в удовлетворении требований к Гелдиеву С.Г., управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП Струкова Т.А. (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК») от 15.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» г.р.з.№, составляет 631 845 руб. (л.д.14-43).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное экспертное исследование, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком ООО «Авторемком» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представленодоказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих экспертное исследование, представленное истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с собственника транспортного средства ответчика ООО «Авторемком» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 631 845 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д.13), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд не находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, нарушающий личные неимущественные права гражданина.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, производно из имущественных правоотношений, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность такого субъективного прав.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов суд исходит из того, что в обоснование размера почтовых расходов со стороны истца представлены кассовые чекии описи на отправку ответчикам искового заявления, с прилагаемыми документами на общую сумму 367 руб. 28 коп. (л.д.57,58), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Авторемком».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 518 руб. (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91, 98 и 101 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Авторемком»в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскБаженова Сергея Ивановича к Гелдиеву Сердар Гулы и ООО «Авторемком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторемком» (ОГРН 1134827002650 ИНН 4823057200) в пользу Баженова Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 631 845 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.;почтовые расходы в сумме 367 руб. 28 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 518 руб.

В удовлетворении требований Баженова Сергея Ивановича к ООО «Авторемком» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Баженова Сергея Ивановича к Гелдиеву Сердар Гулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2024г.

Судья А.С. Турбина

Дело № 2-7033/2024

УИД № 48RS0001-01-2024-007732-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кран Ремонт» к Алтарёвой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к Алтарёвой Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указали, что 02.08.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки Москвич 3, № г.р.з., VIN: №, 2023 года выпуска. В нарушение условий заключенного договора ответчик возвратил транспортное средство с повреждениями, которые отражены в акте приёма – передачи автомобиля от ответчика к истцу б/н от 08.08.2024. Ответчиком также не оплачено два дня аренды. В последующем истец обратился к независимому оценщику для проведения расчёта восстановительного ремонта данного автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила 263 200 рублей, однако до настоящего времени ответчиком ущерб по договору аренды не возмещён, автомобиль не отремонтирован, компенсация за ремонт автомобиля не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договора аренды – 7 000 руб., неустойку – 3 500 руб., денежные средства за причинённый ущерб имуществу в размере 233 200 рублей, д...

...енежные средства на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, штрафы за нарушение ПДД – 3 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 589 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца ООО «Кран Ремонт» по доверенности-Темникова Л.О. в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок ( статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2024 между ООО «Кран Ремонт» и Алтарёвой Л.Н. заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Москвич 3, № г.р.з., а ответчик обязался принять автомобиль, использовать его в коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату. Срок предоставления аренды до 02.09.2024г.

Транспортное средство передано ответчику 02.08.2024 без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля к Договору аренды транспортного средства с физическим лицом Москвич 3, № г.р.з., VIN: №, 2023 года выпуска.

Во исполнение условий договора аренды истец в день заключения договора 02.08.2024 года передал ответчику указанное транспортное средство, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 3500 руб. в сутки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные обязательства не исполнялись, по состоянию на 17.09.2024 образовалась задолженность по оплате договора аренды за период с 07.08.2024 по 08.08.2024 – 7 000 руб.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств оплаты договора аренды не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате договора аренды подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной п. 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50% за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки.

Транспортное средство возвращено арендодателю 08.08.2024, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.08.2024, подписанным сторонами. В указанном акте отражено, что транспортное средство возвращается арендатором с повреждениями, с множественными трещинами, царапинами и вмятинами.

Ответчик не оспаривала в акте приема-передачи транспортного средства свою подпись.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств истцу в счет компенсации причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих размер стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, находившегося у него в аренде.

В материалы дела представлено экспертное заключение № о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, выполненное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов и запасных частей составляет 263 200 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, в отсутствие обоснованных возражений и иных опровергающих выводы эксперта доказательств со стороны ответчика у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.3.2 Договора ООО «Кран Ремонт» удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 30 000 руб. и зачел ее в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем просил взыскать 233 200 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба транспортному средству в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика, размер убытков подтвержден экспертным заключением, подготовленными стороной истца, по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено, доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании размера ущерба в размере 233 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.4.4 Договора арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, а в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкцией, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушением водителем Москвич 3, № г.р.з. ПДД, а именно превышение скорости движения транспортного средства, выписан штраф на сумму 500 руб.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушением водителем Москвич 3, № г.р.з. ПДД, а именно повторное превышение скорости движения транспортного средства, выписан штраф на сумму 2 000 руб.

Указанные постановления поступили истцу как собственнику транспортного средства и оплачены им в полном объеме.

Поскольку Алтарева Л.Н., подписывая договор, была ознакомлена с его условиями, сумма штрафов за нарушение правил дорожного движения – 3 500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

02.09.2024 г. между Темниковой Л.О. (исполнитель) и ООО «Кран Ремонт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Кран Ремонт» к Алтаревой Л.Н. о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению к договору предмет работы по данному заданию: консультация 1500 руб., подготовка документов в суд – 5000 руб., составление искового заявления- 5000 руб., быть представителем по гражданскому делу за участие в судебных заседаниях -14000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем 02.09.2021 г., что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., поскольку представитель истца участвовал в беседе, в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд отказывает.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд, с учетом требований положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 589 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. за составление искового заявления и участия в беседе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кран Ремонт» к Алтарёвой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Алтарёвой Лидии Николаевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Кран Ремонт» (ИНН 4825094286) задолженность по оплате аренды в размере 7000 руб., неустойку в размере 3500 руб., ущерб 233200 руб., денежные средства в счет оплаты штрафа 3250 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 8589 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 года.

Дело № 2 – 286/2025г.

УИД 48RS0002-01-2024-005429-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретарях Яценко Я.В., Дыкиной Т.С.,

при участии представителя ответчика по доверенности Темниковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Истомина В.А. к Алексеевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне, перечисленных денежных средств. Свои требования обосновал следующим. 13.06.2023 истцом были перечислены денежные средства как исполнение части долговых обязательств, основанных на договоре поручительства между Алексеевым Р.П. и Истоминым В.А. в размере 79 000 руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий Алексеевой Л.Ф..

01.03.2024 решением Зерноградского районного суда Ростовской области договор поручительства между Алексеевым Р.П. и Истоминым В.А. был признан не заключенным. Решение оставлено без изменения как судом апелляционной инстанцией, так и кассационным судом. В связи с чем, перечисление денежных средств на счет Алексеевой является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 172, 72 руб. за период с 13.06.2023 по 10.09.2024г., кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб..

В судебное заседание истец и его представители не явились, просили р...

...ассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.также указала, что расходы на оплату услуг представителя истцом завышены.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Алексеев Р.П. и Истомина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключённому договору.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковского счета были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Алексеевой Л.Ф. 79 000 руб., что подтверждено квитанцией и отчетом с подтверждением перевода денежных средств в размере 79 000 руб. от 13.06.2023г..

Истоминым В.А. 10.09.2024 Алексеевой Л.Ф. была направлена досудебная претензия, в которой Истомин В.А. просил вернуть ему излишне перечисленные денежные средства в размере 79 000 руб., в срок не позднее 10 суток с момента получения претензии.

Из представленных суду копии решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2024г. следует, что представитель истца Темникова поясняла, что 79 000 руб. были перечислены Истоминым Алексеевой на основании договора поручительства, заключенным между Алексеевым Р.П. и Истоминым В.В. 13.06.2023 на оборотной стороне расписки. При этом судом был признан договор поручительства от 13.06.2023 незаключенным.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 вступило в законную силу.

Следовательно, оснований для перечисления денежных средств Истоминым В.А. Алексеевой Л.Ф. не имелось. Денежные средства не были засчитаны судом во исполнение обязательств Истоминой В.В. по договору займа.

Поскольку никаких обязательств у Истомина В.А. перед Алексеевой Л.Ф. не имелось, доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись подарком либо были перечислены во исполнение каких-либо законных обязательств, ответчик суду не представила.

Следовательно, с Алексеевой Л.Ф. подлежит взысканию в пользу Истомина В.А. денежные средства в сумме 79 000 руб. неосновательное обогащение.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные ми средствами в сумме 3 539,89 руб. за период с 06.06 2024 по 10.09.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., за направление в адрес ответчика 10.09.2024 досудебной претензии.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. от 09.09.2024.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 руб., за составление искового заявления, которое было подписано представителем истца по доверенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алексеевой Л.Ф. в пользу Истомина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежные ми средствами в сумме 3 539,89 руб. за период с 06.06 2024 по 10.09.2024, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы на оплату у слуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 87 671,89 руб..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Дело № 2-2430/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-000230-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к Кобцеву Артуру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мираж» обратилось в суд с исковым заявлением к Кобцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Volkswagen Polo PRO рег.знак - № а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 30.11.2024, арендная плата оговорена сторонами в размере 2100 руб. в сутки. Во исполнение договора истец 30 октября 2024 года передал ответчику автомобиль, о чем был составлен акт приема - передачи транспортного средства. С 07.11.2024 ответчик выплату арендных платежей прекратил, автомобиль не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 45400 руб., неустойку в размере 22700 руб., уплаченную государственную пошлину в р...

...азмере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Мираж» по доверенности Темникова Л.О. в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

2

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль VolkswagenPolo PRO регистрационный государственный знак - № идентификационный номер (V1N)- №, 2021 год выпуска, цвет белый, принадлежащую арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации ТС: 9962 680086, выданного ГИБДД 05.03.2024 года, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль поокончании срока аренды.

Договор заключен на срок до 30.11.2024, арендная плата оговорена сторонами в размере 2100 руб. в сутки.

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора - 30 октября 2024 года - передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства от 30.10.2024 г.

С 07.11.2024 арендатор Кобцев А.В. прекратил внесение арендных платежей.

3

По информации службы безопасности ООО «Мираж» арендованное транспортное средство Volkswagen Polo PRO регистрационный государственный знак - № находится по месту регистрации ответчика: <адрес>

Пунктом 2.1. договора предусмотрено следующее: оплата производится ежесуточно. Арендная плата уплачивается не позднее 10:00 часов по московскому времени с понедельника по пятницу включительно и не позднее 10:00 по Московскому времени с субботы по воскресенье включительно, путем передачи денежных средств наличными Арендодателю или перечисления на счет (карту) Арендодателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено: арендная плата начисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля.

На протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата за автомобиль уплачивалась ответчиком за 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 03.11.2024, 04.11.2024, 06.11.2024, в общей сумме 12559 руб. за пользование автомобилем с 30 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года включительно.

В силу того, что ответчик задержал арендную плату, причитающуюся по договору аренды, истец удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5000 рублей (в соответствии с и.3.2 договора) в счет аренды.

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные обязательства не исполнялись, по состоянию на 30.11.2024 образовалась задолженность по оплате договора аренды за период с 07.11.2024 по 30.11.2024 в размере 45400 руб.( 2100руб.х24 дня-5000 руб.)

Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств оплаты договора аренды не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате договора аренды подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной п. 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50% за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки за период с 07.11.2024 по 30.11.2024 в размере 22700 руб.( 45400 руб.х50%)

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

09.12.2024 между Темниковой Л.О. (исполнитель) и ООО «Мираж» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Мираж» к Кобцев А.В. о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению к договору предмет работы по данному заданию: консультация 1500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления- 5000 руб., быть представителем по гражданскому делу за участие в судебных заседаниях -14000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем 09.12.2024, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд, с учетом требований положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. за составление искового заявления и участия на досудебной подготовке.

4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кобцева Артура Валентиновича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Мираж» (ИНН 4824051201) задолженность по оплате аренды в размере 45400 руб., неустойку в размере 22700 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2025

Дело № 2-2750/2024

48RS0003-01-2024-003748-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кран Ремонт» к Крысанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Крысанову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 12.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак – №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 12.08.2024 года. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1800 руб. в сутки. Истец в день заключения договора передал ответчику автомобиль. С 12.08.2024 года арендатор Крысанов А.В. не вернул транспортное средство, перестал платить аренду, на телефонные звонки не отвечал, отключил телефон и пропал. Служба безопасности ООО «Кран Ремонт» выехала по месту регистрации ответчика и обнаружила, что арендованное транспортное средство Лада Гранта не находится у подъезда. У истца появилась информация о том, что автомобиль находится на территории штрафстоянки. Ключи и документы у истца отсутствовали, все попытки связаться с ответчиком и выяснить, где находятся документы и ключи от автомобиля, были безрезультатными, кроме того, при осмотре автомобиля сотрудниками ООО «Кран Ремонт» было обнаружено, что транспортное средство Лада Гранта имеет механические повреждения, которые при выдаче автомобиля отсутствовали. 21.08.2024 года сотрудники ООО «Кран Ремонт» забрали транспортное средство Лада Гранта с территории штрафстоянки. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 125 900 руб. Составление экспертного заключения – 6 000 руб. В связи с тем, что автомобиль был не возвращен по окончанию срока аренды, за ответчиком числится задолженность за период с 13.08.2024 года по 21.08.2024 года за каждый день просрочки (1 800 руб. в сутки) на общую сум...

...му 16 200 руб. Истец удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 руб. в счет аренды за 13.08.2024 года – 14.08.2024 года (2 дня), 1 400 руб. в счет оплаты аренды 15.08.2024 года. Долг ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 21.08.2024 года составил 11 200 руб. за период с 15.08.2024 года по 21.08.2024 года. За нарушение срока арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки. Период образования задолженности: с 15.08.2024 года – 21.08.2024 года. Ставка по договору: 50% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (21.08.2024 года): 11 200 руб. Установленный период начисления неустойки: 22.07.2024 года – 25.07.2024 года (4 дня). Ответчиком были нарушены требования ПДД, в связи с чем истцу поступили постановления на оплату штрафов на общую сумму – 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа в размере 11 200 руб.; неустойку в размере 5 700 руб.; ущерб, причиненный транспортному средству в размере 125 900 руб.; сумму штрафов ПДД на общую сумму 5 000 руб.; услуги эвакуатора и стоянки в размере 13 800 руб.; услуги за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 028 руб.; расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кран Ремонт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Крысанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ООО «Кран Ремонт» на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ГИБДД 24.09.2022 года, принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак – №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет белый.

12.07.2024 года между ООО «Кран Ремонт» и Крысановым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора истец обязался передать во владение и пользование ответчика указанный автомобиль Лада Гранта, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату, которая была оговорена сторонами в размере 1 800 руб. в сутки. Договор был заключен на срок до 12.08.2024 года.

В день заключения договора истец передал ответчику данный автомобиль, что подтверждается актом приема–передачи транспортного средства от 12.07.2024 года.

Согласно материалам дела с 12.08.2024 года арендатор Крысанов А.В. не вернул транспортное средство Лада Гранта, перестал платить аренду, на телефонные звонки не отвечал, отключил телефон и пропал.

Служба безопасности ООО «Кран Ремонт» выехало по месту регистрации ответчика и обнаружило, что арендованное транспортное средство Лада Гранта не находится у подъезда, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно данным полученным из систем мониторинга автомобиль находился на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: Липецк, ул. Московская, 36/1. При осмотре автомобиля было обнаружено, что транспортное средство Лада Гранта имеет механические повреждения, которые при выдаче автомобиля отсутствовали, документы и ключи лежали в автомобиле в бардачке. 21.08.2024 года сотрудники ООО «Кран Ремонт» забрали транспортное средство Лада Гранта с территории штрафстоянки. Согласно квитанции разных сборов № 598557 от 20.08.2024 года услуги эвакуатора стоили 4 000 руб., услуги стоянки стоили 9 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 118-24 от 10.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 125 900 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3601 от 13.09.2024 года.

В соответствии с п. 4.4.3. договора аренды транспортного средства арендатор обязан в течении всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.4.4. договора аренды транспортного средства арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течении всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче – смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

В соответствии с п. 4.4.7. договора аренды транспортного средства арендатор обязан сообщать арендодателю обо всех технических неисправностях обнаруженных во время пользования арендованным автомобилем.

В соответствии с п. 4.4.8. договора аренды транспортного средства арендатор обязан не оставлять документы и ключи от автомобиля в автомобиле.

В соответствии с п. 4.4.8. договора аренды транспортного средства, арендатор обязан в случае умышленного/неумышленного повреждения (по своей вине) автомобиля незамедлительно сообщить об этом арендодателю, и возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 30 дней с момента повреждения. Размер ущерба, причиненный арендуемому ТС определяется арендодателем исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы в регионе эксплуатации ТС.

В соответствии с п. 5.13. договора аренды транспортного средства, в случае нарушения арендатором любого из положений настоящего договора арендодатель оставляет за собой право немедленного изъятия транспортного средства, независимо от его местонахождения и без каких-либо предварительного уведомления. Арендатор обязан способствовать возвращению транспортного средства арендодателю.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды транспортного средства договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику Крысанову А.В. направлялось исковое заявление, судом направлялось уведомление о дате и времени судебного заседания, предлагалось представить возражения относительно исковых требований, доказательства своих возражений, если таковые имеются. При этом ответчик Крысанов А.В. в судебное заседание не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2024 года, суду также не представил.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.024 года арендодатель ООО «Кран Ремонт» вправе требовать возврат задолженности по арендным платежам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В связи с тем, что автомобиль был не возвращен по окончанию срока аренды, истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства за период с 13.07.2024 года по 21.08.2024 года за каждый день просрочки (1 800 руб. в сутки) на общую сумму 16 200 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства в силу того, что ответчик задержал арендную плату, причитающуюся по договору аренды, истец удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 руб. в счет аренды за 13.08.2024 года – 14.08.2024 года (2 дня), 1 400 руб. в счет оплаты аренды 15.08.2024 года.

Долг ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 21.08.2024 года составил 11 200 руб. за период с 15.08.2024 года по 21.08.2024 года.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства за нарушение срока, указанного в п. 2.1 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки.

Из представленного расчета неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей усматривается, что за 15.08.2024 года (1 день) сумма неустойки составила 200 руб.; за период 16.08.2024 года по 21.08.2024 года (6 дней) сумма неустойки составила 5 500 руб., а всего 5 700 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался и является арифметически верным.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ПДД (08.08.2024 года (2 нарушения), 15.07.2024 года, 16.07.2024 года (6 нарушений), 30.07.2024 года, 14.08.2024 года (2 нарушения), 03.09.2024 года), в связи с чем истцом понесены расходы на оплату штрафов на общую сумму 5 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Кран Ремонт» к Крысанову А.В. о взыскании задолженности по оплате аренды транспортного средства без экипажа за период с 15.08.2024 года по 21.08.2024 года в размере 11 200 руб., неустойки в размере 5 700 руб., ущерба причиненного транспортному средству, в размере 125 900 руб., стоимости услуги за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате штрафов в размере 5 000 руб., стоимости услуги эвакуатора и стоянки в размере 13 800 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: копия доверенности от 19.08.2024 года на представителя Темникову Л.О., договор об оказании юридических услуг от 19.08.2024 года, задание № 1 от 19.08.2024 года к договору от 19.08.2024 года (об оказании юридических услуг), содержащий в себе сведения о передаче денежных средств в сумме 20 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленной суммы, а также доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Крысанова А.В. в пользу ООО «Кран Ремонт» 20 000 руб. в счет возмещения расходов в связи с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крысанова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Кран Ремонт» (ИНН 4825094286 ОГРН 1134825001960) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 июля 2024 года в размере 11 200 руб., неустойку в размере 5 700 руб., ущерб, причиненный транспортному средству в размере 125 900 руб., расходы по оплате штрафов в размере 5 000 руб., стоимость услуги эвакуатора и стоянки в размере 13 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025 года

Дело № 2-2422/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-000817-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к Нужиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мираж» обратилось в суд с исковым заявлением к Нужиной Н.О. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указали, что 10.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Киа Рио рег.знак– № а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 10.02.2025, арендная плата оговорена сторонами в размере 2200 руб. в сутки. Во исполнение договора истец 10.01.2025 передал ответчику автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства.В нарушение условий заключенного договора ответчик возвратил транспортное средство с повреждениями, которые отражены в акте приёма – передачи автомобиля от ответчика к истцу б/н от 22.01.2025. Сумма восстановительного ремонта составила 45300 рублей, однако до настоящего времени ответчиком ущерб по договору аренды не возмещен, автомобиль не отремонтирован, компенсация за ремонт автомобиля не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ...

...задолженность по оплате договора аренды 44000 руб., неустойку 22000 руб., денежные средства за причинённый ущерб имуществу в размере 40300 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. и уплате государственной пошлины 4189 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца ООО «Мираж» по доверенности Темникова Л.О. в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок ( статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

2

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2025 между ООО «Мираж» и Нужиной Н.О. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Киа Рио, № г.р.з., а ответчик обязался принять автомобиль, использовать его в коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату. Срок предоставления аренды до 10.02.2025.

Во исполнение условий договора аренды истец в день заключения договора 10.01.2025 года передал ответчику указанное транспортное средство, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство передано ответчику 10.01.2025 без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля к Договору аренды транспортного средства без экипажаКиа Рио, № г.р.з., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 2200 руб. в сутки.

3

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные обязательства не исполнялись, по состоянию на 10.02.2025 образовалась задолженность по оплате договора аренды за период с 22.01.2025 по 10.02.2025 – 44000 руб.(2200 руб.х20 дн.)

Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств оплаты договора аренды не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате договора аренды подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной п. 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50% за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.01.2025 по 10.02.2025 составляет 22000 руб.(44000 руб.х50%).

Транспортное средство возвращено арендодателю 22.01.2025, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.01.2025, подписанным сторонами. В указанном акте отражено, что транспортное средство возвращается арендатором с повреждениями, с множественными трещинами, царапинами и вмятинами.

Ответчик не оспаривала в акте приема-передачи транспортного средства свою подпись.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств истцу в счет компенсации причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих размер стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, находившегося у него в аренде.

В материалы дела представлено экспертное заключение №015-25 о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, выполненное ИП ФИО8 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов и запасных частей составляет 45300 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, в отсутствие обоснованных возражений и иных опровергающих выводы эксперта доказательств со стороны ответчика у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.3.1 Договора ООО «Мираж» удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5000 руб. и зачел ее в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем просил взыскать 40300 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба транспортному средству в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика, размер убытков подтвержден экспертным заключением, подготовленными стороной истца, по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено, доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании размера ущерба в размере 40300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

31.01.2025 между Темниковой Л.О. (исполнитель) и ООО «Мираж» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Мираж» к Нужиной Н.О. о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

4

Согласно приложению к договору предмет работы по данному заданию: консультация 1500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления- 5000 руб., представление интересов по гражданскому делу за участие в судебных заседаниях -14000 руб.

Денежные средства в размере 20000 руб. получены исполнителем 31.01.2025, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд, с учетом требований положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4189 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. за составление искового заявления и участия на досудебной подготовке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нужиной Натальи Олеговны (паспорт №) в пользу ООО «Мираж» (ИНН 4824051201) задолженность по оплате аренды в размере 44000 руб., неустойку в размере 22000 руб., ущерб 40300 руб., судебные расходы в размере 23189руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2025.

Дело №г.

УИД № 48RS0001-01-2025-001938-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кран Ремонт» к Корневу Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков,

установил:

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к Корневу Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, указывая, что 09 января 2025 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки CHERY TGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2023 года выпуска. Договор заключен на срок до 09 февраля 2025 года. Однако с 21 января 2025 года Корнев Р.В. прекратил вносить арендную плату, арендованное транспортное средство не вернул, расторгнуть договор не просил, на телефонные звонки представителей истца не отвечал. 09 февраля 2025 года сотрудники безопасности ООО «Кран Ремонт» обнаружили транспортное средство по адресу фактического проживания Корнева Р.В., автомобиль изъяли. Поскольку от Корнева Р.В. уведомление о расторжении договора аренды не поступало – договор действовал до 09 февраля 2025 года. Арендатором Корневым Р.В. был утерян смарт ключ, в связи с чем истец вынужден был обратиться за изготовлением дубликата смарт ключа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа в с...

...умме 47 000 руб., неустойку – 23 500 руб., денежные средства за услуги по изготовлению дубликата смарт ключа в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца – ООО «Кран Ремонт» по доверенности Темникова Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Корнев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца – ООО «Кран Ремонт» по доверенности Темниковой Л.О. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок ( статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Судом установлено, что 09 января 2025 года между ООО «Кран Ремонт» и Корневым Р.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки CHERY TGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался принять автомобиль, своими силами осуществлять его эксплуатацию, выплачивать вовремя арендную плату. Срок предоставления аренды до 09 февраля 2025 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательства арендатором в день заключения договора вносится обеспечительный платеж в размере 5 000 руб.

Транспортное средство передано Корневу Р.В. 09 января 2025 года без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2025 года.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 2 600 руб. в сутки.

Поскольку ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнял, по состоянию на 10 февраля 2025 года образовалась задолженность по оплате договора аренды за период с 21 января 2025 года по 09 февраля 2025 года в размере 52 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «Кран Ремонт» удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 руб. и зачел ее в счет оплаты аренды транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 47 000 руб.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств оплаты договора аренды не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате договора аренды подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50 % за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчик утратил смарт ключ, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ИП Силантьевой Е.С. за изготовлением дубликата смарт ключа и понес убытки в размере 12 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20 февраля 2025 года.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

27 января 2025 года между Темниковой Л.О. (исполнитель) и ООО «Кран Ремонт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Кран Ремонт» к Корневу Р.В. о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению № 1 к договору - предмет работы по данному заданию: консультация – 1 500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., являться представителем по гражданскому делу, за участие в судебных заседаниях – 14 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем 27 января 2025 года, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд, с учетом требований положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, в том числе составленные документы, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, характер правоотношений, сложность дела, продолжительность судебного заседания, в связи с чем полагает обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб., указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Корнева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в пользу ООО «Кран Ремонт» (ИНН 4825094286) задолженность по оплате аренды в сумме 47 000 руб., неустойку в сумме 23 500 руб., денежные средства за услуги по изготовлению дубликата смарт ключа в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.; итого взыскать денежные средства в сумме 106 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года.

Гражданское дело № 2-658/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001299-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2024г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Кран Ремонт» к Шкатову Андрею Юрьевичу о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с иском к Шкатову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате аренды транспортного средства <данные изъяты> Про без экипажа в размере 5000 руб., неустойки в размере 2500 руб., штрафы ПДД на сумму 5250 руб., задолженности по фотоконтролю в размере 400 руб., услуги за эвакуатор в размере 40000 руб., расходы на услуги юриста в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты> Про госрегзнак №, принадлежащий арендодателю ООО «Кран Ремонт», а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договор и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата оговорена сторонами в размере 3000 руб. в сутки. Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. – передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4.2 арендатор обязан не выезжать за пределы Липецкой области, за исключением указания на это в акте приема-передачи автомобиля (в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельств отсутствует). Ответчик нарушил условия договора аренды и покинул пределы Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась информация о том...

..., что согласно данным полученным из систем мониторинга автомобиль находится в Воронежской области на территории базы отдыха по адресу: <адрес> набережная реки <адрес>. На просьбу истца оплатить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и вернуть автомобиль, ответчик в грубой форме ответил отказом. Долг ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 5000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены требования ПДД, в связи с чем истцу поступили постановления на оплату штрафов на общую сумму 5250 руб.

В судебном заседании представитель истца Темникова Л.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шкатов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кран Ремонт» (арендодатель) и Шкатовым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор).

В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты> Про госрегзнак №, принадлежащий арендодателю ООО «Кран Ремонт», а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договор и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Из п. 1.3 договора следует, что передача автомобиля арендатору и возврат арендодателю осуществляется ежедневно по акту приема-передачи автомобиля и акту осмотра/возврата автомобиля соответственно.

Арендная плата устанавливается в размере 3000 руб. в сутки. Оплата производится ежесуточно. (п. 2.1 договора).

Арендодатель имеет право: контролировать использование арендатором автомобиля и обеспечение им его сохранности (п. 4.1.1 договора). Досрочно расторгнуть настоящий договора, если арендатор пользуется автомобилем с нарушением условий договора или назначением автомобиля (п. 4.1.2).

Арендатор обязан: нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эвакуацией автомобиля в течении всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО). (п. 4.4.4).

Арендатор обязан: производить оплату за аренду автомобиля в соответствии с п. 2 настоящего договора. (п.4.4.1). Не выезжать на автомобиле за пределы Липецкой области, за исключением указания на это в акте приема-передачи автомобиля (п. 4.4.2).

За нарушение срока указанного в п.2.1 настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки. (п. 5.2).

В случае нарушения положения п.п. 4.4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме 50000 руб., а так же возмещает арендодателю все убытки, связанные с транспортировкой ТС до места нахождения арендодателя. (п. 5.7).

Настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. (п. 6.1).

Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № передан Шкатову А.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежных поручений ООО «Кран Ремонт» оплачены штрафы за нарушение ПДД всего на сумму 5250 руб. при использовании автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № в период использования ответчиком автомобиля.

Поскольку истцом понесены расходы за оплату штрафов за нарушение ответчиком ПДД РФ в период пользования спорным автомобилем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5250 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать арендную платы за период с 27 по 30 апреля 2024г. в сумме 12000 рублей (3000х4), но поскольку ответчиком был внесен обеспечительный платеж на сумму 7000 рублей, который остается у истца, с ответчика в счет задолженности по арендной плате подлежит взысканию 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока, указанного в п. 2.1 договора ( арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки) в сумме 2500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( п.3.1., 3.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Кран Ремонт» было написано заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> Про госрегзнак № в УМВД г.Липецка. Автомобиль находился в <адрес>, откуда он был доставлен в г.Липецк на эвакуаторе.

Истцом понесены расходы в размере 40000 руб. за услуги эвакуатора для доставки автомобиля в г.Липецк в связи с отсутствием аккумулятора в автомобиле, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. Расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 400 рублей за фотоконтроль в связи с отсутствием доказательств их несения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между Темниковой Л.О. (исполнитель) и ООО «Кран Ремонт» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. (п. 1.1).

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг следует, что за консультацию; составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде по вопросу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков.(п.1), исполнитель получил оплату наличными денежными средствами-20 тысяч рублей.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в консультировании, составлении искового заявления, подачи его в суд, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., учитывая полученный правовой результат, размер удовлетворенных требований на сумму 47500 рублей ( было заявлено на сумму 47900 рублей, процент удовлетворенных требований - 99), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 19800 рублей, что отвечает критерию разумности с учетом сложности и объема проделанной работы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ со Шкатова А.Ю. в пользу ООО «Кран Ремонт» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1625 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шкатова Андрея Юрьевича (паспорт: № №) в пользу ООО «Кран Ремонт» ИНН 4825094286 задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 2500 руб., убытки в размере 5250 руб., расходы на эвакуатор в размере 40000 руб., госпошлину в размере 1625 руб., расходы на представителя в размере 19800рублей.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Кран Ремонт» к Шкатову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по фотоконтролю автомобиля в размере 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде 02.08.2024г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2025/2025

Дело № 2-3332/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005727-73

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3332/2024 по иску Баженова Сергея Ивановича к Гелдиеву Сердару Гулы, обществу с ограниченной ответственностью «Авторемком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторемком»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 22 июля 2024 г.,

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемком» (далее по тексту – ООО «Авторемком»), Гелдиеву Сердару Гулы, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 845 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 518 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением Гелдиева С.Г. (собственник ООО «Авторемком») и транспортным средством «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением Баженова С.И. Виновником ДТП признан водитель «Фольксваген Поло», г.р.з. № Гелдиев С.Г., данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном пра...

...вонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ВНАЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта №19473 от 15.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. № составляет 631 845 руб. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым.

Решением Ленинского районного суда г.Воронеж от 22.07.2024 постановлено: «Иск Баженова Сергея Ивановича к Гелдиеву Сердар Гулы и ООО «Авторемком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторемком» в пользу Баженова Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 631 845 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 367 руб. 28 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 518 руб.

В удовлетворении требований Баженова Сергея Ивановича к ООО «Авторемком» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Баженова Сергея Ивановича к Гелдиеву Сердар Гулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать» ( том 1 л.д.116, 117-122).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авторемком» просит решение отменить, в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывая при этом, что между виновником ДТП Гелдиевым С.Г. и ООО «Авторемком» 25.03.2024 заключен договор аренды без экипажа, ответственность по договору при причинении ущерба третьим лицам возложена на арендатора, который обязан также застраховать транспортное средство. Надлежащим ответчиком является Гелдиев С.Г., представить договор аренды не могли, поскольку не участвовали в деле т.к. почтовые отправления на имея директора не получал, в период с 19.05.2024 по 30.07.2024 директор находился в командировке в г.Санкт-Петербург, узнали о вынесенном решении при списании суммы судебным приставом, в адрес юридического лица никаких извещений не поступало (том 1 л.д.177-180).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авторемком» - Темникова Л.О. действующая на основании по доверенности от 11.12.2024 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, решение отменить, новое об отказе в удовлетворении требований к обществу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство «Рено Дастер», г.р.з. № принадлежит истцу Баженову С.И.

Транспортное средство «Фольксаген Поло», г.р.з. № принадлежит ответчику ООО «Авторемком».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 Гелдиев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что 08.04.2024 Гелдиев С.Г., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Авторемком», по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, д.22 нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер», г.р.з. № под управлением Баженова С.И. двигавшегося по главной дороге. В данном постановлении сведения о страховом полисе владельца автомобиля «Фольксваген Поло»отсутствуют.

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП и управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. № была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2020 № 1 «применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авторемком» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 631 845 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 367,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 518 руб. При этом, отказав в удовлетворении требований Баженова Сергея Ивановича к ООО «Авторемком» о компенсации морального вреда, а также отказав, в удовлетворении требований истца к Гелдиеву С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из карточки учета транспортного средства «Фольксаген Поло», г.р.з. № усматривается, что собственником данного автомобиля является ООО «Авторемком» (том 1 л.д.103).

Согласно данным с официального сайта РСА гражданская ответственность транспортного средства Фольксаген Поло, г.р.з. № не зарегистрирована (том 1 л.д.60).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 этого же кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелись доказательства того, что законным владельцем автомобиля Фольксаген Поло, г.р.з. У795МУ48 является ООО «Авторемком». Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было. При этом ООО «Авторемком» также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах нормы материального права, включая положения статьи 1079ГК РФ, судом применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что именно ООО «Авторемком» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник автомобиля причинителя вреда, обязан возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

Ссылаясь на невозможность предоставления в суд первой инстанции договора аренды без экипажа, заключенного с Гелдиевым С.Г., ООО «Авторемком» указывает, что почтовые отправления на имея директора не получал, т.к. в период с 19.05.2024 по 30.07.2024 директор находился в командировке в г.Санкт-Петербург, в адрес юридического лица никаких извещений не поступало.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2024 юридическим адресом ООО «Авторемком» является ул. Рабочая, д. 22, оф.1, г.Липецк, Липецкая область.

Согласно материалов дела, районным судом направлялись судебные извещения по указанному адресу - ул. Рабочая, д. 22, оф.1, г.Липецк, Липецкая область о слушании 13.06.2024 (л.д.66), 02.07.2024 (л.д.87), 22.07.2024 (л.д.100).

Указанные извещения не были получены ООО «Авторемком», возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанного, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат довод жалобы о не направлении районным судом судебных извещений в адрес юридического лица, судебной коллегия находит несостоятельным.

На основании указанного, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия в качестве нового доказательства договор аренды транспортного средства Фольксаген Поло, г.р.з. № без экипажа от 25.03.2024, акта приема передачи ТС, приходных кассовых ордеров.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 48-КГ23-26-К7 от 26.03.2024.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, надлежащем владельцем ТС в момент ДТП являлся Гелдиев С.Г. и ООО «Авторемком» является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения № 19473 от 15.04.2024, составленного по заказу истца экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 631 845 руб. ( т. 1 л.д. 14-43).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение справедливо принято районным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не согласиться с указанным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции указанный размер ущерба не оспорен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ООО «Авторемком» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 631 845 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авторемком» в пользу истца, обоснованно взысканы почтовые расходы в размер 367,28 руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемком» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 36RS0002-01-2024-000167-78 Дело № 2-336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 мая 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагайцева Сергея Ивановича к Азаладзе Эльдару Элдаровичу, Ильиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцев С.И. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Азаладзе Эльдару Элдаровичу, Ильиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В качестве основания иска указал, что 07 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ильиной Е.С. под управлением Азаладзе Э.Э. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагайцеву С.И.. под управлением ФИО6 20.12.2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Азаладзе Э.Э. состава правонарушения. Согласно постановлению, Азаладзе Э.Э., управляя транспортным средством, и осуществляя маневр «движение задним ходом» не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В ходе определения объема вреда, причиненного в резул...

...ьтате ДТП, сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №105/2023 от 10.11.2023, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 85 000 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 12 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Азаладзе Э.Э. и Ильиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, в размере 85 000 рублей и расходы на оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Нагайцева Сергея Ивановича к Азаладзе Эльдару Элдаровичу, Ильиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание истец Нагайцев С.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Азаладзе Э.Э., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ильина Е.С. и её представитель Темникова Л.О., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между Ильиной Е.С. и Азаладзе Э.Э. 13.09.2023 года в г.Воронеж был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль №. Стороны договорились, что в соответствии с п.4.4.4 Договора Арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течении всего срока аренды. Таким образом, ответственность перед истцом должен нести, по их мнению, Азаладзе Э.Э.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из приведенных норм, именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств №, под управлением Азаладзе Э.Э. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Виновным в ДТП является Азаладзе Э.Э.

Согласно постановлению от 20 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Азаладзе Э.Э. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Нагайцев С.И. является собственником автомобиля №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Согласно электронному страховому полису № гражданская ответственность Нагайцева С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2023 года между ИП Ильиной Е.С. и Азаладзе Э.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Из договора аренды и акта приема-передачи к нему усматривается, что совместно с автомобилем арендатору был передан также полис ОСАГО.

Стороны договорились, что в соответствии с п.п.4.4.4 Договора, Арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

На основании п.5.8 Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненным здоровью и имуществу третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из экспертного заключения №105/2023 от 10.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 85 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 800 рублей.

Доводов о несогласии с указанным заключением суду не представлено, как и не представлен альтернативный расчет величины ущерба, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба на меньшую стоимость.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки ущерба и проведенного исследования, указание на источники информации, сделанные выводы логически вытекают из установленных специалистом обстоятельств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Азаладзе Э.Э. является лицом, виновным в произошедшем 07 ноября 2023 года дорожно-транспортном происшествии. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Нагайцеву С.И.

Вина водителя Азаладзе Э.Э. в совершенном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается исследованными доказательствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ильина Е.С.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного Нагайцеву С. И. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на Азаладзе Э.Э., на законном основании допущенного Ильиной Е.С. к управлению транспортным средством №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 13 сентября 2023 года, являющегося действующим и являвшегося по смыслу закона на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств обратному, а также тому, что автомобиль был возвращен арендатором арендодателю до момента дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчик Азаладзе Э.Э. не застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела с учетом комплекса исследованных доказательств по вопросу признания субъекта владельцем источника повышенной опасности установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью Азаладзе Э.Э.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании и с ответчика Ильиной Е.С. в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании Азаладзе Э.Э.

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Ильиной Е.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку установлены обстоятельства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Азаладзе Э.Э.

Утверждение истца Нагайцева С.И. о том, что Ильина Е.С., как собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № не выполнила обязанность по страхованию автогражданской ответственности при использовании данного автомобиля, не являются основанием для возложения на Ильину Е.С. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Более того, неисполнение по тем или иным причинам собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Ильиной Е.С. обязанности по страхованию автогражданской ответственности при указанных обстоятельствах дела не может являться основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного Нагайцеву С.И. ущерба, поскольку данные действия не состоят в причинной связи (прямой или косвенной) с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

Доводы стороны истца о нарушении Ильиной Е.С. условий договора аренды в части страхования транспортного средства также не имеют какого-либо отношения к деликтным правоотношениям между Нагайцевым С.И. и Азаладзе Э.Э. и предмету рассматриваемого спора. При этом Азаладзе Э.Э. и Ильина Е.С. не лишены возможности разрешить имеющиеся между ними разногласия, в том числе и в судебном порядке.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Азаладзе Э.Э., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль собственнику возвращен не был, в связи с чем исковые требования в отношении данного ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 декабря 2022 года №11-КГ22-20-К6).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 85 800 рублей.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика Азаладзе Э.Э. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика Азаладзе Э.Э.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Азаладзе Э.Э.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 774 рубля, согласно квитанции от 27.12.2023 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Азаладзе Э.Э. государственную пошлину в сумме 2 774 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагайцева Сергея Ивановича к Азаладзе Эльдару Элдаровичу, Ильиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Азаладзе Эльдара Элдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Нагайцева Сергея Ивановича материальный ущерб в сумме 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Ильиной Елене Сергеевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года

Гражданское дело № 2-814/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000837-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мираж» к Шилову Святославу Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Мираж» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Шилову С.М. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В письменном заявлении, направленном через приемную суда, ответчик ШиловС.М. заявил отвод судьям Липецкого районного суда Липецкой области, поскольку его родная сестра Шилова Э.М. состоит в должности секретаря судебного заседания Липецкого районного суда Липецкой области.

Изучив заявление ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отводе судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мирово...

...й судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Учитывая, что ответчик по делу Шилов С.М. является родным братом секретаря судебного заседания Липецкого районного суда Липецкой области Шиловой Э.М., а также сыном уборщика служебных помещений Шиловой О.А., что подтверждается свидетельствами о рождении Шилова С.М., Шиловой Э.М., возможность рассмотрения настоящего гражданского дела судьей Измалковым А.В. исключается, поскольку у сторон могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи в разрешении спора по существу.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить заявленный отвод судье Липецкого районного суда Липецкой области Измалкову А.В. в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Мираж» к Шилову Святославу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Судья /подпись/ А.В. Измалков