Темникова Маргарита Евгеньевна

Дело № 5-2821/2020

74RS0029-01-2020-005431-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Панаева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Темниковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года в 07 час. 34 мин. Темникова М.Е. находилась в общественном транспорте – трамвае, без средства защиты органов дыхания - маски: по пр. Карла Маркса д. 30 в г.Магнитогорске Челябинской области, чем нарушила правило п.п.4 п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в Челябинской области, с учетом изменений внесенных распоряжением №288-рп от 06 мая 2020 года, по обязании с 12 мая 2020 года граждан использовать средства индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общественного пользования.

Темникова М.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

В соответствии с п. а.2 ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство РФ: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 и согласно п.п.б п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности … граждане обязаны: выполнять законные тр...

...ебования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -2019)» введен режим повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с п.а.2 ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-РП в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID -2019) и согласно п.п.4 п.18 граждане обязаны использовать с 12 мая 2020 года средства индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общественного пользования, включая общественный транспорт.

Протокол об административном правонарушении 2219 № 000838 от 16 октября 2020 года в отношении Темниковой М.Е. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копия Темниковой М.Е. вручена лично, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Из рапорта сотрудника полиции и письменных объяснений Темниковой М.Е. следует, что 16 октября 2020 года находилась в общественном транспорте – трамвае по пр. Карла Маркса д. 30 в г.Магнитогорске, в нарушения правил поведения установленных на период введения на территории Челябинской области режима повышенной готовности, без средства индивидуальной защиты – маски.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Темниковой М.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в период действия режима повышенной готовности ею были нарушены правила поведения, утвержденные уполномоченным органом.

Смягчающими административную ответственность Темниковой М.Е. обстоятельствами судья признает, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Темниковой М.Е. судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, поскольку сведений о выявлении у Темниковой М.Е. инфекции COVID -2019 в материалах дела не имеется, личности правонарушителя, которая впервые совершила административное правонарушение, ее имущественного положения, тяжести содеянного, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, которое будет соответствовать целям административного наказания.

Оснований для назначения Темниковой М.Е. более строгого наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Темникову М.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья :

Дело № 2-3615/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Темниковой М. Е., Ерженковой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с учетом уточненных требований к наследственному имуществу Токарева В.И., наследникам, принявшим наследство после смерти Токарева В.И. о возмещении ущерба солидарно в порядке суброгации в размере 123059 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 4197 коп.

В обосновании иска указало, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Масков С.М. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Хундай Солярис, гос. номер №, страховая сумма в размере 400000 руб. В период действия договора страхования, произошло ДТП, водитель Маскова Е.Л., управляя транспортным средством Хундай Солярис, гос. номер №, совершила наезд на пешехода Токарева В.И., который от полученных повреждений скончался. В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, гос. номер № были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 123059 руб. 46 коп.

Наследником после смерти Токарева В.И. являют...

...ся Темникова М.Е., Ерженкова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца изменилось на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчики Темникова М.Е., Ерженкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо Маскова Е.Л., Масков С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Масковым С.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор добровольного страхования транспортного средства VolkswagenPolo, гос. номер №, страховой полис серии 336 №, со страховой суммой 400000 руб. (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в период действия договора страхования произошло ДТП, водитель Маскова Е.Л., управляя автомобилем Хундай Солярис, гос. номер № совершила наезд на пешехода Токарева В.И., который от полученных травм скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, гос. номер № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП: рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснением Масковой Е.Л.

В связи с повреждением автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Масковой Е.Л. заключено соглашение о размере страховой выплате №, согласно которому размер страхового возмещения составляет 123059 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 123059 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108615 руб. 46 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14444 руб. (л.д. 23, 26).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Токарева В.И., которым нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ. В действиях Масковой Е.Л. не усматривается нарушений пунктов ПДД РФ. ласно которому размере страхового возмещенияо ДТП, протокол

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Токарева В.И., транспортному Хундай Солярис, гос. номер №, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Токарев В.И. умер. После смерти Токарева В.И. заведено наследственное дело №, наследниками является супруга - Темникова М.Е., дочь - Ерженкова О.В. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2563759 руб., транспортного средства, рыночной стоимостью 518968 руб.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Темникова М.Е., Ерженкова О.В. своевременно в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, подали заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку в результате действий Токарева В.И. автомобилю Хундай Солярис, гос. номер № причинены механические повреждения, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на наследников умершего Токарева В.И.- Ерженкову О.В., Темникову М.Е. в пределах стоимости принятого наследства.

Сведений о том, что по иным долгам наследодателя с наследников взысканы денежные суммы, ответчиками при рассмотрении спора в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Ерженковой О.В., Темниковой М.Е. в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 123059 руб. 46 коп., то есть с каждой по 61529 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с Ерженковой О.В., Темниковой М.Е. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3661 руб. 19 коп., то есть по 1830 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Темниковой М. Е., Ерженковой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Темниковой М. Е. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 61529 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 руб. 60 коп., всего 63360 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 33 коп.

Взыскать с Ерженковой О. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 61529 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 руб. 60 коп., всего 63360 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.12. 2020 г.

Дело № 2-1885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

с участием прокурора Касимова И.А.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темникова М.Е. к Маскова Е.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Темникова М.Е. обратилась с иском в суд к Масковой Е.Л.(с учетом уточненного искового заявления) о возмещении расходов на погребение в размере 46 750,00 руб., расходов на поминальный обед в размере 30 646,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. (л.д. 185-186).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. около <адрес> водитель Маскова Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Токарева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Токареву В.И. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи на месте происшествия. Токарев В.И. приходится супругом истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Масковой Е.Л. отказано. Гибелью супруга истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого человека.

Истец Темникова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на удовлетворении исковых треб...

...ований настаивала (л.д. 176).

Представители истца, действующий на основании доверенности Темников М.В., и действующая на основании ордера Голубева Е.П., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривали, что ответчиком в качестве компенсации морального вреда в пользу истца выплачена сумма в размере 100 000,00 руб.

Ответчик Маскова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Урычева А.В. (л.д. 174, 182). Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования Темниковой М.Е. признает частично, размер компенсации морального вреда считает завышенным, признает требования о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. Не отрицала факт участия в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 172-173).

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности Урычев А.В., в судебном заседании указал, что исковые требования ответчик признает частично, считает завышенным размер компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком Масковой Е.Л. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100 000,00 руб. соответствует принципу разумности.

Третье лицо ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 177, 178), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в части, размер компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В абз. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учтено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. около <адрес> водитель Маскова Е.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Токарева В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Токареву В.И. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи на месте происшествия (л.д. 107).

Погибший Токарев В.И. приходился супругом Темниковой М.Е. (л.д.108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Токарева В.И. имела место сочетанная тупая травма головы, груди, таза, левой верхней конечности. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Токарева В.И. наступила от повреждений, входящих к комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего (л.д. 129-130).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя в технической точки зрения нет несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Масковой Е.Л. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 11-14).

Постановлением первого заместителя прокурора г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы доследственной проверки возвращены для проведения дополнительной проверки (л.д. 187-188).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О, указано, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, других, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Масковой Е.Л. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 169).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (с. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец Темникова М.Е. обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000,00 руб. и возмещении расходов на погребение в размере 25 000,00 руб. (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Темниковой М.Е. страховое возмещение в размере 500 000,00 руб., из которых 475 000,00 руб. страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, 25000,00 руб. – расходы на погребение (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Масковой Е.Л. в пользу истца Темниковой М.Е. выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании (л.д. 184).

Материалами дела подтверждены понесенные Темниковой М.Е. расходы, связанные с погребением супруга, в размере 71 750,00 руб. (л.д. 16, 17).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в размере 46 750,00 руб. (71 750,00 руб. - 25 000,00 руб.).

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу Темниковой М.Е. суммы в размере 30 646,00 руб., затраченной на организацию поминального обеда, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб супруг Темниковой М.Е., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и смерти.

Учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого ей человека, что является невосполнимой утратой, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 200 000,00 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда, суд полагает, что не возмещенным остается компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Темникова М.Е. к Маскова Е.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать Маскова Е.Л. в пользу Темникова М.Е. затраты на организацию похорон в размере 46 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Темникова М.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований к Маскова Е.Л. отказать.

Взыскать с Маскова Е.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1902,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич