Темралиев Сунгат Аватович

№ 2а- 67/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 05 марта 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр по адресу: ул. Советская, д. 2 административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к Темралиеву <> о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Темралиеву С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебное заседание МИФНС № 1 по Астраханской области не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Темралиев С.А. извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между т...

...еми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно судебному приказу № мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Темралиева <> в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области взыскана сумма задолженности в размере 3420,21 рублей, пеня в размере 170,79 рублей, а всего 3591 рублей.

В настоящее время судебный приказ вступил в законную силу и Темралиевым С.А. не отменен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к Темралиеву <> о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена) ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в отношении истца возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса РФ. В связи с возбуждением уголовного дела и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде был вынужден уволиться с работы в <данные изъяты>, остался без заработной платы, тогда как на иждивении у него находилась жена, малолетний ребенок. Долго не мог устроиться на работу. Испытал нравственные страдания, которые выразились в глубоком переживании за случившееся. Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, одновременно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено УМВД России ...

...по Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от (дата обезличена), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представляя по доверенности Министерство финансов Российской Федерации, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Третье лицо, УМВД России по Астраханской области, а так же прокурор, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что на основании заявления ФИО4(дата обезличена) отделением дознания ОМВД России по Красноярскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 от (дата обезличена) уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от (дата обезличена).

В адрес ФИО1 (дата обезличена) ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела вынужден был уволиться с хорошо оплачиваемой работы в <данные изъяты>, остался без заработной платы, тогда как на иждивении у него находилась жена, малолетний ребенок. Жена на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, семью кормить было не чем. После того, как дело в отношении него было прекращено, долгое не мог трудоустроиться, поскольку по месту жительства работы нем. Испытал нравственные страдания, которые выразились в глубоком переживании за случившееся.

В обоснование своих доводов истец представил копию трудовой книжки, справку, представленную <данные изъяты>» № от (дата обезличена), из которой следует, что (дата обезличена) по (дата обезличена) <данные изъяты>: с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., с (дата обезличена) по (дата обезличена) по приказу № от (дата обезличена) находился в отпуске за свой счет. С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в очередном отпуске, сумма отпускных составила <данные изъяты> руб., трудовой договор, заключенный истцом с <данные изъяты>» о выполнении работ по профессии <данные изъяты> на участке <данные изъяты>»,на период строительства транспортной развязки на пересечении <адрес> и <адрес> на автомобильной дороге <данные изъяты> до границы с <данные изъяты> приказы о предоставлении отпуска работнику, о приеме на работу, свидетельства о заключении брака с ФИО5 (дата обезличена), свидетельство о рождении ФИО6 (дата обезличена), расчетные листки с места работы супруги ФИО4, из которых следует, что за (дата обезличена)-(дата обезличена) супруге истца начислено <данные изъяты> рублей (пособие по уходу за ребенком).

В соответствии с ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность.

Анализируя представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд, учитывая бесспорное право на компенсацию ФИО1 морального вреда в силу положений ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации моральноговреда, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, был лишен возможности вести нормальный образ жизни на протяжении двух месяцев, проживал в сельской местности, в связи с его привлечением к уголовной ответственности не имел полноценной возможности вести активную общественную жизнь, работать по ранее заключенному трудовому договору за пределами Астраханской области, при этом на иждивении у истца находилась супруга и малолетний ребенок, приходит к выводу, что ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Однако, данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленный спор, суд, в силу положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, учитывая, что вред причинён при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации моральноговреда, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании на основании соглашения на оказание юридических услуг от(дата обезличена), квитанций №, № от (дата обезличена), (дата обезличена), истцом за оказание юридических услуг затрачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2013.

Судья: Д.В. Широкова