Темурян Ширин Сутоевич

<данные изъяты>

дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С.,

с участием Темуряна Ш.С., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Темуряна Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес>, Темурян Ш.С. допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ привести стеклопропускающие передние боковые стекла а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №). Данными действиями Темурян Ш.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Темуряну Ш.С. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 часть 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонаруш...

...ении.

При рассмотрении дела Темуряну Ш.С. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Темрян Ш.С. свою вину признал, просил строго не наказывать. Указал, что снял тонировочную пленку с боковых стекол, а потом снова её одел.

Выслушав Темуряна Ш.С., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Вина Темуряна Ш.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес> было оставлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого Темуряном Ш.С. не было выполнено законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ привести стеклопропускающие передних боковых стеков а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Темурян Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с установкой на транспортном средстве передних боковых стеков со светопропусканием Х%, вместо положенных Х %, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере Х руб.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Темурян Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с установкой на транспортном средстве передних боковых стеков со светопропусканием Х% и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере Х руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что требование о приведении светопропускания ветрового стекла в соответствие с требованиями «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» было выдано Темуряну Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, в требовании установлен срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ до Х час. Х мин..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светопропускание передних боковых стекол к нормативному значению не приведено, что следует из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, постановления о привлечении Темуряна Ш.С. к административной ответственности по п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Суд критически относится к представленной квитанции о снятии тонировочной пленки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение требования должно было произведено до Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о том, что тонировка была снята полностью.

Таким образом, факт неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается соответствующими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Темуряна Ш.С. в совершении административного правонарушения, установлена. Действия Темуряна Ш.С. суд квалифицирует по части 1 статье 19.3 КоАП РФ, как неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида административного наказания Темуряну Ш.С., суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние, <данные изъяты>, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Темуряна Ш.С., смягчающее административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Темуряна Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №,

Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России,

БИК №,

ОКТМО №,

УИН №

КБК №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 07 февраля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием истца Темуряна Ш.С., ответчика Гулиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темуряна Ш.С. к Байрамову Э.В.о. и Гулиеву А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Темурян Ш.С. обратился в суд с иском к Байрамову Э.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2015г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Гулиева А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Темуряна Ш.С. Виновником ДТП был признан Гулиев А.Г. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Байрамов Э.В. По ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, затраты на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Байрамова Э.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; затраты на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5...

...4-55).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит привлечь в качестве соответчика Гулиева А.Г. Взыскать с Байрамова Э.В. и Гулиева А.Г. солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; затраты на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.115-116).

Определением Большемурашкинского районного суда от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулиев А.Г. (л.д.125-126).

Истец Темурян Ш.С. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло из-за того, что Гулиев А.Г. въехал на перекресток под красный сигнал светофора. Опрошенных сотрудниками ГИБДД свидетелей он не знает. Один из них ехал сзади Гулиева А.Г., после ДТП остановился, оставил ему (Темуряну) свой номер телефона, сказав, что ехал за Гулиевым и видел, как тот дважды проехал на красный сигнал светофора.

Ответчик Гулиев А.Г. в судебном заседании иск Темуряна Ш.С. не признал. Пояснил, что в ДТП не виновен, т.к. въехал на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора, проехал больше 15 метров, после чего произошло столкновение. Перед перекрестком стояли 6 автомобилей, все его пропустили и только Темурян не пропустил. После столкновения Темурян вышел из своей машины и сказал ему (Гулиеву): «Извини, я тебя не заметил». С постановлением о назначении административного наказания он не согласен, но его не обжаловал, т.к. не было времени. В момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим Байрамову Э.В., с которым в трудовых отношениях не состоит. Автомобиль просто взял у Байрамова для использования, т.к. его Гулиева автомобиль находился в ремонте. По ОСАГО на момент ДТП автомобиль застрахован не был.

Ответчик Байрамов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151-152).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Темуряна Ш.С. к Байрамову Э.В. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Темуряна Ш.С. к Гулиеву А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что 04.12.2015г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Гулиева А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Темуряна Ш.С. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Байрамов Э.В. Это подтверждается документами содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.90-100).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Темуряна Ш.С. в соответствие с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от 22.12.2015г. составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рубля; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рубля (л.д.6-40).

Названные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определены экспертом, компетенция которого подтверждена имеющимися в деле документами, заключение мотивировано, кем-либо из лиц, участвующих в деле по правилам ст.56 ГПК РФ это заключение мотивированно не оспорено. В условиях состязательности гражданского судопроизводства суд принимает названное заключение, считая доказанными заявленные размеры стоимости восстановительного ремонта. Каждая из сторон не была лишена возможности предъявлять суду доказательства о реальной действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе для разрешения этого вопроса ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено. Следовательно, в настоящем случае истец вправе требовать с ответственного за вред лица возмещения реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей. В настоящем случае размер причиненного истцу реального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Сторонами не оспаривается, что материальный вред Темуряну Ш.С. причинен именно в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины.

Однако в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении иска, предъявленного Темуряном Ш.С., необходимо руководствоваться общими нормами закона, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, т.е. ст.1064 ГК РФ, поскольку иск обоснован причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Положения п.1 ст.1079 ГК РФ применению не подлежат.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик Гулиев А.Г., который применительно к настоящему делу является непосредственным причинителем вреда. Доказательств тому, что за действия Гулиева А.Г. ответственность должно нести иное лицо, в частности Байрамов Э.В. (например, причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей и т.п.), истец Темурян Ш.С. и ответчик Гулиев А.Г. по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представили. Наличие у ответчика Байрамова Э.В. статуса собственника автомобиля и факт его передачи Гулиеву А.Г. без надлежащего оформления полиса ОСАГО не могут являться основаниями для возложения на Байрамова Э.В. ответственности за причинение вреда, поскольку необходимым основанием для этого является наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Оформление ОСАГО предполагает перевод в силу договора материальной ответственности с непосредственного причинителя вреда на страховую компанию, что может наступить исключительно после самого факта причинения вреда. Соответственно ответственность всегда следует за причинением вреда и не может являться причиной этого вреда.

По этим основаниям предъявленный к Байрамову Э.В. иск удовлетворению не подлежит.

Причинение вреда имуществу Темуряна Ш.С. произошло в процессе участия его автомобиля в движении по дороге общего пользования.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) этими Правилами устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Соответственно вина того или иного водителя в ДТП, и как следствие в причинении вреда в результате этого ДТП, подлежит установлению исходя из того, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ.

Наличие или отсутствие в ДТП вины собственника транспортного средства Темуряна Ш.С., также имеет правовое значение для разрешения его иска (ст.1083 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика Гулиева А.Г. о том, что ДТП повлекшее причинение вреда истцу, произошло по вине самого истца. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств тому, что ДТП явилось следствием нарушения Темуряном Ш.С. требований ПДД РФ. Напротив сотрудники ГИБДД, производившие разбор ДТП каких-либо нарушений со стороны истца не выявили, что отражено в справке от ДТП (л.д.100-оборот).

В то же время вина ответчика Гулиева А.Г. в совершении ДТП от 04.12.2015г. и как следствие в причинении вреда истцу Темуряну Ш.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 14.04.2016г. следует, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ответчика на перекресток на красный сигнал светофора, что является нарушением п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Фактические обстоятельства ДТП (проезд ответчика на красный сигнал светофора) достоверно подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015г., которое ответчиком Гулиевым А.Г. не обжаловано (л.д.91), протоколом по делу об административном правонарушении от 09.12.2015г. (л.д.92), принятым сотрудниками ГИБДД объяснением от 07.12.2015г. очевидца ДТП М. Р.Е. (л.д.98), схемой места ДТП (л.д.100), справкой о ДТП (л.д.100-оборот).

Решения, принятые в рамках дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях этого ДТП.

Вместе с тем, суд рассматривает названные правоприменительные решения в качестве доказательств по делу, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в правильности установления сотрудниками ГИБДД фактических обстоятельств ДТП не имеется. Ответчики каких-либо объективных доказательств, опровергающих вину Гулиева А.Г., в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставили.

Соответственно, ответственным за причиненный Темуряну Ш.С. вред является ответчик Гулиев А.Г., т.е. предъявленный к нему иск подлежит частному удовлетворению в выше указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины с удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Гулиева А.Г. в пользу истца.

Темуряном Ш.С. заявлен иск на сумму <данные изъяты> рубля, который удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рубля, что составляет 94,37 %.

Соответственно с Гулиева А.Г. в пользу Темуряна Ш.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 94,37 % этих расходов.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию в качестве судебных расходов расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 94,37%).

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Темуряна Ш.С. к Байрамову Э.В.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Темуряна Ш.С. к Гулиеву А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиева А.Г.о. в пользу Темуряна Ш.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В остальной части иска Темуряну Ш.С. отказать.

Взыскать с Гулиева А.Г.о. в пользу Темуряна Ш.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты>; а всего судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части во взыскании судебных расходов Темуряну Ш.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев