Тен Денис Иванович

Дело № 5-191/2022

УИД 35RS0023-01-2023-000001-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 30 декабря 2022 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Тена Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., не работающего, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, у ..., выявлен гражданин Республики Узбекистан Тен Д.И., который, в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. В связи с выявленным нарушением в отношении Тена Д.И. составлен протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тен Д.И. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил не назначать административное наказание, связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку у него имеются родственные связи на территории России.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник миграционного пункта ОП по обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД России «Бабаевский» Смирнова М.Н. об...

...стоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Тен Д.И. незаконно пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Факт совершения Теном Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Тена Д.И., рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Козлова Е.А.; иными материалами дела в их совокупности. Указанные доказательства являются допустимыми, каких-либо сомнений не вызывают.

Оценив признательные показания Тена Д.И. и представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Тена Д.И. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тена Д.И. в совершении административного правонарушения.

Находя вину Тена Д.И. в совершении административного правонарушения доказанной, считаю правильной квалификацию его действий по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Теном Д.И. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания учитываются положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (года Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Тена Д.И. имеется родной брат ...1, являющийся гражданином России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Тена Д.И. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

С учетом конкретных обстоятельств назначение Тену Д.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает допустимым назначить Тену Д.И. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать гражданина Республики Узбекистан Тена Дениса Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/c 04301115630) ИНН 3525041644 КПП 352501001 ЕКС 40102810445370000022 казначейский счет 03100643000000013000 БИК 011909101 в Отделении Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда КБК 18811601191010016140 ОКТМО 19650000, УИН 18891359990004169127.

Административный штраф Вы обязаны заплатить в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате в Устюженский районный суд по адресу: Вологодская область, г. Устюжна, пер. Богатырева, д. 13-а). В случае неуплаты наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде двукратного размера ранее назначенного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо в виде административного ареста на срок до 15 суток. Назначенное по данной статье наказание не освобождает от уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Ракутина