Тен Ирина Петровна

Судья Расковалова О.С. Дело №33-1805/2017

Докладчик Литвинова Т.Н.

20 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тен Элле Чундоевне, Тен Ирине Петровне и Ким Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ким Ю.П.

на решение Холмского городского суда от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 марта 2017 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тен Э.Ч., Тен И.П. и Ким Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком Тен Э.Ч. дата года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по дата под <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. С целью исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Ким Ю.П. и Тен И.П., которые приняли на себя обязанность отвечать в солидарном порядке с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как Тен Э.Ч. со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2017 года о...

...бразовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Задолженность состоит из остатка основаного долга в размере <данные изъяты>, остатка просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> и штрафа за факт просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании с Тен Э.Ч., Тен И.П. и Ким Ю.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1326015 рублей 01 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14830 рублей.

Решением Холмского городского суда от 13 апреля 2017 года исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворены частично. С Тен Э.Ч., Тен И.П. и Ким Ю.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: остаток основного долга 129327 рублей 57 копеек, остаток просроченной задолженности 532930 рублей 81 копейка, начисленные проценты 789 рублей 25 копеек, просроченные проценты 339609 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный кредит 12000 рублей, проценты на просроченную ссуду 175231 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14149 рублей 44 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени на просроченную ссуду и штраф за факт просрочки в сумме 136126 рублей 77 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 56 копеек ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано.

С приведенным решением не согласилась ответчик Ким Ю.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить. Считает, что Банк пропустил предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к ней как к поручителю, поскольку кредитное обязательство не исполняется с дата и срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что кредитор необоснованно с момента возникновения задолженности по кредитному договору не предпринимал мер по ее взысканию. Указывает на то, что срок действия кредитного договора заканчивается дата, в связи с чем полагает, что срок исполнения обязательства не наступил. Ссылается на то, что условиями договора поручительства не предусмотрен порядок начисления процентов на просроченную ссуду, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчиков указанные проценты. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении слушании дела и нарушение ее процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тен Э.Ч. и Тен И.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Ким Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 23 ноября 2012 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с Тен Э.Ч. заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей со сроком возврата до дата года под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору дата года Банком заключены договоры поручительства № и №№ с Ким Ю.П. и Тен И.П. соответственно. Поручители приняли на себя обязанность отвечать в солидарном порядке перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Тен Э.Ч. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что дата Тен Э.Ч. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, а поручители Тен И.П. и Ким Ю.П. обязались в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долга, а также начисленные, просроченные проценты и проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчиков возвратить сумму основного долга, а также начисленных и просроченных процентов, поскольку она предусмотрена условиями заключенных с ответчиками договоров и в установленный срок не исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает незаконным обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков процентов на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведенных норм следует, что лица, заключившие договор, обязаны исполнять только предусмотренные этим договором условия. Возможность требовать исполнения условий, не предусмотренных конкретным договором, законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 4.1. заключенного с Тен Э.Ч. кредитного договора № от дата, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Начисление процентов на просроченную сумму основного долга условиями указанного договора не предусмотрено, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчиков уплатить проценты на просроченную ссуду, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а сумма взысканной задолженности уменьшению на <данные изъяты>.

В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки (пени, штрафа), суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 12000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения нестойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, взысканный судом размер неустойки 12000 рублей разумным и в полной мере соответствующим объему и характеру допущенных ответчиками нарушений условий договоров.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к поручителям по истечении срока обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему на момент заключения договоров поручительства) и в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из ответа на вопрос третий Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В договорах поручительства от дата, заключенных между Банком и Ким Ю.П. и Тен И.П, стороны определили, что указанные договоры (поручительство) прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от дата.

Согласно условиям кредитного договора № от дата, обязательства Тен Э.Ч. по данному договору подлежали исполнению в срок до дата.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности 13 марта 2017 года.

На момент обращения Банка в суд с данным иском срок действия кредитного договора № от дата не истек.

В данном случае годичный срок предъявления требований к поручителям подлежит исчислению со дня предъявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Тен Э.Ч. требования о досрочном погашении кредитной задолженности, то есть с дата, поскольку сведений о предъявлении таких требований к заемщику ранее материалы дела не содержат.

Довод жалобы Ким Ю.П. о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору не наступил, в связи с чем взыскание всей задолженности по договору неправомерно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 13 апреля 2017 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тен Элле Чундоевне, Тен Ирине Петровне и Ким Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тен Эллы Чундоевны, Тен Ирины Петровны и Ким Юлии Павловны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1026005 рублей 19 копеек, в том числе: остаток основного долга 129327 рублей 57 копеек, остаток просроченной задолженности 532930 рублей 81 копейку, начисленные проценты 789 рублей 25 копеек, просроченные проценты 339609 рублей 56 копеек, неустойку 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11348 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 136126 рублей 77 копеек и процентов на просроченную ссуду в размере 175231 рубль 05 копеек Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова

Дело № 2-452/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи М.П. Повраковой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Леденевой

с участием истца Загоруйко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоруйко к Тен о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Загоруйко обратилась в суд с исковым заявлением к Тен о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что дала в долг ответчику * рублей под *% в месяц до дата года, однако в указанный срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвратил, по этим основаниям она просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере * рублей, проценты в сумме * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Истец Загоруйко в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Тен надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не просила.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ...

...им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от дата , Тен взяла в долг у Загоруйко деньги в сумме * рублей под *% в месяц на срок до дата года.

В силу приведенных норм отношения сторон по делу суд квалифицирует как заемные, поскольку установлен соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений Загоруйко судом установлено и не оспорено ответчиком, что Тен сумму долга в размере * рублей по расписке от дата истцу не возвратила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении когда, когда ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания расписки составленной Тен дата следует, что заем получен ответчиком под *% в месяц.

Проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере * рублей, согласно расчета Загоруйко , который суд находит верным.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом за подачу искового заявления в суд составили * коп., что подтверждено чеком-ордером от дата , указанные расходы, суд признает необходимыми расходами при подаче искового заявления, и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Загоруйко к Тен о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тен в пользу Загоруйко сумму долга в размере *) рублей, проценты в сумме *) рублей, судебные расходы в сумме * копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья Поронайского городского суда М.П. Повракова

Дело № 2-858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Тен Э. Ч., Тен И. П., Ким Ю. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Тен Э.Ч., Тен И.П., Ким Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тен Э.Ч. заключен кредитный договор на <данные изъяты> под 24,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выдав требуемую сумму заемщику. Тен Э.Ч. не выполняла свою часть договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых остаток основного долга <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит <данные изъяты>, процент на просроченную ссуду <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с Тен Э.Ч., Тен И.П. и Ким Ю.П. задолженности по кредиту 1 326 015,01 рублей в солидарном порядке, судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях с каждого.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Ким Ю.П., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики Тен Э.Ч. и Тен И.П. признали требования иска в части. Просили о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием и тяжелой жизненной ситуацией.

Выслушав ответчиков, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Тен Э.Ч. заключен кредитный договор № на <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75% годовых (пункты 2.1, 4.1).

Кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством Ким И.П. на условиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Тен И.П. на условиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязана единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6).

Как следует из выписки по лицевому счета и расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Тен Э.Ч. кредит <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк и Ким Ю.П. заключили договор во исполнение кредитного договора Тен Э.Ч. (пункт 1.1).

Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого другого должника в случае перевода долга на третье лицо, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк и Ким Ю.П. заключили договор во исполнение кредитного договора Тен Э.Ч. (пункт 1.1).

Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого другого должника в случае перевода долга на третье лицо, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № Ф-262/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

При таких обстоятельствах, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, процент на просроченную ссуду <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Из дела видно, что ко взысканию заявлены, в том числе пеня за просроченный кредит <данные изъяты> и штраф за факт просрочки <данные изъяты>, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Тен Э.Ч.

Из дела также видно, что доход Тен Э.Ч. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, Ким Ю.П. – <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тен И.П. – за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями налоговой службы.

Ким Ю.П. состоит на учете в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» как член семьи ребенка-инвалида по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что на иждивении Тен И.П. находится ФИО который также приходится родным братом Тен Э.Ч. и обучается по очной форме обучения в ДВФУ (<адрес>)

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что Тен И.П. и Тен Э.Ч. полностью материально обеспечивают ФИО., отец которого с семьей не проживает и в содержании сына полноценного участия не принимает.

При таких обстоятельствах, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки (пени и штрафа) до <данные изъяты>.

Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты <данные изъяты> государственной пошлины при предъявлении данного иска в суд.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении данного иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Тен Э. Ч., Тен И. П., Ким Ю. П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору остаток основного долга <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку за просроченный кредит <данные изъяты>, процент на просроченную ссуду <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании пени на просроченную ссуду и штраф за факт просрочки в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья Расковалова О.С.

Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В.Домниковой

при секретаре судебного заседания *4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2, *3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к *2, *3 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что дата между истцом и *2 был заключен кредитный договор *-П/2013 на сумму 500 000 рублей на срок до дата . Согласно условий договора, кредит обеспечивается поручителем *3 *2 и его поручитель *3 до настоящего времени не произвели оплаты основного долга и процентов, в связи с чем у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность по выплате кредита. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 702 809 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу 465 456 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 63 488 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит 61 885 рублей 58 копеек, проценты за просроченную ссуду 93 979 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей 00 копе...

...ек и уплаченную государственную пошлину в сумме 10 228 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики *2 и *3 требования иска не признали, представили суду письменное возражение на иск, согласно которому *2 ежемесячно вносил необходимый платеж до закрытия операционного офиса банка в *, в связи с отзывом лицензии. Об изменении адреса исполнения кредитного договора его не уведомили. Просят суд применить к долгу снижение неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По ст. 329 ГК РФ регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *2 был заключен кредитный договор с физическим лицом «Доступные наличные» *-П/2013 на сумму 500 000 рублей со ставкой 27,75% годовых на срок до дата с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов.

Указанным договором предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 27,75% годовых на срок до дата путем перечисления требуемой суммы кредита на банковский счет, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *3 был заключен договор поручительства с физическим лицом № II-273-П/2013.

Пунктами 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается распечатками выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность в сумме 702 809 рублей 75 копеек.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (банком), сумма задолженности составляет 702 809 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу 465 456 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 63 488 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит 61 885 рублей 58 копеек, проценты за просроченную ссуду 93 979 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей 00 копеек. Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиками не предоставлено.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании всех причитающихся сумм.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о невозможности гашения кредита ввиду несостоятельности банка, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, путем внесения денежных средств на счет «Агентства по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у банка, либо путем внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

При разрешении требований ответчика о взыскании неустойки в меньшей сумме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Пеня по данной задолженности составляет 61885,58 рублей, что относительно остатку основного долга в сумме 465456,06 рублей не является не соразмерным, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10 228 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от дата .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2, *6 ИринеПетровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с *2, *3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *-П/2013 от дата в сумме 702 809 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу 465 456 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 63 488 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит 61 885 рублей 58 копеек, проценты за просроченную ссуду 93 979 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с *2, *3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 228 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова

Дело № 2- 1428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием ответчиков Тен И.С., Тен И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тен И.С., Тен И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Южно-сахалинский городской суд с иском к Тен И.С., Тен И.П. с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что дата между Банком и Тен И.С. заключен кредитный договор № * на сумму * рублей, под * %, со сроком окончательного погашения до 13 февраля 2017 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком Тен И.С., в этот же день с Тен И.П. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручитель не исполняют принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на 01 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору * от дата составляет * коп.. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчиков не исполнены, просит взыскать задолженность по...

... кредитному договору в размере * *., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года дело передано по подсудности в Поронайский городской суд, которое поступило в суд 06 октября 2017 года.

В судебном заседании ответчики с иском не согласились. Просят снизить размер пени, процентов, штрафа за просроченный кредит, так как данные суммы явно завышены и не соответствует последствиям неисполнения ими принятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 13 апреля 2015 года

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Тен И.С. заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» * на сумму * рублей, сроком окончательного погашения до дата под * % годовых (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.5 предусмотрена выплата штрафа в размере * рублей за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый факт просрочки, кроме того, неустойка в виде пени в размере 2 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки по уплате процентов.

Пунктом 4.6 предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 1 % при нарушении срока возврата кредита.

дата с Тен И.П. заключен договор поручительства № *, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Тен И.С. всех обязательств по кредитному договору *-* от дата .

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.1 заключенного между Банком и Тен И.П. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору * от дата .

Обязательства по уплате основного долга заемщик Тен И.С. перестал исполнять дата (согласно графику платежей), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 21 июня 2017 г. (согласно штампу на конверте), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Тен И.П. в части возврата денежных средств за период с дата по дата прекратилось, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по кредиту с Тен И.П. за данный промежуток времени не подлежит удовлетворению.

В отношении поручителя Тен И.П. расчет задолженности по договору поручительства истцом не представлен, в связи с чем при взыскании суммы долга по кредитному договору с данного поручителя суд исходит из графика платежей, согласно которому Тен И.П. обязана выплатить остаток ссуды и проценты 12 июля, 12 августа, 12 сентября,12 октября, 14 ноября, дата , дата . по *. ежемесячно, а дата – *., а всего за данный период времени – *.. данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тен И.П. в пользу истца, солидарно.

Из представленной выписки по счету следует, что дата заемщик Тен И.С. внес очередной платеж в размере * в дальнейшем перестал вносить платежи.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет *.. Из них: задолженность по основному долгу составляет *., задолженность по процентам – *., пеня за просроченный кредит – *., проценты на просроченную ссуду – *., штраф за факт просрочки – *.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору * от дата , суд признает допущенные заемщиком Тен И.С. нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тен И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата , подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата составляет *.. Из них:

- задолженность по основному долгу составляет *.,

- задолженность по процентам – *.,

- пеня за просроченный кредит – *.,

- проценты на просроченную ссуду – *.,

- штраф за факт просрочки – *.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в виде пени, процентов и штрафа, установив пени за просроченный кредит в размере *., проценты за просроченную ссуду в размере *. и штраф за факт просрочки в размере * рублей.

Таким образом, с ответчика Тен И.С. подлежит взысканию задолженность по кредиту * от дата в размере *.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика Тен И.С. -(*), а с ответчика Тен И.П. (*).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тен И.С., Тен И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата – удовлетворить частично.

Взыскать с Тен И.С., в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Легкие наличные» * от дата в размере *, а с Тен И.П., солидарно, в пределах суммы задолженности *, в остальной сумме иска по данному требованию – отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тен И.С., Тен И.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Тен И.С. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а с Тен И.П., солидарно, в пределах суммы *., в остальной сумме иска по данному требованию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек