Тен Кен Сун

(о передаче дела об административном правонарушении и других материалов

на рассмотрение по подведомственности)

г.о. Химки 18 февраля 2015 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Тен К. С.,

У С Т А Н О В И Л:

В Химкинский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Тен К. С.

Согласно ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, и нет ли оснований о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

Изучив поступившие материалы, есть основания полагать о том, что данное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в Химкинском городском суде и подлежит направлению по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела Тен К. С. обвиняется в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленные в указанных частях, лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

/дата/ Шереметьевской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по тем основаниям, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий: применить меры обеспечения, уведомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о необходимости явки в таможню для опроса и проведении других процессуальных действий.

Однако данных, свидетельствующих о том, что при проведении такого рода процессуальных действий предстоят значительные временные затраты, обосновывающие необходимость проведения административного расследования, в названном определении не приведено.

Между тем, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При этом оно должно состоять из реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности итд.

Принимая решение о проведении администаривного расследования, орган административной юрисдикции в своём определении не мотивировал необходимость проведения административного расследования, в том числе не обосновал, по какой причине предстоящие процессуальные действия невозможно провести в кратчайшие сроки.

Перечисленные в определении сведения не является достаточным и убедительным основанием для назначения и проведения административного расследования, которое, как это видно из представленных материалов дела, фактически не проводилось.

Поскольку все основные документы, составленные в рамках таможенного контроля (акт таможенного досмотра, объяснение Тен К. С.., копия её паспорта, акт отбора проб и образцов, уведомление таможни, заключение таможенного эксперта и др.), были получены до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поэтому их последующее приобщение к делу в качестве доказательств не требовало значительных временных затрат и, соответственно, проведения административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Тен К. С. по подведомственности на рассмотрение мировому судье 258 судебного участка Химкинского судебного района.

Судья М.С.Фоминов

Судья ФИО5 Дело № 33-849/2016

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей услуг оценщика, <данные изъяты> рублей услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при ремонте вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «<данные изъяты>» составлен соответствующий акт. В связи с не возмещением ответчи...

...ками имущественного ущерба в добровольном порядке, истец ФИО1 вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО16 с ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате оценки по <данные изъяты> рублей с каждого, услуг нотариуса по <данные изъяты> рублей с каждого, услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17., ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на признание ею исковых требований лишь в части вреда, указанного в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «<данные изъяты>», иного ущерба в виде испорченных вещей при осмотре помещения выявлено не было. Обращает внимание на то, что оценка ущерба произведена истцом по истечению более чем месяца после залива квартиры и в акте оценки фугирует иное имущество в виде одежды, которая, по мнению заявителя жалобы, была испорчена самим истцом либо членами его семьи, причинно-следственная связь между заливом квартиры и порчей одежды – отсутствует.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО4 ФИО8, возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО18, ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 ответственности по возмещению причиненного ущерба пропорционально долям в спорном имуществе, и правильно разрешил возникший спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), подтверждается, что в спальне имеются следы затекания (потеки темного цвета-сухие).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что затекание в квартиру истца произошло в результате действий строителей, производивших стяжку полов в ее квартире, в результате чего клей сквозь пол протек в нижерасположенную квартиру. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного квартире и другому имуществу истца, суд обосновал исследованным в судебном заседании отчетом об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, составленным специалистами-оценщиками ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Признавая данный отчет допустимым доказательством, суд обоснованно исходил из того, что он составлен компетентными специалистами в области оценки. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиками как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами, приведенными в отчете об оценке ущерба, выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.

Судья Катюха А.А. Дело № 33-2606/16

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года г. Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2015 года

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО6

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2015 года отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 мая 2016 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2015 года с нее взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. С момента вынесения решения заявитель выплатила <данные изъяты>. Указывает, что не имеет финансовой возможности единовременно выплатить взысканные суммы по судебному акту, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ал...

...именты на содержание детей отцом не выплачиваются. После уплаты ежемесячных платежей за услуги ЖКХ, электроэнергии, детского сада, погашения кредита, у заявителя остается <данные изъяты>. ФИО2 просила суд предоставить рассрочку суммы ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов следующим образом: на 18 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на 4 месяца ежемесячно по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ФИО2 ФИО6 Не соглашается с выводом суда, что у должника имеется дополнительный доход от сдачи жилья в наем, данный доход идет на погашение ипотечного кредита за эту квартиру. Рассрочка исполнения решения суда предоставит возможность ФИО2 избежать ареста расчетных счетов и создания новых задолженностей перед другими кредиторами.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав доказательства, представленные должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался должник, не носят исключительного характера, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, должником не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, на которые должник ссылалась в обоснование своего требования о рассрочке исполнения судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу ее несостоятельности.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.

Дело № 12-521/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Химки 18 декабря 2014 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО на определение Шереметьевской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Тен К.С.,

У С Т А Н О В И Л:

В Химкинский городской суд поступила жалоба защитника ФИО на определение Шереметьевской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Тен К.С.

Изучив жалобу, есть основания полагать о том, что она не может быть рассмотрена в Химкинском городском суде и подлежит возврату лицу, её подавшему, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй.

В данном случае были выявлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения названной жалобы судьёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Однако по правилам главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонару...

...шении и проведении административного расследования, на чём настаивает в своей жалобе защитник ФИО

КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении и не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования относится к такому процессуальному акту, которое не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Названный акт должностного лица, вынесенный при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающий требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, всесторонне исследуемый при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства, на основании которого решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном как КоАП РФ.

Он не может быть оспорен отдельно от производства по делу об административном правонарушении, поскольку регламентирует те или иные процессуальные действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ. Указанный акт может быть оспорен в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.

Однако возражения относительно данного акта могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и этому процессуальному документу, так же как и возражениям на него при разрешении жалобы может быть дана соответствующая правовая оценка в совокупности с имеющимися доказательствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.4, п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу, поданную от имени защитника ФИО на определение Шереметьевской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Тен К.С., с прилагающимися к ней материалами вернуть защитнику ФИО

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья М.С. Фоминов

Дело № 5-22/2022

65RS0001-01-2021-004607-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тен К.С,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО в отношении Тен К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебное заседание Тен К.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, возложена обязанность, в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту, - ЕПГУ) (<данные изъяты>) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (<данные изъяты>) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), а также в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройт...

...и лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (<данные изъяты> в течение четырех дней со дня прибытия в Российскую Федерацию.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» (далее по тексту, – Федеральный закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают, в том числе мониторинг заболеваемости; эпидемиологическую диагностику.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики; дезинфекцию; экстренную профилактику для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года Тен К.С. до вылета из <данные изъяты> не обеспечила заполнение на ЕПГУ анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (<данные изъяты>), а также прибыв 25 февраля 2021 года на территорию Российской Федерации, Тен К.С. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19, что подтверждается неразмещенной в течение четырех дней с момента прибытия информацией о результатах лабораторного исследования на COVID-19 в ЕПГУ.

Указанные действия являются нарушением статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 4.1 и 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пунктов 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и подтверждаются доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, а также информацией из портала Роспотребнадзора об отсутствии анкеты и размещенных результатов лабораторного исследования Тен К.С. на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судья находит вину Тен К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

При назначении наказания судья учитывает, что пандемия коронавирусной инфекции потребовала оперативного принятия регулирующих актов, обеспечивающих безопасность граждан Российской Федерации, и мер контроля за их исполнением, сложившаяся в стране эпидемиологическая обстановка повлекла также и усиление ответственности за нарушение карантинных мер.

Граждане имеют доступ ко всем информационным технологиям, но некоторые из них демонстративно не принимают в расчет предупреждения и ограничения, введенные в связи с эпидемиологической обстановкой.

Тен К.С. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, и нарушила требования вышеуказанного законодательства.

Обстоятельств, препятствующих выполнению Тен К.С. требований указанного законодательства, не представлено.

Совершенное Тен К.С. административное правонарушение в силу объекта охраняемых правоотношений малозначительным признано быть не может.

Учитывая характер совершенного Тен К.С. административного правонарушения, также отсутствуют основания для назначения ей наказания в виде предупреждения.

Между тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность (сведений о привлечении Тен К.С. к административной ответственности в материалах дела не имеется), отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, усматриваю основания для назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 7 500 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Тен К.С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с перечислением указанной суммы согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, улица Чехова, 30А, <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша