Тен Нигина Вячеславовна

УИД 66RS0004-01-2023-002861-48

Дело №88-3449/2024

мотивированное определение

составлено 06 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3845/2023 по иску Симбиркиной Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «Союз-Алушта» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симбиркина М.М. обратилась с иском к ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договоров уступки прав требований и участия в долевом строительстве является собственником помещения 158 по адресу: Республика <данные изъяты> Застройщиком нарушен срок п...

...ередачи объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Союз-Алушта» в пользу Симбиркиной М.М. взыскана неустойка в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 80 000 руб.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Союз-Алушта» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 включительно на основании положений Постановления 11равительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479.

С ООО «Союз-Алушта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 674 руб. 30 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года с ООО «Союз-Алушта» в пользу Симбиркиной М.М. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и почтовые расходы - 386 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Союз-Алушта» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие в части взыскания штрафа и возмещения расходов по оплате услуг представителя. Считает, что поскольку претензия была получена застройщиком в период действия моратория, то он взысканию не подлежит. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2019 между ООО «Союз-Алушта» и ИП Лубенским П.Н. был заключен договор, в силу п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <данные изъяты> этап строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства апартаменты.

На основании договора от 19 апреля 2021 ИП Лубенский П.Н. передал права требования по договору участия в долевом строительстве Лосевой С.А., которая в свою очередь передала права требования на основании договора от 26 октября 2021 – Симбиркиной М.М.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1, заключенным 26 октября 2021 между ООО «Союз-Алушта» и Симбиркиной М.М., срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2021, срок передачи помещения участнику – не позднее 30 ноября 2021.

В соответствии с актом приема-передачи от 13 июля 2022, помещение передано истцу 13 июля 2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца передачей объекта долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда и штраф.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, руководствовался положениями ст.ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность заявленного спора, объема оказанных юридических услуг.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части взыскания штрафа и возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявителем не обжалуются, в связи с чем, предметом судебной проверки в кассационном порядке не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 сами по себе начисление штрафа и неустойки в рамках спорных правоотношений не исключают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление № 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Действительно, из материалов дела следует, что претензия истцов была направлена в период действия моратория, срок для добровольного исполнения претензии также истек в период действия моратория.

Вместе с тем, срок действия моратория истек 30 июня 2023. С 1 июля 2023 началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мораторий на начисление неустойки в соответствие с указанным постановлением действовал по 30 июня 2023.

Оплата неустойки была произведена ответчиком 22 ноября 2023.

Поскольку выплата денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда по 30 июня 2023 произведена не была, судом апелляционной инстанции спор рассматривался в период, когда мораторий на начисление неустойки и штрафа прекратил свое действие, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания штрафа в кассационном порядке не имеется.

Несогласие с возмещением расходов по оплате услуг представителя, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Союз-Алушта»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0001-01-2022-011571-57

Дело № 88-8141/2024

Мотивированное определение

составлено 22 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1816/2023 по иску Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение», Луговскому Анатолию Владимировичу, Цыгельнюку Сергею Владимировичу, Цыгельнюк Ольге Сергеевне о признании условий договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты> недействительным в части, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 №<данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2021 № <данные изъяты>, договора уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2022 № <данные изъяты>, взыскании убытков, по встречному иску Цыгельнюка Сергея Владимировича, Цыгельнюк Ольги Сергеевны к Тену Александру Валерьевичу, Тен Нигине Вячеславовне о признании добросовестными приобретателями, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ог...

...раниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» о возложении обязанности по перечислению на ссудный счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО «Притяжение» Кочневой Ю.Н., Шумиловой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тен А.В., Тен Н.В. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Притяжение», Луговскому А.В., Цыгельнюку С.В., Цыгельнюк О.С. о признании недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты>, возложении на ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» обязанности произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты>, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, а также признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2021 № <данные изъяты>, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и Луговским А.В., договора уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2022 № <данные изъяты>, заключенного с Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С., в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2021 № <данные изъяты>, договора уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2022 № <данные изъяты>, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. убытков, вызванных неисполнением договора участия в долевом строительства, в размере 1 897 944 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» и Тен А.В., Тен Н.В. подписан договор участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты>. 17 ноября 2021 года Тен А.В. и Тен Н.В. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 17 ноября 2021 № <данные изъяты>. Письмом от 19 ноября 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» уведомило Тена А.В. и Тен Н.В. об отказе от заключения договора от 15 ноября 2021 № <данные изъяты>. 24 ноября 2021 года Управление Росреестра по Свердловской области уведомило Тен А.В. и Тен Н.В. о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 17 ноября 2021 № <данные изъяты>, представленных для государственной регистрации прав, ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины ООО «Специализированный застройщик «Притяжение». В тот же день 24 ноября 2021 года Тен А.В. и Тен Н.В. направили ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» претензию о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты>, требования которой в добровольном порядке ООО Специализированный застройщик «Притяжение» не выполнены. Пункт 10.8 договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты> о подсудности споров, связанных с исполнением договора, суду по месту нахождения застройщика ООО «Специализированный застройщик «Притяжение», нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, не соответствует ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Цыгельнюк С.В. и Цыгельнюк О.С. обратились к Тену А.В. и Тен Н.В. с встречным иском о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2022 года истцы и ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» заключили договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 23 ноября 2021 года, в отношении квартиры № <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 13 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, земельный участок площадью 8 889 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Данный договор прошел государственную регистрацию, при заключении договора использованы кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк», заключены договоры залога, страхования объекта недвижимости, страхования жизни и здоровья, договор о проведении оценки. При этом о наличии каких-либо претензий о правах на указанный объект недвижимости со стороны Тен А.В. и Тен Н.В. истцы ничего не знали, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах Тен А.В. и Тен Н.В. отсутствовали, договор участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 года зарегистрирован не был.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» обратилось с самостоятельными требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» о возложении обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся участникам долевого строительства, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2021 года, банк имеет преимущественное право на получение денежных средств, оплаченных Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года исковые требования Тена А.В. и Тен Н.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты>.

С ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Тену А.В. и Тен Н.В. отказано.

Встречный иск Цыгельнюка С.В. и Цыгельнюк О.С. удовлетворен.

Цыгельнюк С.В. и Цыгельнюк О.С. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Иск третьего лица ПАО «Сбербанк России» о возложении на ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязанности по перечислению денежных средств оставлен без удовлетворения.

С Тена А.В. и Тен Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета, с каждого по 1 090 рублей.

С ООО Специализированный застройщик «Притяжение» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» о возмещении убытков. Принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны взысканы убытки в размере 359 725 рублей 47 копеек.

То же решение суда изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

То же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в доход бюджета, увеличен ее размер до 7 397 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры застройщиком подписано два договора участия долевого участия, договор участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 №<данные изъяты> с Тен А.В., Тен Н.В., и договор участия в долевом строительстве от 23 ноября 2021 № <данные изъяты> с Луговским А.В., по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства один и тот же объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При этом 24 ноября 2021 года произведена государственная регистрация договора, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2022 № <данные изъяты> все права по договору участия в долевом строительстве от 23 ноября 2021 № <данные изъяты> перешли к Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

15 ноября 2022 года произведена государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2022 № <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>

22 декабря 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>.

22 февраля 2023 года объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, передан ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» по акту приема-передачи Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

Удовлетворяя требования Тен А.В., Тен Н.В. о признании недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора по месту нахождения застройщика, ограничивает право истцов на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение их как потребителей, по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Разрешая требования Тен А.В., Тен Н.В. о регистрации договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 15 ноября 2021 года и признании недействительным договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от 8 ноября 2022 года, а также требования о признании Цыгельнюк добросовестными приобретателями, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года заключенный истцами Тен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 15 ноября 2021 года зарегистрирован не был, в государственном реестре прав (как и в каком-либо ином источнике информации, в т.ч. общедоступном) сведений о наличии спора между застройщиком и истцами Тен не имелось, договор от 23 ноября 2021 года, заключенный с Луговским А.В., прошел государственную регистрацию, был оплачен за счет, в том числе кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», денежные средства по договору оплачены в соответствии с условиями договора, заключены договоры залога и страхования, пришел к выводу о признании Луговского А.В. добросовестным приобретателем, и соответственно Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С. добросовестными приобретателями, в удовлетворении требований Тен А.В. и Тен Н.В. суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «Специализированный застройщик «Притяжение», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., и исходил из того, что денежные средства возвращены истцам Тен застройщиком сразу же, представленными скриншотами о стоимости аналогичных квартир для сравнения истцами взята квартира с иными характеристиками, что не является стоимостью аналогичного объекта долевого участия.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции руководствовался ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истцов как потребителей (включение в договор недействительного условия о подсудности спора, необоснованное уклонение от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 15 ноября 2021), пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тена А.В., Тен Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» о возмещении убытков и удовлетворяя указанные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после подписания договора долевого участия в строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты> с Теном А.В., Тен Н.В. обязательства по указанному договору застройщиком исполнены не были ввиду заключения договора в отношении спорной квартиры с иным лицом и его регистрации, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче по условиям договора. Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости квадратного метра аналогичных объектов и взыскал убытки в виде разницы между ценой, согласованной сторонами при заключении договора участия в строительстве от 15 ноября 2021 № <данные изъяты> и текущей ценой аналогичного объекта недвижимости на день уведомления об отказе от заключения данного договора.

Поскольку размер присужденной суммы изменился, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе, принял новое доказательство отчет об оценке №5420672 от 7 декабря 2023 года без выяснения у истцов причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности, не воспользовался правом о назначении судебной экспертизы, а также предоставлял консультации истцам о том, какие новые доказательства должны быть предоставлены, основанием к отмене судебного акта не является.

Так, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с чем, действия суда апелляционной инстанции, поставившего на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 359 725,47 рублей на основании недопустимого доказательства - отчета об оценке № 5420672 от 7 декабря 2023 года, предоставленного истцами в суд апелляционной инстанции, не принял экспертное заключение, содержащее сведения о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ноябрь 2021 года, не оценил представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости объекта на относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, не мотивировано по каким основаниям приняты оба отчета, а не один отчет - экспертное заключение, предоставленное ответчиком, в отчете об оценке №5420672 выводы сделаны при сравнении неаналогичных объектов, квартир с большей площадью без применения к ним корректировок, содержит недостоверные и искаженные данные об объекте оценки и расчете рыночной стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции.

В отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции при определении размера убытков правомерно исходил из представленных сторонами доказательств в виде отчетов об оценке, определив на их основе стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на день уведомления об отказе от заключения данного договора.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, основанием к отмене судебного акта не являются.

Разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 15, 165, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правильное установление обстоятельств, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения по вине застройщика обязательств по договору долевого участия, заключенного с Теном А.В., Тен Н.В., последние вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 15 ноября 2021 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке и оплата по нему истцами не производилась (т.е. денежные средства участника долевого строительства застройщиком для создания объекта недвижимости не привлекались), кредитные денежные средства не списывались, задаток был возвращен, истцами не были понесены материальные расходы, не лишает их права на возмещение убытков, вызванных прекращением договора и удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 г. составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия препятствий к его регистрации, застройщик по указанному договору принял на себя обязательство осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства истцам по цене, согласованной сторонами, однако данное обязательство не исполнил, ввиду заключения договора с иным лицом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о совершении истцами действий, направленных на государственную регистрацию прав, оснований согласится с доводами заявителя об отсутствии у них намерения заключить и исполнить договор участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 года №<данные изъяты>, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены положения норм материального права, регулирующих ответственность ответчика, заключившего в отношении одного и того же объекта долевого строительства двух договоров участия в долевом строительстве, применительно к разъяснениями, изложенными в п.7 и п. 61 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств приобретения квартиры не для личных нужд, оснований для отказа в удовлетворении требований для взыскания штрафа не имелось.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3845\2023

66RS0004-01-2023-002861-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбиркиной М. М. к ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Симбиркина М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки - 565002 рубля 67 коп., компенсации морального вреда – 50000 рублей, взыскании штрафа, и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между истцом и Лосевой С.А. был заключен Договор № № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № № по строительному адресу: <адрес> от <//>. <//> между Симбиркиной М.М. и ООО «Союз-Алушта» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – апартамента №, расположенного на 11 этаже в Многофункциональном гостиничном комплексе, 1 этап строительства. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения срок передачи застройщиком объекта – до <//>. В то же время помещение передано лишь <//>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ...

...ее по ставке 7,5 %, то есть на день исполнения обязательства, определенного договором участия в долевом строительстве.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз-Алушта» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что на спорные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, так как договор изначально был заключен с индивидуальным предпринимателем в целях получения прибыли от использования приобретаемого объекта. Кроме этого, уведомление об окончании строительства было направлено Лосевой С.А., и истец не уведомила ответчика о регистрации договора цессии, соответственно извещение Лосевой С.А. является надлежащим, свидетельствующим об исполнении обязательства застройщиком. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как претензия была направлена представителем истца, не участником договора, при отсутствии в доверенности ссылки на наличие соответствующего полномочия. Также отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий истцу, а также наличия понесенных судебных расходов. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ООО «Союз-Алушта» и ИП Лубенским П.Н. был заключен договор № КР-1-85\95\96\145\156\157\177\178\179\182\183\184\186\187\189-2019, в силу п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <адрес>, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства апартаменты.

На основании договора № КР-1-158\У от <//> ИП Лубенский П.Н. передала права требования по договору Лосевой С.А., а последняя в совбю очередь на основании договора № КР-1-158\У от 26 октября 2-21 года – Симбиркиной М.М.

В соответствии с дополнительным соглашением №, заключенным между ООО «Союз-Алушта» и Симбиркиной М.М. от <//> срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2021 года, срок передачи помещения участнику – не позднее <//>.

В соответствии с Актом приема-передачи от <//>, помещение передано истцу <//>, стоимость объекта составила 3684800 рублей.

Факт оплаты застройщику в данном акте подтвержден.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом:

3684800 рублей х 118 дней (за период с <//> по <//>) х 2х 1/300 х 7,5% = 217403 рубля 20 коп.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – <//> (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <//> N 41-КГ 17-26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования <//>) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № данный срок продлен до <//>.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с <//>

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <//> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом до 155 000,00 руб.

Относительно требований о возмещении морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <//> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из критериев соразмерности, разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных истцу морального ущерба, срока нарушения обязательства, и определяет размер компенсации равным 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом, направленная в адрес застройщика претензия <//> оставлена без исполнения.

Соответственно, с ООО "Союз-Алушта" подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.

При этом суд не может признать в качестве правомерной позицию ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует спорные правоотношения, поскольку договор цессии был заключен с физическим лицом, при отсутствии доказательств намеренности использования помещения в предпринимательских целях. Застройщику было достоверно известно о заключенном договоре цессии, и данный договор не оспорен, соответственно Общество было согласно с заменой лица в обязательстве. Кроме этого, сам по себе договор участия в долевом строительстве не относится к сделкам, по которым личность стороны имеет существенное значение.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от <//>, заключенное между ООО «Союз-Алушта» и Симбиркиной М.М. о переносе сроков окончания строительства, соответственно застройщику достоверно было известно о том, что стороной по договору является именно Симбиркина М.М., поэтому довод о направлении уведомления о предыдущему дольщику так как договор цессии зарегистрирован не был, судом отклоняется.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к Симбиркиной М.М. о подтверждении действительности договора цессии, как и направить соответствующее требование о направлении доверенности при получении претензии, при наличии каких-либо сомнений в наличии волеизъявления истца на извещение застройщика о намерении обратиться в суд при не урегулировании спора во внесудебном порядке.

Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, учитывая и тот факт, что меры по досудебному урегулированию спора ответчиком предприняты не были.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности заявленного спора, объема оказанных юридических услуг, суд считает достаточным определить сумму возмещаемых судебных расходов – 10 000 рублей.

Также суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности отнесены законом к судебным издержкам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему гражданскому делу представлена копия доверенности и без указания на участие в конкретном гражданском деле. В судебное заседание подлинник доверенности не представлен, соответственно основания для возмещения указанных судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют.

Суд взыскивает с ответчика 386 рублей 01 коп. в качестве почтовых расходов, вызванных необходимостью соблюдения истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов по иску ответчику.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5674 рубля 30 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от <//> N 479), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//>.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 479, судом должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения в соответствии с данным Постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Алушта» (ИНН 9106001970) в пользу Симбиркиной М. М. (паспорт №) неустойку в размере 155000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Союз-Алушта» (ИНН 9106001970) предоставляется отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Взыскать с ООО «Союз-Алушта» (ИНН 9106001970) в доход местного государственную пошлину в размере 5674 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

66RS0004-01-2021-013714-49

Дело №2-1491/2022 (№33-7864/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» (далее – ООО СЗ «Притяжение») на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Тена А.В., Тен Н.В. к ООО СЗ «Притяжение» о признании недействительным условия договора, государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ООО СЗ «Притяжение» Кочневой Ю.Н., полагавшей отменить обеспечительные меры по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тен А.В. и Тен Н.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Притяжение» о признании недействительным пункта 10.08 договора №ПЗ/К62-Е от 15.11.2021 об участии в долевом строительстве, государственной регистрации договора, взыскании компенсации имморального вреда – по 50000 руб. в пользу каждого.

В качестве меры по обеспечению иска истцы просили наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию договоров об участии в долевом строительстве, переуступки требования на объект «…одной секции многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначе...

...ния (№14.3 по ПЗУ) – 3 этап строительства, включая квартиру <№>, состоящую из 2 жилых комнат на 13 этаже, назначение: жилое, расположенный по строительному адресу: <адрес>., кадастровый номер <№>».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021 наложен арест на квартиру <№>, состоящую из 2 жилых комнат на 13 этаже многоэтажного жилого дома – 3 этап строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер <№>

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022, ООО СЗ «Притяжение» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность истцами обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу обеспечительных мер. В жалобе также указано, что спорный объект недвижимого имущества реализован третьему лицу, находится в его собственности и в залоге у банка.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на квартиры <№>, состоящей из 2 жилых комнат на 13 этаже многоэтажного жилого дома – 3 этап строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из необходимости предотвращения дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества, расширения круга лиц, участвующих в деле, затягивания судебного разбирательства, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон (статуса-кво), в том числе, привлеченного в качестве соответчика Куликова Н.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, сводятся к несогласию с существом заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «Притяжение» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

УИД: 66RS0001-01-2022-011571-57

дело № 33-18602/2023 (№ 2-1816/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение», Луговскому Анатолию Владимировичу, Цыгельнюку Сергею Владимировичу, Цыгельнюк Ольге Сергеевне о признании условий договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> недействительным в части, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.11.2021 № <№> взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23.11.2021 № ПЗ/К25-Е5, договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2022 № <№>, взыскании убытков,

и по встречному иску Цыгельнюка Сергея Владимировича, Цыгельнюк Ольги Сергеевны к Тену Александру Валерьевичу, Тен Нигине Вячеславовне о признании добросовестными приобретателями,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» о возложении обязанности по перечислению на ссудны...

...й счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства,

по апелляционной жалобе истцов Тена А.В., Тен Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Тена А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» Кочневой Ю.Н., Шумиловой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Колчановой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен А.В., Тен Н.В. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о признании недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от 15.11.2021 № <№> государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.11.2021 № <№> взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Тен А.В. и Тен Н.В. указали, что 15.11.2021 между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и Тен А.В., Тен Н.В. подписан договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№>, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Тен А.В., Тен Н.В., в общую совместную собственность, объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а Тен А.В. и Тен Р.В. обязуются принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 3349980 рублей в порядке и в сроки, установленные договором.

17.11.2021 Тен А.В. и Тен Н.В. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 17.11.2021 № <№>

Письмом от 19.11.2021 ООО Специализированный застройщик «Притяжение» уведомила Тена А.В. и Тен Н.В. об отказе от заключения договора от <дата> № <№>

24.11.2021 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило ( / / )4 и ( / / )1 о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 17.11.2021 № <№>, представленных для государственной регистрации прав, ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины ООО Специализированный застройщик «Притяжение».

В тот же день 24.11.2021 ( / / )4 и ( / / )1 направили ООО Специализированный застройщик «Притяжение» претензию о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> требования которой в добровольном порядке ООО Специализированный застройщик «Притяжение» не выполнены.

Пункт 10.8 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> о подсудности споров, связанных с исполнением договора, суду по месту нахождения застройщика ООО Специализированный застройщик «Притяжение», нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, не соответствует ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ничтожным.

В иске Тен А.В. и Тен Н.В. просили суд признании недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№>, возложить на ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23.11.2021 между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и ( / / )5 заключен договор участия в долевом строительстве от 23.11.2021 № <№> по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ( / / )19 тот же объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

24.11.2021 произведена государственная регистрация договора, номер государственной регистрации <№>.

08.11.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> № <№> все права по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№> перешли к Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

15.11.2022 произведена государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2022 № <№> номер государственной регистрации <№>

22.12.2022 ООО Специализированный застройщик «Притяжение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

22.02.2023 объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передан ООО Специализированный застройщик «Притяжение» по акту приема-передачи Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

С учетом указанного Тен А.В. и Тен Н.В. изменили исковые требования и просили суд признать недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> возложить на ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, а также признать недействительными договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> договор уступки права требования (цессии) от <дата> № <№>, в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>, договор уступки права требования (цессии) от <дата> № <№> взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу ( / / )4 и ( / / )1 убытки, вызванные неисполнение договора участия в долевом строительства, в размере 1897 944 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу Цыгельнюк С.В. и Цыгельнюк О.С. предъявили Тену А.В. и Тен Н.В. встречный иск о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 37-38, 123-124 т. 2).

Также в ходе производства по делу третье лица ПАО «Сбербанк России» обратилось с самостоятельными требованиями к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о возложении обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся участникам долевого строительства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, который определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками (л.д. 125-126 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования Тена А.В. и Тен Н.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>

С ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. взысканы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Тену А.В. и Тен Н.В. отказано.

Встречный иск Цыгельнюка С.В. и Цыгельнюк О.С. удовлетворен.

Цыгельнюк С.В. и Цыгельнюк О.С. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск третьего лица ПАО «Сбербанк России» о возложении на ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязанности по перечислению денежных средств оставлен без удовлетворения.

С Тена А.В. и Тен Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета, с каждого по 1090 рублей.

С ООО Специализированный застройщик «Притяжение» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Тен А.В. и Тен Н.В. просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» убытков, вызванных неисполнением договора участия в долевом строительства, в размере 1897 944 рублей 75 копеек, принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих исковых требований (л.д. 201-206 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тен А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» Кочнева Ю.Н. и Шумилова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Колчанова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Истец Тен Н.В., ответчики Луговской А.В., Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в отношении спорной квартиры застройщиком подписано два договора участия долевого участия, договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> с Тен А.В., Тен Н.В., и договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№>,<дата> с ( / / )5, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства один и тот же объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом 24.11.2021 произведена государственная регистрация договора, номер государственной регистрации <№>

08.11.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> № <№> все права по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№> перешли к Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

15.11.2022 произведена государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от <дата> № <№>, номер государственной регистрации <№>

22.12.2022 ООО Специализированный застройщик «Притяжение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

22.02.2023 объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передан ООО Специализированный застройщик «Притяжение» по акту приема-передачи Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

Доводы ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о том, что между застройщиком и Теном А.В., Тен Н.В. было достигнуто соглашение о расторжении договора не подтверждаются представленными по делу доказательствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Уведомление от 19.11.2021 о готовности возвратить задаток в размере 30000 рублей, и соглашение от 19.11.2021, заключенное между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и ( / / )12 доказательствами достижения между сторонами соглашения об отказе от заключения договора участия в долевом строительстве не являются.

Сведений о том, что ( / / )12 уполномочен совершать от имени и в интересах Тена А.В. и Тен Н.В. юридически значимые действия, материалами дела не представлено.

Действия Тена А.В. и Тен Н.В. в исследуемый период, которые 17.11.2021 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от <дата> № <№> о намерении заключить и исполнить договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№>

Договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, доказательств наличия препятствий к регистрации данного договора ответчиком суду не представлено.

После подписания договора долевого участия в строительстве от <дата> № <№> с Теном А.В., Тен Н.В. между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, застройщик ООО Специализированный застройщик «Притяжение» приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта и передать объект долевого участия в строительстве истцам по цене, согласованной сторонами при подписании договора.

Поскольку данные обязательства застройщиком исполнены не были ввиду заключения договора в отношении спорной квартиры с иным лицом и его регистрации, то есть по вине застройщика, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ст. 393, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцы Тен А.В. и Тен Н.В. вправе требовать возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче по условиям договора.

Истцы Тен А.В. и Тен Н.В. не представили суду сведений о том, что ими заключен иной договор участия в долевом строительстве, предусматривающий более высокую цену договора, просят на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что уплата цены договора участия в строительстве от <дата> № <№> на день уведомления о прекращении договора участниками долевого строительства не производилась, и после уведомления об отказе от заключения договора ( / / )4 и ( / / )1 располагали возможностью заключить аналогичный договор взамен прекращенного договора.

В связи с чем Тен А.В. и Тен Н.В. имеют право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, согласованной сторонами при заключении договора участия в строительстве от <дата> № <№> и текущей ценой аналогичного объекта недвижимости на день уведомления об отказе от заключения данного договора (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца Тена А.В., взыскание с ответчика в пользу истцов разницы между ценой, согласованной сторонами при заключении договора участия в строительстве от <дата> <№> и текущей ценой аналогичного объекта на день рассмотрения дела повлечет не основанное ни на законе, ни договоре умаление имущественных прав ответчика.

Также, вопреки доводам представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» Кочневой Ю.Н. и Шумиловой А.А., согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценивая представленные сторонами сведения о ценах договора участия в долевом строительстве в исследуемый период, судебная коллегия считает, что с разумной степенью достоверности размер убытков может быть определен путем вычисления средней стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объектов долевого строительства, исходя из стоимости квадратного метра аналогичных объектов, установленной в отчете об оценке ...» от <дата> <№>, представленного истцом Теном А.В. (94151 рубль за кв.м., 89601 рубль за кв.м., 102862 рубля за кв.м., 82292 рубля за кв.м.) (страница отчета 27), в отчете специалиста ООО ...» от <дата>, представленном ответчиком ООО Специализированный застройщик «Притяжение» (68154 рубля за кв.м., 68939 рублей за кв.м., 81517 рублей за кв.м.) (страница отчета 3), а также исходя из стоимости квадратного метра объекта долевого строительства, установленной договором участия в строительстве от <дата> № <№> (74000 рублей за кв.м.), договором участия в строительстве от <дата> <№> (76000 рублей за кв.м).

Исходя из указанных расчетов, средняя стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства, аналогичного спорному объекту, в исследуемый период составляла 81946 рублей 22 копейки, средняя цена аналогичного объекта долевого строительства 3709705 рублей 47 копеек из расчета: (94151 + 89601 +102862 + 82292 + 68154 + 68939 + 81517 + 74000 +76000/9) х 45,27 кв.м.

Соответственно, размер убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче по условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№>, на день прекращения договора, по состоянию на <дата> составляет 359725 рублей 47 копеек (3709705 рублей 47 копеек – 3349980 рублей).

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части основано на неправильном применении судом норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части, в размере 359725 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально изменению размера присужденной суммы изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера присужденных суммы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199862 рублей 73 копеек (359725 рублей 47 копеек + 20000 рублей + 20000 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, суд вправе снизить подлежащий взысканию штраф при наличии доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе производства по делу ответчик ООО Специализированный застройщик «Притяжение» ходатайствовало о снижении подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера отношений, сложившихся между сторонами, поведения сторон в период заключения договора и в последующий период, размер удовлетворенных требований, меры поддержки, принимаемые Правительством РФ для поддержания сферы жилищного строительства, штраф в размере 199862 рублей 73 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, специфику деятельности застройщика, и условия ее осуществления в настоящее время, баланс интересов сторон, и учитывая в то же время, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя до 80000 рублей (40000 рублей в пользу каждого истца).

Также в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» о возмещении убытков.

Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны убытки в размере 359725 рублей 47 копеек.

То же решение суда изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого истца.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в доход бюджета, увеличив ее размер до 7397 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Лоскутова

Судьи: С.В. Страшкова

Л.П. Юсупова

Мотивированное решение изготовлено

31.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дистринт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Дистринт» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано что, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Дистринт» был заключен договор подряда №, на выполнение строительных работ в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>65. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ. Согласно которому, все работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения кроме указанных в пункте 3 и 4 считаются сданными истцом. Претензий по качеству работ и срокам проведения работ ответчик в момент подписания акта не имела. Истец выполнил все дополнительные работы, указанные в данном акте. В указанном документе присутствует п.4., в котором ответчик не принял элементы сантехники по причине видимых следов воздействия кислотной среды. Однако впоследствии данные недостатки были ликвидированы. Подрядчик составил акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сог...

...ласно которым на ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 имеет задолженность перед ООО «Дистринт» в размере 195 512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с целью мирного урегулирования конфликта, с предложением оплатить только сумму основного долга, без процентов, однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № в размере 195 512 руб., неустойку в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере 27500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не известила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Дистринт» был заключен договор подряда №, на выполнение строительных работ в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>65. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому, все работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения кроме указанных в пункте 3 и 4 считаются сданными истцом. Претензий по качеству работ и срокам проведения работ ответчик в момент подписания акта не имела. В указанном документе присутствует п.4., в котором ответчик не принял элементы сантехники по причине видимых следов воздействия кислотной среды.

По доводам истца, данные недостатки были ликвидированы.

Подрядчик составил акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 имеет задолженность перед ООО «Дистринт» в размере 195 512 руб., которую истце просит взыскать.

Ответчиком возражений на требования истца, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Основываясь на предоставленных доказательствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика, не исполнившей обязательства по договору, задолженности по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки платежей по объекту: г.Екатеринбург, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 195 512 руб. Просрочка платежа составила 15 дней (3000*15%=45000 рублей). Неустойка равна 45000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о не исполнении обязательств по оплате договора в установленные им сроки, требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойку также являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.ст. 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, к которым относятся судебные издержки связанные с рассмотрением дела в частности по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 605 рублей и 7500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Дистринт» в счет задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 195 512 руб., в счет неустойки в размере 45000 рублей, 27500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 5605 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «Дистринт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда неустойки судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «Дистринт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда неустойки судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, заявленный представителем истца, действующим на основании доверенности, поскольку не усматривает нарушения данным заявлением требований закона, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гр...

...ажданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Дистринт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда неустойки судебных расходов, в связи с принятием отказа истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Дело № 2-1816/2023

66RS0001-01-2022-011571-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», Логувскому Анатолию Владимировичу, Цыгельнюк Сергею Владимировичу, Цыгельнюк Ольге Сергеевне о признании п. 10.8 договора участия в долевом строительстве недействительным, регистрации договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021, компенсации морального вреда, признании недействительным договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е5 от 23.11.2021, Договора уступки права требования (цессии) № ПЗ/К 25, взыскании убытков,

по встречному иску Цыгельнюк Сергея Владимировича, Цыгельнюк Ольги Сергеевны к Тену Александру Валерьевичу, Тен Нигине Вячеславовне о признании добросовестными приобретателями,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о возложении обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства на ссудный счет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тен А.В., Тен Н.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о признании п. 10.8 договора участия в долевом строительстве недействительным, регистрации договора у...

...частия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021, взыскании компенсации морального вреда.

В последующем истцы, уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков также Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С., просили признать п. 10.8 договора участия в долевом строительстве недействительным, зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, признать недействительным договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 23.11.2021, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и Луговским А.В., признать недействительным договор уступки прав требования № ПЗ/К25-Е от 08.11.2022, заключенного с Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С.

В обоснование иска истцы указали, что 15.11.2021 между ними и ООО Специализированный застройщик «Притяжение» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е, по которому застройщик обязался построить одну секцию многоквартирного жилого дома, включая <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, земельный участок площадью 8 889 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру в общую совместную собственность в установленный договором срок. При этом п. 10.8 данного договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения застройщика. Данный пункт договора считают недействительным как противоречащий положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указали, что 17.11.2021 данный договор, подписанный сторонами, был направлен для его регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истцами была уплачена госпошлина за регистрационные действия. Однако 24.11.2021 на почту истца Тена А.В. пришли уведомления о возврате документов, поданных на регистрацию договора, так как застройщик не уплатил со своей стороны госпошлину за совершение регистрационных действий. В этой связи истцы обратились к застройщику с соответствующей претензией, в ответ на которую 24.11.2021 от застройщика пришло уведомление о расторжении соглашения о задатке. При этом в последующем истцам стало известно, что застройщик 23.11.2021 заключил с Луговским А.В. договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 23.11.2021 в отношении этого же объекта недвижимости. В свою очередь Луговской А.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) №П3/К25-Е от 08.11.2022 передал все права по договору №П3/К25-К Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С., государственная регистрация произведена 15.11.2022.

В этой связи истцы просили зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, признать недействительным договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 23.11.2021, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и Луговским А.В., признать недействительным договор уступки прав требования № ПЗ/К25-Е от 08.11.2022, заключенного с Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С.

Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В. обратились в суд с встречным иском к Тен А.В., Тен Н.В. о признании их добросовестными приобретателями, в обоснование которого указали, что 08.11.2022 они и ООО Специализированный застройщик «Притяжение» заключили договор уступки права требования (цессии) № ПЗ/К25-Е по договору № ПЗ/К25-Е об участии в долевом строительстве от 23.11.2021, в отношении <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 13 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, земельный участок площадью 8 889 кв.м., кадастровый №. Данный договор прошел государственную регистрацию, при заключении договора использованы кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк», заключены договоры залога, страхования объекта недвижимости, страхования жизни и здоровья, договор о проведении оценки. При этом о наличии каких-либо претензий о правах на указанный объект недвижимости со стороны Тен А.В. и Тен Н.В. истец ничего не знал, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах Тен А.В. и Тен Н.В. отсутствовали, договор участия в долевом строительстве от 15.11.2021 зарегистрирован не был.

Также ПАО «Сбербанк» как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В. о возложении обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся участникам долевого строительства Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В., на ссудный счет, в обоснование указав, что в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 23.11.2021, банк имеет преимущественное право на получение денежных средств, оплаченных Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк». В соответствии с п. 4 ст. 77.2 ФЗ «ОБ ипотеке» просил перечислить денежные средства, причитающихся участникам долевого строительства Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В., в сумме, равной задолженности Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В. по кредиту на дату зачисления, на ссудный счет.

Истец Тен А.В., являющийся одновременно представителем истца Тен Н.В. по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в судебном заседании поддержали требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по приведенным в письменном отзыве на иск доводам. Полагали, что истец не является потребителем услуг, поскольку недвижимость приобретает для сдачи квартир в аренду. Также указали на злоупотребление правом истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просила признать Луговского А.В. добросовестным приобретателем, в случае же удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве просила перечислить денежные средства, причитающихся участнику долевого строительства в сумме, равной задолженности по кредиту на дату зачисления, на ссудный счет.

Истцы по встречному иску Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С. в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 15.11.2021 между истцами Тен А.В., Тен Н.В. с одной стороны и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Притяжение» - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е, по которому застройщик обязался построить одну секцию многоквартирного жилого дома, включая <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, земельный участок площадью 8 889 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру в общую совместную собственность в установленный договором срок.

При этом п. 10.8 данного договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения застройщика. Данный пункт договора истцы считают недействительным как противоречащий положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Принимая во внимание, что истцы Тен А.В. и Тен Н.В. являются потребителями в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора по месту нахождения застройщика, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истцов на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение их как потребителей, по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а потому признается судом недействительным.

Разрешая требования Тен А.В., Тен Н.В. о регистрации договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021, признании недействительным договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 23.11.2021, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и Луговским А.В., признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № ПЗ/К25-Е от 08.11.2022, заключенного с Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В., а также требования встречного иска Цыгельнюк О.С., Цыгельнюк С.В.к Тен А.В., Тен Н.В. о признании добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021, подписанный сторонами (Тен А.В., Тен Н.В., ООО Специализированный застройщик «Притяжение»), был направлен истцами Тен для его регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истцами была уплачена госпошлина за регистрационные действия.

Однако 24.11.2021 Тен А.В. получил уведомление из регистрационного органа о возврате документов, поданных на регистрацию договора, так как застройщик не уплатил со своей стороны госпошлину за совершение регистрационных действий. В этой связи истцы обратились к застройщику с соответствующей претензией, в ответ на которую 24.11.2021 от застройщика пришло уведомление о расторжении соглашения о задатке. При этом в последующем истцам стало известно, что застройщик 23.11.2021 заключил с Луговским А.В. договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 23.11.2021 в отношении этого же объекта недвижимости. В свою очередь Луговской А.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) №П3/К25-Е от 08.11.2022 передал все права по договору №П3/К25-К Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С., государственная регистрация произведена 15.11.2022.

Как указал ответчик ООО Специализированный застройщик «Притяжение», после передачи договора от 15.11.2021 на государственную регистрацию ответчик получил от истцов уведомление о несогласии с условиями договора, касающимися уступки прав требований по нему и об оплате за проведение работ по подготовке и согласованию договора уступки прав. В этой связи ответчик известил истцов, что стороны не пришли к соглашению по всем условиям договора, поэтому возвратил задаток, расторг соглашение о задатке. Впоследствии ответчик в отношении спорного объекта недвижимости заключил договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 23.11.2021 с Луговским А.В., условия которого исполнены его сторонами, договор прошел государственную регистрацию. В свою очередь Луговской А.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) №П3/К25-Е от 08.11.2022 передал все права по договору №П3/К25-К Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С., государственная регистрация произведена 15.11.2022.

Суд учитывает, что в данном случае все существенные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержались в полном объеме в договоре, заключенным 15.11.2021. Условия, касающиеся уступки прав требований по нему и условия об оплате за проведение работ по подготовке и согласованию договора уступки прав, не являются существенными условиями для договора участия в долевом строительстве. Соответственно уклонение от государственной регистрации договора со стороны ответчика, фактический односторонний отказ от исполнения условий договора от 15.11.2021, является незаконным.

Однако оснований для регистрации данного договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021 и признании недействительным договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 23.11.2021, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и Луговским А.В., суд не усматривает, так как Луговской А.В. является добросовестным приобретателем. В связи с чем, договор уступки прав требования (цессии) №П3/К25-Е от 08.11.2022 заключенный с Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С. также не может быть признан недействительным.

Приходя к такому выводу, суд, применяя в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе имущества, исходит из того, что при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Исходя из положений абз. 3 п. 6 ст. 8.1, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 23.11.2021 заключенный истцами Тен договор участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021 зарегистрирован не был, в государственном реестре прав (как и в каком-либо ином источнике информации, в т.ч. общедоступном) сведений о наличии спора между застройщиком и истцами Тен не имелось. Договор от 23.11.2021, заключенный с Луговским А.В., прошел государственную регистрацию, был оплачен за счет, в том числе кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», денежные средства по договору оплачены в соответствии с условиями договора, заключены договоры залога и страхования.

При отсутствии регистрации прав истцов Тен в государственном реестре по состоянию на 23.11.2021, отсутствии сведений у Луговского А.В. о наличии спора между застройщиком и истцами Тен, суд полагает, что в отношении Луговского А.В. действует презумпция добросовестности, которая в данном деле не опровергнута надлежащими доказательствами. Доказательств, что при совершении сделки 23.11.2021 Луговской А.В. должен был усомниться в праве застройщика на заключение договора, не представлено. При этом сделка от 23.11.2021 отвечает признакам действительной сделки во всем.

В связи с тем, что Луговской А.В. признан добросовестным приобретателем, Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С. по договору уступки прав требования (цессии) №П3/К25-Е от 08.11.2022 также признаны добросовестными приобретателями.

Соответственно Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С. признаются судом добросовестными приобретателями, в удовлетворении иска Тен А.В., Тен Н.В. о регистрации данного договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021 и признании недействительным договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 25.11.2021, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №П3/К25-Е от 08.11.2022 суд отказывает.

По требованию истцов о взыскании убытков с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в связи с его необоснованным уклонением от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021 суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, истцами не учтено, что денежные средства возвращены им застройщиком сразу же, более того, представленными скриншотами о стоимости аналогичных квартир для сравнения истцами взята квартира с иными характеристиками, что не является стоимостью аналогичного объекта долевого участия, а следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО СЗ «Притяжение» не имеется.

Разрешая требования Тен А.В. и Тен Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО Специализированный застройщик «Притяжение» прав истцов как потребителей установлен судом (включение в договор недействительного условия о подсудности спора, необоснованное уклонение от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истцов, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание положения приведенных норма закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истцов как потребителей достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истцов, степень перенесенных истцами нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов), находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Доводы ответчика о том, что наличие множества квартир и нежилых помещений свидетельствует о том, что спорный объект был приобретен истцами не для личных нужд судом отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия иных объектов недвижимости в собственности истцов не свидетельствует о приобретении по договору долевого участия истцами объекта не для личных нужд.

Требования ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С., на ссудный счет, подлежат отклонению, так как в данном случае иск о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 23.11.2021, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №П3/К25-Е от 08.11.2022 оставлен без удовлетворения.

В связи с тем, что истцы <ФИО>9, как потребители, от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (300 руб. х 2 (неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении требований Тен Н.В. и Тена А.В. о взыскании убытков отказано, то госпошлина по требованиям свыше 1000000 рублей подлежит взысканию с них по 1090 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», Логувскому Анатолию Владимировичу, Цыгельнюк Сергею Владимировичу, Цыгельнюк Ольге Сергеевне о признании п. 10.8 договора участия в долевом строительстве недействительным, регистрации договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е от 15.11.2021, компенсации морального вреда, признании недействительным договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25-Е5 от 23.11.2021, Договора уступки права требования (цессии) № ПЗ/К 25, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве № ПЗ/К25 от 15.11.2021 в части, предусматривающей условие об определении территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика.

Взыскать в пользу Тен Александра Валерьевича с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере по 10 000 руб.

Взыскать в пользу Тен Нигины Вячеславовны с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере по 10 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Встречный иск Цыгельнюк Сергея Владимировича, Цыгельнюк Ольги Сергеевны к Тену Александру Валерьевичу, Тен Нигине Вячеславовне о признании добросовестными приобретателями – удовлетворить.

Признать Цыгельнюк Сергея Владимировича, Цыгельнюк Ольгу Сергеевну добросовестными приобретателями по договору участия в долевом строительстве № ПЗ/К25 от 23.11.2021 и договору уступки права требования № ПЗ/К25 от 08.11.2022.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о возложении обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства на ссудный счет – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тена Александра Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Взыскать с Тен Нигины Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова