Тенешев Александр Вячеславович

Судья г/с Маслова И.И. Дело № 22- 5716/2016

Докладчик Слесарева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Слесаревой В.Р.

судей: Старчиковой Е.В., Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденных Цыбиной Д.А., Шмаковой Ю.В., Ачелова С.А., Адыякова А.А., Тенешева А.В.,

адвокатов: Бронниковой В.Е. (ордер № 3629 от 24.10.2016 года и удостоверение № 990 от 16.10.2007 года) в защиту осужденного Ачелова С.А.; Куприяновой О.А. (ордер № 3876 от 24.10.2016 года и удостоверение № 1102 от 29.12.2009 года) в защиту осужденного Адыякова А.А.; Киселевой Е.В. (ордер № 3675 от 25.10.2016 года и удостоверение № 272 от 11.12.2002 года) в защиту осужденного Тенешева А.В.; Зайкова А.А. (ордер № 2579 от 24.10.2016 года и удостоверение № 1334 от 20.03.2013 года) в защиту осужденной Цыбиной Д.А.; Ломакина В.А. (ордер № 3727 от 20.10.2016 года и удостоверение № 365 от 16.12.2008 года) в защиту осужденной Шмаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Руиной Г.П. в защиту интересов осужденной Шмаковой Ю.В., адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту интересов осужденного Тенешева А.В., адвоката Максимчук Н.Н. в защиту интересов осужденной Цыбиной Д.А., адвоката Дугаевой А.А. в защиту интересов осужденного Ачелова С.А., апелляционную жалобу осужденного Тенешева А.В., основные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Адыякова А.А. и осужденного Ачелова С.А. на пригов...

Показать ещё

...ор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года, которым

Цыбина Д.А., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09.06.2016 года.

Зачтено в срок наказания осужденной Цыбиной Д.А. время нахождения в стационарном отделении Новокузнецкой клинической психиатрической больницы с 28.01.2016 года по 09.02.2016 года.

Мера пресечения Цыбиной Д.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

Шмакова Ю.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09.06.2016 года.

Зачтено в срок наказания осужденной Шмаковой Ю.В. время нахождения в стационарном отделении Новокузнецкой клинической психиатрической больницы с 12.02.2016 года по 01.03.2016 года.

Мера пресечения Шмаковой Ю.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

Ачелов С.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09.06.2016 года.

Зачтено в срок наказания осужденному Ачелову С.А. время нахождения в стационарном отделении Новокузнецкой клинической психиатрической больницы с 12.02.2016 года по 01.03.2016 года.

Мера пресечения Ачелову С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Адыяков А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09.06.2016 года.

Зачтено в срок наказания осужденному Адыякову А.А. время нахождения в стационарном отделении Новокузнецкой клинической психиатрической больницы с 28.01.2016 года по 09.02.2016 года.

Мера пресечения Адыякову А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Тенешев А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09.06.2016 года.

Зачтено в срок наказания осужденному Тенешеву А.В. время нахождения в стационарном отделении Новокузнецкой клинической психиатрической больницы с 01.03.2016 года по 25.03.2016 года.

Мера пресечения Тенешеву А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденных Цыбиной Д.А., Шмаковой Ю.В., Ачелова С.А., Адыякова А.А., Тенешева А.В. (посредством системы видеоконференц-связь), выступления адвокатов: Бронниковой В.Е. в защиту осужденного Ачелова С.А., Куприяновой О.А. в защиту осужденного Адыякова А.А., Киселевой Е.В. в защиту осужденного Тенешева А.В., Зайкова А.А. в защиту осужденной Цыбиной Д.А., Ломакина В.А. в защиту осужденной Шмаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года Цыбина Д.А., Шмакова Ю.В., Ачелов С.А., Адыяков А.А. и Тенешев А.В. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, группой лиц, в том числе Шмакова Ю.В. и Тенешев А.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 29.12.2015 года до 06 часов 30.12.2015 года в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. в защиту осужденной Шмаковой Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, Шмакова невиновна в совершении данного преступления, так как удары, причиненные именно ей потерпевшему Д. в силу объективных обстоятельств, таких - как сила ударов, их количество, не могли привести к возникновению и развитию закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой смерть потерпевшего.

Считает ошибочным вывод суда о том, что из заключения эксперта № от 02.01.2016 года и показаний эксперта А. следует, что совместными действиями осужденных потерпевшему были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, которые повлекли смерть последнего, поскольку из-за совместного характера действий осужденных невозможно разграничить по количеству, локализации и степени тяжести телесные повреждения, причиненные каждым из них в отдельности.

По мнению автора жалобы, по делу необходимо было назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, однако суд этого не сделал, следствием чего стало постановление неправильного и несправедливого приговора в отношении Шмаковой.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы уголовного закона, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях Шмаковой отсутствует как объективная, так и субъективная сторона данного преступления.

Просит приговор суда в отношении Шмаковой отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту осужденного Тенешева А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не доказана причинно-следственная связь между действиями Тенешева и наступившими последствиями, выразившимися в виде получения закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем вина Тенешева в совершении инкриминируемого ему преступлении не доказана.

Обращает внимание, что на протяжении всего следствия показания Тенешева не отличаются друг от друга, он говорил, что взял половник, чтобы холодным металлом разбудить спящего, об которого запнулся в темноте. Этим половником, его округлой стороной, он прикоснулся к правой щеке Д. отчего у потерпевшего не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма, что подтверждают Б., Цыбина и Шмакова.

Считает, что судом также не доказан умысел Тенешева на совершение данного преступления.

Полагает, что суд в недостаточной степени выяснил все обстоятельства дела и оценки им с точки зрения обоснованности в приговоре не дал. Также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в связи с чем приговор вынесен с существенным нарушением УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тенешева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Максимчук Н.Н. в защиту осужденной Цыбиной Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенную Цыбиной меру наказания слишком суровой, несоответствующей характеристике ее личности.

Обращает внимание, что при назначении наказания должен быть учтен объем и характер действий каждого осужденного и отмечает, что Цыбина, в основном, наносила удары рукой и, уже в силу того, что она женщина, можно полагать, что удары были не столь сильными, никакие предметы она не применяла. Другие осужденные и свидетели поясняли, что после ее ударов крови на лице Д. не было.

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно с осужденными употреблял спиртные напитки. В суде Цыбина пояснила, что причиной совершения преступления послужило не ее алкогольное опьянение, а пьяный кураж потерпевшего.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре перечислены обстоятельства, смягчающие Цыбиной наказание, однако в должной степени не учтены.

Ссылается на те обстоятельства, что осужденная удовлетворительно характеризуется, признала вину полностью, ранее не судима, в содеянном раскаивается, в деле имеется ее явка с повинной.

Считает, что Цыбина активно сотрудничала со следствием, о чем свидетельствуют ее показания, касающиеся как ее действий, так и действий других осужденных.

Просит приговор суда в отношении Цыбиной изменить, исключить отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить ей меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту осужденного Ачелова С.А. полагает, что приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что в судебном заседании Ачелов признал вину в части нанесения 2-х ударов, раскаялся, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, кроме того, в период следствия он активно содействовал раскрытию преступления, чем оказал помощь следствию.

Считает, что суд формально учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – характеристику личности осужденного, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние.

Также считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Ачелова изменить, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Тенешев А.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, в результате чего его осудили за преступление, которого он не совершал.

По мнению автора жалобы, в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении преступления именно им.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адыяков А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим отмене, поскольку при назначении наказания суд не указал мотивы, по которым не усмотрел возможность применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 в редакции от 16.04.2013 года п. 13, указывает, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ, мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, которые доказывают, что он может быть исправлен без длительного осуждения к лишению свободы, отмечая, что <данные изъяты>. Указывает, что, оценивая показания Ачелова в качестве подозреваемого и показания Ачелова на очной ставке с ним, суд указал, что верит показаниям Ачелова.

Считает, что, таким образом, суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые не являются юридически существенными, так как, давая показания против другого обвиняемого, они не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. Также, Шмакова с самого начала имела собственный интерес в исходе дела, тем самым оговорила его. Как следует из заключения эксперта № от 21.01.2016 года, на его куртке обнаружена кровь человека, но чья именно, не установлено, что не позволяет достоверно утверждать, что это кровь пострадавшего.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ачелов С.А. указывает, что полностью поддерживает апелляционную жалобу своего защитника - адвоката Дугаевой А.А.

Просит признать приговор суда необъективным и чрезмерно суровым.

Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство- алкогольное опьянение, применить ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется явка с повинной, а также просит применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Парамонов Н.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тенешева осужденный Ачелов просит приговор суда в отношении него оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Тенешева и Шмаковой осужденный Адыяков просит приговор суда в отношении Тенешева и Шмаковой оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Цыбиной Д.А., Шмаковой Ю.В., Ачелова С.А., Адыякова А.А. и Тенешева А.В. обвинительный приговор.

Вина всех осужденных доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка.

В качестве доказательств вины суд правильно учел показания осужденных:

- Цыбиной Д.А., данные ею в ходе судебного заседания о том, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. Сообщила, что нанесла Д. не менее трех ударов кулаком руки по лицу, не менее трех раз ударила Д. головой о стену, а также не менее трех раз коленом ноги хотела ударить по лицу, но попала по рукам Д.. Считает, что Д. от ударов, которые она ему нанесла, умереть не мог, так как удары она наносила не сильно, откуда появилась на ее джинсах кровь Д., объяснить не может;

- Шмаковой Ю.В., данные ею в ходе судебного заседания о том, что свою вину в совершении преступления признает частично. Признает вину полностью в том, что наносила удары Д., но убивать его не хотела. Д. был подвергнут избиению в период с 23 часов 29.12.2015 года до 01 часа 30.12.2015 года. Утверждала, что Д. не бил только Б., остальные все его били, в том числе, Цыбина, затем она, после Ачелов, Адыяков и, последним Д. бил Тенешев. Может ошибаться в количестве нанесенных ударов;

- Ачелова С.А., данные им в ходе судебного заседания о том, что свою вину в совершении преступления признает полностью. 29.12.2015 года в дневное время он распивал спиртное у своей знакомой Шмаковой. В ходе распития спиртного между Д. и кем-то из девушек произошел словесный конфликт, после чего Цыбина подошла к сидящему на кухонном диване Д. и нанесла тому не менее трех ударов кулаком правой или левой руки по лицу, при этом удары были сильные, наносила их Цыбина. Затем Цыбина нанесла не менее двух ударов коленом правой ноги по лицу Д.. Д. пытался закрываться от ударов, но удары все равно приходились по лицу. Затем Цыбина взяла Д. руками за голову и ударила его не менее двух раз затылочной областью головы об бетонную стену. От ударов Цыбиной у Д. было небольшое кровотечение изо рта. Видел, что Шмакова нанесла Д. два удара кулаком левой руки в область лица, а именно в область правой щеки. Он нанес Д. два коротких удара кулаком правой руки по правой щеке в область челюсти. Адыяков нанес Д. два удара обутой ногой по голове, а именно по правой части лица. Удары Адыяков наносил сильные, размахом ноги. Он признает вину в том, что нанес два удара кулаком правой руки в область лица Д.. Считает, что Д. не мог умереть от нанесенных им ударов. Он ранее занимался боксом 3-4 года, но удар у него не поставлен, полагает, что удары Д. наносил не сильно;

- Тенешева А.В., данные им в ходе судебного заседания о том, что свою вину в совершении преступления не признает. Пояснил, что 29.12.2015 года он и другие осужденные распивали спиртные напитки. Он был сильно пьян и уснул, позже проснулся и увидел, что на полу в проходе между столом и шифоньером лежал Д., крови на теле и лице Д. не видел. Он решил разбудить Д., для чего подошел к электроплите, взял металлическую поварешку и подошел к Д.. Поварешку он взял, так как хотел ею слегка ударить Д., чтобы разбудить, так как тот спал. Он подошел к лежащему на полу Д. и нанес ему металлической поварешкой 2 удара по правой щеке, отчего Д. проснулся. Он увидел у Д. под левым глазом большую гематому, после этого он и Ачелов помогли Д. подняться и вывели его в подъезд. Настаивает, что удары поварешкой по правой щеке Д. он наносил с незначительной силой, гематома на голове Д. уже была, кто нанес телесные повреждения потерпевшему, не знает, считает, что от нанесенных им ударов Д. скончаться не мог;

- Адыякова А.А., который в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Однако, суд правильно в качестве доказательства вины учел показания Адыякова А.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 29.12.2015 года он распивал спиртное с другими осужденными. Между ним и Д. произошел словесный конфликт. К Д. подошла Цыбина со словами: «Кого ты тут пугать хочешь», затем нанесла кулаком правой или левой руки не менее 2 ударов в область правой щеки Д.. Сколько именно было ударов, не помнит. Затем Цыбина взяла Д. руками за голову в область ушей и с силой не менее 3 раз ударила Д. затылочной областью головы об оштукатуренную стену. Когда Цыбина отошла от Д., Ачелов, с положения сидя, нанес Д. не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу. Затем Ачелов привстал и нанес поочередно кулаками правой и левой руки не менее 3-х ударов по лицу Д., отчего последний не падал, пытался прикрываться руками, но удары все равно приходились по лицу. От ударов Ачелова у Д. изо рта немного пошла кровь. Он решил прогнать Д. из дома Шмаковой, подошел к нему и со словами «Иди сюда», схватил его за куртку, скинул его на пол, при этом Д. упал на пол на правый бок, головой ни обо что не ударялся. Затем он подошел к лежащему на полу Д. и стал ногой замахиваться в сторону Д., при этом, Д. закрыл голову руками. Он левой ногой, обутой в ботинок, нанес 2 удара в область головы Д., но удары пришлись не в голову, а по рукам Д., которыми тот закрывался от ударов. Затем он правой ногой, обутой в ботинок, нанес один удар Д. в область живота. Считает, что от его действий Д. не мог получить травму, в результате которой скончался, так как уверен, что удары ногами пришлись не по голове потерпевшего, а по рукам, которыми тот закрывал голову.

Показания осужденных судебная коллегия признает взаимоуличающими, согласующимися с показаниями потерпевшей, а также свидетелей В. и Б., являвшихся очевидцами преступления и подтвердивших факт совместного избиения осужденными потерпевшего, показавших о нанесении всеми осужденными ударов потерпевшему, в том числе, и в область головы.

Несмотря на непризнание своей вины осужденными Тенешевым и Адыяковым, признание вины Цыбиной, Ачеловым, частичным признанием вины Шмаковой, приведенные показания осужденных объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Г. в судебном заседании следует, что Д. ее родной брат. 02.01.2016 года ей стало известно, что Д. умер в больнице. По характеру брат был спокойный, в драку никогда не лез. Ей известно, что Д. скончался от черепно-мозговой травмы, также, от кого-то из жителей г. Таштагола ей стало известно, что группа неизвестных лиц подвергла брата избиению.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что Д. был подвергнут избиению в период с 23 часов 29.12.2015 года до 01 часа 30.12.2015 года. Адыяков нанес лежащему на правом боку Д. не менее 2-3 ударов обутой в ботинок ногой по голове, а именно, лица, куда точно, не видел. Также Адыяков нанес Д. 1 удар ногой, обутой в ботинок, в область живота. Ачелов нанес Д. не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область правой щеки. Цыбина нанесла Д. кулаками обоих рук не менее 3 ударов в область лица, по обеим щекам, не менее 3 ударов коленом правой ноги в область лица, не менее 3 раз ударила потерпевшего головой о стену, а именно, ударяла его затылком головы о стену. Тенешев взял с кухонной плиты половник и нанес Д. не менее 2-3 ударов половником, той частью, которая выполнена в виде ложки в область головы Д.. Как Шмакова била Д., он не видел. Д. был в сильной степени опьянения, после нанесения ему ударов осужденными, лежал на полу в квартире Шмаковой и самостоятельно не вставал.

Аналогичные показания дала свидетель В.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что он является заведующим реанимационного отделения МБУЗ «Таштагольская ЦРБ». 30.12.2015 года в 07 часов 10 минут в больницу был доставлен Д., который находился в бессознательном состоянии. У него имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей головы и лица, ссадина на носу, кровоподтек под левым глазом. По характеру телесных повреждений было очевидно, что Д. били по лицу незадолго до поступления в стационар, от него также исходил резкий запах алкоголя. По результатам осмотра Д. был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что он является врачом скорой помощи. 30.12.2015 года около 06 часов поступил сигнал о том, что в подъезде дома <данные изъяты> г. Таштагола лежит мужчина. Они выехали по указанному адресу. При осмотре Д. установил, что у него черепно-мозговая травма, на лице и голове были гематомы, ссадины, Д. находился в бессознательном состоянии. При осмотре и транспортировке Д. в сознание не приходил.

Из показаний судебно-медицинского эксперта А. в судебном заседании следует, что причиной смерти Д. явилась черепно-мозговая травма с осложнениями. Все повреждения у Д. были на голове. <данные изъяты>. Установить, от какого именно удара наступила смерть Д., невозможно.

Виновность осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осужденных, но и показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, не доверять которым у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2015 года, согласно которому в квартире, где произошло преступление, зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2016 года, согласно которому осмотрено помещение отделения реанимации МБУЗ «<данные изъяты>», зафиксирован факт обнаружения там трупа Д.; протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2016 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирован факт обнаружения и изъятия на кухне деревянной скалки; протоколом осмотра предметов от 23.03.2016 года; протоколами проверки показаний на месте с участием осужденных и свидетелей В. и Б.; протоколами очных ставок; заключением эксперта № от 02.01.2016 года, согласно выводам которого смерть Д. наступила от <данные изъяты>; заключением комиссии экспертов № от 09.02.2016 года о том, что Цыбина <данные изъяты>; заключением комиссии экспертов № от 01.03.2016 года о том, что Шмакова <данные изъяты>; заключением комиссии экспертов № от 09.02.2016 года о том, что Адыяков <данные изъяты>; заключением комиссии экспертов № от 01.03.2016 года о том, что Ачелов <данные изъяты>; заключением комиссии экспертов № от 25.03.2016 года о том, что Тенешев <данные изъяты>, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводу жалоб, все перечисленные и другие представленные сторонами доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность всех осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего Д..

Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденных судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств.

Вопреки доводу жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд правильно учел направленность их умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом, осужденными Шмаковой и Тенешевым- с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий всех осужденных, направленных на причинение вреда здоровью Д., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, поскольку Цыбина нанесла не менее 6 ударов руками и ногами Д. по голове и верхним конечностям, а также взяла Д. руками за голову и ударила о стену голову потерпевшего не менее 3 раз; Шмакова, используя в качестве оружия деревянную скалку, нанесла не менее 1 удара указанной скалкой по голове Д., а также не менее 2 ударов руками по голове Д.; Ачелов нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками по голове; Адыяков нанес Д. не менее 4 ударов обутыми в обувь ногами по голове, туловищу и верхним конечностям; Тенешев, используя в качестве оружия половник, нанес им потерпевшему не менее 2 ударов по голове, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод, что действия осужденных охватывались единым умыслом и были совершены в короткий промежуток времени, осужденные наблюдали за действиями друг друга.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденные не предвидели возможность наступления смерти Д. вследствие своих действий, хотя с учетом количества и локализации наносимых ударов, при необходимой степени предусмотрительности могли и должны были предвидеть это.

Вопреки доводу жалобы адвоката Руиной Г.П. о том, что невозможно разграничить по количеству, локализации и степени тяжести телесные повреждения, причиненные каждым из осужденных в отдельности, то, как следует из показаний эксперта А., причиной смерти Д. явилась черепно-мозговая травма, в единый комплекс которой входят все повреждения, выявленные у Д., все повреждения у Д. располагаются на различных частях головы.

Вопреки доводу жалобы адвоката Руиной Г.П. о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Д., выводы экспертизы по делу ясны, непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными материалами дела. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в их квалификации у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Довод адвоката Абрамкиной о том, что Тенешев прикладывал половник к лицу Д., чтобы разбудить его холодным металлом, опровергается показаниями осужденной Цыбиной о том, что Тенешев взял из кастрюли, стоящей на плите, металлический половник, подошел к лежащему на полу Д. и нанес не менее 2 ударов ему по голове, показаниями осужденной Шмаковой о том, что последним Д. бил Тенешев, а также заключением эксперта № от 21.01.2016 года, из которого следует, что на трико Тенешева обнаружена кровь человека, происхождение крови от потерпевшего Д. не исключается.

Вопреки доводам жалоб, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д. № от 02.01.2016 года, все повреждения в совокупности у Д. оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не применяли силу при нанесении ударов потерпевшему, удары наносили слегка, от их ударов не могли наступить тяжкие последствия, были предметом судебного разбирательства, признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. По мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о том, что, тем самым, осужденные пытаются избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Назначая наказание Цыбиной, Шмаковой, Адыякову, Ачелову и Тенешеву, суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденных и достижение целей и задач наказания возможно только в условиях реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. При этом суд, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденной Цыбиной судом учтен ее молодой возраст, ранее не судима, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также судом учтено ее состояние здоровья. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена явка с повинной.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденной Шмаковой судом учтено раскаяние в содеянном, ранее не судима. Также судом учтено ее состояние здоровья. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному Ачелову судом учтено раскаяние в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Также судом учтено его состояние здоровья. В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена явка с повинной, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному Адыякову судом учтено, что ранее он не судим, <данные изъяты>. Также судом учтено его состояние здоровья. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному Тенешеву судом учтено, что ранее он не судим, <данные изъяты>. Также судом учтено его состояние здоровья.

С доводом жалоб адвокатов Максимчук и Дугаевой о том, что Цыбиной и Ачелову необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное сотрудничество со следствием, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Цыбиной и Ачеловым раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем определил наказание осужденным Цыбиной и Ачелову, несмотря на наличие явок с повинной, без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял данный вопрос у каждого осужденного в судебном заседании и убедился, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение осужденными данного преступления, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным признание данного обстоятельства отягчающим наказание в отношении всех осужденных.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, обоснованно учтен характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вопреки доводу жалобы осужденного Адыякова, суд достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Цыбиной Д.А., Шмаковой Ю.В., Ачелову С.А., Адыякову А.А., Тенешеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года в отношении Цыбиной Д.А., Шмаковой Ю.В., Ачелова С.А., Адыякова А.А., Тенешева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. в защиту осужденной Шмаковой Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту осужденного Тенешева А.В., апелляционную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. в защиту осужденной Цыбиной Д.А., апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. в защиту осужденного Ачелова С.А., апелляционную жалобу осужденного Тенешева А.В., основные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Адыякова А.А. и осужденного Ачелова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Слесарева

Судьи: Е.В. Старчикова

Г.А. Отрубенникова

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева

Свернуть