Теницкий Николай Викторовича

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А.Шаповалова

при секретаре Ильченко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Сафонова К.И.,

подсудимого Теницкого Н.В.,

защитника - адвоката Тарасенко С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 417,

потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ТЕНИЦКОГО Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Теницкий Н.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Теницкий Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, подошел к домовладению ФИО19, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник во двор. Находясь во дворе домовладения, Теницкий Н.В. подошел к окну дома и через форточку в окне незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, Теницкий Н.В. зашел в спальню, где в это время спал хозяин дома ФИО19, и увидел стоящий в данной комнате компьютер. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, Теницкий Н.В., воспользовавшись тем, что ФИО19 спит, отсоединил провода монитора B...

Показать ещё

...enQ», бывшего в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, и клавиатуры «Logitech», бывшей в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, от процессора и блока питания, после чего с похищенным монитором и клавиатурой вышел из дома.

В дальнейшем Теницкий Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Теницкий Н.В. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пил пиво. Около 22 часов он услышал стук в дверь, открыл её, там стоял ФИО7 с монитором и клавиатурой, принадлежащих ФИО19. ФИО7 сказал, что эти вещи ему отдали за долги, но он может их принести к себе домой, и попросил оставить вещи у него. Они вместе просмотрели фильм, после чего он позвонил маме спросить можно ли оставить монитор и клавиатуру дома, но она была против этого, и тогда он отнес вещи к своей крестной ФИО2. Часов 5 утра он уже был дома и лег спать. ФИО23 он сказал, что отнес монитор и клавиатуру крестной. На следующий день он пошел к ФИО21, и тот рассказал ему о краже. Потом к нему приехал оперуполномоченный ФИО20 и попросил проехать с ним в отделение, чтобы пояснить ситуацию по ФИО7. ФИО20 спрашивал, брал ли он монитор и клавиатуру, на что, он пояснил, что вещи не брал. Потом при допросе оперуполномоченный ФИО20 начал оказывать на него давление, применять физическую силу, и ему пришлось написать явку с повинной. В ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление для проведения проверки по данному факту. Позже на допросе у следователя он также взял всю вину на себя. Позже меня вызвал на допрос следователь, и я взял всю вину на себя. После того, как он рассказал своей матери о том, что он признался в совершении преступления, она сказала, чтобы он не брал на себя вину, если этого не делал. Тогда он изменил свои показания и стал говорить, как все было на самом деле.Об обстоятельствах преступления, а именно как и когда он залазил в окно к ФИО19, ему известно со слов ФИО24. Со свидетелем ФИО8 он встречался ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО19 пригласил его и ФИО7 выпить пиво. ФИО7 С. у него приятельские отношения, по какой причине ФИО7 оговорил его ему неизвестно.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Теницкого Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Теницкого Н.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он пришёл в гости к своему знакомому ФИО19, проживающему по адресу: <адрес>. Он подошёл к калитке вышеуказанного домовладения и через незапертую калитку зашёл во двор. Зайдя во двор, он подошёл к окну дома и постучал в него, но дверь ему никто не открыл. После чего он влез через форточку в окне в дом. Находясь в доме, он вошёл в спальню, где спал ФИО26 ФИО25. Он начал будить его, но ФИО21 не просыпался. В этой же спальне стоял компьютер, который был включен. Монитор был марки «BenQ» чёрного цвета и клавиатура марки «Logitech» белого цвета. На компьютере играла музыка. Он отсоединил провода монитора и клавиатуры от процессора, после чего взял в руки монитор и клавиатуру и вышел из дома. Выйдя из дома, он решил отнести монитор и клавиатуру своей крёстной ФИО2, которая проживает по <адрес>, чтобы оставить ей на некоторое время. Придя к ней примерно в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., он постучал в калитку, и она вышла к нему. Он попросил крестную, чтобы она разрешила ему оставить у неё дома монитор и клавиатуру на некоторое время, и сказал ей, что в скором времени придёт и заберёт монитор и клавиатуру. Где он взял монитор и клавиатуру, она его не спросила. Оставив монитор и клавиатуру, он пошёл домой. На следующий день примерно в 10 часов 00 минут к нему пришёл его знакомый ФИО27, которому рассказал, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ., он залез через форточку в дом к ФИО19 и украл монитор марки «BenQ» и клавиатуру марки «Logitech», которые он отнёс своей родственнице ФИО2 Свою вину в совершении кражи монитора «BenQ» и клавиатуры «Logitech» у ФИО19 из его домовладения полностью признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 68-70);

- показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ прошлого года он пришел к себе домой по <адрес> уже поздно, точное время не помнит. Он включил музыку на компьютере и лег спать. Когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал монитор и клавиатура. О пропаже он рассказал своему приятелю ФИО28, который сообщил, что ФИО1 рассказывал ему о том, что совершил кражу данных вещей. После этого он с ФИО29 пошли к родственнице ФИО1 (ФИО2), и обнаружили у нее пропавшие монитор и клавиатуру. Он забрал свои вещи и ушел. В дальнейшем написал заявление на ФИО1 о совершении кражи. Накануне кражи он вместе с ФИО30 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В тот день, когда пропали вещи, он не разрешал ФИО1 заходить в свой дом. В настоящее время у него претензий к ФИО1 никаких нет. Причиненный ущерб является для него незначительным, кроме того, монитор и клавиатуру он забрал.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года из домовладения его племянник ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, похитили монитор от компьютера и компьютерную клавиатуру, принадлежащую ФИО19. Сотрудникам полиции необходимо было произвести осмотр вышеуказанного домовладения. Так как ФИО19 не имел возможности находиться при осмотре домовладения, поскольку находился под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес>, племянник дал сотрудникам полиции свое согласие на осмотр домовладения в его присутствии, о чем имеется отметка в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего в его присутствии, а также в присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. На момент осмотра монитор марки «BenQ» в черном корпусе и компьютерная клавиатура находились в доме. Сотрудник полиции изъял монитор и клавиатуру, отдал ему под сохранную расписку, в которой он обязался сохранить вышеуказанное имущество до особого распоряжения органов следствия и суда /т.1, л.д.41-42/;

- показаниями ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Теницкого Н.В., который рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он подошел к калитке домовладения по адресу: <адрес>, и через незапертую калитку зашел во двор. Зайдя во двор, он подошел к окну и через форточку в окне влез в дом, где из спальной комнаты совершил кражу монитора марки BenQ» и клавиатуры марки «Logitech» /т.1, л.д.96-100/;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Теницкого Н., который рассказал ему, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. проник в дом к ФИО17, который проживает по <адрес>, и украл у него компьютерный монитор и клавиатуру, а затем отвёз к своим родственникам ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО21 ФИО31 и рассказал ему, что клавиатуру и монитор у него украл ФИО1, и в настоящее время они находятся у ФИО2, родственников Теницкого Николая. После чего, он с ФИО21 ФИО32 пошли к ФИО2. Прейдя на место, ФИО33 забрал у ФИО2 свой монитор марки «BenQ» и клавиатуру. После чего они разошлись по домам /т.1, л.д.43-44/;

- показаниями ФИО7, данными им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что к своим ранее данным показаниям хочет дополнить следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он пришёл к своему знакомому ФИО21 ФИО34, который проживает по <адрес>. У него был компьютер, монитор марки «BenQ», а клавиатура марки «Logitech». Они вместе с ФИО35 поиграли на компьютере в игры и около 17 часов 00 минут пошли погулять. Они с ФИО36 прогулялись и собирались возвращаться обратно к ФИО21 домой на <адрес><адрес>, <адрес>. Проходя по <адрес>, он сказал ФИО21 ФИО37, что зайдёт к себе домой, а позже прейдёт к нему. Примерно в 18 часов 00 минут, он вновь пришёл к ФИО21 домой. Они посидели у него дома и примерно в 20 часов 30 минут, он пошёл к себе домой. Прийдя к себе домой он лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и примерно в 9 часов 00 минут, он пошёл к ФИО21 ФИО38. Прийдя к нему ФИО21 рассказал ему, что утром он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует монитор и клавиатура. Они вместе подумали, кто мог это сделать. ФИО39 сказал, что это мог быть ФИО1, так как у них были неприязненные отношения. После чего он предложил ФИО40 сходить к ФИО1 домой и спросить у него, брал ли он монитор и клавиатуру и сам направился к Теницкому домой на <адрес>, где он на тот момент проживал. Прийдя к Теницкому, он рассказал ему о том, что этой ночью у ФИО21 кто-то украл монитор и клавиатуру, после чего спросил у него, не знает ли он кто мог это сделать, на что он ответил, что это он украл клавиатуру и монитор у ФИО21. Он спросил у него, где монитор и клавиатура, на что ФИО1 ответил, что он отнёс их своей крёстной ФИО2, которая проживает на <адрес> <адрес>. Поговорив с ФИО1, он сразу пошёл домой к ФИО21 и рассказал ему, что это ФИО1 украл монитор и клавиатуру. Спустя несколько дней, точное время и число сказать не может, так как не помнит, он с ФИО21 ФИО41 пошли к ФИО2 на <адрес>, где забрали монитор и клавиатуру. ФИО2 сказала им, что клавиатуру и монитор ей принёс её крестник ФИО1 примерно 2 дня назад. Забрав монитор и клавиатуру, он помог ФИО42 отнести их к нему домой на <адрес>, после чего пошёл домой. Также он поясняет, что его оговаривает ФИО1, так как у него с ним неприязненные отношения, потому что незадолго до кражи монитора и клавиатуры у ФИО21, он и ФИО1 сильно поругались /т.1, л.д.155-157/;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что Теницкий Н.В. ее крестник. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в половину второго ночи он пришел к ней домой и попросил оставить монитор и клавиатуру. Она согласилась. Однако, через несколько дней к ней пришли ФИО21 и ФИО43 и забрали монитор с клавиатурой. О том, кому принадлежат вещи, она не спрашивала. Через время оперуполномоченный ФИО20 сообщил ей, что монитор и клавиатуру Теницкий Н. украл.

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знает ФИО1 и ФИО44. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО21 ФИО45, который проживает по <адрес>. Также у него дома в тот вечер были ФИО1, ФИО46 и ещё один парень по кличке «Малой», имени и фамилии он не знает. Они пили пиво и общались. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО47 ушли домой. Через 30 минут ФИО48 вернулся и сел с ними дальше пить пиво. Примерно в 12 часов 00 минут, он и ФИО49 пошли домой. Прейдя к себе домой, он разделся и лёг спать. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь найти ФИО50, так как Теницкий не мог ему дозвониться, но ему он был срочно нужен. Он собрался и пошёл к автошколе, которая находится в микрорайоне «Шанхай» <адрес>, где они договорились встретиться с Теницким Николаем. Встретившись, они походили по району, но ФИО52 не нашли, домой к Надуеву они не ходили. Зачем Теницкому был нужен ФИО51, он не знает. Кроме этого, он узнал от ФИО53, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО54 на домашний телефон позвонил Теницкий Николай и попросил его, чтобы на очной ставке, которая будет в скором времени между ними проводиться, он сообщил следователю, что ФИО1 не виновен в краже монитора и клавиатуры, и что это всё подстроил ФИО21 ФИО55 /т.1, л.д.162 - 164/;

- показаниями ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он слышал от ребят, которые проживают в его районе, что кражу монитора и клавиатуры у ФИО57ФИО56 из его домовладения совершил Теницкий Николай. От ФИО58 он узнал, что кража была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.. В ночь с 23ДД.ММ.ГГГГ., ФИО59 приходил к нему, они стояли на улице и разговаривали. В ходе разговора ФИО60 рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он, Теницкий Николай и ещё пара парней, кто именно он не интересовался, были у ФИО21 дома и распивали спиртные напитки /т.1, л.д.165 - 167/;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он узнал от ребят, которые проживают в его районе, что Теницкий Николай из домовладения ФИО21 ФИО61, который проживает на <адрес><адрес>, похитил монитор и клавиатуру. Он часто бывал у Теницкого ФИО3 дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, он был у ФИО1 дома, где они вместе пили пиво. Также с ними были ФИО62. ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. О ФИО3 может сказать, что он неответственный, слово свое не держит, часто меняет место работы не по собственной инициативе /т.1, л.д.168-170/;

- показаниями ФИО20, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц он не помнит, к нему поступило из ИВС <адрес> заявление от ФИО19 о краже монитора и клавиатуры. Он пригласил Теницкого в отдел МВД. За Теницким он поехал на личном автомобиле. По дороге в отдел Теницкий Н. рассказал об обстоятельствах кражи и попросил принять явку с повинной, в которой Теницкий рассказал, как он пришел к ФИО21, не мог зайти через дверь, и проник в дом через форточку в тот момент, когда ФИО21 спал. С его стороны никакого давления на ФИО1 оказано не было. При допросе ФИО1 в кабинете находились еще люди. Примерно через два дня он опросил ФИО7 и ФИО2. Через неделю было осмотрено место совершения преступления.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Теницкого Н.В., который рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он подошел к калитке домовладения по адресу: <адрес>, и через незапертую калитку зашел во двор. Зайдя во двор, он подошел к окну и через форточку в окне влез в дом, где из спальной комнаты совершил кражу монитора марки «BenQ» и клавиатуры «Logitech» (т.1, л.д.101-105)

- показаниями ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что по приглашению следователя ФИО63 она в качестве адвоката присутствовала при допросе обвиняемого Теницкого Н., а также в следственном действии при проверки показаний на месте. Во всех протоколах допроса ФИО1 стоят ее подписи. При проверке показаний на месте они во двор не заходили, Теницкий Н. указывал на забор, отвечал на вопросы кратко, развернутых ответов не давал.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в конце ДД.ММ.ГГГГ года кражу монитора марки «BenQ» стоимостью <данные изъяты> рублей, и клавиатуры марки «Logitech» стоимостью <данные изъяты> рублей из его домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Теницкого Н.В., согласно которого в конце ДД.ММ.ГГГГ года Теницкий Н.В. залез через форточку в дом к ФИО17, проживающему по <адрес>, откуда украл монитор от компьютера черного цвета и клавиатуру белого цвета, вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1, л.д.9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят монитор марки «BenQ», а клавиатура марки «Logitech» /т.1, л.д.10-14/;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость монитор марки «BenQ» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, клавиатуры марки «Logitech» с учетом б/у - <данные изъяты> рублей /т.1, л.д.21/;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого поручено произвести у ФИО9, проживающему по <адрес>, выемку монитора марки «BenQ» и компьютерной клавиатуры /т.1, л.д.47/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в домовладении ФИО9 по <адрес>, произведена выемка монитора марки «BenQ» и компьютерной клавиатуры /т.1, л.д.48-52/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр монитора марки «BenQ» и компьютерной клавиатуры /т.1, л.д.53-56/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - монитор марки «BenQ» и компьютерная клавиатура /т.1, л.д.57/;

- заявлением Теницкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки показаний на месте /т.1, л.д.88/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Теницкий Н.В. на месте по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 00 минут монитора марки «BenQ» и компьютерной клавиатуры, принадлежащих ФИО19, и фототаблицей к нему /т.1, л.д.90-95/;

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил свои, данные ими ранее показания /т.1, л.д.158-161/;

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил свои, данные ими ранее показания /т.1, л.д.241-244/;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудника ОУР ОМВД РФ по <адрес>, за отсутствием состава преступления /т.1, л.д.218-225/.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Теницкого Н.В.

Суд объективно оценивает показания потерпевшего ФИО19, а также свидетелей по делу ФИО2, ФИО20 и ФИО15, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соблюдением закона, и приходит к выводу об их достоверности и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Сторона защиты просила признать недопустимыми показания свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО13, с чем суд согласиться не может, так как эти доводы ничем конкретно не обоснованы, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательные, сомнений в части их правдивости у суда не вызывают.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не виновен в совершении хищения вещей у ФИО17, суд признает неубедительными, поскольку они ничем не мотивированы, данные подсудимым Теницким Н.В. первоначальные признательные показания полностью подтверждаются и согласуются со всей совокупностью доказательств обвинения по данному эпизоду. Подсудимый Теницкий Н.В. в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах данного преступления, никаких возражений и замечаний не указал, а потому суд считает, что в основу приговора необходимо положить именно его первоначальные показания, данные в ходе следствия и исследованные судом.

Доводы стороны защиты о том, что виновность Теницкого Н.В. не доказана, объективно оцениваются судом и признаются не состоятельными. Доказательства обвинения, представленные суду, - протокол явки с повинной Теницкого Н.В. и протокол проверки показаний на месте - составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются показаниями понятых, принимавших участие в следственном действии, - ФИО11 и ФИО14. В ходе данного следственного действия присутствовали адвокат, понятые, в присутствии которых Теницкий Н.В. самостоятельно показал домовладение, откуда похитил монитор и клавиатуру, принадлежащие ФИО17. Кроме того, явка с повинной написана Теницким Н.В. собственноручно, где он указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому все его ссылки в судебном заседании о применении к нему уговоров и давления со стороны сотрудников ОМВД суд не принимает во внимание.

Кроме того, данные обстоятельства явились предметом тщательной проверки сотрудниками <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>, по результатам чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. обстоятельства указанные Теницким Н.В. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты пояснениями других лиц. Подсудимый имел возможность отказаться от своих первоначальных показаний в ходе первых же допросов, на которых присутствовала адвокат и сообщить об оказанном на него давлении.

Позицию подсудимого Теницкого Н.В. в части непризнания им вины в совершении преступления суд расценивает, как выбранную им линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы о том, что он не совершал данного преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого Теницкого Н.В., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ года, следует квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Теницкому Н.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о его личности, Теницкий Н.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным его исправление на данном этапе без изоляции от общества, то есть считает возможным назначить подсудимому Теницкому Н.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен и потерпевший ФИО19 претензий к подсудимому не имеет. При определении конкретного срока наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый Теницкий Н.В. обратился с явкой с повинной, что является смягчающим вину обстоятельством.

Совершенное Теницким Н.В. деяние относится к тяжкому преступлению и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ТЕНИЦКОГО Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Теницкому Николаю Викторовичу, считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Возложить на Теницкого Николая Викторовича исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Теницкого Николая Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: монитор марки «BenQ» и клавиатуру марки «Logitech» - возвратить потерпевшему ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А.Шаповалов

Свернуть