Тенькин Александр Николаевич

Дело № 5-15/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000015-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 января 2024 года город Барнаул, ул. Балтийская, 28

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тенькина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего <данные изъяты>, русским языком владеющего, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении дежурного ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 05.01.2024, 05.01.2024 в 21 час 13 минут Тенькин А.Н. находился в общественном месте на лестничной площадке 8 этажа пятого подъезда дома №22 по ул. Сиреневая в г. Барнауле, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: от него исходил сильный запах алкоголя, речь была не внятная, внешний вид не опрятный, одежда грязная, координация движения при ходьбе нарушена, обувь отсутствовала.

05.01.2024 в 21 час 20 минут Тенькин А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, на требование сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу старшего сержанта полиции ФИО3 и старшего сержанта полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, в целях подтверждения или опровержения факта нахождения Тенькина А.Н. в состоянии опьянения, для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Тенькин А.Н. ответил отказом, тем самым оказал неповино...

...вение законному (распоряжению) требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Тенькин А.Н. вину в инкриминируемом правонарушении признал, пояснил, что 05 января он выпил пива в Пифкоффе, пошел домой, уснул на площадке в подъезде. Куда дел обувь, не помнит. На требование сотрудников о прохождении медосвидетельствования отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное. Штрафы не оплатил, так как забыл.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья действия Тенькина А.Н. квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения образует игнорирование лицом законного распоряжения или требования сотрудника полиции либо, наоборот, бездействие лица, хотя от него требовали совершения именно действий. При этом распоряжения (требования) должны быть законными и должны быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В данном случае вина Тенькина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Тенькин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и пояснивших, что в их присутствии Тенькин А.Н. отказался от прохождения медосвидетельствования, а также протоколами об административном задержании и доставлении.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Тенькина А.Н. к административной ответственности не допущено.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вместе с тем учитывая, что Тенькин А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который он не оплатил, то есть игнорирует постановления суда, что также отрицательно его характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд приходит к выводу, что назначение Тенькину А.Н. наказания в виде административного штрафа или обязательных работ не будет отвечать требованиям целесообразности назначения наказаний и в данном случае будет недостаточным, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тенькина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 51А.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания (с 22 часов 25 минут 05.01.2024 года).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.А. Конушкина

Дело № 2-1634/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001633-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Лямкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

В обоснование требований указано, что в период времени с 11 часов по 16 часов 30 минут +++ ФИО2 совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились около погребов в непосредственной близости от дома по адресу: ///. ФИО2 попросил у ФИО1 мобильный телефон, для совершения звонка. После телефонного разговора ФИО2 оставил принадлежащий мобильный телефон ФИО1, у себя. После того, как ФИО1 попытался выхватить свой мобильный телефон из рук ФИО2, ответчик поднял с земли фрагмент деревянной палки и напал на истца, нанеся ему не менее 5 ударов в область правой руки и не менее 2 ударов в область головы, отчего ФИО1 упал на землю. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, вынесенного в отношении ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 в период с +++ по +++ находился на стационарном лечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», с +++ по +++ на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда. Как во время причинения телесных повреждений, так и во время прохождения лечения, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нали...

...чии физической боли, дискомфортном состоянии при нахождении в больнице, ограничении в общении с родными и близкими людьми, ограничении в возможности пользоваться привычными для себя вещами, заниматься привычными делами. В сложившейся ситуации, причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 руб. Не имея специальных познаний в области права, ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью с целью подготовки настоящего искового заявления. Стоимость данных услуг составила 4 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени испытывает физическую боль в правой руке, в связи с причиненными ФИО2 повреждениями. Вследствие чего испытывает сложности с работой ввиду характера работы (монтаж электросетей, водоснабжения). В связи с осложнением, ему требуется повторная операция сломанной ФИО2 руки. После причинения ФИО2 телесных повреждений он испытывал головокружение, тошноту, дискомфорт при нахождении в больнице. В общей сложности он находится на листке нетрудоспособности 2 мес. 3 дня.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, также выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. ФИО2 было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с испытательным сроком 5 лет.

Как следует из приговора, в период времени с 11 часов по 16 часов 30 минут +++ ФИО2 совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились около погребов в непосредственной близости от дома по адресу: ///. В указанный период времени в указанном месте, ФИО2 попросил у ФИО1 мобильный телефон, для совершения звонка. После телефонного разговора у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона «BQ 5047LLike», с установленной в нем сим-картой принадлежащего ФИО1, реализуя котрый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО2 оставил мобильный телефон у себя. Обнаружив это, ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, однако ФИО2 эти требования проигнорировал и не пожелал прекратить свои противоправные действия, при этом удерживал похищенное в руках. ФИО1 попытался выхватить сотовый телефон из рук ФИО2 Однако в этот момент у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО1, с целью хищения вышеуказанного имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который,осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда ФИО1, желая их наступления, ФИО2, в указанный период времени, находясь в непосредственной близости от дома по адресу: ///, удерживая при себе сотовый телефон «BQ 5047LLikе», принадлежащий ФИО1, с целью его хищения, подавления сопротивления ФИО1, поднял с земли фрагмент деревянной палки, применяя его в качестве оружия, напал на ФИО1 и умышленно нанес фрагментом деревянной палки не менее пяти ударов в область правой руки и не менее двух ударов в область головы ФИО1 от чего потерпевший упал на землю.

Тем самым, преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждении: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ссадинами и ушибом мягких тканей в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, а также ушибленную рану теменной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. После чего, ФИО2, с похищенным сотовым телефоном «BQ 5047LLikе», стоимостью 2 630 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2 630 рублей.

Приговор вступил в законную силу +++.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение истцу в результате преступных действий ответчика вреда здоровью, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, которые презюмируются, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает установленную приговором суда вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения вреда, причинение истцу вреда здоровью, длительность его лечения, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм в виде продолжающихся болей, ухудшения двигательных функций организма, невозможностью в связи с этим продолжать трудиться в полном мере, что имело место у истца до совершенного преступления.

Оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от +++, ФИО1 оплатил юридические услуги адвокату ФИО6, выразившиеся в подготовке искового заявления о возмещении морального вреда, ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ.

Исходя из требований о разумности присуждаемой суммы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ... ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ... ...) в доход муниципального образования - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В.Яньшина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело № 12-30/2016

№ 5 –439/2015

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Моисеев Е.А., рассмотрев жалобу защитника Тенькина Александра Николаевича – Тимофеевой Олеси Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тенькина Александра Николаевича, 31.03.1974 года рождения, уроженца с. Юргинского, Юргинского района Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Тенькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тенькина А.Н. – Тимофеева О.С. обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу, при составлении материалов инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм, а именно отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Тенькин А.Н. не являлся водителем автомобиля, а находился на пассаж...

...ирском сидении, за рулем находился Петров С.Е. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Тенькина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны нормах действующего законодательства, в связи с чем Тенькин А.Н. незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Тенькин А.Н. и его защитник Тимофеева О.С. на доводах жалобы настаивали. При этом защитник дополнительно указала, что при привлечении Тенькина А.Н. к административной ответственности сотрудники ГИБДД существенно нарушили процессуальное законодательство, так как протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем Тенькин А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу, что материалами дела установлено, что 07.06.2015 в 09 час. 15 мин. Тенькин Александр Николаевич, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Хонда CR-V, государственный peгистрационный знак А 992 МТ 177, двигаясь по автодороге обход г. Калуги от МЗ Украины, где был остановлен сотрудниками полиции.

Действия Тенькина А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При остановке транспортного средства, сотрудником полиции установлено, что у Тенькина А.Н. имелись признаки опьянения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №036549, Тенькин А.Н. прошел освидетельствование с использованием алкотектера №900855, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,388 мг/л).

Отстранение Тенькина А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование Тенькина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны Тенькиным А.Н. Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни сам Тенькин А.Н.

Факт управления Тенькиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2015 года, в котором Тенькин А.Н. не отрицая своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал, что выпил пиво одну бутылку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2015 года; объяснениями сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Куренкова Р.Н.

К утверждению Тенькина А.Н. о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку объективными данными данный факт не подтвержден, в связи с чем, воспринимается судом как избранный способ защиты, с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данное утверждение опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Куренкова Р.Н., который в письменных объяснениях пояснил, что кроме Тенькина А.Н. в автомобиле никого не было.

Не доверять объяснениям сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Куренкова Р.Н., у суда не имеется оснований.

При этом, суд учитывает, что Тенькин А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для водителей, был согласен с результатами. Кроме того, о том, что автомобилем он не управлял, Тенькин А.Н. в протоколе не указал. Вместе с тем Тенькину А.Н. ничто не препятствовало указать в протоколе о том, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, либо дать отдельные объяснения к протоколу об административном правонарушении.

Доводам Тенькина А.Н. и его защитника Тимофеевой О.С. о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем Тенькин А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судом дана надлежащая оценка, при этом судом приведены убедительные мотивы по которым указанный довод отвергается в виду его несостоятельности, с чем районный судья полностью соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Обстоятельств исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Тенькиным А.Н. и верно квалифицированы его действия.

Наказание Тенькину А.Н. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Тенькина А.Н. – Тимофеевой О.С. не имеется, поскольку принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 09 ноября 2015 года о привлечении Тенькина Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тенькина Александра Николаевича – Тимофеевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Постановление вступило в законную силу 12.01.2016,

Подлинный документ находится в деле №5-439/2015 мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула