Тенников Алексей Игоревич

Дело № 11-33/2014 мировой судья Тихонова Е.А.

Апелляционное определение

г. Тверь 19 мая 2014 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

с участием ответчика Тенникова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теннкиов А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Тенников А.И. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек»,

установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Тенникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тенников А.И. заключил с истцом договор № <данные изъяты> с выдачей ответчику кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее <данные изъяты>% от общей суммы задолженн...

...ости.

В нарушение условий договора и норм ст. 309-310 ГК РФ ответчик обязательства по указанном договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, которую и просит взыскать истец с ответчика.

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тенников А.И. исковые требования признал частично и пояснил, что комиссия в размере <данные изъяты> руб. с него взимается незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тенников А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного решения об отказе ЗАО МКБ «Москоприватбанк» во взыскании с ответчика комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> руб.

При этом указывает, что начисленная комиссия и штраф за несвоевременное погашение кредита и основного долга им был уплачена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисление банком в последующий период комиссии противоречит законодательству Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО МКБ «Москоприватбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тенникова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тенников А.И. подписал Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», на оформление на его имя кредитной карты «Универсальная».

Из содержания Заявления следует, что Тенников А.И. обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с условиями Заявления, подписанного ответчиком, данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между Тенниковым А.И. и ЗАО «Москомприватбанк» Договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно п. 2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты клиент использует банковскую карту в размере остатка средств соответствующего Картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ.

Судом установлено, что свои обязательства ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выполнило, предоставив Тенникову А.И. банковскую кредитную карту «Универсальная» с льготным периодом в 30 дней.

Из представленной истцом клиентской выписки следует, что ответчик воспользовался банковской картой, совершая расходные операции по покупке товаров и получая наличные денежные средства.

В соответствии с п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежей лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ранее обращался в суд с иском к Тенникову А.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., из которой: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные на текущую и просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение срока платежей – <данные изъяты> руб. и штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ, следуя принципу разумности и справедливости, суд уменьшил задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа (<данные изъяты> руб.) и штрафы за нарушение сроков платежей (<данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб., тем самым взыскав с Тенникова А.И. всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства в погашение указанной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тенникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 6440,43 руб. и задолженности по комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, исходя из приведенных выше условий кредитного договора, а также п. 6.4 Условий, согласно которым заемщик обязан вносить минимальный платеж по кредиту не менее <данные изъяты> % от общей суммы задолженности до <данные изъяты> числа каждого месяца, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика Тенникова А.И. подлежит задолженность по комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа именно в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета указанной комиссии следует, что ее размер рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ уже был разрешен спор по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тенникову А.И. о взыскании задолженности, вытекающий из того же кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда была взыскана с ответчика Тенникова А.И. задолженность по комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при проверке расчета задолженности по комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа следовало учитывать указанные обстоятельства и производить расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за указанный период сумма задолженности по комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, верно указав на то, что комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа по своей правовой природе является неустойкой, не дал оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из того, что задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., учитывая срок неисполнения заемщиком обязанности по внесению минимального платежа, суд считает сумму неустойки (комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа), которую просит взыскать истец явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что ее размер подлежит снижению до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскании комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные изъяты> руб. изменить, уменьшив сумму комиссии до <данные изъяты> руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Тенникова А.И. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» <данные изъяты>. – комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковое заявление ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Тенникову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тенникова А.И. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» - отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья С.В. Лозовой