Тенянская Мария Львовна

Дело № 2-1555/2025

23RS0037-01-2025-000935-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Е.С.,

с участием: истца Тенянской М.Л. и ее представителя по доверенности Исмаилова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Тенянской Марии Львовне о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Лапина Е.А. обратилась в суд с иском к Тенянской М.Л. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Исковые требования мотивированы тем, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) 21.10.2024 на основании письма администрации МО г. Новороссийск (от 0710.2024 вх. № 15601) по вопросу засыпки земельных участков с кадастровыми номерами: №, № строительными отходами, расположенными в г. Новороссийске, проведено выездное обследование в соответствии с заданием от 18.10.2024 № 03-В0-778. При обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также на прилегающем к нему земельном участке с неразграниченной государственной собственностью проведены планировочные работу по отсыпке территории с применением строительных отходов (грунты, загрязненные огходами строительных материалов). Вместе с тем, доступ к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> ограничен заборным ограждением. В рамках проведения выездного обследования специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью, а также на части земельного участка с кадастровым номером № со стороны ущелья, для определения морфологического состава и отнесения к конкретному классу опасности. Согласно представленному экспертному заключению от 28.10.2024 № 72 на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов», код ФККО 8 11 115 31 40 4. Линейные размеры участка, на котором установлено складирование отходов составили 51,7 м х 34,5 м. Согласно выпискеи из ЕГРН об основных характеристикахизарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Тенянская Мария Львовна. Кроме того, согласно информации, представленной админ...

...истрацией МО г.Новороссийск, контрольно-ревизионным управлением администрации МО г. Новороссийск 02.10.2024 Тенянской М.Л. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации в части касающейся создания стихийной свалки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Также, администрацией МО г. Новороссийск представлены фотоматериалы, фиксирующие работу тяжелой техники по отсыпке строительными отходами земельного участка с кадастровым номером № и прелигающей к нему территории. Таким образом, в рамках выездного обследования установлено, что в результате отсыпки строительными отходами (Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) земельного участка с кадастровым номером №, а также прилегающем к нему земельного участка с неразграниченной государственной собственностью, Тенянской М.Л. допущен вред, причиненный почвам в результате перекрытия ее поверхности, возникшего при искуственными покрытиями. Контрольно-ревизионное управление администрации г. Новороссийск направило Тенянской М.Л. предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, связанного с созданием несанкционированной свалки на территории общего пользования рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, администрация города предоставила фотоматериалы, подтверждающие проведение работ по отсыпке земельного участка и прилегающей территории строительными отходами с использованием тяжёлой техники.

Истец просит суд взыскать с Тенянской М.Л. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 020 786,27 руб.

Представитель истца Жук В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела 24.04.2025 г. в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тенянская М.Л. и ее представитель Исмаилов Э.Л. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Предоставили суду мотивированный письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав ответчика Тенянскую М.Л. и ее представителя Исмаилова Э.Л., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Так, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Таким образом, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или посторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред дина и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-саественной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федарации.

П.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соглансо п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмешения убытков, должно доказать факт нарушени права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разьяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу вышеуказанных требований закона для возложения обязанности о возмешении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо наличие бесспорных доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, с которого взыскивается вред, и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что вред окружающей среде причинен именно ответчиком, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтвержлающих причинение ответчиком, как собственником земельного участка, вреда окружающей среде.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-Ф3) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 3 статьи 7 Закона № 248-Ф3 установлено, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

К видам контрольных (надзорных) мероприятий относится, в том числе, выездная проверка (ст. 75 Закона № 248-Ф3).

В соответствии со ст. 75 Закона № 248-Ф3 в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

???осмотр;

???отбор проб (образцов);

???инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосьемки или видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обсле, уемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании письма администрации MO г. Новороссийск по вопросу засыпки земельного участка с кадастровым номером № строительными отходами 21.10.2024 произведено выездное обследование.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № и акт выездного обследования в адрес ответчика не направлялись и для ознакомления не предъявлялись, в связи с чем ответчик была лишена возможности предоставить возражения относительно проведенного выездного обследования, дать соответствующие пояснения, а также обжаловать контрольное мероприятие в установленном законом порялке.

Согласно письму Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на прилегающем к нему земельном участке с неразграниченной государственной собственностью проведены планировочные работы по отсыпке территории с применением строительных отходов (грунты, загрязненные отходами строительных материалов).

В рамках проведения выездного обследования специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью, а также на части земельного участка с кадастровым номером № со стороны ущелья, для определения морфологического состава и отнесения к конкретному классу опасности.

Согласно представленному экспертному заключению от 28.10.2024 № 72, на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Грунт строительных материалов», код ФККО 8 11 115 31 40 4.

Между тем, при проведении выездного обследовании, отбора проб и подготовке экспертного заключения были нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (назоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», требования правил отбора проб, предусмотренных межгосударственными стандартами и методическими рекомендациями по отбору проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления.

Так, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю 21.10.2024 произведен отбор проб отходов с целью определения морфологического состава и степени токсичности отходов, о чем составлен соответствующий протокол № 140.

Согласно протоколу отбора проб (образнов) почвы, отходов № 140 от 21.10.2024, отбор проб производился на земельном участке с кадастровым номером № (объединенная из пятнадцати точечных проб).

В соответствии с протоколом измерений (испытаний) проб отходов № 1030 от 28.10.2024, компонент отхода состоит из: грунта - 41.28%, обломков скальной породы - 9,51%, полимерных матерналов - 6,61%, дома бетона - 15,14%, древесины - 4,07%, кирпича (бой) - 12,56 %, железа - 6,27%, резины - 4,56%.

На основании экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 72 от 28.10.2024, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Следует отметить, что в протоколе отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом отбора проб является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК Земледелеп, <адрес> пробы - объединенная, по координатной сетке из 15 точек отбора.

Между тем, фактически большая часть отбора проб осуществлялась за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а именно с прилегающего земельного участка с неразграниченной государственной собственностью, что подтверждается схемой отбора проб с нанесением пробных площадок и мет отбора точечных проб (приложение № 13 к протоколу № 140 от 21.10.2024). Согласно данной схеме, 13 проб отобрано прилегающего земельного участка с неразграниченной государственной собственностью и лишь 2 пробы с границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, в протоколах отбора (измерений) проб почвы, отходов и приложенной схеме не указаны географические координаты земельного участка, с которого фактически брались практически все пробы, и который не являлся предметом проверки выездного обследования. Кроме того, в данном протоколе отбора проб отсутствуют точные ориентиры, позволяющие определить конкретное место отбора проб, как и отсутствуют координаты мест, в которых осуществлялся отбор. На схеме отбора проб схематично отображена лишь пробная площадка размером 51,7?34,5 м с приблизительным отображением мест точечных проб, без указания конкретных координат. В самом протоколе № 140 от 21.10.2024 имеются сведения лишь о 4 точках места отбора проб с координатами, несмотря на то, что фактически пробы отбирались в 15 точках.

Необходимо отметить, что из письма Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что площадь загрязнения составляет 1783,65 кв.м. Между тем, при перерасчете географических координат 4 точек, отраженных в протоколе отбора проб, в геодезические, фактическая площаль загрязнения составит чуть больше 1300,00 кв.м. При таких обстоятельствах, при выездном обследовании точная плошаль загрязнения земельного участка так и не была определена, также как и общий объем отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (весте с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (налзоре)») при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться: фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Способы фиксации доказательств должны позволятЬ однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований.

Решение о необходимости использования фотосьемки, видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается уполномоченным контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические су едства фотосьемки, Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосьемки аудно- и видеозаписи. Информация о проведении фотосьемки, аудно- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия.

Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осущетвляется с обязательным уведомлением контролируемого лица.

Фиксация нарушенй обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем 2 снимками каждого из выявленных нарушений обязательных требований.

Вопреки вышеуказанным требованиям фотосьемка и видеосьемка земельного участка при проведении выездного обследования не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (назорное) действие по изьятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Согласно ч. 2 указанной статьи отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом, составляется протокол отбора проб (обрзцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные метолики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В нарушение императивного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 248-Ф3, с учётом того, что отбор проб проводился в отсутствие ответчика, видеозапись или хотя бы фотосьемка не применялись, что повлекло нарушение прав ответчика и привело к невозможности последующей оценки соблюдения контролирующим органом требований действующего законодательства при совершении контрольного действия.

Таким образом, без краткого описания обследуємой территории (объекта), без указания конкретных координат места расположения данного участка и координат всех мест отбора проб, без подтверждающих отбор проб фотографий или видеозаписей невозможно точно определить конкретные места полученных проб. Более того, согласно протоколу отбора проб, места обора проб фактически находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:6784, который являлся объектом выездного обследования.

Согласно протоколу отбора проб отходов № 140 от 21.10.2024 дата и время отбора проб - 21.10.2024 с 13 часов 35 минут до 13 часов 55 минут. Однако, в соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отхода № 1030 от 28.10.2024 и протоколом биотестирования проб отходов № 104 БО от 28.10.2024 в графе дата в время отбора пробы значится - 21.10.2024 с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут, т.е. фактически за два часа до осуществления реального отбора проб.

Следует отметить, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю фоновый отбор почв и отбор проб почвы с предположительно загрязненного участка для определения содержания загрязняющих веществ не производился, снижение почвенного плодородия не установлено, в связи с чем выводы о токсичном воздействии взятых на исследование проб, также являются преждевременными и недостоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона 31.07.2020 № 248-Ф3 «О) государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под экспертизой в целях настоящего Федерального закона поне мастся контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (назорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Согласно ч. 4 указанной статьи обязанность отбора, удостоверения представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если нное не установлено положением о виде контроля.

В силу ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «O государственном контроле (назоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» При назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не была проинформирована ни о процедуре выездного обследования, ни об отборе проб, ни о назначении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 84 Федерального закона № 248-Ф3.

Между тем, обеспечение контролирующим органом требований о применении видеозаписи при осмотре, отборе проб (образцов), составлении протокола осмотра с указанием перечня осмотренных территорий, а таки е вида, количества и иных идентификационных признаков обследуемых объектов, имеющих значение для контрольного (надзорного) мероприятия, уведомление контролируемого лица о назначении экспертизы в рамках выездного обследования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемого лица, а также принципов законности и обоснованности контрольных (надзорных) мероприятий действий.

При таких обстоятельствах, полагаю, что взятие проб с земельного участка, не являющего предметом выездного обследования, неуказание в протоколе отбора проб конкретных координат отбора проб, неприменении видеозаписи при отборе проб (образцов) отходов, неуведомление ответчика о назначении экспертизы при проведении выездного обследования явалется незаконным и нарушающим права и законные интересы ответчика.

07.02.2025 ответчик самостоятельно обратилась в ООО «Новая экологическая компания» в целях отбора проб почв, расположенных на земельном участке с каластровым номером №, и проведении их лабораторных исследований.

В соответствии с актом отбора проб почвы № 86.1/11 от 08.02.2025. протоколом испытаний № 86.1/ПL от 21.02.2025 и протоколом биотестирования почвы 3 686.1/П от 21.02.2025, отобранные образны почвы не оказывают острое токсическое воздействие.

Ответчик обратилась в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о проведении обследования ее земельного участка на предмет нарушения требований действующего законодательства.

14.02.2025 главным государственным инспектором отдела регионального государственного контроля (надзора) управления регионального государственного контроля (надзора) ФИО5 в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (налзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен осмотр территории в районе домовлаления по алресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории проведена планировка территории с использованием грунта насыпного. Загрязнение территории земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ отсутствует, что подтвержлается протоколом осмотра от 14.02.2025 и ответом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.02.2025 № 2020-713/215.

В материалах, представленных в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют объективные данные, на основании которых слелан вывод о причинении именно ответчиком вреда почвам в результате отсыпки земельного участка строительными отходами.

Так, Южным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования не принято во внимание, что свалка грунта также осуществлена в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по аресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (каластровый №), собственник которого на протяжении длительного времени осуществлял на своем земельном участке строительные работы и беспрепятственно пользовался неогороженным земельным участком ответчика для проезда грузовых автомобилей.

Ответчик неоднократно обращалась к должностным лицам администрации МО г. Новороссийска и УМВД РФ по г. Новороссийску с просьбами установки забора на ее земельном участке с целью предотвращения незаконного использования ее земельного участка неустановленнм лицом в его личных целях, однако, просбы были проигнорированы.

Ответчик неоднократно обращалась в аминистрацию МО г. Новороссийск с заявлениями о проведении соответствующих проверок в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу главы администрации центрального внутригородского района г. Новороссийска от 17.02.2025 исх. № 09-02.6/446, у администрации Центрального внутригородского района отсутствуют полномочия по принятию мер к собственнику данного земельного участка.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № длительное время никем не охранялся, не был огорожен воротами и, по сути, находился в свободном доступе для третьих лиц, в связи с чем как к данному земельному участку, так и к прилегающей территории общего пользования существовал свободный доступ со стороны неопределенного круга лиц, что подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями очевидцев случившегося. Так, из объяснений ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (напротив земельного участка по <адрес>) следует, что в первых числах мая 2023 года большие грузовые машины, проехав через принадлежащий ответчику земельный участок, осуществляли свалку мусора на прилегающие территории.

Факт организации свалки еще в 2023 году также подтверждается заявлением в отдел полиции (Центрального района) УМВД России по городу Новороссийску (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано на необходимость установить лиц, незаконно проникающих на земельный участок ответчика через отсутствующие ворота и производящих отсыпку грунта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.05.2023 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении по факту выявления 12.05.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушений 34.1.7, 34.1.26 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий г. Новороссийск» (утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск № 228 от 26.09.2017), а именно создание стихийной свалки на территории общего пользования в ходе отсыпки грунта с принадлежащего мне земельного участка. По результатам рассмотрения данного материала 06.06.2023 дело об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено з связи с отсутствием в действиях ответчика состава аминистративного правонарушения, предуємотренного ст. 3.2 Закона Краснодарского кран от 23.07.2003 гола № 608-К3 «Об административных правонарушеннях». В ходе производства по делу об административном правонарушении было достоверно установлено, что свалка грунта на прилегающие к земельному участку ответчика территории общего пользования была осуществлена не ответчиком, а неустановленными лицами посредством беепрепитственного проезда без разрешения ответчика через принадлежащий ей земельный участок.

Вышеизложенное также подтверждает тот факт, что свалка грунта на прилегающие к земельному участку ответчика территории общего пользования была осуществлена неустановленными лицами как минимум в 2023 году.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда № 21-262/2025 от 24 февраля 2025 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.12.2024 и постановление административной комисии АМО г. Новороссийска № 31-10-519 от 31.10.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Тенянской Марии Львовны прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По факту организации свалки супругом ответчика ФИО7 было подано заявление в отдел полиции (Центрального района) УМВД России по г. Новороссийску (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ гола), в котором было указано на необходимость установить лиц, незаконно проникаюших на земельный участок ответчика через отсутствующие ворота и производящих отсыпку грунта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения данного заявления супругом ответчика получен ответ (исх. от 07.06.2023), согласно которому материалы по факту организации незаконной свалки на прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территории общего пользования направлены в администрацию <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ответу администрации Центрального района г. Новороссийска от 09.06.2023 исх. № 09-02.6/1488, проведение мероприятий по привлечению лиц к административной ответственности за выброс строительного мусора на территории общего пользования вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием установочных данных лиц, виновных в организации такой свалки.

Таким образом, несмотря на официальное заявление о совершении неустановленными лицами свалки строительных отходов несанкционированного доступа через земельный участок ответчика, администрация Центрального района г. Новороссийска самоустранилась от каких-либо мер, направленных на установление таких лиц и привлечение их к предусмотренной законом ответственности.

Доводы истца о том, что факт причинения вреда почвам в результате перекрытия ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) подтверждается выданным ответчику администрацией МО г. Новороссийска предписанием от 02.10.2024 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации в части касающейся создания стихийной свалки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, являются необоснованными и не свидетельствуют о создании стихийной свалки именно ответчиком, так как предписанием № 31-МКБ-ЯЯ от 02.10.2024 зафиксирован факт наличия свалки, а не установлена вина ответчика в ее создании.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что вина ответчика в нарушении требований действующего законодательства (Земельного кодекса Российской Федерации) и причинении вреда окружающей среде не доказана, в связи с чем требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является необоснованным, а ссылки на общие нормы, определяющие обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде в отсутствие доказательств виновных действий ответчика - безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Тенянской Марии Львовне о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 г.

Дело № 12-767/24

23RS0037-01-2024-006590-37

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 12 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю.,

при помощнике судьи Туз Н.А.,

с участием представителя административной комиссии Княгиной Е.М., лица, привлеченного к административной ответственности - Тенянской М.Л., ее защитника - адвоката Исмаилова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенянской М.Л. на постановление административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск №31-10-519 от 31.10.2024 г. о привлечении Тенянской Марии Львовны к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. «608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск №31-10-519 от 31.10.2024 г. Тенянская М.Л.привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 по адресу: <адрес> (СПК Земледелец)зафиксирован факт нарушения п.п.9.3.3 п.9.3, п.п.34.1.7 п. 34.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непринятие мер по поддержанию чистоты и порядка...

... на территории, прилегающей к земельному участку с КН23:47:0000000:6784, а именно свалка грунта в неотведенном для этой цели.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала принятое постановление. Заявитель просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:6784, расположенного по адресу: <адрес>, СПК Земледелец, <адрес>. При этом данный земельный участок не имеет каких-либо ограничений или отягощений, свободен от прав третьих лиц, сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков, отсутствуют. Являясь собственником земельного участка, будучи осведомленной о том, что земельный участок лишен каких-либо ограничений, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, она осуществляла допустимое функциональное использование земельного участка.При разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности административной комиссией при администрации муниципального образования <адрес> допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное постановление об административном правонарушении является немотивированным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», не доказан, а указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего. Административный орган, не установив вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и без достаточного обоснования, не приняв доказательства ее невиновности, а также статус многодетной мамы с ребенком до одного года существенно нарушил ее права, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. Территории общего пользования, на которых обнаружена свалка грунта во владение либо пользование ФИО1 не передавались, а являются прилегающим к принадлежащему ей земельному участку.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представительадминистративной комиссии при администрации муниципального образования <адрес>ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, чтос 2023 года является собственником соседнего земельного участка. Не видел, чтобы на земельном участке ТенянскойМ.Л. производились какие-либо работы по отсыпке ее участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает инженером землеустроителем.На представленных суду топографической съемке земельного участка ФИО1, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,в объеме и площади земельного участка изменений нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с <адрес>, заезд, либо проход третьих лиц, на земельный участокФИО1 невозможен, поскольку земельный участок огорожен забором.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 по адресу: <адрес> (СПК Земледелец)зафиксирован факт нарушения п.п.9.3.3 п.9.3, п.п. 34.1.7 п. 34.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непринятие мер по поддержанию чистоты и порядка на территории, прилегающей к земельному участку с КН23:47:0000000:6784, а именно свалка грунта в неотведенном для этой цели.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что ФИО1необоснованно привлечена к административной ответственности, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории муниципального образования <адрес>, создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Согласно п.п. 9.3.3 п. 9.3«Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>» (утвержденных Решением городской Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаныпринимать участие в поддержании чистоты и порядка прилегающих территорий, границы которых определяются настоящимиПравилами в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3952-КЗ "О порядке определения органами местного самоуправления в <адрес> границ прилегающих территорий", в том числе обеспечивать удаление сорной и карантинной растительности без применения химикатов, а также обеспечивать сбор случайного мусора и упавших веток деревьев на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве земельных участках и в границах прилегающих территорий.

Согласно п.п.34.1.7 п. 34.1 «Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>» (утвержденных Решением городской Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории муниципального образования <адрес> запрещаетсясваливать всякого рода грунт и мусор в не отведенных для этих целей местах.

Согласно доводам ФИО1, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:6784 никем не охранялся, не был огорожен воротами и, по сути, находился в свободном доступедля третьих лиц, в связи с чем к данному земельному участку, так и к прилегающей территории общего пользования также существует свободный доступ со стороны неопределенного круга лиц.

Как указывает, в своей жалобе ФИО1, свалка грунта осуществлена также и в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СПК Земледелец, <адрес> (кадастровый №), собственник которого на протяжении длительного времени осуществлял на своем земельном участке какие-то строительные работы и беспрепятственно пользовался ее неогороженным земельным участком для проезда грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ супругом заявителя ФИО7 в отдел полиции (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> подано заявление об установлении и привлечении к ответственности водителей грузовых автомобилей, которые осуществили проезд через принадлежащий ФИО1 земельный участок и организовали свалку грунта на прилегающих территориях.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> также подано заявление о принятии мер к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК Земледелец, <адрес> (кадастровый №), по факту беспрепятственного проезда по земельному участкуФИО1 и свалки грунта на прилегающей территории.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых усматривается отсыпка грунтом земельного участка ФИО1 (в целях выравнивания перепада высоты территории участкаФИО1), земель общего пользования, а также другими материалами дела в их совокупности.

Кроме того, участок ФИО1 огорожен и доступ третьих лиц невозможен. Соответственно отсыпка грунта на ее участок и прилегающую к нему территорию выполнена в ее интересах.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность привлекаемого лица к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административной комиссией по п.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «608-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

ФИО8

Судья

Дело №2а-1603/2025 (23RS0037-01-2025-000993-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: административного истца Тенянской М.Л.,

представителя административного истца Исмаилова Э.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тенянской Марии Львовны к главному специалисту отела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярому Яну Александровичу, и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизову Р.А. об оспаривании предписания администрации муниципального образования г. Новороссийск, ответа администрации муниципального образования г. Новороссийск об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Тенянская М.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным предписание главного специалиста отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярого Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений пп. 34.1.7, 34.1.26 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск», утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017; признать незаконным уведомление (ответ) и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об оставлении без удовлетворения ее жалобы на предписание главного специалиста отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления админ...

...истрации МО г. Новороссийск Ярого Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизова Р.А., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалоб на решения контрольного (надзорного) органа, предусмотренного Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе невынесении официального решения об оставлении без удовлетворения жалобы на предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярым Я.А. проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме осмотра и фотофиксации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № зафиксирован факт создания стихийной свалки на территории общего пользования (скальный грунт, земельный грунт), чем нарушены пп. 34.1.7, 34.1.26 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск» (утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017). ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г.Новороссийск Ярым Я.А. Тенянской М.Л. вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание обжаловано истцом в установленном законом порядке. И.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизовым Р.А. жалоба оставлена без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № адрес истца направлено соответствующее уведомление. С вышеуказанным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизова Р.А. об оставлении без удовлетворения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, Тенянская М.Л. не согласна, считая их необоснованными и немотивированными, поскольку в рамках выездной проверки и составления ее результатов были допущены нарушения процессуального характера, а также не доказан факт осуществления стихийной свалки грунта именно ею и в ее интересах. Указывает, что ни в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни в предписании об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о прилегающем к ее земельному участку земельном участке, отнесённом к землям неразграниченной государственной собственности, на котором была зафиксирована стихийная свалка грунта, не установлены его координаты, а также не содержатся сведения о его собственнике. При проведении выездного обследования и вынесении предписания главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярым Я.А. не принято во внимание, что свалка грунта также осуществлена в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), собственник которого на протяжении длительного времени осуществлял на своем земельном участке какие-то строительные работы и беспрепятственно пользовался моим неогороженным земельным участком для проезда грузовых автомобилей. Принадлежащий Тенянской М.Л. земельный участок с кадастровым номером № длительное время никем не охранялся, не был огорожен воротами и, по сути, находился в свободном доступе для третьих лиц, в связи с чем как к данному земельному участку, так и к прилегающей территории общего пользования существовал свободный доступ со стороны неопределенного круга лиц, что подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями очевидцев случившегося. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие законность внесенного в ее адрес предписания от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения порядка его вынесения, наличие в нем четко и ясно сформулированных конкретных действий, которые необходимо совершить. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ссылку на необходимость устранения нарушений пп. 34.1.7, 34.1.26 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск, утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017, при этом способ устранения выявленных нарушений, конкретные указания, четкие формулировки относительно обязательных и достаточных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, в нем отсутствуют.

В судебном заседании административный истец Тенянская М.Л. и ее представитель Исмаилов Э.Л. поддержали уточненные требования, основываясь на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, просили суд их удовлетворить.

Главный специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск Ярый Я.А., представитель контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных требований закона в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что создание стихийной свалки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, осуществлено именно Тенянской М.Л.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу п 1.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденного Решением городской Думы № 357 от 21.02.2023, муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении контролируемых лиц.

Под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности, которых либо объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат муниципальному контролю.

Граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования объектами, являющимися объектами контроля.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

Частью 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу положений ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тенянская М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярым Я.А. проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме осмотра и фотофиксации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Результаты выездного обследования оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № зафиксирован факт создания стихийной свалки на территории общего пользования (скальный грунт, земельный грунт), чем нарушены пп. 34.1.7, 34.1.26 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск» (утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г.Новороссийск Ярым Я.А. в адрес Тенянской М.Л. вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия следует, что предметом осмотра является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, суд отмечает, что по результатам осмотра в вышеуказанном акте зафиксированы нарушения в виде свалки грунта на прилегающем земельном участке с неразграниченной государственной собственностью (т.е. на территориях общего пользования), который не являлся предметом выездного обследования и осмотра. Приложенной к акту осмотра фототаблицей также подтверждается, что главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярым Я.А. фактически осмотрены территории общего пользования с неразграниченной государственной собственностью, которые не являлись предметом осмотра. При этом, в акте проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не указано какая конкретно площадь была осмотрена, географические координаты осматриваемого земельного участка не указаны, а также отсутствуют конкретные координаты мест складирования грунта и их площадь.

В соответствии с ч. 5.8. (п.п. 5.8.1-5.8.3, 5.8.5-5.8.7) Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края от 20 сентября 2022 г. № 295, для фиксации хода и результатов контрольного мероприятия осуществляются ориентирующая, обзорная, узловая и детальная фотосъемка и (или) видеозапись. Фотосъемка, аудио- и видеофиксация могут проводиться посредством использования видеорегистраторов, беспилотных летательных аппаратов, фотоаппаратов, диктофонов, видеокамер, а также мобильных устройств (телефоны, смартфоны, планшеты), с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи, геодезических и картометрических измерений и использованных для этих целей технических средствах отражается в акте, составляемом по результатам контрольного мероприятия, и протоколе, составляемом по результатам контрольного действия, проводимого в рамках контрольного мероприятия с указанием типа и марки оборудования, с помощью которого проводилась фиксация.

Согласно п.6.7.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденного Решением городской Думы № 357 от 21.02.2023, фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъёмки проводится инспектором путём изготовления не менее двух снимков. Точки и направления фотографирования обозначаются инспектором на подготовленной им схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное мероприятие.

Фотографирование и видеозапись, используемые для фиксации доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований при проведении контрольных мероприятий, должны проводиться инспектором в условиях достаточной освещённости.

В силу п.6.7.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденного Решением городской Думы № 357 от 21.02.2023, информация о проведении фотосъёмки, аудио- и видеозаписи отражается инспектором в составляемых в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ акте контрольного мероприятия и протоколе контрольного действия.

В акте проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не указано геодезическое оборудование, с помощью которого проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих территорий; оборудование, с помощью которого проводилась фотосъемка земельного участка, на фотоснимках отсутствуют какие-либо отображения даты, времени, и месте съемки (координат). Фотоснимки сделаны лишь с одного ракурса из неустановленного места на значительном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером №, фототаблица составлена без какой-либо привязки к местности, из нее невозможно определить, территория какого земельного участка запечатлена на фотографиях, установить конкретный адрес, по которому зафиксирован факт свалки грунта на территориях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №

При этом, в акте проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о прилегающем к земельному участку, принадлежащему Тенянской М.Л., земельном участке, отнесённом к землям неразграниченной государственной собственности, на котором была зафиксирована стихийная свалка грунта, его координаты не установлены.

В материалах, представленных в обоснование выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания, отсутствуют объективные данные, на основании которых сделан вывод о создании стихийной свалки на территории общего пользования (скальный грунт, земельный грунт) именно административным истцом.

Так, при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярым Я.А. не принято во внимание, что свалка грунта также осуществлена в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), собственник которого на протяжении длительного времени осуществлял на своем земельном участке строительные работы и беспрепятственно пользовался неогороженным земельным участком ответчика для проезда грузовых автомобилей.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращалась к должностным лицам администрации МО г. Новороссийска и УМВД РФ по г. Новороссийску с просьбами о принятии надлежащих мер с целью предотвращения незаконного использования ее земельного участка неустановленным лицом в его личных целях, однако, просьбы были проигнорированы. Кроме того, Тенянская М.Л. неоднократно обращалась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлениями о проведении соответствующих проверок в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа главы администрации центрального внутригородского района г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что у администрации Центрального внутригородского района отсутствуют полномочия по принятию мер к собственнику данного земельного участка.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № длительное время никем не охранялся, не был огорожен воротами и, по сути, находился в свободном доступе для третьих лиц, в связи с чем как к данному земельному участку, так и к прилегающей территории общего пользования существовал свободный доступ со стороны неопределенного круга лиц, что подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями очевидцев случившегося. Из объяснений ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> (напротив земельного участка по <адрес>) следует, что в первых ДД.ММ.ГГГГ большие грузовые машины, проехав через принадлежащий истцу земельный участок, осуществляли свалку мусора на прилегающие территории.

Факт организации свалки еще ДД.ММ.ГГГГ году также подтверждается заявлением в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по городу Новороссийску (талон - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано на необходимость установить лиц, незаконно проникающих на принадлежащий Тенянской М.Л. земельный участок через отсутствующие ворота и производящих отсыпку грунта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО <адрес> в отношении административного истца составлялся протокол об административном правонарушении по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушений 34.1.7, 3ДД.ММ.ГГГГ «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий г.Новороссийск» (утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017), а именно создание стихийной свалки на территории общего пользования в ходе отсыпки грунта с принадлежащего ей земельного участка. По результатам рассмотрения данного материала 06.06.2023 дело об административном правонарушении в отношении Тенянской М.Л. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 гола 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В ходе производства по делу об административном правонарушении было достоверно установлено, что свалка грунта на прилегающие к земельному участку истца территории общего пользования была осуществлена не истцом, а неустановленными лицами посредством беспрепятственного проезда без разрешения истца через принадлежащий ей земельный участок.

Вышеизложенное также подтверждает тот факт, что свалка грунта на прилегающие к земельному участку истца территории общего пользования была осуществлена неустановленными лицами как минимум в ДД.ММ.ГГГГ.

По факту организации свалки ФИО6 было подано заявление в отдел полиции (Центрального района) УМВД России по городу Новороссийску (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано на необходимость установить лиц, незаконно проникающих на принадлежащий Тенянской М.Л. земельный участок через отсутствующие ворота и производящих отсыпку грунта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения данного заявления материалы по факту организации незаконной свалки на прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: г. Новороссийск, СПК Земледелец, ул. Сейнерная, 124, территории общего пользования направлены в администрацию города Новороссийска для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ответу администрации Центрального района г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ мероприятий по привлечению лиц к административной ответственности за выброс строительного мусора на территории общего пользования вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием установочных данных лиц, виновных в организации такой свалки.

Таким образом, несмотря на официальное заявление о совершении неустановленными лицами свалки строительных отходов посредством несанкционированного доступа через принадлежащий административному истцу земельный участок, администрация Центрального района г. Новороссийска самоустранилась от принятия каких-либо мер, направленных на установление таких лиц и привлечение их к предусмотренной законом ответственности.

Постановлением административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ Тенянская М.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 по адресу: <адрес> зафиксирован факт нарушения пп.9.3.3, п.9.3, п.п. 34.1.7, п.34.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: непринятие мер по поддержанию чистоты и порядка на территории, прилегающей к земельному участку с №, а именно свалка грунта в месте, неотведенном для этих целей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Тенянской М.Л. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подпункты 18, 19 части статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливают, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организацией благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство возлагает на администрацию г. Новороссийска обязанность по контролю за использованием земель городского округа, по очистке территории от отходов, а также запрещают сброс отходов в границах населенных пунктов в неотведенных для этих целей местах.

Однако, несмотря на неоднократные обращения Тенянской М.Л. и ее супруга, администрацией г. Новороссийска лицо, осуществившее свалку на прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, территории общего пользования, не установлено, собственник отходов не выявлен, меры по ликвидации несанкционированной свалки грунта не приняты.

Представленными истцом фотоматериалами подтверждается, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом граница засыпки грунта, его объем и площадь не увеличились, на прилегающей территории со стороны леса имеется растительность, что также не подтверждает факт осуществления новой свалки грунта в границах принадлежащего истцу земельного участка на прилегающие территории общего пользования.

Из топографической съемки принадлежащего Тенянской М.Л. земельного участка, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в объеме и площади земельного участка изменений нет.

Согласно историческим спутниковым фотоснимкам поверхности с общедоступного сайта ресурса Интернет, указанная в предписании от ДД.ММ.ГГГГ отсыпка, существовала минимум с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на обследуемый участок оформлено Тенянской М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нахождения фрагментов отсыпки на части обследуемого участка, эта же субстанция с элементами проросшей сквозь неё растительности находится на землях, смежных с земельными участками со следующими кадастровым номерами: №

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденного решением Городской Думы МО г. Новороссийск №197 от 24.12.2021, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Инструментальные обследования в ходе проведения контрольных мероприятий осуществляются: путём измерений лазерными дальномерами, измерительными рулетками, выполняемых должностями лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль; путём проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых специалистами геодезических служб.

Судом установлено, что при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск Ярым Я.А. вышеуказанные обстоятельства не учитывались, соответствующие замеры и расчеты площади сброса строительного мусора, высоты и глубины отсыпки земельного участка не истребовались, их анализ и оценка не проводились.

В материалах дела отсутствуют акты замеров земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающих территорий, на которых выявлено складирование строительного мусора, площади сброса и объема строительного мусора, а также высот отсыпки строительных отходов, произведенных по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ обследований вышеуказанного земельного участка и прилегающих территорий.

Административным истцом представлено суду заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении видеотехнического исследования осуществления отсыпки строительных материалов с использованием грузового автомобиля, на которую сотрудники отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО <адрес> ссылаются как на доказательство осуществления отсыпки строительного мусора с принадлежащего Тенянской М.Л. земельного участка.

Согласно данному заключению специалиста в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно анализу видеозаписи не производилась отсыпка строительного материала (строительного мусора). Использование специальной строительной техники (самосвала) и отсыпка строительного материала в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Административными ответчиками предоставленное Тенянской М.Л. заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной видеотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Также, административный истец самостоятельно обращалась в министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о проведении обследования принадлежащего ей земельного участка на предмет нарушения требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела регионального государственного контроля (надзора) управления регионального государственного контроля (надзора) ФИО7 в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен осмотр территории в районе домовладения по адресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории проведена планировка территории с использованием грунта насыпного. Загрязнение территории земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ответом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении административному истцу не могут быть вменены нарушения, выразившиеся в создании стихийной свалки на территории общего пользования (скальный грунт, земельный грунт), и нарушении тем самым пп. 34.1.7, 34.1.26 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск», утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что вина административного истца в нарушении требований действующего законодательства (Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск, утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017) не доказана, в связи с чем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В соответствии со ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе следующие сведения по каждому из нарушений:

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на физическое или юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Тенянской М.Л., не содержит описания каждого выявленного нарушения обязательных требований, перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований, а также перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований. В указанном предписании от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь ссылка на необходимость устранения нарушений пп. 34.1.7, 34.1.26 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г.Новороссийск, утверждённых решением Городской Думы МО г.Новороссийск №228 от 26.09.2017, при этом способ устранения выявленных нарушений, конкретные указания, четкие формулировки относительно обязательных и достаточных действий, которые необходимо совершить Тенянской М.Л. в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что формулировка предписания в части возложения на нее обязанности устранения нарушений пп. 34.1.7, 34.1.26 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск, утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017, не содержит сведений о возможных способах устранения выявленных нарушений, является непонятной, не соответствующей принципам реальности, конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности по устранению нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании, возложены на Тенянскую М.Л. в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем исковые требования о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярым Я.А., подлежат удовлетворению.

В части доводов о ненадлежащем рассмотрении жалобы Тенянской М.Л. контрольно-ревизионным управлением администрации МО г. Новороссийск и признании незаконным уведомления (ответа) и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об оставлении без удовлетворения жалобы на предписание главного специалиста отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярого Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

На предписание главного специалиста отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярого Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Тенянской М.Л. была подана жалоба на имя и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизовым Р.А. в адрес Тенянской М.Л. направлено уведомление (ответ) за исх. №, согласно которому ее жалоба оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона по результатам рассмотрения жалобы уполномоченным органом должно быть вынесено решение.

Между тем, из материалов дела следует, что решение об оставлении жалобы Тенянской М.Л. без удовлетворения не выносилось, а по результатам рассмотрения ее обращения направлен ответ разъяснительного характера со ссылкой на оставление ее жалобы без удовлетворения.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений закона, материалы дела не содержат и административными ответчиками не доказано обратное, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на доводы, изложенные административным истцом в жалобе, надлежащей проверки всех указанных Тенянской М.Л. обстоятельств, в данном ответе не проведено, конкретных мотивов, по которым и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г.Новороссийск Гиваргизов Р.А. пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, не приведено, ссылкам на нарушениям, допущенным при проведении выездного контрольного мероприятия оценки не дано.

При таких обстоятельствах, ответ и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Тенянской М.Л. за исх. №, об оставлении без удовлетворения ее жалобы на предписание главного специалиста отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярого Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерными, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тенянской Марии Львовны удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного специалиста отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярого Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений пп. 34.1.7, 34.1.26 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий МО г. Новороссийск», утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017.

Признать незаконным ответ и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об оставлении без удовлетворения жалобы Тенянской М.Л. на предписание главного специалиста отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Ярого Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия и.о. начальника контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск Гиваргизова Р.А., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалоб на решения контрольного (надзорного) органа, предусмотренного Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе невынесении официального решения об оставлении без удовлетворения жалобы Тенянской М.Л. на предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 года

Подлинник находится в деле №2а-1603/2025

Дело № 12-258/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 20 июня 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Схудобенова М.А.,

при помощнике Колодяжной Е.В.

с участием ФИО1 и ее адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г Новороссийска Беликова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г Новороссийска Беликова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование приведенных доводов указала, что с постановлением не согласна считает его не законным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершала, место совершения правонарушения не установлено, акты, протоколы осмотра не отражают координат земельного участка на котором обнаружена свалка, предписания не конкретные и ей не вручались. Не дана оценка ее доводам по обращению в правоохранительные органы относительно действий третьих лиц, осуществляющих свалку строительного мусора. Протокол составлен и постановление вынесено в отношении иного лица, имеющего дату рождения не совпадающую с ее идентификационными признаками.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

В судебном заедании ФИО1 и ее адвокат жалобу поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол, по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, неявка не...

... препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав предоставленные материалов административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Оценивая действия ФИО1, мировой судья установил, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; предписанием; заданиями; актами внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом; протоколами осмотра; штриховыми почтовыми идентификаторами; выпиской из ЕГРН; уведомлениями; информацией и схемой МБУ «ГеоКадПроект»; обращением; фотографиями и видеозаписью загрязнения ущелья, а также другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем мировым судьей не учтено, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с даты его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за умышленное неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение предписания.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что предписание органа, осуществляющего надзор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья посчитал установленным факт вручения (получения) ФИО1 указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ, с даты возвращения корреспонденции по истечению срока хранения.

Между тем, должностным лицом контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования <адрес> не представлены доказательства подтверждение вручения ФИО1 предписания, за неисполнение которого она привлекается к административной ответственности.

Иные меры, направленные на вручение предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации, должностным лицом не принимались.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 в связи с отказом от получения предписания материалы дела не содержат.

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что законность предписания мировым судьей не проверена, оценка обращениям ее и соседей в правоохранительные органы относительно действий третьих лиц по свалке грунта на соседний участок, сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя.

Более того, из материалов дела следует, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен контрольно-ревизионным управлением администрации муниципального образования <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечена так же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрежделением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в дате рождения ФИО1, при этом дата ее рождения в протоколе об АП осталась прежней.

Как следует из предоставленной копии паспорта ФИО1, ее дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для возвращения протокола на доработку в связи с существенным нарушением порядка составления (неправильная идентификация лица) на стадии его поступления к мировому судье, а в случае рассмотрения, признании протокола недопустимым доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ).

Отсюда следует, что и протокол об АП и постановление мирового судьи вынесены в отношении ненадлежащего лица, имеющего иную дату рождения, определение об исправлении описки данные нарушения не устраняют.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм КоАП РФ являются процессуальными и существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении прошло более трех месяцев с даты инкриминированного ФИО1 правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ об АП административное производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г Новороссийска Беликова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить, административное производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья М.А.Схудобенова