Теперова Любовь Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачевка 25 мая 2016 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С.

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Грачевского районного суда Ставропольского края.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что С. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № (л.д. 202 т.1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передачи по ...

...подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (<адрес>).

Руководствуясь ч. 1 ст. 29, п. 3 ч 2 ст.33 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья: Мамонов С.С.

Дело № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 07 июня 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием ответчика Колтакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колтакову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя ФИО4, на основании выданной ей доверенности, обратилось с иском к Колтакову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком иответчикомбыл заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банкпредоставил ответчикукредит в сумме 320000 рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».Согласно«Разделу Б»кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1121 день.Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1693 дня.Ответчикв период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 238557,59рублей.По состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ общая задолженность ответчикаперед банкомсоставляет 920991 рубль 25копеек,из них:просроченная ссуда 236481,87рубль;просроченные проценты 107981,53рубль;штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 340380,31 рублей;штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 236147,54 рублей, что подтверждается расчётом задолженности.Банкнаправил ответчикууведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчикне выполнил. В настоящее время ответчикнепогасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 920991рубль 25 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12409рублей 91 копейку.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик Колтаков Р.М. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что признает исковые требования в части основного долга и процентов, требования по взысканию штрафных санкций считает завышенными, просит об их снижении. Признает, что допускал нарушения оплаты кредита, но это было связано с тем, что он потерял работу, до этого платежи вносил регулярно, он обращался в банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора, но получил отказ. В настоящее время его материальное положение не позволяет гасить кредит, так как он не работает, стоит на учете в Центре занятости населения, кроме того, у него на иждивении двое малолетних детей, которых он воспитывает один.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсуждая обоснованность иска ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колтаков Р.М. обратился ООО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-13), в котором имеется информация о предоставляемом ему кредите: номер кредитного договора - №, дата - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 320000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев - 1826 дней, процентная ставка по кредиту 27 %. А также указаны условия при нарушении обязанностей по кредитному договору - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Дата и размеры платежей по кредиту определены в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 12 оборот), сумма ежемесячного платежа 9771,30 рубль, сумма последнего платежа 8950,67 рублей. Полная стоимость кредита 585457, 37 рублей. В указанном заявлении Колтаков Р.М. просит (делает оферту) ООО КБ «Совкомбанк» заключить с ним договор о потребительском кредитовании и договор банковского счёта, предоставить ему кредит, на условиях, указанных в заявлении, принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты, просит открыть ему банковский счёт. Данное заявление и график платежей подписаны ФИО9 что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно выписке из лицевого счёта № № на имя Колтакова Р.М. банком были зачислены денежные средства на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302658,65 рублей, плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков 17341,35 рубль. Итого зачислено на счёт 320000 рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о потребительском кредите банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Колтакова Р.М. о предоставлении ему кредита, подписываемое клиентом.

Так же согласно приложению к договору на л.д. 12 оборот, Колтаков Р.М. был ознакомлен с графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Колтаковым Р.М. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора о потребительском кредитовании стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счёт заёмщика, независимо от даты предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом путём списания с банковского счёта заёмщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой (п.п. 3.5, 3.6). При нарушении срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, то есть в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, то есть в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме.

Заёмщиком Колтаковым Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено основного долга в сумме 83518,13 рублей, отсюда, задолженность по основному долгу составила 236481, 87 рубль (320000- 83518,13 = 236481,87). За этот же период уплачено процентов (просроченных процентов) в размере 155039,46 рублей, начислено процентов в размере 263020,98 рублей, задолженность по процентам составляет 107981,52 рублей (263020,98 - 155039,46 =107981,52).

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом (л.д. 5-7) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком, расчёт судом проверен, признаётся арифметически правильным.

Согласно расчёту истца штрафные санкции по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены истцом в размере 340380,31 рублей, не погашены и штрафные санкции по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 236147, 54 рублей, не погашены. Общая сумма штрафных санкций составляет 576527,85 рублей.

Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки,последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о её снижении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, из которого следует, что неустойка определена в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки (штрафа), заявленная к взысканию, составляет 576527,85 рублей, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 344463,40 рубля. Размер неустойки (штрафа), по мнению суда, является явно несоразмерным, в виду его высокого размера, определённого в 120 % годовых с суммы просроченного платежа, как по основному долгу, так и по уплате процентов, а также учитывая, что проценты по кредитному договору, предусмотренные договором в размере 27 % годовых, подлежащие уплате, в том числе, и за период просрочки возврата суммы кредита, также компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату части кредита, в связи с чем, по мнению суда, фактически неустойка (штраф) установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором и размер заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, суд считает возможным заявление ответчика, полагавшей размер штрафных санкций завышенным, удовлетворить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в общей сумме до 40000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 40000 рублей.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом, по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик Колтаков Р.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а после сентября 2015 года перестал вносить денежные суммы в погашение долга по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 12409 рублей 91 копейка, что подтверждается платёжным поручением на л.д. 3, учитывая, разъяснения данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению в заявленном размере в сумме 12409 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колтакова Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384463 рубля 39 копеек, в том числе: просроченную ссуду в сумме 236481 рубль 87 копеек, проценты в сумме 107981 рубль 52 копейки, неустойку в общей сумме 40000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12409 рублей 91 копейку, а всего в сумме 396873 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова