Тепикина Ольга Михайловна

Дело № 11-307/2021

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Рыгаевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак РБ от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-695/2014 по иску <данные изъяты> к Тепикиной Е.А., Тепикиной О.М. о взыскании задолженности по до говору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-695/2014 по иску <данные изъяты>» к Тепикиной Е.А., Тепикиной О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак РБ от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-695/2014 по иску <данные изъяты>» к Тепикиной Е.А., Тепикиной О.М. о взыскании задолженности по ...

...договору займа отказано.

Не согласившись с данным определением суда представителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Рыгаевой А.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак РБ от 15 февраля 2021 года.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-695/2014 по иску <данные изъяты>» к Тепикиной Е.А., Тепикиной О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак РБ от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-695/2014 по иску <данные изъяты>» к Тепикиной Е.А., Тепикиной О.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в нарушение установленного ст.430 ГПК РФ срока, доказательств наличия утраты исполнительных документов не имеется.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа(часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2014г. в отношении должника Тепикиной Е.А. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2014г. в отношении должника Тепикиной О.М. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю <данные изъяты>.

Таким образом, заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов подано мировому судье по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного законом.

Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №8 по г.Стерлитамак РБ от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-695/2014 по иску ЗАО «МФО «ФИНКА» к Тепикиной Е.А., Тепикиной О.М. о взыскании задолженности по до говору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Рыгаевой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Кулясова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13738/2023

Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0023-01-2021-000645-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3616/2021 поступившее с частной жалобой ООО «ЛСТ Констракшен» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года о восстановлении <...> пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «ЛСТ Констракшен» к <...> о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

20 января 2022 года от ответчика <...> поступила в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года апелляционная жалоба <...> оставлена без движения до 26 августа 2022 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена <...>

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 23 декабря 2021...

... года.

25 января 2023 года <...> подано повторное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 23 декабря 2021 года со ссылкой на то, что почтовые отправления направлялись судом на некорректный адрес (указан неправильный индекс).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года <...> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года

В частной жалобе ООО «ЛСТ Констракшен» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 28 января 2022 года, дело сдано в отдел судопроизводства 10 августа 2022 года.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении <...> судебных актов, поскольку почтовые отправления направлялись судом на некорректный адрес (указан неправильный индекс), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления <...> пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены. Суд первой инстанции определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и дал им надлежащую правовую оценку, учел нарушение срока изготовления мотивированного решения, направление судом почтовых отправлений на некорректный адрес, невозможность ответчика в связи с этим своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛСТ Констракшен» - без удовлетворения.

Материалы дела возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

78RS0023-01-2021-000645-22 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу Тепикиной О. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3616/2021 от 23 декабря 2021 года по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к Тепикиной О. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя истца ООО «ЛСТ Констракшен» Янковской Т.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛСТ Констракшен» обратилось в суд с иском к Тепикиной О.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 31.12.2020 года в размере 90 913,45 руб., пени за период с 01.08.2019 г. по 05.04.2020 года в размере 590,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960,60 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года «О внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ Санкт-Петербург» ООО «ЛСТ Констракшен» с 01.07.2019 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Тепикина О.М. является собственником <адрес>, расположенного в указанном многоквартирном доме, у ответчика имеется задолженнос...

...ть по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 года по 31.12.2020 года в размере 92 020,08 руб., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 429,54 руб., пени в размере 590,54 руб. согласно расчету.

Мировым судьей судебного участка №190 были вынесены судебные приказы, однако 01.10.2020 года и 21.10.2020 года они были отменены по заявлению ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования «ЛСТ Констракшен» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тепикина О.М. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Янковская Т.С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тепикина О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.06.2019 № 466-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург» ООО «ЛСТ Констракшен» с 01.07.2019 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома. Решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЛСТ Констракшен», решение вопроса о договоре управления, существенные условия и редакция договора управления утверждены решением общего собрания собственников помещений и оформлены Протоколом от 09.02.2018 №1.

Действительность Протокола №1 от 09.02.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 14.12.2018 по гражданскому делу №2-3879/2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 № А56-685/2021 ТСЖ «Славбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ «Славбург» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полномочия председателя ТСЖ «Славбург» Смирнова В.А. прекращены на стадии ликвидации ТСЖ. От имени ТСЖ «Славбург», находившегося в стадии ликвидации, в силу закона выступал ликвидатор Дружинин А.С. Полномочия ликвидатора должника прекращаются с 04.05.2021 с даты принятия вышеуказанного решения о банкротстве №А56-685/2021 (п.2 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127- ФЗ)

Ответчик Тепикина О.М. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от 14.01.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2019 года по 31.12.2020 года в суме 90 913,45 руб., что подтверждается расчетом.

В адрес ответчика истцом 02.03.2020 года направлено требование об оплате задолженности, однако Ответчик свои обязательства не выполнил.

В управляющую компанию ООО «ЛСТ Констракшен» с заявками по вопросам осмотра, снятия контрольных показаний, ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения ответчик не обращался.

Акт ввода в эксплуатацию приборов учета по квартире Ответчика отсутствует.

. Истцом 12.11.2020 составлен акт об отказе в допуске к индивидуальному прибору учета, осмотру общего имущества МКД по квартире ответчика.

В соответствии с п. 42 Правил при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно требованиям нормативных документов, расчет платы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению по квартире Ответчика производился Истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

31.08.2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №190 вынесен судебный приказ о взыскании с Тепикиной О.М. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 года по 29.02.2020 года в размере 37 386,39 руб., пени в размере 762,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672,23 руб., однако определением от 01.10.2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

22.09.2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №190 вынесен судебный приказ о взыскании с Тепикиной О.М. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 года по 31.07.2020 года в размере 29 349,93 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 540,25 руб., однако определением от 21.10.2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указала, что за заявленный период с 01.08.2019 года по 31.12.2020 года задолженность у нее имеется, однако ее размер указать затрудняется, ею было решено приостановить оплату коммунальных платежей из-за нежелания истца заключать договор управления.

Существенные условия и редакция договора управления утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от 09.02.2018 №1).

ООО «JICT Констракшен» заключает договоры управления со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчик уклоняется от заключения договора управления с истцом, что подтверждается письмом генерального директора ООО «JICT Констракшен» от 25.05.2021 в адрес ответчика Тепикиной О.М.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что собственник квартиры обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 90 913,45 руб.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.08.2019 г. по 05.04.2020 года в размере 590,54 руб. согласно расчету пени.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд учитывает, что в рамках исполнения договора на ведение дела в суде представителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, письменной позиции, процессуальных документов; неоднократное участие в судебных заседаниях, и взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так же суд учитывал, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 960,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя понесенные ООО «JICT Констракшен» являются необоснованными, поскольку представитель является сотрудником истца, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом размер, факт оплаты и связь с рассмотренным делом понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг по комплексному сопровождению взыскания в Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга задолженности с Тепикиной О.М.) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - копиями Договора №... на оказание юридических услуг от 29.02.2020 г., Дополнительного соглашения №... от 15.12.2020 г., счета на оплату № 12/2021 от 07.04.2021, а так же представлена справка о том, что Рудник А.Н. не является штатным сотрудником ООО «JICT Констракшен».

Ответчиком в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представленного доказательств иного.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует уровню сложности настоящего дела и объему необходимой работы представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, что подтверждается в том числе значительным периодом образования задолженности (с 01.08.2019 по 31.12.2020) и суммой долга (91429,54 руб.), необходимостью учета принятых ранее и имеющих преюдициальное значение судебных актов с перерасчетом исковых требований.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были уточнены исковые требования, с которыми ответчик был лишен возможности ознакомиться в виду того, что судом не направлена копия уточненного иска, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела 30.11.2021 (л.д. 184 том 1) истцом предъявлен уточненный иск, в связи с чем рассмотрение дела отложено (л.д. 153 том 1).

Суд первой инстанции в адрес ответчика Тепикиной О.М. направил судебную повестку, а так же уточненное исковое заявление (л.д. 228 том 1). Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не предоставлен расчет задолженности и доказательств несения затрат на обслуживание дома, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 Договора управления многоквартирным домом (существенные условия и редакция Договора управления утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол от 09.02.2018 №1, п.2.3) цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан уплатить Собственник помещения Управляющей организации в период действия Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора управления размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) рассчитывается по тарифам, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг.

Дополнительные тарифы по содержанию многоквартирного дома установлены решением общего собрания собственников помещений, протокол от 09.02.2018 №1, п.2.7.

В соответствии с п. 4.11 Договора управления в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В период с 01.08.2019 по 30.06.2020 действовали тарифы, установленные Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, информационное письмо от 17 июня 2020 года М 01-13-566/19-0-0 (Письмо 1).

В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (6 мес.) действовали тарифы, установленные Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, информационное письмо от 11 июня 2020 года М 01-13-528/20-0-0 (Письмо 2).

Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг предоставлялись Истцом в течение всего искового периода с 01.07.2019 по 31.12.2020 (17 месяцев).

Расчет платы в счет-квитанциях, выставленных Ответчику, выполнен в соответствии с размером платы, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (расчет за исковой период приведен в материалах дела с учетом общей площади жилого помещения Ответчика - 89,50 кв.м.), в том числе по услугам, оспариваемым Ответчиком: Управление многоквартирным домом с 01.08.2019 по 30.06.2020 - 3,39 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц в соответствии со статьей 154 ЖК РФ (п.1 Письма 1), с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 3,73 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц в соответствии со статьей 154 ЖК РФ ((п.1 Письма 2). Содержание общего имущества с 01.08.2019 по 30.06.2020 - 12,87 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (п.2 Письма 1), с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 13,02 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (п.2 Письма 2). Текущий ремонт общего имущества с 01.08.2019 по 30.06.2020 - 6,31 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (п.З Письма 1) с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 6,33 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (п.З Письма 2). Содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) АППЗ в парадной 6, где расположена <адрес> Ответчика, в рабочем состоянии, с 01.08.2019 по 30.06.2020 - 0,34 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (п.7 Письма 1), с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 0,40 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (п.7 Письма 2). Техническое обслуживание лифтов с 01.08.2019 по 30.06.2020 - 2.18 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (п.11 Письма 1), с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 3,04 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (п.11 Письма 2). Услуги по холодному водоснабжения и водоотведению (канализации ХВ), горячему водоснабжению и водоотведению (канализации ГВ).

В силу п. 3.3.10 Договора управления Ответчик обязан своевременно осуществлять поверку приборов учета. К расчету оплаты коммунальных услуг предоставляются данные только проверенных приборов учета. Если прибор учета не проверен, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 3.3.15 Договора управления собственник обязан обеспечивать доступ к приборам учета работникам обслуживающих подрядных организаций после вступления в действие настоящего Договора для опломбирования и снятия первичных показаний и далее для периодических проверок на соответствие записей в платежном документе фактическим показаниям (но не чаще 1 раза в 6 месяцев).

Представителями Истца был составлен акт об отказе в допуске к индивидуальным приборам учета в помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в управляющую компанию с заявками не обращался, доступ к индивидуальным приборам учета не обеспечил, техническую документацию на ИПУ не предъявлял, показания приборов учета не передавал. Акт ввода ИПУ в эксплуатацию по квартире Ответчика в указанный период отсутствует.

В соответствии с законодательством расчет платы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению производился исходя из нормативов потребления коммунальной услуги из расчета на 1 (одного) проживающего в квартире Ответчика.

Норматив потребления коммунальной услуги ХВС - 4,90 куб.м./чел., ГВС - 3,48 куб.м./чел. Холодное водоснабжение и водоотведение с 01.08.2019 по 31.07.2020 - 31,58 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц, с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 32,53 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (В соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2019 и 2020 годы). Горячее водоснабжение с 01.08.2019 по 31.07.2020 - 105,92 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц, с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 109,10 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (В соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2019 и 2020 годы). Горячее водоотведение с 01.08.2019 по 31.07.2020 - 31,58 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц, с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 32,53 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (В соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2019 и 2020 годы). По диспетчеризации (услуги службы консьержки). В соответствии с Протоколом №1 от 09.02.2018 за услуги консьержки установлена плата в размере 210,00 руб. с квартиры в месяц. В квитанциях по квартире Ответчика за август - декабрь 2019 года (5 квитанций) указана плата за услуги консьержа 270,00 руб. Произведен перерасчет на сумму (270,00-210,00)*5=-300,00 руб. По видеонаблюдению, в соответствии с Протоколом №1 от 09.02.2018 за обслуживание систем видеонаблюдения установлена плата в размере 25,00 руб. с квартиры в месяц. В квитанциях по квартире Ответчика за август 2019 - декабрь 2020 (17 квитанций) указана плата за обслуживание систем видеонаблюдения 42,71руб. Произведен перерасчет на сумму (42,71-25,00)*17=-301,07 руб. По услугам расчетного центра (услуги ВЦ). В соответствии с Протоколом №1 от 09.02.2018 за услуги расчетного центра установлена плата в размере 20,00 руб. с квартиры в месяц. В квитанциях по квартире Ответчика за август 2019 - декабрь 2020 (17 квитанций) указана плата за услуги ВЦ 15,00 руб. Произведен перерасчет на сумму (20,00-15,00)* 17 =+85,00 руб. Капитальный ремонт. Взнос включен в счет-квитанции с 01.09.2021 (открыт специальный счет). с 01.09.2020 по 31.12.2020 - 8.75 руб./кв.м, общей площади жилого помещения в месяц. С учетом изложенного задолженность Ответчика за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 с учетом перерасчета составляет:91429,54-300,00-301,07+85,00=90913,45руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепикиной О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28889/2023 Судья: Гомзякова В.В.

УИД 78RS0023-01-2023-004247-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г.Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-5799/2023 по апелляционной жалобе <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛСТ Констракшен» обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, судебных расходов.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года постановлено: «требования ООО «ЛСТ Констракшен» – удовлетворить частично.

Взыскать с <...> (паспорт №...) в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» (ИНН №...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53 649,92 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 21 032,60 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 084,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 355,35 руб., расходы на оплату услуг п...

...редставителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований – отказать».

Не согласившись с решением суда, <...> подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчик ссылается на то, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала, напротив, 19.05.2023 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и кроме того, сумма задолженности в действительности превышает сумму 100 000 рублей, она не согласна с расчетом задолженности и документами, представленными истцом в обоснование наличия у ответчика задолженности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые не исполняются.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Материалы дела не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, напротив, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 19.05.2023 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.№... от <дата>). Между тем, в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на сумму иска, превышающую 100 000 рублей, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с применением положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и члена его семьи. С учетом также разъяснений, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ). Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья -

Дело № 2 – 1785 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великжанова С.В. к Тепикиной О.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, все понесенные им по данному делу расходы согласно прилагаемым квитанциям, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга договором займа определен не был. Также по договору займа были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчицей выплачивались ежемесячно в предусмотренном договором объеме. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала ему в качестве уплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала выплачивать проценты по договору, основной долг не возвратила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы подлежат взысканию проценты по договору займа в размере: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице с требованием о выплате ему долга в полном объеме. Указанное требование ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ....

...ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Итого, долг по оплате процентов составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тепикина О.М. взяла в долг у Великжанова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, и дописано: Проценты выплачивались ежемесячно по <данные изъяты> руб. в месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа а срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Распиской срок возврата займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Великжанов С.В. обратился к Тепикиной О.М. с требованием о возврате долга, который был взят ДД.ММ.ГГГГ. Деньги просит вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного ст. 810 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, заявление ответчицы Тепикиной О.М. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, срок не пропущен, срок начинает течь по истечении 30 дней с момента предъявления требования об исполнении обязательства, которое получено Тепикиной О.М., согласно уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком выплачивались проценты по договору займа ежемесячно по <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила <данные изъяты> руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по расписке составляют <данные изъяты> месяцев. <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> руб., остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено еще <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика.

<данные изъяты> руб. сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: <данные изъяты> руб. сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 200, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тепикиной О.М. в пользу Великжанова С.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова