Тепляков Виталий Леонидович

Дело №9-205/2025

УИД 48RS0003-01-2025-001937-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев исковое заявление Леонова Евгения Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Леонов Евгений Дмитриевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО в сумме 506 300 руб., неустойки в сумме 243 024 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 22.11.2024 года по вине водителя Теплякова В.Л. произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла госномер №. В соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО» истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о возмещении убытков, так как в указанной страховой компании была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего по полису серии ХХХ №0234718511. После осмотра автомобиля Леонову Е.Д. были перечислены денежные средства, однако данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Истцом была направлена в страховую компанию претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства. Письмом от 17.01.2025 года в организации ремонта автомобиля истца было отказано, т.к. САО «ВСК» не может осуществить ремонт, оснований для доплаты не имеется. Поскольку страхования компания отказалась от исполнения обязательств, Леонов Е.Д. обратился в АНО «СОДФУ» с заяв...

...лением о взыскании доплаты страхового возмещения, который также не нашел оснований организации ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 506 300 руб.

Определением суда от 04.06.2025 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.06.2025 года представить в суд уточненное исковое заявление, указав в нем достоверные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить суду копию итогового документа по рассмотрению его обращения АНО «СОДФУ».

20.06.2025 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление и ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Определением суда от 23.06.2025 года срок для устранения недостатков по указанному делу продлен до 09 июля 2025 года, предложено представить в Правобережный районный суд г. Липецка копию итогового документа по рассмотрению обращения Леонова Е.Д. АНО «СОДФУ».

09.07.2025 года в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Леонова Е.Д. по доверенности Незнаенко В.Л. о продлении срока для устранения недостатков до 18.07.2025 года.

Копия итогового документа по рассмотрению обращения Леонова Е.Д. АНО «СОДФУ» до настоящего времени в суд не представлена.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положению ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо уважительных причин для дальнейшего продления срока оставления искового заявления без движения представитель истца Леонова Е.Д. по доверенности Незнаенко В.Л. в ходатайстве не приводит, в связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего продления срока оставления искового заявления без движения.

Ввиду изложенного, поскольку суд не находит оснований для продления срока для устранения недостатков, указанных в определении Правобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2025 года об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление Леонова Евгения Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит возврату со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Леонова Евгения Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья Д.Ю. Кочетов

Дело № 1-120/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 17 марта 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего – судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян В.К.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.М.

подсудимого Теплякова В.Л.,

защитника - адвоката Карпенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего в городе Липецке по <адрес>, ранее судимого:

- 03.10.2016 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-29.05.2017 года Советским районным судом г. Липецка по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (с приговором Правобережного районного суда города Липецка от 03.10.2016 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.05.2019 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 января 2020 года в период с 10 часов 41 минута до 10 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 9578», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил из торгового зала магазина принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» 0,7 литра стоимостью 241 рубль 48 копеек. Реализуя свой умысел Тепляков В.Л. с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако его действия были замечены охранником ЧОП «Арсенал» ФИО4 Не реагируя на законные требования ФИО...

...4 вернуть похищенное имущество и прекратить противоправные действия Тепляков В.Л. осознавая, что его намерения были обнаружены, продолжая удерживать похищенное пытался скрыться с места преступления, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ЧОП «Арсенал» ФИО4

В ходе судебного заседания подсудимый Тепляков В.Л. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении (т.1 л.д.128), не возражали и против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Теплякова Виталия Леонидовича судом квалифицируются по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Тепляков В.Л. совершил преступление средней тяжести, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т.1 л.д.123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.95,96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.126).

Обратился с явкой с повинной, что в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Тепляков В.Л. судим за совершение тяжкого преступления приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2017 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает исправление Теплякова В.Л. и достижение в отношении него целей наказания невозможными без изоляции его от общества, при этом суд учитывает указанное выше отягчающее наказание обстоятельство и смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья матери Теплякова В.Л. – ФИО5 1957 г.р., являющейся инвали<адрес> группы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, без его реального отбытия судом не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не применяет, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в виде игнорирования мнения окружающих и продолжении преступных действий до пресечения его совершения очевидцами, а также однородности с совершенными ранее преступлениями.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не считает возможным при назначении наказания применить положение ч.3 ст.68 УК РФ учитывая личность виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.302-304,307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Теплякова Виталия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Теплякова Виталия Леонидовича избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 17.03.2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» 0,7 литра, товарно-транспортная накладная АП – № от 18.11.2019 года - передать представителю потерпевшего ФИО9

СД диск с видеозаписью от 18.01.2020 года и СД диск с видеозаписью от 18.01.2020 года хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката при производстве дознания по делу в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Ферапонтова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.А. Ферапонтова

Помощник судьи ФИО7

«17» дмарта 2020г.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

(УИД - 48RS0№-09)

в Советском районном суде <адрес>.

Помощник судьи ФИО7

Дело № 2-2239/2012

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ногиной ФИО9 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ногина Л.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её автомобилю ВАЗ-№ под управлением Теплякова В.Л. были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 209811 руб. 60 коп., стоимость ликвидных остатков - 34 172 руб. 26 коп. За составления отчета истица оплатила 4017 руб. 00 коп. Согласно договору страхования страховая сумма составляет 238 000 руб. Таким образом сумма ущерба составила 238 000,00 руб. - 10% износа - 34172,26 руб. + 4017,00 руб. = 184044 руб. 74 коп. Ногина Л.И. просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 180 027 руб. 74 коп., расходы по составлению отчета - 4017 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь - 12000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение документ...

...ов в сумме 860 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в суде, регулируются Законом «О защите прав потребителей», просил также взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

В судебное заседание истец Ногина Л.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суд не сообщила.

Представитель истца Ногиной Л.И. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 180 027 руб. 74 коп., расходов по составлению отчета - 4017 руб. 00 коп., расходов на юридическую помощь - 12000 руб. 00 коп., расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 860 руб. поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Требования о взыскании с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойки, морального вреда и штрафа не поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Власов С.С. в судебном заседании исковые требования Ногиной Л.И. не признал, объяснил, что истец в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оказание юридической помощи до разумных пределов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Третье лицо Тепляков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца Ногиной Л.И. по доверенности Криворучко Я.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Власова С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Ногиной Л.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-№, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ногиной Л.И. и ответчиком СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) был заключен договор страхования транспортного средства Лада № по рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие». Договор по риску «Автокаско» заключался на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма является неснижаемой. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика. Размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая сумма была определена договором в размере 238 000 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является Ногина Л.И. Заключение договора страхования транспортного средства подтверждается полисом №. Из страхового полиса также следует, что к управлению транспортным средством допущен Тепляков В.Л.

Из страхового полиса следует, что договор страхования транспортного средства истца был заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст. 929 ГК РФ и указанных правил страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела и административного материала ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей ВАЗ-№ под управлением Теплякова В.Л.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Тепляков В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в14 час. 40 мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-№ не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет.

В силу п. 7.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №125 от 28.03.2008г., на основании которых был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней, а при наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 5 рабочих дней. Страховщик также обязан: самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию, оставить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества (п. 7.9.2); принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым (п. 7.9.3); в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты, а о не признании страхового случая - сообщить страхователю о принятом решении в письменной форме. ( п.7.9.4).

Согласно материалам дела после повреждения транспортного средства истица Ногина Л.И. уведомила ответчика о проведении осмотра автомобиля ВАЗ-№. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель СОАО «ВСК» на осмотр не явился.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 209 811 руб. 60 коп., стоимость ликвидных остатков ТС составляет 34 172 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности вышеуказанного отчета ответчики не представили. Ходатайство о назначении автовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не заявлял. Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет ИП ФИО4, в котором составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 8.1.3 указанных Правил добровольного страхования средств наземного транспорта факт наступления и размер ущерба в случае ДТП должны быть подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы представлены истцом в материалы дела и не оспорены ответчиком.

Из Правил добровольного страхования средств наземного транспорта следует, что страховым случаем, является повреждение ТС вследствие ДТП (п. 4.1.1).

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, чем установлено отчетами, представленными истцом, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом до настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена не была, решения об отсрочке такой выплаты, либо отказе в выплате СОАО «ВСК» не принималось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Согласно п. 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусомдействительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ногиной Л.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 180 027 руб. 74 коп. (238 000 руб. 00 коп.( страховая сумма) - 10 % (износ) - 34 172 руб. 26 коп. (стоимость ликвидных остатков) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 8.7 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено ИП ФИО4 4017 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиком СОАО «ВСК».

Интересы истца в судебных заседаниях представлял в соответствии с договором оказания юридических услуг 02/08-12 от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Криворучко Я.А. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.№ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, участия представителя истца на беседе, в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, непродолжительности судебного заседания, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, составила 12 177 руб. 00 коп. (8000 (расходы на оплату услуг представителя) + 4017 руб. (стоимость услуг оценщика) + 160 руб. 00 коп. (расходы на нотариальное удостоверение документов).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4800 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ногиной ФИО9 страховую выплату в размере 180 027 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 12 177 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Ногиной ФИО9 отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 800 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4331/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкий пассажирский транспорт» к Теплякову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в суд с иском к Теплякову В.Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал водителем автобуса. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб собственнику транспортного средства ООО «Ресурс СбК», взысканный с истца по решению арбитражного суда в сумме 95 185,59 руб. Истец просил взыскать с Теплякова В.Л. материальный ущерб в сумме 22496,93 руб.

Ответчик Тепляков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушкова Ю.С. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что в настоящее время ответчик уволился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числ...

...е имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что согласно приказам о приеме и увольнении, трудовому договору ответчик Тепляков В.Л. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах в МУП «Липецкий пассажирский транспорт». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Тепляков В.Л., при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автобусом ЛИАЗ-52564 №, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>. Проезжая напротив дома №, он допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай-Соларис №, собственником которого является ООО «Ресурс СбК». При этом Тепляков В.Л. нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и второго участника ДТП ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в возмещение ущерба, причиненного при выше указанных обстоятельствах, в пользу ООО «Ресурс СбК» была взыскана сумма 95 185,59 руб., которая перечислена истцом собственнику автомобиля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что государственными органами не установлен факт совершения ответчиком административного проступка, Тепляков В.Л. несет ответственность перед работодателем в пределах среднего заработка, подтвержденного соответствующей справкой, в сумме 22496,93 руб. Поэтому суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 874,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Теплякова ФИО7 в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в возмещение ущерба 22496 рублей 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 874 рубля 91 копейка..

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013 года.

Дело № 2-741/ 2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

лица, принимающего участие в деле: представителя истца Шушаевой Ш.Ш., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала к Теплякову В.Л. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Теплякова В.Л. задолженность за услуги по водоснабжению в размере <данные изъяты> рубль.

Свои требования мотивирует тем, что истец предоставляет ответчику Теплякову В.Л. услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, которые ответчик обязана оплачивать в соответствии с действующим законодательством по лицевому счету №В по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик вносит оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее с учетом срока исковой давности образовалась задолженность за указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель, действующая по доверенности, свои требования поддержала в соответствии с вышеизложенным и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил суду копию абонентской книжки, а также ...

...квитанции об оплате им услуг по водоснабжению, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с вышеизложенным суд отмечает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно предоставленного расчета задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, у абонента ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>; по состоянию на сентябрь 2015 года имеется задолженность по оплате указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик обязан вносить оплату коммунальных платежей, поскольку фактически проживает в жилом помещении и является потребителем указанных коммунальных услуг.

Из представленной ответчиком копии абонентской книжки усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по водоснабжению в размере <данные изъяты> рублей, что признавалось и не оспаривалось представителем истца.

Таим образом, по состоянию на сентябрь 2015 года задолженность у ответчика Теплякова В. Л. отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчикам в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.310 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.3, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала к Теплякову В.Л. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

24 июня 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Хотяновой В.В.

при секретаре: - Черемновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Тепляков В.Л. к Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство», Алуштинскому городскому совету о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тепляков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило заявление истца Тепляков В.Л. с просьбой прекратить производство по делу ввиду полного погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска при таких обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федер...

...ации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Тепляков В.Л. к Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство», Алуштинскому городскому совету о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Хотянова

Дело № 1- 307/2014 (011410456)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 27 августа 2014 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Рыковой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Хрипунковой О.Ю.,

подсудимого Теплякова В.Л.,

защитника Докукиной Я.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего у ИП ФИО4 в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тепляков В.Л. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 23 часов 16 минут, находясь у торгового павильона «Русский аппетит», расположенного на остановке общественного транспорта «Быханов сад» у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто похитил с прилавка торгового павильона, принадлежащую ФИО5 женскую сумку из искусственной кожи черного цвета стоимостью 321 рубль, в которой находились: кошелек из искусственной кожи золотистого цвета стоимостью 261 рубль, с денежными средствами в сумме 400 рублей, наушники стоимостью 248 рублей, зажигалка «Сricet» стоимостью 6 рублей 50 копеек, губная помада «Maxfactor» губная помада «Oriflame», пудра «Maybelline», туалетная вода «Yves Rocher», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1 236 рубле...

...й 50 копеек. Тепляков В.Л. с похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Теплякова В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с последним достигнуто примирение, причиненный преступлением материальный ущерб полностью и реально заглажен.

Подсудимый Тепляков В.Л. и его защитник Докукина Я.А. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО5 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Теплякова В.Л. в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Теплякова В.Л., поскольку Тепляков В.Л. ранее судим, судимости погашены в установленном законом порядке, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и между ними достигнуто примирение. Тепляков В.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов проживает с женщиной, с которой у подсудимого фактически сложились семейные отношения, последняя беременна, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Теплякова В.А. в сумме 3 850 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Теплякову В.Л. не избиралась.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: женская сумка из искусственной кожи черного цвета, кошелек из искусственной кожи золотистого цвета, денежная купюра достоинством 100 рублей серии №, денежная купюра достоинством 100 рублей серии №, денежная купюра достоинством 100 рублей серии №, семь металлических монет достоинством 10 рублей, четыре металлические монеты достоинством 5 рублей, три металлические монеты достоинством 2 рубля, четыре металлические монеты достоинством 1 рубль, наушники, зажигалка «Сricet», губная помада «Maxfactor», губная помада «Oriflame», пудра «Maybelline», туалетная вода «Yves Rocher», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 - передать последней в пользование и распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья М.В. Золотарева

Дело № 1-208/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 03 октября 2016 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Правобережного района г. Липецка Леденевой А.А.,

подсудимого Теплякова В.Л.,

защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.,

представившей удостоверение №724 и ордер №2034 от 03.10.2016г.,

при секретаре Ильиной Е.С.,

а также представителя потерпевшего Агапеева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Теплякова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Тепляков В.Л. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Тепляков В.Л. 03.08.2016г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина №11 «Каравай-Л», расположенного по адресу: ул.Зегеля, д.44, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, открыто, без применения насилия, похитил принадлежащее ООО ТК «Каравай-Л» имущество (стоимость указана без учета НДС): одну бутылку напитка «Фрутмотив», емкостью 1,5 литра, стоимостью 40 рублей 28 копеек; две бутылки пива «Арсенальное», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 109 рублей 93 копейки за бутылку, общей стоимостью 219 рублей 86 копеек; три бутылки пива «Австрийский рецепт», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 103 рубля 35 копеек за бутылку, общей стоимостью 310 рублей 05 копеек; одного вяленого леща, массой 180г, стоимостью 25 рубл...

...ей 92 копейки; одну корзину металлическую для продуктов, стоимостью 440 рублей. Далее Тепляков В.Л., реализуя свой преступный умысел, не обращая внимания на требования сотрудника магазина №11 «Каравай-Л» остановиться, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО ТК «Каравай-Л» материальный ущерб на сумму 1036 рублей 11 копеек.

Подсудимый Тепляков В.Л. согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тепляков В.Л. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Агапеев Н.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Тепляков В.Л. осознанно и добровольно выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Теплякова В.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Тепляков В.Л. в 2014г. привлекался к уголовной ответственности; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Теплякова В.Л., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ввиду чего суд согласно ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Теплякова В.Л. ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, просившего суд назначить Теплякову В.Л. минимальное наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Теплякова В.Л. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества. Суд полагает, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновного. Суд применяет к подсудимому ст.73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ принимает решение об оставлении таковых при уголовном деле.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Теплякова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Теплякова ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру процессуального принуждения в отношении Теплякова В.Л. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск DVD-RV с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 мая 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Коробовой Е.И., подсудимого Теплякова В.Л., защитника Елисеева С.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕПЛЯКОВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков В.Л. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 28 минут, Тепляков В.Л., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, с открытой витрины магазина «Пятерочка» похитил одну бутылку водки «Медофф Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей 23 копейки, принадлежащую ООО «Копейка-Воронеж». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, осознавая, что его противоправные действия были замечены сотрудниками магазина, игнорируя их законные требования о возврате товара, Тепляков В.Л., с целью удержания похищенного имущества, схватил своими руками за горло сотрудника магазина Потерпевший №1, которая пыталась задержать его, приме...

...нив тем самым насилие, не опасное для здоровья, после чего, Тепляков В.Л., продолжая свои преступные действия, нанес сотруднику магазина Потерпевший №1, не менее трех ударов рукой в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, и причинив потерпевшей физическую боль. После этого, Тепляков В.Л., продолжая удерживать похищенное имущество в руках, попытался скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый Тепляков В.Л. виновным себя в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов он зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и собирался похитить алкогольную продукцию, поскольку у него не было денег. Он прошел через торговый зал и подошел к прилавку с водкой, взял бутылку водки емкостью 0,5 литра «Медофф Люкс», положил ее за пазуху одетой на нем куртки. В помещении магазина находились охрана и продавцы, а так же посетители, которые могли его видеть, что он похищает водку, но он полагал, что этого никто не видит. После чего, не намереваясь платить за похищенную им продукцию, он прошел через торговый зал, встал в очередь в кассу и решил пройти через нее, так как думал, его не заметят, прошел через нее не оплатив, и побежал на улицу. Он видел, что за ним бежит какая-то женщина в черной одежде, но он не понял, что это охранник магазина, она ничего не кричала и не требовала вернуть. В тамбуре эта женщина стала его дергать за рукав и останавливать. Ему это не понравилось, он возмутился и стал вырываться. Все это происходило за дверями в магазине, перед непосредственным входом за двойными дверями. Между ними был словесный конфликт, поскольку данная женщина дергала его за куртку и за рукава, но ничего не требовала, поэтому он не понял, что охранник. Затем к ним подбежала еще одна женщина и мужчина и они стали его удерживать. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Где уже в данный момент находилась похищенная им водка, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда его задержали, он никого не бил, не душил, насилие не применял. Иных обстоятельств он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. От явки с повинной и объяснения данной сотруднику полиции Турбину, он отказывается, в части нанесения телесных повреждений сотрудникам магазина, написал он в этой части неправду, поскольку оперуполномоченный Турбин применял к нему физическое насилие.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника с соблюдением требований УПК РФ давая в целом аналогичные показания, Тепляков В.Л. указывал, что он видел, что за ним бежит сотрудник охраны и кричит, чтобы он вернул похищенную водку, но он не остановился, поскольку при нем была похищенная им бутылка водки, он не собирался признаваться в преступлении и отдавать похищенное, поэтому, когда она в очередной раз потребовала отдать бутылку водки, похищенную им, когда он бежал из магазина, он ответил, что при нем ничего нет. Он осознавал, что его могли видеть, когда он похищал водку и что за ним наблюдали. После чего ранее ему не известная женщина, в форменной одежде охранника стала его дергать за рукав и останавливать. Ему это не понравилось, он возмутился и стал вырываться. Все это происходило за дверями в магазине, перед непосредственным входом за двойными дверями. Между ними был словесный конфликт, поскольку охранник- женщина дергала его за куртку за рукава. Затем к ним подбежала еще одна женщина - охранник и еще один мужчина. Они стали его удерживать.

После оглашения в судебном заседании данных протоколов допроса в ходе предварительного расследования дела подсудимый Тепляков В.Л. содержание изложенных в них показаний в указанной части не подтвердил, указав, что давал такие показания, поскольку опасался оперуполномоченного ФИО16 который находился за дверью, протокол подписал, замечаний не делал.

Оценивая показания Теплякова В.Л. на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Копейка-Воронеж» ФИО7, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Копейка-Воронеж». Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут в магазин зашел ранее неизвестный Тепляков В.Л., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего похитил бутылку водки марки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра и прошел через кассу, не оплатив товар. За ним проследовала охранник Потерпевший №1, которая потребовала вернуть похищенный товар. Однако Тепляков В.Л. отрицая факта кражи имущества, нанес Потерпевший №1 удары по голове, поясняя, что при нем ничего нет. После чего директор магазина ФИО8, охранник Потерпевший №1 и один из покупателей магазина завели Теплякова В.Л. в магазин и задержали его до приезда сотрудников полиции. Похищенную водку Тепляковым В.Л. директор магазина ФИО8 в ходе того, как Тепляков В.Л. избивал Потерпевший №1, вытащила у того из куртки. После чего были вызваны сотрудник полиции для дальнейшего разбирательства. Таким образом, из магазина Тепляков В.Л. пытался похитить бутылку водки марки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей 23 копейки. В результате совершенного преступления ООО «Копейка-Воронеж» причинен незначительный имущественный ущерб на сумму 170 рублей 23 копейки, согласно предоставленной в материалы уголовного дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работала охранником в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 18 часов 15 минут в магазин прошел ранее незнакомый Тепляков В.Л., в сильной степени алкогольного опьянения и этим привлек ее внимание. Она видела, как Тепляков В.Л. прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Медофф Люкс» и положил ее в курку за пазуху. Она полагает, что он должен был видеть, что она за ним наблюдает, поскольку расстояние от прилавка с алкогольной продукцией и с того места, где она находилась небольшое. После чего Тепляков В.Л. подошел к кассе и встал в очередь. Рядом с ней находилась директор магазина ФИО8, она так же смотрела за Тепляковым В.Л., так как она указала ей на него, что он взял водку и положил под куртку. Когда подошла очередь Теплякова В.Л., в руках у него ничего не было, деньги он не оплатил. Он прошел мимо кассы, сделав вид, что при нем ничего нет, не оплатил товар, и быстрым шагом направился на выход из магазина. Она побежала за ним следом и неоднократно громко крикнула Теплякову В.Л., чтобы он остановился и отдал водку. Он на нее не обращал внимание, никак не реагировал. В тамбуре между дверьми в магазин она схватила слегка его за куртку, придержала и остановила его. Она еще раз сказала ему, чтобы он вернул похищенное, однако он ответил ей, что у него ничего нет. После чего она отпустила его, вновь потребовала отдать водку, предупредив, что если он это сделает, то ему ничего не будет. Рядом за дверьми стояла ФИО8. В этот момент Тепляков В.Л. развернулся к ней лицом и, сильно схватив своими руками за ее горло, начал душить. Ей стало больно, от неожиданности она закричала и попросила его отпустить ее и вернуть похищенную продукцию. Тепляков В.Л. ответил, что он ничего не брал и в этот момент Тепляков В.Л. нанес ей три удара по <данные изъяты> отчего она испытала физическую боль. Тут же подбежала ФИО8 и еще один мужчина - покупатель, и помог им Теплякова В.Л. остановить, чтобы он ее не бил и завести его в магазин. Полагает, что Тепляков В.Л. наносил ей удары с целью вырваться от нее, убежать и удержать похищенную водку, так как вырывался и говорил, что у него ничего нет. В ходе того, как Тепляков В.Л. наносил ей удары, ФИО8 забрала из его куртки похищенную им водку марки «Медофф Люкс». После чего они вызвали сотрудников полиции и когда они приехали, она им все рассказала.

От нанесенных ударов Тепляковым В.Л. у нее была красная шея и сильно болела голова. За медицинской помощью она не обращалась, СМЭ не проходила, поскольку на фоне совершенного в отношении нее преступления, у нее возникла депрессия, сильное волнение.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Тепляковым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО8, показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 18 часов 15 минут она находилась в торговом зале вместе с охранником Потерпевший №1. В этот момент в магазин зашел ранее незнакомый Тепляков В.Л., находившийся в сильной степени опьянения. Она стала за ним наблюдать. Он прошел к прилавку с алкогольной продукцией. После чего она увидела, как Тепляков В.Л. прошел к кассе, около которой она стояла, в куртке у него что-то лежало. Потерпевший №1 в этот момент ей сказала, что Тепляков В.Л. взял водку «Медофф» и положил ее во внутрь куртки. Они стали наблюдать за ним и смотреть, что он будет делать. Затем Тепляков В.Л. прошел мимо кассы, не оплатив товар, и быстрым шагом прошел к выходу, который расположен справа от кассы. В этот момент Потерпевший №1 побежала за ним, громко крича, чтобы он отдал похищенный им товар. Однако Тепляков В.Л. не стал останавливаться и побежал от нее. Потерпевший №1 его догнала в тамбуре магазина при выходе на улицу и взялась руками за его куртку. В этот момент она побежала к ним, и тут же она увидела как Тепляков В.Л., наносит Потерпевший №1 удары по голове руками. От нанесенных ударов Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он перестал ее бить и вернул товар. Однако Тепляков В.Л. не реагировал, он сказал, что у него ничего нет, и он ничего не похищал. Ударов он Потерпевший №1 нанес несколько, сколько точно пояснить не может.. Она подбежала к ним и стала его оттаскивать. Так же к ним подбежал покупатель магазина, который помог завести Теплякова В.Л. в магазин. В ходе того, как Теплякова В.Л. пытались успокоить и пресечь его побег из магазина, она забрала из-за пазухи куртки похищенную им водку. Потом они вызвали сотрудников полиции, и Теплякова В.Л. забрали. По данному факту она написала заявление. Согласно предоставленной товарной накладной, стоимость водки «Медофф» составила 170 рублей 23 копейки. Похищенная водка Тепляковым В.Л. возвращена.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Тепляковым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-161).

Cвидетель ФИО9, показал, что в его производстве находился материал проверки КУСП 2793 от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества из магазина « Пятерочка» по <адрес>, с применением насилия к Потерпевший №1. В совершении данного преступления подозревался Тепляков В.Л. который написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине по <адрес> « Пятерочка» похитить оттуда бутылку водки «Медофф» емкостью 0,5 литра, положил данную бутылку за пазуху одетой на нем куртки и пошел на выход через кассовую зону, так как денег у него не было. Его стала останавливать сотрудник из охраны, так как заметила, что он похитил бутылку водки. Он выбежал из магазина и сотрудник охраны, остановив его, потребовала от него вернуть бутылку. Он стал вырываться, она не отпускала его, тогда он ударил ее три раза ладонью, чтобы сбежать с похищенным имуществом, после чего стал хватать ее за руки, чтобы освободиться. Затем его задержали сотрудник полиции. При написании явки с повинной никакого физического и психического насилия к Теплякову В.Л. с его стороны и иных сотрудников полиции не применялось.

Cвидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя командира взвода ОБ ППСп УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в УМВД России по городу Липецку поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» задержан мужчина, который совершил хищение товара. Так как они находились на территории обслуживания ОП № УМВД России по городу Липецку, и им было передано вышеуказанное сообщение, он и полицейский-водитель ФИО10 на служебном автомобиле прибыли по <адрес>. По прибытии в магазин перед кассами находилась ФИО8, охранник Потерпевший №1, и задержанный ранее незнакомый Тепляков В.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При виде них, он начал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ими было принято решение о доставлении в ОП № УМВД России по городу Липецку для дальнейшего разбирательства. Кроме того, от охранника Потерпевший №1 ему стало известно, что она увидела Теплякова В.Л., как тот взял с полки бутылку водки и проследовал на кассу, но, не оплатив товар, стал выбегать на улицу. Охранник Потерпевший №1 остановила его, кричала ему вслед, чтобы он вернул похищенное, однако он сказал, что у него ничего нет и стал наносить ей удар по голове. После чего к ним подбежала директор магазина ФИО8 и вытащила из куртки нападавшего водку. При разговоре с Потерпевший №1 он видела красные пятна на ее шее и ободранные руки. После доставления Теплякова В.Л. в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> были составлены рапорта. Физического и психического воздействия со стороны сотрудник полиции на него не оказывалось.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Кроме того, вина подсудимого Теплякова В.Л. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по <адрес> и участок местности, расположенный у входа в магазин «Пятерочка» между двустворчатыми дверьми торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, откуда была похищена бутылка водки марки «Медофф Люкс» 0,5 литра (т.1 л.д. 11-12; 13-14).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Теплякова В.Л. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно открыто, с применением насилия, похитил имущество из магазина « Пятерочка» по <адрес> (т.1 л.д. 102-109).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 были изъяты: товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на водку «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра на пяти листах, бутылка водки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра, диск с записью камер наблюдения помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-124).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена похищенная Тепляковым В.Л. бутылка водки марки « Медофф Люкс» объемом 0,5 литра, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на водку «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 135-141).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, свидетель ФИО8 опознала Теплякова В.Л. как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление, а именно открыто, с применением насилия похитил имущество из магазина «Пятерочка» по <адрес> (т.1 л.д. 148-154).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей подозреваемый Тепляков В.Л. указал место хищения бутылки водки и его задержания: магазин «Пятерочка» по <адрес> (т.1 л.д. 191-204).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Тепляков В.Л. сообщил о совершенном им хищении имущества из магазина « Пятерочка» по <адрес> (т.1 л.д. 180).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 были изъят диск с записью камер наблюдения помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-124).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске. Данный диск, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205-2011). На видеозаписи зафиксирован мужчина, который входит в торговый зал магазина «Пятерочка», зафиксирована сотрудница охраны, наблюдающая у кассы за покупателями, после чего данный мужчина выбегает их магазина, за которым также бегут сотрудники магазина. Далее сотрудник охраны магазина входит в магазин, держась за шею.

После просмотра данной видеозаписи подсудимый Тепляков В.Л. подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Копейка-Воронеж» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11, не находя оснований сомневаться в их правдивости. Показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, суду сторонами не приведено.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Теплякова В.Л. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Применение насилия, не опасного для здоровья выразилось в том, что подсудимый Тепляков В.Л. с целью удержания похищенного имущества, схватил своими руками сотрудника магазина Потерпевший №1 за горло, после чего <данные изъяты> причинив тем самым и физическую боль.

Совершенное Тепляковым В.Л. хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-Воронеж», осознававших противоправный характер направленных против них действий, равно как и подсудимый Тепляков В.Л., открыто, в присутствии сотрудников магазина: потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, пытаясь завладеть бутылкой водки и удержать ее, осознавал открытый характер хищения, реакцией которых он пренебрег.

Вместе с тем, Тепляков В.Л. не довел до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на завладение бутылкой водки из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-Воронеж», по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина практически на месте совершения преступления, реальной возможности распорядиться бутылкой водки как своей собственной, Тепляков В.Л. не имел, поэтому в его действиях усматривается покушение на совершение преступления.

Доводы подсудимого Теплякова В.Л. и его защиты о том, что Тепляков В.Л. за горло потерпевшую Потерпевший №1 не хватал и ударов ей не наносил, так же как и довод защиты о том, что умысел Теплякова В.Л. был направлен на хищение <данные изъяты> хищения имущества и он не понимал, что был обнаружен сотрудниками магазина, следовательно, с учетом стоимости похищенного имущества в его действиях отсутствует состав преступления, а содержаться признаки административного правонарушения предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, суд отвергает как надуманные и выдвинутые в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в суде доказательств, в том числе стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем происшествия о том, что Тепляков В.Л. удерживая водку, наносил Потерпевший №1 удары по голове и хватал за шею, отчего ФИО12 испытывала физическую боль, а показания Теплякова В.Л. в этой части признаны судом недостоверными.

То обстоятельство, что у потерпевшей Потерпевший №1 не были зафиксированы телесные повреждения экспертным путем, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку объективная сторона данного преступления выражается в применении насилия не опасного для здоровья и причинение и наличие именно телесных повреждений у потерпевшего для его квалификации не требуется.

Объективных данных о том, что явка с повинной в части применения насилия к потерпевшей была написана Тепляковым В.Л. под давлением оперуполномоченного Турбина, применившего к нему физическое насилие, суду не представлено, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Турбин данный факт категорически отрицал, а обстоятельства изложенные Тепляковым В.Л. в явке с повинной подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательствами и сомнений в достоверности изложенных в ней сведений не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тепляков В.Л. ранее судим (т.1 л.д. 219-220), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 171), на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.1 л.д. 222-223); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> отрицательно (т.1 л.д. 245), соседями, по месту работы <данные изъяты> - положительно (т.1 л.д. 224-225).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом, возврат похищенного имущества.

Поскольку Тепляков В.Л. имеет условное осуждение за преступление средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив в его действиях отсутствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, а так же не находит оснований для освобождения Теплякова В.Л. от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Теплякову В.Л. по данному преступлению, руководствуется требованиями статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Теплякову В.Л. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения, данных о личности подсудимого Теплякова В.Л., суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания как в виде штрафа, а так и в виде ограничения свободы.

Поскольку Тепляков В.Л. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом данных о личности виновного, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому Теплякову В.Л. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым изменить Теплякову В.Л. меру пресечения на заключение под стражу.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Елисеевым С.В. процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, на основании статьи 132 УПК РФ, суд взыскивает в полном объеме с подсудимого Теплякова В.Л., не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТЕПЛЯКОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, Теплякову ФИО15 отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Тепляковым ФИО15 наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Теплякову ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Теплякову ФИО15 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Елисеева С.В. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, взыскивает в полном объеме с подсудимого Теплякова В.Л. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на водку «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра на пяти листах; диск с записью камер наблюдения в помещении магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО8 – передать ООО «Копейка-Воронеж» в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Тепляковым В.Л. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Демьяновская

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Отдел по вопросу миграции ОМВД России по г. Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Тепляковой Н.Л. и Теплякову Г.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения № по <адрес> между Тепляковой Н.Л. и Тепляковым В.Л. На основании данного решения им было получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. В связи с разделом домовладения и прекращения права общей долевой собственности у Тепляковой Н.Л. и Теплякова В.Г. прекратилось право пользования жилым помещением. Однако по настоящее время Теплякова Н.Л. и ее сын Тепляков Г.В. зарегистрированы в его доме, по адресу, <адрес>, однако проживают не в нет а по адресу:. Алушта, <адрес>. Ответчиками не предпринимаются меры по обеспечению сохранности жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги. Он как собственник добросовестно выполняет все обязанности. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении ...

...дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ими направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, к заявлению приложены копии паспортов, а также указано, что по адресу, указанному истцом они не зарегистрированы.

От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно ст.5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ. пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что Тепляков В.Л. решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Представлен технический паспорт на дом.

Истцом регулярно производится оплата коммунальных услуг.

Из копии выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> числятся в том числе Теплякова Н.Л. ( сестра истца) и Тепляков Г.В.( племянник истца).

Однако, согласно данных паспорта гражданки Российской Федерации и ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова Н.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Тепляков Г.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией паспорта гражданина Российской Федерации, из Ответа ОМВД РФ по <адрес> усматривается, что он на территории <адрес> зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение его прав на момент рассмотрения дела, напротив ответчиками представлены доказательства снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах исковые требования Теплякова В.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Отдел по вопросу миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 года.

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 декабря 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего охранником ООО «Рубеж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, должных выводов для себя не сделал, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угро...

...зу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства мопеда «Honda Dio 34» без государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель мопеда, стал управлять им, а именно выехал со двора <адрес> Республики Крым, и передвигался в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут напротив <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления механическим транспортным средством, после чего в нарушение требований п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: протоколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 64-67), свидетелей ФИО6 (л.д. 35-36), ФИО7 (л.д. 37-38), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), о задержании транспортного средства (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), протоколами осмотров предметов от 9 и ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 27-29), мопеда «Honda Dio 34» (л.д. 32-33).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 50-51), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 52), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО2 в боевых действиях, наличие нескольких наград за безупречную службу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращённой форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: мопед марки «Honda Dio 34», находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО2 по принадлежности (л.д. 21); диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 31).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров