Теплякова Антонина Антоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

с участием представителя истца Аслезова А.Н., представителя ответчика Савельева А.М.- Майоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой А.А. к Закрытому акционерному обществу «О*», Савельеву А.М. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «О*», Савельеву А.М. о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 июня 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие в Нижегородской области на * км. автодороги Н*, в результате которого автомобилю истца марки «Г*», гос. номер * был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Савельев А.М., управляющий автомобилем «С*», регистрационный номер *, который при движении не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «О*», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов. Путем перечисления на лицевой счет истцу было выплачено 92160 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта- 85160 руб., расходы на эвакуацию- 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения- 2000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «П*» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 204646 руб. 70 коп., стоимость услуг составила 5...

...000 руб. Таким образом, недоплаченная ЗАО «О*» сумма страхового возмещения составила 34840 руб. (120000 руб. – 85160 руб.). Оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 84646 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Савельева А.М.

Истец просит взыскать с ЗАО «О*» невыплаченную часть страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 34840 руб., с Савельева- 84646 руб. 70 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3849 руб. 73 коп.

Истец Теплякова А.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Аслезову А.Н.

Представитель истца Аслезов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Тепляковой А.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «О*» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений ЗАО «О*» исковые требования Тепляковой А.А. не признает, сумма страхового возмещения выплачено ЗАО «О*» в размере 85160 руб. 60 коп. на основании отчета № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, таким образом, выполнило свои обязательства. В отчете ООО «П*» учитывается ремонт коррозийных деталей на автомобиле «Г*», которые не были учтены в отчете № *.

Ответчик Савельев А.М. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Майоровой Л.В.

Представитель ответчика Савельева А.М.- Майорова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает, что ДТП произошло по вине Савельева А.М., однако, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, судебная экспертиза проведена с нарушением методических рекомендаций. Считает, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Савельева А.М. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тепляковой А.А., представителя ответчика ЗАО «О*», ответчика Савельева А.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

27 июня 2012г. в 16 часов 30 минут на автодороге Н*. + *. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «С*», регистрационный знак * под управлением Савельева А.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Г*», регистрационный знак * под управлением Локотькова А.А., принадлежащего на праве собственности Тепляковой А.А.

Согласно постановления от 5 июля 2012г. по делу об административном правонарушении Савельев А.М., управляя транспортным средством «С*», регистрационный знак * 27 июня 2012г. в 16 час. 30 мин. на автодороге Н* * не выбрал скорость и совершил столкновение со встречной машиной, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Савельева А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 27).

На момент ДТП гражданская ответственность Савельева А.М. была застрахована в ЗАО «О*», о чем выдан страховой полис серии * со сроком действия с 30.01.2012г. по 29.01.2013г. (л.д. 36).

Локотьков А.А., управляющий автомашиной истца, обратился в ЗАО «О*» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 10 июля 2012г. ЗАО «О*» было выдано направление № * на оценку размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО (л.д. 37). Согласно отчета № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Г*», регистрационный знак * рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 85160 руб. 60 коп., без учета износа 141602 руб. 50 коп. (л.д. 42-58).

5 сентября 2012г. ЗАО «О*» было выплачено страховое возмещение в размере 92160 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта- 85160 руб., расходы на эвакуацию- 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения- 2000 руб. (л.д. 40).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «П*» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «П*» № * от 17 августа 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г*», регистрационный знак * составляет 312707 руб., без учета износа 204646 руб. 70 коп. (л.д. 17).

По ходатайству ответчика Савельева А.М. по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Г*», регистрационный знак *, исходя из средних цен, сложившихся в Нижегородском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2012г., с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 27 июня 2012г.

Согласно заключению Негосударственной судебно-экспертной организации «К*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Г*», регистрационный знак *, исходя из средних цен, сложившихся в Нижегородском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2012г., с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 27 июня 2012г. составляет 190 569 руб. (л.д. 86-101).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шаров Ю.В. суду показал, что вместе с экспертом Шаровым В.В. проводил автотехническую экспертизу по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2013г. В случае невозможности провести осмотр транспортного средства, исследовательская часть заключения не указывается, экспертом производится отметка о том, что экспертиза проведена по материалам дела. Данная экспертиза также была проведена по материалам дела, поскольку со слов представителя истца машина продана. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась коррозия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, поэтому разорвало тент автомобиля. Кузов и левый борт были повреждены также во время ДТП. Восстановление левого борта также входит в стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа. У автомобиля повреждена рама и платформа с бортами, что считается скрытыми повреждениями. В заключении учтена стоимость платформы вместе с бортами. Норма часа грузового автомобиля составляет 400 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, ЗАО «О*» выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 160 руб., с ЗАО «О*» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 34840 руб. (120 000 руб. – 85160 руб.).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Савельева А.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Г*», регистрационный знак *, с учетом износа составила 190 569 руб., с Савельева А.М. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 70569 руб. (190 569 руб. – 120000 руб.).

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., подтвержденные договором № 704 А/З на выполнение работ от 17.08.2012г., квитанцией об оплате (л.д. 8-9) в равных долях по 2500 руб. с каждого.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования истца Тепляковой А.А. о выплате недополученного страхового возмещения ответчиком ЗАО «ОСК» в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ЗАО «ОСК» в пользу истца штраф в размере 17420 руб. (34 840 руб.: 2).

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № * от 31.10.2012г., распиской о получении денежных средств от 31 октября 2012г. в равных долях по 4000 руб. с каждого. Подлежат также взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., подтвержденные квитанцией об оплате в равных долях по 375 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «О*» в пользу Тепляковой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1245 руб. 20 коп., с Савельева А.М.- 2317 руб. 07 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тепляковой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «О*» в пользу Тепляковой А. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34840 руб., штраф в размере 17420 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 375 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1245 руб. 20 коп.

Взыскать с Савельева А. М., * года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ф*, дом № *, квартира № *, в пользу Тепляковой А.А. в счет возмещения ущерба 70569 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2317 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.