Теплякова Дина Михайловна

Судья Королев М.А. дело № 33-2952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Россельскохозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Багрову Михаилу Григорьевичу, Щербаковой Ульяне Михайловне, Тепляковой Дине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО «Россельскохозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

22 октября 2018 года АО «Россельскохозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Багрову М.Г., Щербаковой У.М. и Тепляковой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям заключенного 14 сентября 2012 года между истцом и Б. кредитного договора последней был предоставлен кредит в размере <.......> (кредит «Пенсионный») под 15 % годовых на срок до 10 сентября 2015 года с условием его погашения равными долями по 1916 руб. 67 коп. по графику ежемесячно.

30 сентября 2013 года Б. умерла. После её смерти наследство приняли супруг Багров М.Г., дочери Щербаков...

...а У.М. и Теплякова Д.М.

С 11 сентября 2013 года по состоянию на 24 сентября 2018 года по кредиту образовалась задолженность в размере 79 629 рублей 90 коп., в том числе просроченный основной долг - 45 965 рублей 90 коп., проценты за пользование кредитом 33 664 рубля 21 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском истцом срока исковой давности.

Истец АО «Россельскохозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не определил объем принятого ответчиками наследственного имущества и его стоимость.

Ответчик Багров М.Г. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 14 сентября 2012 года между АО «Россельскохозбанк» и Б. кредитного договора последней был предоставлен кредит в размере <.......> (кредит «Пенсионный») под 15 % годовых на срок до 10 сентября 2015 года с условием его погашения равными долями по 1916 руб. 67 коп. по графику ежемесячно.

Последний платёж по кредиту Б. внесла 13 августа 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла.

После её смерти наследство приняли супруг Багров М.Г., дочери Щербакова У.М. и Теплякова Д.М.

С 11 сентября 2013 года по состоянию на 24 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 79 629 рублей 90 коп., в том числе просроченный основной долг - 45 965 рублей 90 коп., проценты за пользование кредитом 33 664 рубля 21 коп.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заявленного ответчиками требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ, а также пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

В этой связи вышеприведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не имеющие юридического значения, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельскохозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-285/2018

Решение

р.п. Новониколаевский 20 декабря 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Багрову Михаилу Григорьевичу, Щербаковой Ульяне Михайловне, Тепляковой Дине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в Новониколаевский суд с исковым заявлением к Багрову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с Багрова Михаила Григорьевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 14 сентября 2012 года в размере 79629 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный долг 45965 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 33664 рубля 21 копейку, а также взыскать государственную пошлину в размере 2589 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда от 20 ноября 2018 года Щербакова Ульяна Михайловна и Теплякова Дина Михайловна привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, а также ответчики Багров М.Г., Щербакова У.М. и Теплякова...

... Д.М., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По содержанию искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 14 сентября 2012 года Банк заключил с Багровой И.А. кредитный договор № № на сумму 69000 рублей под № % годовых. Банк предоставил заёмщику денежные средства, однако заёмщик не исполнял условия по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79629 рублей 90 копеек. Так как Багрова И.А. умерла, исковое заявление предъявлено Банком к наследнику Багрову М.Г.

Изучив доводы искового заявления,исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с кредитным договором № № от 14 сентября 2012 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил с Багровой И.А. договор на сумму 69000 рублей и передал ей деньги под № % годовых.

По свидетельству о смерти серии № от 9 октября 2013 года, Багрова Ираида Александровна умерла 30 сентября 2013 года.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 79629 рублей 90 копеек.

По материалам наследственного дела к имуществу Багровой И.А., после её смерти супруг Багров М.Г., дочери Щербакова У.М. и Теплякова Д.М. приняли наследство.

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Багрова И.А. 14 сентября 2012 года заключила с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор.

В связи со смертью Багровой И.А. по кредитному договору образовалась задолженность, наследниками принявшими наследство являются ответчики по делу.

В суд от ответчиков Багрова Михаила Григорьевича, Щербаковой Ульяны Михайловны и Тепляковой Дины Михайловны поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196, ч.2 ст.199, ч.ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно по установленным графикам платежей основного долга и процентов.

В соответствии с представленным расчётом истца, последний платёж по кредиту Багрова И.А. внесла 13 августа 2013 года, с 11 сентября 2013 года возникла просроченная задолженность, и истец узнал о нарушении своего права на возврат долга.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило в суд 22 октября 2018 года, соответственно с ответчиков может быть взыскана задолженность, образовавшаяся в пределах трёх лет, а именно с 22 октября 2015 года.

Так как долг образовался в сентябре 2013 года, в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту истёк, он истёк и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение судом принимается не в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не подлежатудовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Багрову Михаилу Григорьевичу, Щербаковой Ульяне Михайловне, Тепляковой Дине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: