Теребилов Игорь Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску <данные изъяты>» к Теребилову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору Теребилов И.Н. был принят на работу в <данные изъяты>» на должность менеджера. В соответствии с <данные изъяты> трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Кроме того, с ответчиком в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с <данные изъяты> которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении, расположенном в г. <адрес>, которое являлось рабочим местом ответчика, в связи с обращением клиента и неоднократными докладами сотрудников бухгалтерии работодателя, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. был проведена инвентаризация наличных денежных средств.

В результате инвентаризации установлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ г. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал, акт инвентаризации подп...

...исал. Просит взыскать с ответчика недостачу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Винокурова В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объёме. Дала пояснения, аналогично, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Теребилов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, с учётом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года работодатель <данные изъяты>» заключило с работником Теребиловым И.Н. трудовой договор о принятии на работу на должность менеджера в структурное подразделение, расположенное в <адрес>. Кроме того, с Теребиловым И.Н. в тот же день был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После этого, Теребилов И.Н. принял товарно-материальные ценности и приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно <данные изъяты> указанного трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом <данные изъяты> трудового договора предусмотрено, что работник несёт ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством за: невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев является заключение письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года между работником Теребиловым И.Н. и работодателем заключён в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности менеджер Теребилов И.Н. является материально-ответственным лицом (л.д.5).

Согласно <данные изъяты> данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как следует из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года, у работника Теребилова И.Н. выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д.6).

В действиях Теребилова И.Н. усматривается противоправное поведение и подтверждается его вина в недостаче денежных средств.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работодатель <данные изъяты> правомерно заключило с работником Теребиловым И.Н. трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество, сохранности денежных средств и имущества, которое он непосредственно обслуживает и использует. Теребилов И.Н. приступил к работе в должности менеджера и исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком регулярно принимались денежные средства от заказчиков, которые он обязан был направлять работодателю путем перечислений через банковское учреждение, либо передачи в бухгалтерию. Поскольку работником за август ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства не были перечислены, работодатель издал приказ о проведении инвентаризации. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работником Теребиловым И.Н.. В связи с этим, работник не может быть освобожден от материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб.

С учётом заявленных требований истца, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика Теребилова И.Н., составляет <данные изъяты> рубля.

Требования истца в части взыскания с Теребилова И.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обоснованны и подтверждаются платёжным документом, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Теребилову ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Теребилова ФИО8 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Взыскать с Теребилова ФИО9 в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области, в течение одного месяца.

Председательствующий:

Дело № 1-271/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 24 декабря 2014 г.

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А.,

подсудимого Теребилова ФИО13,

защитника адвоката Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, согласно которого: Теребилов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин Российской Федерации, образование среднее-техническое, женат, работает ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; судимости не имеет, военнообязанный, по данному делу под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические вещества, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Теребилов И.Н. являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что на территории Российской Федерации уголовным законодательством запрещено культивирование растений, содержащих наркотические вещества, имея умысел на культивирование данных растений в крупном размере, для использования в личных целях в качестве наркотического средства, не имея надлежащего разрешения компетентных органов на их культивирование, с 25 по 30 апреля 2014 года, создал специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений конопли, а именно подобрал место на своём земельном участке, ...

...расположенном по адресу: <адрес>, где посеял семена растений конопли, тем самым незаконно осуществил посев запрещённых к возделыванию наркосодержащих растений. В результате указанных преступных действий Теребилова И.Н. с 20 по 25 мая 2014 года, в указанном месте взошло и произрастало не менее 82 кустов наркосодержащих растений конопли.

В продолжение своего преступного умысла, в период с 20 мая 2014 года по 04 сентября 2014 года Теребилов И.Н., с целью доведения ранее посеянных им не менее 82 кустов наркосодержащих растений конопли до определенной стадии созревания, без надлежащего разрешения компетентных органов, незаконно, умышленно, продолжал осуществлять выращивание (уход) за 82 кустами наркосодержащих растений конопли, в крупном размере, осуществляя прополку посаженных кустов конопли от сорняков травы, обрывая нижние листья у стебля, для повышения их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям, совершенствуя технологию их выращивания, тем самым осуществлял незаконное культивирование 82 кустов наркосодержащих растений конопли.

04 сентября 2014 года в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, при осмотре двора дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции отдела МВД РФ по Пожарскому району, 82 куста растения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.: тринадцать растений, являющихся наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis), одно растение, являющееся наркосодержащим растением конопли (растения рода Cannabis), шестьдесят восемь растений, являющиеся частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), которые включены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, и общее количество которых составило 82 куста и согласно указанного постановления, является крупным размером.

Он же, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, не имея специального разрешения компетентных органов на приобретение и хранение наркотических средств, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, 25 августа 2014 года, в период времени с 13 часов до 14, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, вырвал с корнем из земли, посаженные им ранее 69 кустов конопли, сорвал с 68 кустов стебли с верхушечными частями растений, которые принёс на чердак своего дома по указанному адресу, 1 куст с корнем принёс на чердак бани по указанному адресу, где незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району 04 сентября 2014 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, по месту жительства.

Обнаруженное и изъятое растительное вещество по месту жительства Теребилова И.Н. по указанному адресу, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 68 растений, являются частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой в пересчёте на высушенное вещество, составляет 7569 г. и 1 растение, являющееся наркосодержащим растением конопли (растения рода Cannabis), масса которого в пересчёте на высушенное вещество, составляет 622г.

Общая сухая масса изъятых наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в пересчёте на высушенное вещество, составляет 8191 г, что включено в список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, дня целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и относится к крупному размеру.

Подсудимый Теребилов И.Н. заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого Теребилова И.Н. по обоим преступлениям обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимого Теребилова И.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления, которые совершил Теребилов И.Н., отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Теребилов И.Н. психическими расстройствами не страдает и не страдал таковыми ранее, клинических признаков наркомании у Теребилова не обнаруживается, в лечении от наркомании не нуждается.

При определении меры наказания по обоим престплениям суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние виновного.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства названные защитником адвокатом Бабич Н.В., а именно, семейное положение подсудимого, наличие у него взрослого сына, который болен, престарелой матери, которой Теребилов И.Н. оказывает помощь, не употребление в настоящее время наркотических средств. Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Кроме этого, суд также учитывает, что Теребилов И.Н. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется также положительно, в 2012 году филиалом «<данные изъяты>» подсудимому была объявлена благодарность за труд.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд полагает, что Теребилову И.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, при этом применить ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление Теребилова И.Н. возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

Также суд полагает необходимым назначить Теребилову И.Н. дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению, поскольку суд полагает, что для достижения цели наказания достаточно применение основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Теребилова И.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Теребилова ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначить Теребилову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю);

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Теребилова И.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: тринадцать наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой 4312 г; одно наркосодержащие растение конопли (растения рода Cannabis), массой 622 г.; шестьдесят восемь растений - частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой 7569 г.; смывы с рук Теребилова И.Н., хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция № 90) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Шупейко

дело № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 21 января2015 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А.,

рассмотрев жалобу Теребилова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 18.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 18.12.2014г. Теребилов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, Теребилов И.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным. Полагает, что мировым судьей нарушено его право на защиту. Считает, составление двух протоколов на одно и то же лицо 18.12.2014г. должно быть расценено как длящееся правонарушение, процессуальные документы не могут быть подтверждением его вины, так как составлены инспектором ГИБДД - заинтересованным лицом, права ему не были разъяснены. Также полагает, что действовал в условиях крайней необходимости, понятые отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, протокол заполнен мелким шрифтом, не читаем, от управления транспортным средством он не был от...

...странён.

В судебном заседании Теребилов И.Н. доводы жалобы поддерживает, считает, что сотрудник ГИБДД ему ничего не разъяснил, а наоборот, своими действиями способствовал совершению им правонарушения, разрешив управлять транспортным средством, будучи отстраненным от управления транспортным средством.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Теребиловым И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Теребилова И.Н. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Теребилов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 00 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В связи с тем, что Теребилов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Вместе с Теребилов И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Теребилова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении Теребилова И.Н. от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Теребилова И.Н. от управления транспортным средством понятые присутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны, они удостоверили своими подписями факт отказа Теребилова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Теребилова И.Н. о том, что инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, несостоятельно, поскольку опровергается представленными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Теребилов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано собственноручными подписями понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Характер административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое явилось основанием для вынесения в отношении Теребилова И.Н. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет прийти к выводу о том, что они носят длящийся характер, поскольку нарушения были допущены ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут.

Ссылка в жалобе на то, что понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу, поскольку инспекторы являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Теребилова И.Н. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что действия Теребилова И.Н., выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо квалифицировать как произведенные в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было забрать сына, так как у последнего сломалась машина в снегопад, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи законом выделяется несколько оснований для признания действия совершенным в состоянии крайней необходимости.

Во-первых, опасность должна быть реальной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам. Во-вторых, опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. В-третьих, причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Теребилова И.Н. состояния крайней необходимости.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Теребилова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Теребилову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 18.12.2014г. в отношении Теребилова ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Теребилова И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Мандрыгина И.А.

Копия верна: судья Мандрыгина И.А.

дело № 12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 21 января2015 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А.,

рассмотрев жалобу Теребилова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 18.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 18.12.2014г. Теребилов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, Теребилов И.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным. Полагает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, заявленные ходатайства мировым судьёй не рассмотрены, понятые отсутствовали при составлении протоколов, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, протокол заполнен мелким шрифтом, не читаем, от управления транспортным средством он не был отстранён.

В судебном заседании Теребилов И.Н. доводы жалобы поддерживает, пояснил, что никакие ходатайства им мировому судье не заявлялись, подписи свои в протоколах подтвердил. Считает, что сотрудник ГИБДД нарушил закон, разрешив ему управлять транспортным средс...

...твом.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Теребиловым И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Теребилова И.Н. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Теребилов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось резкое покраснение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В связи с тем, что Теребилов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Вместе с тем Теребилов И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Теребилова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении Теребилова И.Н. от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Теребилова И.Н. от управления транспортным средством понятые присутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны, они удостоверили своими подписями факт отказа Теребилова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Теребилова И.Н. о том, что инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, несостоятельно, поскольку опровергается представленными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Теребилов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано собственноручными подписями понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Теребилова И.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы жалобы о том, что Теребилов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции в состоянии крайней необходимости, несостоятелен. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Теребилов И.Н. не заявлял о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен небрежно, не читаем, имеет неоговоренные исправления не состоятелен, опровергается материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Теребилова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Теребилову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 18.12.2014г. в отношении Теребилова ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Теребилова И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Мандрыгина И.А.

Копия верна:

судья Мандрыгина И.А.