Терехов Сергей Аркадьевич

Дело №2-836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова Сергея Аркадьевича к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе о признании права на досрочное назначение пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л :

Терехов Сергей Аркадьевич обратился в Заринский городской суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе о признании права на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что решением ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе ему было отказано в установлении пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ему в льготный стаж. Просит признать решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж данный период и признать право на досрочную пенсию по старости с момента подачи заявление в пенсионный фонд. Впоследствии уточнил исковые требования в части обязания ответчика назначить досрочную пенсию по старости, просит назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Терехов С.А. поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Уточнил, что в иске неверно указан пп.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях». Просит назначить пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Дополнительно пояснил, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>. <данные изъяты> За работу во вредных услови...

...ях ему давали дополнительные отпуска или доплаты, 1 раз давали молоко.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы, указанные в протоколе заседания комиссии.

Представители <данные изъяты> не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили запрашиваемые документы.

Представитель <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец работал у них по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договорам возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы принимались по акту приема-передачи. Так как <данные изъяты> истец проводил работы в нерабочее для ФИО4 время. В договорах указаны конкретные даты, а работы проводились в удобное для работы ФИО4 время. ФИО4 работает с № час. Почему в табелях отмечали Терехову С.А. полный рабочий день, она пояснить не может.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 8, 5, 19, 37, 43, 55 Конституции Российской Федерации, гарантирующими права на социальное обеспечение, равенство прав и свобод, одинаковую возможность защиты всеми субъектами права собственности данного права и связанных с ним законных интересов, защиту конституционных прав в сфере труда, без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также тем, что законы и иные правовые акты, применяемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованное лицо приобретает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Частями 2 ст.30 и ст.31 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная пенсия, Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы могут исчисляться последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего при назначении пенсии в период выполнения данной работы, независимо от того, выработан страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ полностью либо частично на дату соответствующего законодательства:

Периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ исчисляются с учетом правил и норм в период действия Закона СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях»;

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил и норм действия Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»;

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил и норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001.

Решением управления ПФР в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа согласно ст. 30 ч.1 п.2 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в специальный стаж не включен спорный период, специальный стаж истца не подтвержден.

Истец просит включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты><данные изъяты>.

Отказывая во включении в специальный стаж данного периода работы ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе указало то обстоятельство, что представленные истцом документы не содержат сведений, подтверждающих постоянную занятость Терехова С.А. на работах по <данные изъяты>. Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного учета) подтверждены работодателем без указания на особые условия труда.

Согласно записям трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием организации переведен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные в форме графической записи (п. 1 ст. 71 ГПК РФ). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с позицией 23100000-12624 раздела XXIX "Связь" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на пенсию по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ обладают кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.

Факты работы истца в указанный период подтверждается справками ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 Том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 Том 2), личной карточкой (л.д.202-219 Том 1), копиями приказов (л.д.220-230 Том 1, 75-80 Том 2).

Данные о переименовании предприятия содержатся в справке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101 Том 1).

Копиями расчетных листков (л.д.102-145 Том 1) подтверждается заработная плата истца в спорный период.

В документах, представленных в материалах дела, сведения о работе истца <данные изъяты> отсутствуют.

В своих справках представитель ФИО11 указывает на то обстоятельство, что документы, подтверждающие постоянную занятость Терехова С.А. во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 отсутствуют. Журнал учета рабочего времени <данные изъяты> во вредных условиях труда, в котором отражены сведения о занятости на указанных работах, ведется в ФИО13 только с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31 Том 1) представитель ФИО14 указывает, что организация не оспаривает факт наличия у Терехова С.А. специального стажа работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии, но и не может подтвердить его какими-либо дополнительными документами, ввиду их отсутствия.

Из выписки из лицевого счета установлено, что работодатель с момента регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, факт работы его с льготными условиями труда не подтверждает.

Однако, в вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31 Том 1) работодатель указывает, что отсутствие в Сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных работодателем в Пенсионный фонд РФ специальной кодировки и документов, подтверждающих факт работы в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут повлиять на решение о предоставлении пенсионных льгот, которые напрямую зависят от непосредственного характера выполняемой работы. В таком случае указанные обстоятельства и факты могут быть установлены в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела, что подтверждается судебной практикой.

Из указанных документов следует, что работодатель не оспаривает факт наличия у Терехова С.А. специального стажа работы в спорный период, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии, однако не может его подтвердить ввиду отсутствия необходимых документов.

Вместе с тем, факт работы истца в спорный период во вредных условиях труда нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными документами.

Отраслевым тарифным соглашением между <данные изъяты> установлено (п.9.1), что работодатели и работники организаций <данные изъяты> исходя из средств, находящихся в их распоряжении, устанавливают в коллективных договорах определенные льготы. Перечень льгот и компенсаций может быть расширен в коллективном договоре организации <данные изъяты> при наличии средств.

Из коллективного договора ФИО15 установлено (п.4.6), что <данные изъяты> предоставляется дополнительный отпуск 2 дня за вредные условия труда.

Отраслевым тарифным соглашением между <данные изъяты> установлено, что работодатели и профсоюзные органы при заключении соглашений и коллективных договоров устанавливают работникам дополнительные отпуска, предусмотренные ст.68 КЗОТ РФ, сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 24 рабочих дня.

Из коллективного договора ФИО16 установлено (п.2.15), что <данные изъяты>, занятым на работах по <данные изъяты> предоставляется дополнительный отпуск 2 дня за вредные условия труда.

Из штатных расписаний за № годы установлено, что в организации были предусмотрены просто <данные изъяты>.

Из коллективного договора ФИО17 г.г., срок действия которого продлен на № год, установлено (п.2.7), работодатель предоставляет дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда работникам компании в соответствии со списками должностей (Приложение № и № к колдоговору). П.3.9 установлено, что доплата за вредные условия труда производится в размере от 4% до 12% на основании фактического состояния условий труда на рабочих местах. Оценка фактического состояния условий труда производится на основании данных аттестации рабочих мест или специальных инструментальных замеров уровней факторов производственной сферы, которые отражаются в карте условий труда на рабочем месте.

Списком профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, установленным Приложением № предусмотрен <данные изъяты>.

Ст. 4.3.2 Коллективного договора ФИО18 годы (л.д.81-102 Том 2) установлено, что помимо ежегодного основного оплачиваемого отпуска в Обществе устанавливается в том числе ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда (ст.ст.116,117 ТК РФ). В п. 2.2.5 (л.д.101 Том 2) указано, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется для отдыха и восстановления здоровья работникам, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Из представленных расчетных листков (л.д.102-145 Том 1) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивалось 2 вида доплат, с № года осуществлялась доплата за руководство бригадой. Из расчетных листков за № истцу предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда. С № осуществлялась доплата за тяжелые и вредные условия труда.

Из лицевого счета за № год установлено, что истцу с № производилась доплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный доплачиваемый отпуск как работнику, занятому на работах с вредными и/или опасными условиями труда, в графе «условия труда» указано «работы с тяжелыми условиями труда».

Из карты аттестации №, протоколов (л.д.46-60 Том 1) видно, что на ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка условий труда <данные изъяты> и установлена 1 степень вредности.

Из представленной личной карточки, представленных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, №-О ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда.

Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись, установлено, что <данные изъяты> участка выполняет должностные обязанности во вредных, тяжелых и опасных условиях труда (1.8).

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия его труда не менялись, он работал во вредных, тяжелых условиях труда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, работа его протекала во вредных, тяжелых условиях труда, за что ему производились доплаты, предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска, т.е. был постоянно занят в течение дня на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, требование истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствие в трудовой книжке истца полного наименования должности в спорный период, ненадлежащее ведение документации работодателем, не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода работы в специальный стаж. При этом суд учитывает, что работодатель не оспаривает факт наличия у Терехова С.А. специального стажа работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии, но не может подтвердить его какими-либо дополнительными документами, ввиду их отсутствия.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец работал в качестве <данные изъяты> также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 ФИО4» ФИО21 ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26, в связи с чем не подтверждается работа истца в данные периоды в ФИО27 полный рабочий день и эти периоды подлежат исключению из специального стажа, то суд полагает следующее.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО28 сдавали сведения в отношении истца о работе в их организациях общими условиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО29 прекратили свою деятельность.

Согласно ответу ФИО30 документы ФИО31 на хранение в архив не поступали.

Согласно ответу ФИО32, истец работал у них по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договорам возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый социальный налог начисляли в полном объеме, работы принимались по акту приема-передачи.

В подтверждение представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выполнял <данные изъяты>, срок выполнения работ 3 дня, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец <данные изъяты>, производил <данные изъяты>, срок выполнения работ 2 дня, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец производил <данные изъяты>, срок выполнения работ 5 дней.

В представленных табелях учета внештатного персонала отмечены дни работы истца в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания количества часов.

Представитель ФИО33 ФИО7 суду пояснила, что так как <данные изъяты> требует отключение от света помещения ФИО4, то истец проводил работы в нерабочее время для ФИО4. В договорах указаны конкретные даты, а работы проводились в удобное для работы ФИО4 время. ФИО4 работает с № час. Почему в табелях отмечали Терехову С.А. полный рабочий день, она пояснить не может.

Согласно ответа ФИО34 ФИО4» ФИО35 ФИО4, с Тереховым С.А. заключался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, что подтверждается копией журнала регистрации трудовых договоров, однако трудовой договор в архиве не обнаружен.

Согласно ответам ФИО36, ФИО2 не работал в ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, по трудовому договору в их учреждение не устраивался. Если и был с ним договор гражданско-правового характера, то согласно срокам хранения таких документов, они были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно отзыва ФИО38 Терехов С.А. с ними в трудовых отношениях не состоял, с ним были заключены 2 субагентских договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец выступал субагентом и совершал за вознаграждение поиск и подключение <данные изъяты> для ФИО39 в различных сферах деятельности последнего <данные изъяты>, что подтверждается представленными субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о выполненной работе, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец суду пояснил, что в его обязанности по субагентскому договору входило <данные изъяты>, чтобы они <данные изъяты>. При этом он сам <данные изъяты>, только приглашал в организацию. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, прогулов не имел.

Согласно ответу ФИО40 (л.д.74 Том 2), табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ на Терехова С.А. не сохранились, иные запрашиваемые документы, сведения в отношении истца отсутствуют.

Вместе с тем, из справки о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 Том 1), усматривается, что истец в спорный период в отпусках без сохранения заработной платы, в режиме неполной рабочей недели и т.д. не находился, работу не совмещал.

Из расчетных листков за спорные периоды, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец работал полные месяца.

Таким образом, из представленных документов установлено, что истец работал в ФИО41 в спорные периоды полный рабочий день, а в указанных выше организациях работал в свободное от основного места работы время, в связи с чем, доводы представителя ответчика об исключении указанных периодов из специального стажа являются необоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части представитель ответчика не представил в судебное заседание.

Таким образом, сопоставляя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе неправомерно было отказано истцу во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, в связи с чем, требование о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что доводы истца о необходимости включения в специальный стаж вышеуказанного периода работы являются правомерными. На момент исполнения истцу 55 лет специальный трудовой стаж его составил более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, у истца на ДД.ММ.ГГГГ возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 Федерального Закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, требования истца о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании ответчика назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Сергея Аркадьевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № в части отказа истцу во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Признать право Терехова Сергея Аркадьевича на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 Федерального Закона «О страховых пенсиях».

Включить в специальный стаж Терехова Сергея Аркадьевича период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе назначить досрочную страховую пенсию Терехову Сергею Аркадьевичу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 Федерального Закона «О страховых пенсиях».

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе в пользу Терехова Сергея Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова

Дело № 5-1-83/2021

12RS0016-01-2021-000073-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 19 марта 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Терехова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РМЭ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ, <адрес> гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Терехов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РМЭ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил требования подпункта «б» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №», изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ...

...территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Терехов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Судья в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие Терехова С.А.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Терехова С.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ N 239, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Указом Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Указ Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №» до ДД.ММ.ГГГГ включительно введен режим повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

Пунктом «б» ч.5 вышеназванного Указа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Гражданам рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Из материалов дела следует, что Терехов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минуты находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Виновность Терехова С.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим сержантом полиции ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий, в котором Терехов С.А. с правонарушением согласился;

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» старшего сержанта полиции ФИО3.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточности для признания Терехова С.А. виновным.

Таким образом, Терехов С.А. нарушил положения подпункта «б» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №», находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), и невыполнение Тереховым С.А. установленных данным Указом Главы Республики Марий Эл правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, вынуждающих Терехова С.А. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, отсутствуют.

Действия Терехова С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Терехова С.А., судья признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Терехова С.А., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить Терехову С.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Терехова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РМЭ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Михалкина