Терехович Алексей Валентинович

Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2023-006040-75

Дело № 2-1071/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5167/2024

22 октября 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО УЦ «Елена» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Тереховича Алексея Валентиновича к АНО УЦ «Елена» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Тереховича А.В. - ЧернышоваА.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехович А.В. обратился в суд с иском к АНО УЦ «Елена» о возложении обязанности оформить трудовые отношения, допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате обслуживания учебного транспортного средства, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 22.06.2021 работает в АНО УЦ «Елена» в должности мастера производственного обучения по практическому вождению на основании трудового договора, заключенного на срок 12 месяцев, и дополнительного соглашения к нему. Истцу была установлена оплата труда в размере 8000 руб., а затем 8500 руб. за курс обучения одного человека. После истечения установленного срока истец продолжил работу. Вместе с тем трудовые отношения работодателе...

...м надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена. 03.07.2023 от директора ФИО1 истец получил сообщение об увольнении. На его просьбы о разъяснении причин, директор сообщила, что он больше не работает, поскольку не обеспечил надлежащее состояние служебного автомобиля.

Считал, что был отстранен от работы незаконно, увольнение надлежащим образом не оформлено, приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена, что нарушает его право на труд. При этом истцу не была выплачена в полном объеме зарплата, причитающаяся за оконченный курс обучения шести человек, недоплата составила 25500 руб., зарплата за обучение 14 человек, которое истец осуществлял на момент отстранения от работы, недоплата - 34000 руб., а также сверхурочная работа за 1664 часа за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, исходя из нормы рабочего времени, количества обучающихся (90 человек) и отработанных часов (54 академических часа по 45 минут). Кроме того за все время работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему также не выплачена.

Указывал, что в процессе трудовой деятельности он вынужден был нести расходы по заправке учебного транспортного средства топливом и его мойке в общей сумме 180000 руб., которые, по мнению истца, должны быть возмещены работодателем.

Уточнив исковые требования, просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 22.07.2021 по 25.07.2023 в должности мастера производственного обучения по практическому вождению; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2023 по 01.07.2023 в размере 59500 руб., оплату сверхурочной работы с 11.07.2022 по 01.07.2023 в размере 349234 руб.. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2023 по 17.10.2023 в размере 158346 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135897 руб., компенсацию за задержку выплат с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 41385 руб., компенсацию за обслуживание учебного транспортного средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Просил также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Тереховича А.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между АНО УЦ «Елена» и Тереховичем А.В. в должности мастера производственного обучения по практическому вождению в период с 22.07.2021 по 17.04.2024.

С АНО УЦ «Елена» в пользу Тереховича А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25500 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты - 6762,60 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 284465,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 78029,49 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АНО УЦ «Елена» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 7702,57 руб.

В апелляционной жалобе АНО УЦ «Елена» в лице представителя Уварова М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии трудовых правоотношений, ссылается на то, что действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка несовместимы с функциями, осуществлявшимися истцом, а функции, возложенные договором на истца, не могут считаться трудовыми. Считает, что истец при выполнении своих обязанностей по заключенному с ним договору, самостоятельно оказывал услуги по обучению граждан навыкам вождения. График выполнения услуг ответчиком не определялся и с ним не согласовывался, истец сам устанавливал расписание занятий. Заработная плата истцу не выплачивалась, а оплачивались лишь оказанные им услуги. По мнению подателя жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер. Однако суд этим обстоятельствам дал неверную оценку.

Терехович А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Тереховича А.В. - Чернышов А.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец Терехович А.В. и представитель ответчика АНО УЦ «Елена», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ).

В пунктах 17-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При рассмотрении дела суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что АНО УЦ «Елена» (ОГРН №) зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

22.07.2021 между АНО УЦ «Елена» (заказчик) и Тереховичем А.В. (исполнитель) заключен договор о найме на работу мастером производственного обучения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работу мастера производственного обучения по практическому вождению. Договор заключен на срок 12 месяцев с испытательным сроком 1 месяц.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство качественно составлять расписание занятий с учетом пожеланий учащихся, составлять графики маршрута движения учебных автомобилей, проводить с обучаемым установленное программой количество учебных часов, в случае временной нетрудоспособности, заблаговременно, до начала смены предупредить о невозможности осуществления обучения, не совмещать рабочую деятельность с другой учебной организацией, не входящей в трудовые обязанности исполнителя, профессионально и качественно с соблюдением всех технологических норм содержать и обслуживать закрепленный за ним автомобиль, соблюдать рабочее место и автомобиль в чистоте, категорически не допуская выезда на маршрут грязного автомобиля, использовать автомобиль только для учебного процесса, не появляться на работе в неопрятном виде, в состоянии алкогольного опьянения. Исполнитель обязан выполнять все распоряжения заказчика, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы материальные средства и имущество, несет полную материальную ответственность а переданное ему транспортное средство, полученное для осуществления работы, а также дисциплинарную и материальную ответственность за ущерб, нанесенный предприятию по его вине. Заказчик за выполненную исполнителем работу в полном объеме согласно учебной программе оплачивает его услуги.

Приложением к договору найма являются дополнительные соглашения №1 и №2, в которых указан предмет договора – обучение кандидата в водители в соответствии с учебным планом образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и размер выплат за 1 ученика - 8000 руб. (дополнительное соглашение №1), 8500 руб. (дополнительное соглашение №2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку заключенный сторонами договор найма на работу содержит все существенные условия, характерные для трудового договора. Договор предусматривает установление работнику испытательного срока, возможность привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что к работе истец приступил с ведома ответчика и под его контролем, для выполнения трудовых обязанностей в должности мастера производственного обучения по практическому вождению работодателем работнику предоставлен автомобиль, в ходе работы истец заполнял требуемую документацию, отчитывался о работе, работа истца и оплата его труда носили регулярный характер.

Более того после истечения 22.07.2022 срока договора о найме на работу истец продолжал фактически исполнять свои обязанности вплоть до 03.07.2023 (устного распоряжения ответчика об увольнении) без заключения трудового либо гражданско-правового договора, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях.

Поскольку судом установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 22.07.2021, именно на работодателя (ответчика) возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие дату и основания увольнения.

Однако приказа об увольнении истца ответчиком не представлено.

Соглашаясь с доводами истца о незаконном отстранении его от работы (учитывая отсутствие приказа об увольнении), суд правильно указал на прекращение трудовых отношений между АНО УЦ «Елена» и Тереховичем А.В. по инициативе работника 17.04.2024 (дата принятия судебного решения) и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно статьям 129-136 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 ТК РФ).

Доказательства выплаты работнику заработной платы за отработанное время и денежной компенсации за неиспользованный отпуск должны быть представлены работодателем. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив нарушение трудовых прав Тереховича., выразившееся в неоформлении с ним трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 236, 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплат, причитающихся работнику, и компенсацию морального вреда.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Дело № 2-1071/2024 (2-6269/2023;)

39RS0001-01-2023-006040-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышова А.М., представителя ответчика по доверенности Кирсановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховича Алексея Валентиновича к АНО УЦ «ЕЛЕНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехович А.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АНО УЦ «Елена» в должности мастера производственного обучения по практическому обучению. Договор о найме на работу был заключен сроком на 12 месяцев, при этом после истечения указанного срока ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия и работу после истечения срока действия договора он продолжил. В сентябре 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору, которым размер оплаты за курс обучения одного человека увеличен с 8000 руб. до 8500 руб. Вместе с тем, кроме заключения договора, трудовые отношения работодателем, несмотря на его неоднократные обращения с таким требованием, над...

...лежащим образом не оформлены, приказа о приеме на работу, запись в трудовую книжку не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от директора предприятия Виславных Е.А. о том, что он уволен, и требование прибыть на следующий день в офис. На следующий день он прибыл, но директора не было. Отправил ей несколько сообщений с просьбой разъяснить ситуацию и получил ответ, что он больше не работает, поскольку не обеспечил надлежащее состояние, в частности чистоту служебного автомобиля, при этом его увольнение не было оформлено должным образом, приказ об увольнении не издавался, не внесена запись в трудовую книжку. Также при увольнении ответчик ему не доплатил 25500 руб.

Таким образом, в настоящее время трудовые отношения не прекращены, поскольку работодателем не соблюден предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора, при этом он незаконно отстранен от работы, поскольку в изложенной ситуации предусмотренных ст. 76 ТК РФ обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не имелось, какие-либо причины для отстранения его от работы отсутствовали. Полагает, что такое бездействие работодателя незаконно и грубейшим образом нарушает его трудовые права, он был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд.

Кроме того, за время работы ему ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплачивалась соответствующая компенсация. Также, выполняя трудовые обязанности в течение всего срока действия договора он, как и другие мастера, вынужден был нести расходы по заправке учебного транспортного средства топливом и его мойке, которые работодатель ему не возмещал, несмотря на неоднократные обращения. Исходя из количества обучаемых за год 90 человек и суммы расходов по заправке учебного транспортного средства топливом и его мойке в размере 2000 руб. (1800 руб. заправка и 200 руб. мойка), сумма таких расходов за год составила 180 000 руб. (90 чел. х 2000 руб.).

Кроме того, работодатель не оплатил ему сверхурочную работу. За предшествующий год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он провел обучение 90 человек. Локальными нормативными актами установлено время обучения одного ученика продолжительностью 54 академических часа по 45минут, что составляет 40,5 астрономических часов. Отработано 3645 часов (90 чел. х 40,5 час. = 3645 час.) при норме 5-ти дневной рабочей недели 1981 час. Продолжительность сверхурочной работы составила 3645-1981=1664 часа.

Кроме того, на момент отстранения от работы он осуществлял обучение 14 человек, выполнил работы по их обучению на сумму 34 000 руб., которую работодатель не оплатил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска (от ДД.ММ.ГГГГ), просилт суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения по практическому вождению; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту незаконного отстранения от работы заработную плату в размере 59 500 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 897 рублей; оплату сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 234 рубля; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 346 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 385 рублей; компенсацию за обслуживание учебного транспортного средства в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещение судебных расходов по юридическим услугам представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Его представитель по доверенности Чернышов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, уточнил требования, просил установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, настаивая на незаконности отстранения истца от работы, также просил соответствующие расчеты произвести на дату вынесения решения судом.

Представитель АНО УЦ «Елена» Кирсанова Т.А., действующая на действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм права, для правильного разрешения вышеуказанных требований суду необходимо произвести оценку заключенного между истцом и ответчиком договора найма и возникших между сторонами на основании этого договора отношений с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора, а также установить содержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, АНО УЦ «Елена» (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано с 24 декабря 2010 г., основным видом его деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

22 июля 2021 г. между АНО УЦ «Елена» (заказчик) и Тереховичем А.В. (исполнитель) заключен договор о найме на работу мастером производственного обучения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работу мастера производственного обучения по практическому вождению. Договор заключен на срок 12 месяцев с испытательным сроком 1 месяц.

В соответствии с условиями названного договора (п. 2.1), исполнитель обязался качественно составлять расписание занятий с учетом пожеланий учащихся, составлять графики маршрута движения учебных автомобилей, проводить с обучаемым установленное программой количество учебных часов, в случае временной нетрудоспособности, заблаговременно, до начала смены предупредить о невозможности осуществления обучения, не совмещать рабочую деятельность с другой учебной организацией, не входящей в трудовые обязанности исполнителя, профессионально и качественно с соблюдением всех технологических норм содержать и обслуживать закрепленный за ним автомобиль, соблюдать рабочее место и автомобиль в чистоте, категорически не допуская выезда на маршрут грязного автомобиля, использовать автомобиль только для учебного процесса, не появляться на работе в неопрятном виде, в состоянии алкогольного опьянения и т.д.

Дополнительным соглашением № к договору о найме от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен предмет договора – обучение кандидатов водители в соответствии с учебным планом образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и размер выплаты, которая составляет 8 000 рублей за 1 ученика.

Дополнительным соглашением № к договору о найме от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты был повышен до 8 500 рублей за 1 ученика.

Из заключенного сторонами договора следует, что исполнитель выполняет все распоряжения заказчика, не противоречащие настоящему договору, и несет полную материальную ответственность за закрепленное транспортное средство, полученное для осуществления своей работы (п. 2.2). Также п. 4.1 договора предусмотрено, что за выполненную исполнителем работу в полном объеме, согласно учебной программе заказчик оплачивает его услуги. Исполнитель вправе взять аванс в размере 30% от стоимости объема работ (п. 4.2).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в заключенный сторонами договор включены существенные условия, характерные для трудового договора. К работе истец приступил с ведома ответчика на автомобиле последнего, исполняя поручения, связанные с предоставленной ему работой, и отчитывался о своей работе, характер работы истца был регулярный, работа проводилась многократно в пределах его обязанностей по должности мастера производственного обучения по практическому вождению, в работе истец заполнял необходимую документацию, истцу был установлен испытательный срок 1 месяц, договором о найме была предусмотрена полная материальная ответственность за причинение ущерба, что согласуется с условиями для материальной ответственности работников в соответствии с Трудовым кодеком РФ. При этом, выплаты за работу также были регулярно.

Более того, срок договора о найме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец продолжил исполнять свои обязанности мастера производственного обучения по практическому вождению до ДД.ММ.ГГГГ (до устного распоряжения ответчика об увольнении), то есть исполнял обязанности без документального оформления, что свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились именно трудовые отношения, поэтому исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что обучив последних шесть учеников и предоставив карточки учета вождения транспортного средства категории «В» АНО УЦ «Елена», истцу согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, начислена к выплате заработная плата в размере 51 000 руб. (8500*6), однако ответчиком из этой суммы было удержано 25 500 руб. (как указано в расходном кассовом ордере «воз. ущерба по чистке салона, неотк. Учеников»).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, позволяющих ответчику в соответствии с нормами трудового законодательства, удержать из фактически начисленной истцу заработной платы 25500 руб., не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25500 руб.

Между тем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере (как заявлено истцом 59 500 рублей) не имеется, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 59 500 руб., суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец на момент его отстранения от работы осуществил обучение 14 учеников, а не 6, как указано в расчетном кассовом ордере.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 762,60 рублей (на основании нижеприведенного расчета).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

25 500,00

04.07.2023

23.07.2023

20

7,50 %

1/150

25 500,00 * 20 * 1/150 * 7.5%

255,00 р.

25 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

25 500,00 * 22 * 1/150 * 8.5%

317,90 р.

25 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

25 500,00 * 34 * 1/150 * 12%

693,60 р.

25 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

25 500,00 * 42 * 1/150 * 13%

928,20 р.

25 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

25 500,00 * 49 * 1/150 * 15%

1 249,50 р.

25 500,00

18.12.2023

17.04.2024

122

16,00 %

1/150

25 500,00 * 122 * 1/150 * 16%

3 318,40 р.

Итого:

6 762,60 руб.

Сумма основного долга: 25 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 762,60 руб.

Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд учитывает следующее.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от директора предприятия Виславных Е.А. о том, что он уволен, и требование прибыть на следующий день в офис, что подтверждается приложенной к делу телефонной перепиской. На просьбу разъяснить ситуацию он получил ответ, что он больше не работает, поскольку не обеспечил надлежащее состояние, в частности чистоту служебного автомобиля, при этом его увольнение не было оформлено должным образом, приказ об увольнении не издавался, не внесена запись в трудовую книжку. Полагает, что такое бездействие работодателя незаконно и нарушает его трудовые права, фактически с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд.

Обстоятельства отстранения истца от работы ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был фактически отстранен от работы без законных на то оснований, не был обеспечен рабочим местом по вине работодателя. Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, фактически истец отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению работодателя.

Такое отстранение от работы является незаконными.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Кроме того, в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, в этой связи суд к выводу об установлении даты прекращения трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (датой решения суда), а основания увольнения – увольнение по собственному желанию.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер средней заработной платы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата в размере 8500 руб. за 1 учениками была согласована сторонами в письменном виде, в связи с чем, сведения о фактически выплаченной истцу заработной платы, содержащиеся в расходных кассовых ордерах, могут быть положены в основу расчету среднедневного заработка.

За расчетный период с июля 2022г. по июнь 2023г. общий размер выплат за фактически отработанное время составил 356 300 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расходными кассовыми ордерами (с учетом взысканной судом заработной платы 25 500 руб.).

Таким образом, размер среднедневного заработка составит 284 465,32 руб. (356 300 руб./248 = 1 436,70 руб.) * 198 раб. дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены датой вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз.1 ст.127 ТК РФ истцу положена к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В соответствии со ст.139 ТК РФ размер среднедневного заработка за отпуск определяется из фактически начисленной заработной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день отстранения от работы, суд считает, что требования истца в этой части являются законными.

Между тем, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не принимается судом, поскольку он противоречит вышеназванному Порядку исчисления средней заработной платы для расчета отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 положенных дней отпуска, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 положенных дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 полных месяцев (28/12*9 = 21 день). Итого, положенных дней отпуска – 77 (28+28+21).

Средний дневной заработок для оплаты отпуска составит:

356 300 руб. : 12 : 29,3 = 1013,37 руб.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: 1013,37 руб. х 77 дн. = 78 029,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу оплаты сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 234 рубля.

Согласно ст. 103 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исходя из материалов дела, сверхурочной работы у истца в спорный период не было (с учетом того, что истцу был установлен свободный график работы и его рабочее время было не нормированным), в связи с чем оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за обслуживание учебного транспортного средства в размере 180 000 рублей, поскольку ни условиями договора найма, ни иными соглашениями выплата такой компенсации не предусмотрена. Более того, ни одного платежного документа, подтверждающего факт несения расходов на сумму 180 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при оформлении приема истца на работу, выплате заработной платы, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 702,57 рублей (исходя из удовлетворенной части иска 420257,41 рублей в сумме, равной 7402,57 рубля, и в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тереховича Алексея Валентиновича – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между АНО УЦ «Елена» (ОГРН <данные изъяты>) и Тереховичем Алексеем Валентиновичем (паспорт № №) в должности мастера производственного обучения по практическому вождению в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АНО УЦ «Елена» в пользу Тереховича Алексея Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 25 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 762,60 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284 465,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 029,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО УЦ «Елена» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 7 702,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя

№ 5-694/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Калининград 19 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тереховича А.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления Тереховичем А.В. 13 августа 2017 года в 19 часов 05 минут на ул. Тенистая Аллея, 59 в г. Калининграде автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

06 сентября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол 39 ОБ № 056148 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тереховича А.В.

В Центральный районный суд г. Калининграда материал в отношении Тереховича А.В. поступил 14 сентября 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской...

... Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, расследование по нему сводилось лишь к установлению факта нахождения в состоянии опьянения. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

В представленных материалах отсутствуют материалы, которые подтверждают проведение административного расследования, и свидетельствующие о значительных временных затратах, то есть фактически административного расследования не проводилось и определение о возбуждении административного расследования вынесено формально.

Исходя из содержания представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения, вменяемого Тереховичу А.В., является г. Калининград, Центральный район, ул. Тенистая Аллея, 59.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тереховича А.В. подлежит направлению мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подведомственности материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тереховича А.В., мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Судья Л.А. Сагий