Терехову Илье Александровичу

Дело № 2а-2708/2023

№ 88а-4409/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 8 мая 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.05.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя УМС г.Владивостока Васильевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ткачёвой Т.М. – Аброськина С.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачёва Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 16 мая 2023 года № 102/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> повторно рассмотреть заявление Ткачёвой Т.М. от 09.01.2023 (вх.№ 102/1у) в ...

...течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что решением УМС г.Владивостока от 16 мая 2023 года № 102/1у/28 собственнику жилого дома Ткачёвой Т.М. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с условиями договора аренды не мог быть использован для строительства, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и нарушении заявителем п.3.4.2 договора аренды. Кроме того, в ранее действовавшей редакции ЗК РФ (до 1 марта 2015 года) для индивидуального жилищного строительства участки предоставлялись в порядке ст.ст.31, 32 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием мест размещения объекта. С данным решением административный истец не согласна, поскольку вид разрешённого использования «индивидуальные жилые дома» предусматривал возможность строительства индивидуального жилого дома. Жилой дом возведён на испрашиваемом в собственность земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года без изменения, административное исковое заявление Ткачёвой Т.М. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное уведомлением от 16 мая 2023 года № 102/1у/28, об отказе Ткачёвой ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На Управление муниципальной собственности <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ткачёвой Т.М. путём повторного рассмотрения заявления от 9 января 2023 года (вх. № 102/1у) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

10 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления муниципальной собственности г.Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 29 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года со ссылкой на то, что Ткачёва Т.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 10 мая 2011 года № 05-Ч-13179, пунктом 3.4.2 которого предусмотрено использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, разрешённым использованием и требованиями утверждённой проектной документацией. Поскольку земельный участок предоставлялся Ткачёвой Т.М. в аренду для целей, не связанных со строительством, заявитель нарушил п.3.4.2 договора аренды, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для отказа.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года кассационная жалоба Управления муниципальной собственности г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Административный истец Ткачёва Т.М., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поступившие на неё возражения, выслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 января 2023 года Ткачёва Т.М., как собственник жилого дома и арендатор земельного участка с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м, с видом разрешённого использования - «индивидуальные жилые дома», обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Решением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 16 мая 2023 года №102/1у/28 Ткачёвой Т.М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся для дальнейшей эксплуатации жилого дома на основании договора аренды, заключённого в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), предусматривающей предоставление участков для целей, не связанных со строительством, сроком с 22 ноября 2010 года по 21 ноября 2059 года. Данный договор являлся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости (жилой дом), что противоречит требованиям закона, в связи с чем Управлением в адрес правового управления администрации г.Владивостока направлены документы в целях подачи искового заявления в суд о признании права собственности заявителя на жилой дом с кадастровым номером № отсутствующим.

Полагая, что решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка нарушены её права и законные интересы, Ткачёва Т.М. обратилась в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования Ткачёвой Т.М., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что строительство жилого дома на земельном участке осуществлялось в соответствии с выданной уполномоченным органом градостроительной документацией, на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка право собственности Ткачёвой Т.М. на жилой дом, расположенный на испрашиваемом участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом основания для отказа, предусмотренные ст.39.16 Земельного кодекса РФ, отсутствовали.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи