Терентьев Иван Петрович

УИД 03RS0064-01-2023-001896-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9673/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Терентьева Ивана Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-1359/2024 по иску Терентьева Ивана Петровича к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя истца по доверенности Киреева Р.С., судебная коллегия

установила:

Терентьев И.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 29632-А-07-13, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2 144 040 руб.

Единовременно из средств кредита был оплачен опционный договор ООО «Авто – Ассистанс» в размере 250 000 руб.

Истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

30 мая 2024 г. истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Экспобанк» в связи с отсутствием в действиях последнего события административ...

...ного правонарушения.

31 июля 2024 г. решением Арбитражного суда по делу №А65-18226/2024 определение от 30 мая 2024 г. отменено.

6 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако банк отказал в удовлетворении требований. Денежные средства не были возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 250 000 руб.; проценты на сумму уплаченной дополнительной услуги за период с 26 декабря 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 39 829,30 руб. с последующим взысканием с 5 сентября 2024 г. по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 28 280,48 руб., с последующим взысканием с 5 сентября 2024 г. по день вынесения решения судом; неустойку за период с 26 декабря 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. исковые требования Терентьева И.П. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Экспобанк» в пользу Терентьева И.П. денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по договору, в размере 250 000 руб., излишне уплаченные проценты за период с 26 декабря 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 45 765,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 33 785,95 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 165 775,52 руб.

Взыскана с АО «Экспобанк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 11 038,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Терентьева И.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что решение арбитражного суда республики Татарстан по делу А65-18226/2024 имеет преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку в указанном решении исследовались и устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобровольности выбора услуги и доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг. Также указывает, что в заявлении о предоставлении кредита в разделе в приложении №1 ( стр.5) согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств не может подтверждаться лишь рукописными галочками в таблице, поскольку у всех этих пунктов с графами отсутствует возможность поставить подпись. Ссылается на то, что сумма кредита (2144040 руб.) в кредитном договоре уже включала в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на дополнительные услуги, что потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена, что материалы дела не содержат сведений о том, что потребителю была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Кассатор указывает, что заемщик (потребитель) обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели, не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивало сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, ухудшало финансовое положение заемщика.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности Киреев Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО «Экспобанк» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 25 декабря 2023 г. между Терентьевым И.П. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 29632-А-07-13, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 144 040 руб. под 28,990% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №.

В тот же день между Терентьевым И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № о подключении клиента к программе обслуживания «Комфорт». Согласно пункту 1.2 договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется акт. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии. По опционному договору клиент уплачивает Обществу премию в размере 250 000 руб.

Срок действия сертификата определен с 25 декабря 2023 г. по 24 декабря 2026 г.

По соглашению истцом оплачена денежная сумма (за предоставление сертификата) в размере 250 000 руб. При этом истец обратился в ООО «Авто-Ассистанс» для оплаты по опционному договору. Денежные средства были получены последним на основании агентского договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс». Распоряжение о перечисление денежных средств было подписано самолично истцом.

Истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах с жалобой на действия банка, в результате чего определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах от 30 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с постановлением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании определения Роспотребнадзора от 30 мая 2024 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18226/2024 от 31 июля 2024 г. определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах от 30 мая 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд исходил из того, что из имеющихся доказательств не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточно доказательств тому, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления. При этом проставление собственноручной подписи потребителем по выводам суда, не имеет решающего значения, поскольку каких-либо сведений, указывающих о том, что истец имел возможность отказаться от дополнительной услуги, о том, что ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг, не имеется.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору в пользу ООО «АВТО-Ассистанс» в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, уплаченных на сумму стоимости дополнительных услуг, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 775,52 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

По выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае из условий кредитного соглашения не усматривается, что Банк при оформлении кредита поставил перед заемщиком условие об обязательном приобретении дополнительных услуг в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств, а также не имеется доказательств того, что в случае отказа истца от данных услуг изменялись бы условия кредитования, повышалась процентная ставка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявление о предоставлении дополнительных услуг, счел, что истец собственноручно выразил согласие на их предоставление, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги. Истец добровольно заключил договор по оказанию ему дополнительных услуг с включением платы по договорам в сумму кредита. При этом истец не воспользовался правом на отказ от дополнительных услуг как при заключении кредитного договора, так и после заключения кредитного договора в установленные в законе сроки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18226/2024 от 31 июля 2024 г., указав, что данным судебным актом факт навязанности дополнительных услуг, предоставленных истцу не установлен, оснований для применения положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить информацию об услуге и сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления. Оценивая заявление о выдаче кредита, суд пришел к выводу, что оно не подтверждает, что истец имел возможность отказаться от дополнительной услуги, о том, что ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг, поскольку проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения.

Как видно из обстоятельств дела, такая подпись истца содержится на бланке приложения к заявлению на предоставление кредита, под названием «информация о дополнительных услугах предложенных иными лицами без участия банка».

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из неразрывности заключения опционного договора и договора кредитования во времени и месте, оплаты дополнительных услуг за счет средств предоставленного кредита, получения банком выгоды, в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы по опционному договору, что по мнению суда свидетельствовало о злоупотреблении банком свободой договора и навязывании услуг, а также с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 г., суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, поскольку установил, что отсутствует согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств., указывая, что такое согласие не может подтверждаться лишь галочками в таблице заявления без проставления возможности поставить подпись, отметив, что сумма кредита в кредитном договоре уже включала все дополнительные услуги вплоть до рублей, что включение в стоимость кредита суммы оплаты дополнительных услуг на которую начисляются проценты, значительно увеличивает сумму подлежащую выплате заемщиком банку и ухудшает финансовое положение заемщика.

Суды исходили из того, что потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. При получении кредита на автомобиль не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительной услуги, что не имел возможности отказаться от предоставления такой услуги и ему была разъяснена вся необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что истец согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также удовлетворении остальных, вытекающих их основных требований.

Правильность расчета взысканных судом первой инстанции сумм ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с указанными выводами суда первой инстанции относительно информированности истца о предоставляемых услугах и волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше выводы суда первой инстанции не опроверг и в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не указал, по каким основаниям он не согласился с установленными нижестоящим судом обстоятельствами, при том, что каких-либо новых обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения требования процессуального закона с учетом подлежащих применению норм материального права выполнены не были, в нарушение требований закона (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не привел достаточные мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции, фактически их переоценив.

Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции которым правильно разрешен спор по требованиям Терентьева И.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 г. отменить, оставить в силе Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2025г.

Дело № 2-1359/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001983-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании уплаченной суммы в размере 250 000 руб., излишне уплаченных процентов на сумму уплаченной дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 829,30 руб., с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 280,48 руб., с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-А-07-13, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты. Единовременно из средств кредита оплачен опционный договор ООО «Авто – Ассистанс» в размере 250 000 руб. Истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк», в связи с о...

...тсутствием в действиях последнего события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу №А65-18226/2024 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако банк отказал в удовлетворении требований. Денежные средства возвращены не были.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто-Ассистанс» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - Закон о потребительском кредите (займе)), указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите указано, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-07-13, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 144 040 руб., срок возврата кредита – согласно графику платежей с уплатой 28,990% годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В тот же день между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № о подключении клиента к программе обслуживания «Комфорт». Согласно пункту 1.2 договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется акт. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии. По опционному договору клиент уплачивает Обществу премию в размере 250 000 руб.

Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению истцом оплачена денежная сумма (за предоставление сертификата) в размере 250 000 руб.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита не оспаривается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

В программу обслуживания «Комфорт» согласно сертификату 024 082303 включены следующие услуги: автосправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по Европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), консультации механика по телефону (неограниченно), поиск ТС (неограниченно), помощь в подаче документов в СК (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), подготовка жалобы на постановлении ГИБДД (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), аварком/Юрист на ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), замена и подкачка колеса (неограниченно), извлечение из труднодоступных мест (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), запуск от внешнего источника (неограниченно), вскрытие ТС (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), трезвый водитель (однократно), такси с места ДТП (неограниченно), такси аэропорт (однократно), физ. защита (неограниченно).

Истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, <адрес>х с жалобой на действия банка, в результате чего определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с постановлением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18226/2024 от ДД.ММ.ГГГГ определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

При этом суд указал, что потребителю не представлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе за счет кредитных денежных средств.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Общества отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств в рамках соглашения нарушены его права как потребителя.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточно доказательств тому, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку каких-либо сведений, указывающих о том, что истец имел возможность отказаться от дополнительной услуги, о том, что ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, неразрывность заключения опционного договора и договора кредитования во времени и месте, отсутствие сведений, указывающих о наличии у истца возможности отказаться от дополнительной услуги, а также получение банком выгоды, в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы по опционному договору, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и навязывании услуг, а также учитывая, что обстоятельства наличия в действиях АО «Экспобанк» нарушения прав потребителя ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд, отклоняя доводы ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору в пользу ООО «АВТО-Ассистанс» в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, что составит 33 785,95 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков – излишне уплаченных процентов на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 829,30 руб., с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования в этой части суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, проценты с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33,49%, далее 21,49 %.

Суд считает требования истца в этой части обоснованными и, соглашаясь с расчетом истца, полагает о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных на сумму стоимости дополнительных услуг по опционному договору, что составит 45 765,09 руб., из которых: 6 865,84 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 250 000 руб., исходя из процентной ставки по кредиту 33,49% годовых; и 38 899,25 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки по кредиту 21,49 % годовых, начисленные на сумму 250 000 руб.

Факт признания нарушения прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 3000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса от компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания АО «Экспобанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет 165 775,52 руб. ((250 000 + 33 785,95 + 45 765,09 + 2000)*50%). Суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Экспобанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 038,78 руб. (10 738,78 руб. за имущественные требования на сумму 329551,04 руб., 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными требованиями законодательства, представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельствами дела, установленными судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по договору, в размере 250 000 руб., излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 765,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 785,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 165 775,52 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 038,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-82

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Экспобанк» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Терентьева И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Терентьева И.П. (паспорт ....) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по договору, в размере 250 000 руб., излишне уплаченные проценты за период с 26 декабря 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 45 765,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 33 785,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 165 775,52 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 038,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев И.П. обратился в суд с исковым заявление...

...м к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2 144 040 руб.

Единовременно из средств кредита был оплачен опционный договор ООО «Авто – Ассистанс» в размере 250 000 руб.

Истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

30 мая 2024 г. истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Экспобанк» в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

31 июля 2024 г. решением Арбитражного суда по делу №А65-18226/2024 определение от 30 мая 2024 г. отменено.

6 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, однако банк отказал в удовлетворении требований. Денежные средства не были возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 250 000 руб.; проценты на сумму уплаченной дополнительной услуги за период с 26 декабря 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 39 829,30 руб. с последующим взысканием с 5 сентября 2024 г. по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2023 г. по 04 сентября 2024 г. в размере 28 280,48 руб., с последующим взысканием с 5 сентября 2024 г. по день вынесения решения судом; неустойку за период с 26 декабря 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Терентьев И.П. в суд не явился.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто-Ассистанс» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Экспобанк» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Также считает, что суд необоснованно взыскал с банка штраф, убытки в виде процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о получении потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 г. между Терентьевым И.П. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 144 040 руб. под 28,990% годовых под залог автомобиля Лада Веста, 2023 года выпуска, VIN .....

В тот же день между Терентьевым И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № .... о подключении клиента к программе обслуживания «Комфорт». Согласно пункту 1.2 договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется акт. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии. По опционному договору клиент уплачивает Обществу премию в размере 250 000 руб.

Срок действия сертификата определен с 25 декабря 2023 г. по 24 декабря 2026 г.

По соглашению истцом оплачена денежная сумма (за предоставление сертификата) в размере 250 000 руб. При этом истец обратился в ООО «Авто-Ассистанс» для оплаты по опционному договору. Денежные средства были получены последним на основании агентского договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс». Распоряжение о перечисление денежных средств было подписано самолично истцом.

Истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах с жалобой на действия банка, в результате чего определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах от 30 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с постановлением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании определения Роспотребнадзора от 30 мая 2024 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18226/2024 от 31 июля 2024 г. определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах от 30 мая 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 указанной статьи лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае из условий кредитного соглашения не усматривается, что Банк при оформлении кредита поставил перед заемщиком условие об обязательном приобретении дополнительных услуг в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств. Доказательств того, что в случае отказа истца от данных услуг изменялись бы условия кредитования, повышалась процентная ставка по кредиту, в материалы дела не представлено. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг истец собственноручно выразил согласие на их предоставление, что подтверждается его подписью (л.д.11).

Таким образом, до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги. Истец добровольно заключил договор по оказанию ему дополнительных услуг с включением платы по договорам в сумму кредита. При этом истец не воспользовался правом на отказ от дополнительных услуг как при заключении кредитного договора, так и после заключения кредитного договора в установленные в законе сроки.

Также не может быть принят во внимание довод стороны истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18226/2024 от 31 июля 2024 г., поскольку данным судебным актом факт навязанности дополнительных услуг, предоставленных истцу не установлен. Указанным судебным актом констатирована лишь незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экпобанк», а не предопределен результат рассмотрения административного дела. Следовательно, оснований для применения положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. отменить.

Исковые требования Терентьева И.П. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2025 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Р.Ф. Галимов

Ю.Ф. Камалова