Терентьев Руслан Геннадьевич

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1232/2022

дело № 2-60/2022

УИД 12RS0008-01-2021-003040-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тх. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Тх. к Тб.В., Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов по определению размера ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тх. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Тб.В. денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 102154 руб., величину утраты товарной стоимости – 26029 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 3764 руб., расходы на оценку – 8000 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2310 руб., почтовые расходы – 306 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 17 сентября 2021 года у ТЦ «<...>», расположенного по адресу: г<адрес>, в результате действий водителя Т., управлявшего принадлежащим Тб.В. транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Механизм образования повреждений заключался в том, что при производстве работ по ...

...установке вывески при выдвигании левой передней опоры-лапы транспортного средства под управлением Т., указанная опора уперлась в багажник стоящего рядом автомобиля истца. Согласно заключениям № 10-1, № 10-1-УТС от 19 октября 2021 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 102154 руб., величина утраты товарной стоимости – 26029 руб. 50 коп. Причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению собственником указанного транспортного средства <...>.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тх. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что передача управления транспортным средством не подтверждает переход правомочия владения от собственника к лицу, управляющему транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правомочие владения по воле Тб.В. перешло к другому лицу, или транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заслушав объяснения представителя Тх. И. поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак К127КВ/21.

Тб.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность Тб.В. была застрахована на срок с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом (л.д. 65).

17 сентября 2021 года по адресу: г. <адрес> на стоянке у ТЦ «<...>» в результате действий водителя Т., управлявшего принадлежащим Тб.В. транспортным средством, автомобилю истца причинены механические повреждения. Механизм образования повреждений заключался в том, что при производстве работ по установке вывески при выдвигании левой передней опоры-лапы транспортного средства под управлением Т., указанная опора уперлась в багажник стоящей рядом автомашины истца.

Постановлением старшего УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Наговицыну С.С.

В соответствии заключением № 10-1 от 19 октября 2021 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 102154 руб.; в соответствии с заключением № 10-1-УТС от 19 октября 2021 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26029 руб. 50 коп. (л.д. 9-20).

За составление указанных заключений истцом уплачено 8000 руб.

Согласно письменным объяснениям Т. от 20 декабря 2021 года между ним и третьим лицом Тб.А. не было заключено каких-либо трудовых либо гражданско-правовых договоров. В момент повреждения автомобиля истца он управлял принадлежащим Тб.В. автомобилем. С Тб.В. он также в каких-либо договорных отношениях не состоит (л.д. 64).

Из возражений на исковое заявление, представленных суду первой инстанции Тб.В., следует, что на момент причинения вреда имуществу истца ему принадлежало транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. Он не управлял указанным транспортным средством в момент причинения вреда истцу. Транспортное средство находилось во владении Т., который и является лицом, причинившим вред. Тб.В. не являлся и не является работодателем Т., к выполнению каких-либо работ с использованием своего транспортного средства Т. он не привлекал (л.д. 110).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Тх. к Тб.В., указав, что последний, являясь собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, не отвечает за вред, причиненный имуществу истца. Также суд отказал в удовлетворении искового заявления Тх. к Т., управлявшему названным транспортным средством, явившимся источником причинения вреда, по мотиву не предъявления истцом к данному ответчику исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику Тб.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Т. или иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2019 года по делу № 44-КГ19-21.

Тб.В. как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Т. не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.

В соответствии с порядком распределения бремени доказывания по данной категории дел Тб.В. не представлено доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, правомерно заявлены к собственнику такого источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Заявляя исковые требования, истец указывает на причинение ему убытков, включающих реальный ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля, в обоснование размера которых представляет заключения, выполненные индивидуальным предпринимателем Наговицыным С.С.

Оснований сомневаться в правильности указанных выше заключений у судебной коллегии не имеется, так как они являются мотивированными, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере.

Заключения оцениваются судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов, изложенных в заключениях, а также данных о наличии в них неустранимых противоречий суду не представлено. Возражений относительно определенного размера ущерба от стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Тб.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 102154 руб., величина утраты его товарной стоимости в размере 26029 руб. 50 коп.

По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку обращение истца к индивидуальному предпринимателю Наговицыну С.С. вызвано необходимостью определить размер причиненного ущерба, его заключения приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, расходы на составление указанных заключений об оценке признаются необходимыми и подлежат возмещению в размере 8000 руб. истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

28 сентября 2021 года между истцом и И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.3 которого стоимость услуг составляет 10000 руб. Оплата данных услуг истцом произведена, что подтверждается чеком от 22 ноября 2021 года.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, включающей в себя подготовку процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тб.В. в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

Разрешая заявленное требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждены нотариальные расходы истца на сумму 2200 руб. за удостоверение доверенности (зарегистрировано в реестре № 21/39-н/21-2021-3-559), подлинник которой приобщен к материалам дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В пользу Тх. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3764 руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 306 руб. 60 коп., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тх. к Тб.В. удовлетворить.

Взыскать с Тб.В. в пользу Тх. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 102154 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26029 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3764 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Тх. к Т. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2022 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тихомировой С.Г. к Тойбаршеву В.П., Терентьеву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов по определению оценки ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тойбаршеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов по определению оценки ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <...> года у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу ..., транспортному средству истца Митсубиси Паджеро Спорт, г/н № ... были нанесены повреждения в результате действий водителя автомобиля Камаз-манипулятор, г/н № ... Терентьева Р.Г., который при проведении работ по установке вывески при выдвигании левой передней опоры-лапы уперся данной лапой в багажник стоящей рядом автомашины истца. Собственником транспортного средства Камаз, г/н № ... является Тойбаршев В.П., который передал транспортное средство в пользование своему сыну – <данные изъяты> Тойбаршеву А.В. Согласно распоряжению Тойбаршева А.В. автомашиной в момент инцидента управлял Терентьев Р.Г. Стоимость ремонта автомашины истца согласно заключения № ... от <...> года составляет 102154 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 26029,50 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. Поскольку данный случай не подпадает под действие закона об ОСАГО, то причиненный вред подлежит взысканию с <данные изъя...

...ты> Тойбаршева А.В., как с владельца транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с указанного ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 102154 руб., УТС – 26029,50 руб., расходы по госпошлине – 3764 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., расходы на юридическую помощь – 10000 руб., нотариальные расходы – 2310 руб., почтовые расходы – 306,6 руб.

Определением суда от <...> года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Терентьев Р.Г.

Определением суда от <...> года по заявлению представителя истца ФИО9 судом произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> Тойбаршева А.В. на надлежащего ответчика Тойбаршева В.П.

Истец Тихомирова С.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле ее представителя по нотариальной доверенности ФИО9, который в судебном заседании с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с Тойбаршева В.П. в пользу истца заявленные в иске суммы, пояснил аналогично изложенному в иске. Также пояснил, что требования к привлеченному судом соответчику Терентьеву Р.Г. истец не предъявляет.

Ответчики Тойбаршев В.П. и Терентьев Р.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их интересы в судебном заседании представляет адвокат ФИО10, являющаяся также представителем третьего лица ИП Тойбаршева А.В., которая в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал № ... от <...> года, просмотрев представленную стороной истца видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... принадлежит на праве собственности истцу Тихомировой С.Г., о чем представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ....

Из отказного материала № ... следует, что <...> года на стоянке у торгового центра <данные изъяты>» в ... при проведении работ с использованием навесного оборудования автомобиля Камаз, г/н № ..., производивший работы водитель данного автомобиля ФИО11, допустил неосторожность при раздвижении опоры-лапы, в результате чего, был поврежден стоящий рядом автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г/н № ....

В результате произошедшего автомобилю истца Мицубиси Паджеро Спорт, г/н № ... были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <...> года

Для определения размера ущерба истец Тихомирова С.Г. обратилась к ИП ФИО12, оплатив его услуги в размере 8000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от <...> года

Согласно заключению № ... от <...> года стоимость ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, г/н № ... составляет 102154 руб.

Согласно заключению № ... от <...> года величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 26029,50 руб.

Из представленных в материалы дела сведений из базы РСА и электронного страхового полиса № ... от <...> года судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля Камаз № ..., г/н № ... застрахована в СПАО «<данные изъяты>», собственником транспортного средства является Тойбаршев В.П., цель использования – личная, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению. Срок страхования с <...> года по <...> года

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что вред транспортному средству истца был причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле Камаз, г/н № ..., который на момент происшествия не находился в движении.

Исходя из вышеуказанных норм права, поскольку вред транспортному средству истца причинен не в результате движения автомобиляответчика, а при использовании навесного оборудования, то суд считает, что данный случай не является страховым, соответственно, нормы закона об ОСАГО не подлежат применению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца требования о взыскании причиненного ущерба предъявлены к ответчику Тойбаршеву В.П., как собственнику транспортного средства Камаз, г/н № ..., применением навесного оборудования которого и был причинен вред автомобилю истца.

При этом из материалов дела установлено, что во время произошедшего случая автомобилем Камаз, г/н № ... управлял и манипуляции с навесным оборудованием автомобиля производил водитель данного автомобиля Терентьев Р.Г.

В Отказном материале № ... не имеется сведений о том, что во время произошедшего случая на месте происшествия присутствовал Тойбаршев В.П.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Терентьев Р.Г. при выполнении работ осуществлял свою деятельность по распоряжению Тойбаршева В.П., как и то, что Терентьев Р.Г. является работником Тойбаршева В.П. и состоял с ним в трудовых либо в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях.

В материалы дела представлено письменное объяснение Терентьева Р.Г., подписанное его представителем ФИО13, действующим по нотариальной доверенности № ... от <...> года с правом подачи от имени доверителя любых заявлений и росписи за него, в котором указано, что в трудовых отношениях либо каких либо договорных отношениях, как с первоначальным ответчиком по делу ИП Тойбаршевым А.В., так и с Тойбаршевым В.П., он не находился. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем признает.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Терентьев Р.Г., управлял автомобилем и производил работы при помощи дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, в отсутствие его собственника, при этом, не состоя с собственником транспортного средства в каких-либо договорных отношениях и не выполняя его распоряжений, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При этом как указано выше Терентьев Р.Г. исполнял обязанности по управлению транспортным средством, действуя в своих личных интересах и по своему усмотрению, следовательно, является лицом ответственным за причиненный вред. Доказательства иного истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом Тойбаршев В.П., являясь собственником автомобиля Камаз, г/н № ..., не является в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования указанного автомобиля Терентьевым Р.Г.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, предъявленных к Тойбаршеву В.П., и об отказе в иске к нему.

В соответствии с п.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку соответчик Терентьев Р.Г. к участию в деле привлечен по инициативе суда, истец требования к нему не заявляет, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца, то оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с Терентьева Р.Г. в пользу истца Тихомировой С.Г. в данный момент не имеется.

Так как оснований для взыскания денежных требований о взыскании ущерба не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного дела.Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тихомировой С.Г. к Тойбаршеву В.П., Терентьеву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов по определению оценки ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

5 марта 2022 г.